Ковалева Юлия, младший юрист, юридическая фирма «Эберг, Степанов и партнеры».
Повод для разговора:
действующее законодательство не предусматривает возможность исключения из реестра акционеров «мертвых душ». Особенно остро эта проблема стоит в закрытых акционерных обществах.
В настоящее время гл. XI.1 ФЗ об АО, действующей уже на протяжении 6 лет, предусмотрена процедура выкупа акций у акционеров-миноритариев. Содержание положений вышеупомянутой главы предоставляет право крупному акционеру за свой счет выкупить акции у миноритариев. Часто в юридической практике эту процедуру называют принудительным выкупом. На сегодняшний день это единственный законный способ избавления от миноритарных акционеров — «мертвых душ». Причем следует заметить, в результате принудительного выкупа останется только единственный акционер или группа акционеров, аффилированных между собой, иными словами, выкупить акции придется не только у «мертвых душ», но и у иных миноритарных акционеров.
Но не стоит забывать, что процедура принудительного выкупа предусмотрена лишь для открытого акционерного общества. А как обстоят дела с выкупом акций у «мертвых душ» в ЗАО? Рассмотрим процедуру поэтапно.
Этап I. Увеличение уставного капитала ЗАО с 60 000 до 100 000 рублей.
В первую очередь необходимо изменить тип акционерного общества — с закрытого на открытое, для чего необходимо увеличить уставный капитал до минимально необходимого — 100 000 рублей.
Уставный капитал может быть увеличен двумя способами.
1. За счет имущества самого общества (например, нераспределенной прибыли прошлых лет или добавочного капитала). При этом могут быть увеличены количество акций (способ размещения — распределение среди акционеров) или их номинальная стоимость (конвертация акций в акции с большей номинальной стоимостью). Последний способ наиболее предпочтителен, так как является наиболее простым, понятным и наименее затратным, прежде всего для крупного акционера.
2. Размещением дополнительных акций (закрытая подписка). Этот способ стоит применять, когда у общества отсутствуют нераспределенная прибыль или добавочный капитал или необходимо появление акционера, не аффилированного с крупным акционером.
Для увеличения уставного капитала необходимы:
— принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав и регистрации соответствующих изменений;
— утверждение решения о выпуске ценных бумаг;
— регистрация выпуска в региональном отделении ФСФР России (далее — ФСФР);
— размещение акций дополнительного выпуска;
— регистрация отчета об итогах выпуска в ФСФР;
— регистрация изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала (ст. 12 ФЗ об АО).
Этап II. Смена типа акционерного общества с закрытого на открытое.
Принятие общим собранием акционеров решения об утверждении соответствующих изменений в устав или об утверждении устава в новой редакции.
Такое решение можно принять одновременно с решением об увеличении уставного капитала, однако регистрировать устав в новой редакции можно будет только после регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска (ст. 12 ФЗ об АО).
Этап III. Отчуждение крупным акционером, владеющим 96% акций общества, формально не аффилированному лицу (лицам) не менее 10% размещенных акций.
Цель данного этапа, который может предшествовать этапу II, — в последующем приобрести эти же акции обратно, по добровольному предложению.
Следует помнить, что такая сделка может быть признана судом ничтожной (ст. 170 ГК РФ) по иску недовольных акционеров. Критерием ничтожности может служить короткий период времени с момента отчуждения акций третьему лицу и до момента приобретения акций по добровольному предложению, а также явно заниженная цена отчуждения акций третьему лицу.
Появление владельца 10% размещенных акций возможно не только в результате сделки с крупным акционером, но и в результате размещения этому лицу (лицам) акций дополнительного выпуска по закрытой подписке, что может существенно уменьшить риск признания такой сделки ничтожной.
Этап IV. Направление добровольного предложения о выкупе акций (ст. 84.1 ФЗ об АО).
Предполагается, что на данном этапе крупный акционер выкупит у «дружественного» акционера ранее проданные (не менее 10%) акции.
Этап V. Осуществление права выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более 95% акций общества (ст. 84.8 ФЗ об АО).
Итог. Консолидация всего пакета акций открытого акционерного общества в одних руках.
Следует заметить, что надлежащее соблюдение всех процедур: увеличения уставного капитала, изменения типа общества на открытое, направления добровольного предложения, направления требования о приобретении акций — требует материальных расходов как со стороны самого акционерного общества, так и со стороны крупного акционера. Кроме того, процедуры весьма длительные. Нельзя забывать, что с момента превращения акционерного общества в открытое общество появится обязанность раскрытия информации, что само по себе требует определенных ресурсов.
Выполнение указанных процедур составит в совокупности от 9 до 12 месяцев и имеет смысл только в крайнем случае.
Ниже представлена схема выкупа акций в виде таблицы с более подробными разъяснениями каждого этапа.
N Действия Срок Разъяснения/Примечания
п/п
Этап 1. Увеличение уставного капитала
1 Проведение общего Не менее чем через 20 В случае увеличения
собрания дней после сообщения уставного капитала
акционеров акционерам о созыве путем закрытой подписки
с необходимыми собрания количество вопросов
вопросами повестки повестки дня будет
дня больше
2 Регистрация 30 дней после Данный срок в 30 дней
выпуска акций в представления документов указан из расчета
ФСФР в ФСФР соответствия документов
всем заявленным
требованиям Стандартов
эмиссии
3 Размещение акций 5 — 10 дней после В случае закрытой
дополнительного регистрации выпуска подписки указанный срок
выпуска будет увеличен за счет
преимущественного права
акционеров (ст. 40 ФЗ об
АО)
4 Регистрация 15 дней с момента Отчет утверждается
отчета об итогах представления генеральным директором
выпуска акций документов в ФСФР общества, если иное не
установлено уставом
Этап II. Смена типа акционерного общества с закрытого на открытое
5 Регистрация 7 — 10 дней после
устава открытого представления документов
общества в новой в ИФНС
редакции в
налоговом органе
по итогам
увеличения
уставного капитала
Этап III. Отчуждение крупным акционером, владеющим 96% акций
общества, «дружественному» акционеру не менее 10%
размещенных акций
6 Отчуждение крупным До направления Отчуждение может быть
акционером добровольного осуществлено мелкими
лицу (лицам), предложения пакетами и нескольким
формально не лицам
аффилированному с
ним, не менее 10%
размещенных акций
Этап IV. Направление добровольного предложения о выкупе акций
7 Получение До направления Рекомендуется начать
банковской добровольного процедуру получения
гарантии предложения банковской гарантии
(п. 5 ст. 84.1 заблаговременно в связи
ФЗ об АО) с длительностью ее
оформления
8 Направление По готовности
добровольного
предложения,
адресованного
акционерам, в
общество и ФСФР
9 Принятие В течение 15 дней после При отсутствии совета
рекомендаций в получения добровольного директоров рекомендации
отношении предложения (при наличии могут быть приняты ВОСА
полученного совета директоров). (п. 1 ст. 84.3 ФЗ об АО).
предложения Срок, необходимый для Однако это право, а не
созыва ВОСА обязанность
10 Составление списка На дату получения П. 2 ст. 84.3 ФЗ об АО
владельцев добровольного
приобретаемых предложения
акций
11 Направление В течение 15 дней после П. 2 ст. 84.3 ФЗ об АО
обществом получения добровольного
акционерам предложения. В случае
добровольного отсутствия совета
предложения директоров — в течение
5 дней после получения
добровольного
предложения
12 Доведение пакета В течение срока, Срок не может быть менее
акций, установленного чем 70 и более чем 90
принадлежащих добровольным дней с момента получения
крупному предложением предложения обществом
акционеру, до не (п. 2 ст. 84.1 ФЗ об АО)
менее 95%, в том
числе приобретение
не менее 10%
размещенных акций
13 Направление в Не позднее чем через П. 9 ст. 84.3 ФЗ об АО
общество и ФСФР 30 дней после истечения
отчета об итогах срока для принятия
принятия добровольного
добровольного предложения
предложения
Этап V. Осуществление права выкупа акций открытого
акционерного общества лицом, владеющим более 95% акций общества
14 Привлечение Ориентировочный срок: Следует иметь в виду, что
независимого 15 — 30 дней подготовка отчета о
оценщика для рыночной стоимости акций
определения может занять существенное
рыночной стоимости время. Копия отчета
оставшихся акций независимого оценщика
прилагается к требованию
о выкупе
15 Привлечение Основное требование к
нотариуса для нотариусу: должен быть
перечисления открыт депозитный счет
средств на его нотариуса
депозит
16 Направление По готовности отчета ФСФР может быть
требования о независимого оценщика о направлено предписание
выкупе всех стоимости акций. об устранении выявленных
акций в ФСФР Срок для рассмотрения нарушений и приведении
(предварительное ФСФР уведомления — не требования в соответствие
уведомление) более 15 дней с нормами
законодательства
(п. 1 ст. 84.9 ФЗ об АО)
17 Направление в Лицо, которое приобрело Фактически данное право
общество более 95% акций ОАО, возникает уже на 16-й
требования о вправе направить в день с момента
выкупе всех акций общество требование о направления
выкупе ценных бумаг в предварительного
течение 6 месяцев с уведомления в ФСФР
момента истечения (п. 1 ст. 84.9 ФЗ об АО)
срока, установленного
для принятия
добровольного
предложения
18 Составление списка Список составляется на
владельцев дату не ранее чем через
выкупаемых акций 45 дней и не позднее
и передача его чем через 60 дней после
крупному направления требования
акционеру, о выкупе ценных бумаг в
направившему ОАО
требование о
выкупе
19 Направление В течение 15 дней
обществом
владельцам акций
требования о
выкупе всех акций
20 Выкуп ценных бумаг Не более чем 25 дней со
лицом, владеющим дня составления списка
более 95% акций, владельцев выкупаемых
перечисление ценных бумаг
средств на депозит
нотариуса
21 Проведение В течение 3 дней после
операций представления лицом
регистратором документов,
подтверждающих оплату
выкупаемых ценных бумаг
——————————————————————
«Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2012 года)»
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ
ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
(АПРЕЛЬ 2012 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 апреля 2012 года
1. В соответствии с нормами действующего законодательства Российской федерации, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов закупка товаров, работ, услуг для нужд автономных учреждений не регулируется положениями Закона о размещении заказов.
Вместе с тем согласно информации, изложенной в обращении, следует, что расходование финансовых средств муниципальными автономными учреждениями осуществляется в рамках выполнения целевых региональных программ по модернизации здравоохранения.
Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Следовательно, закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые автономными учреждениями в рамках выполнения региональных целевых программ, являются государственными нуждами и должны осуществляться с учетом требований положений Закона о размещении заказов, в том числе сведения о таких закупках должны размещаться на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki. gov. ru.
Согласно пункту 1.2 Приказа Минэкономразвития России, Казначейства РФ от 14.12.2012 N 647, 22Н «Об утверждении порядка регистрации пользователей на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» обеспечение пользователей общероссийского официального сайта сертификатами ключей ЭЦП, позволяющими работать в рамках их полномочий на общероссийском официальном сайте, размещение на общероссийском официальном сайте информации об организациях, имеющих право на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и/или осуществление контроля в сфере размещения заказов или обслуживание общероссийского официального сайта и обеспечение его функционирования осуществляются Федеральным казначейством.
Таким образом, по мнению ФАС России, Федеральное казначейство (территориальные органы Федерального казначейства) обязаны обеспечивать пользователей общероссийского официального сайта сертификатами ключей ЭЦП для осуществления своих обязанностей, установленных в том числе Законом о размещении заказов.
Также ФАС России сообщает, что согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие автономные учреждения вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в связи с чем отказ соответствующего территориального управления Федерального казначейства в выдаче сертификатов ключей ЭЦП может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
2. В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам возмещаются военным округом (флотом), региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники (далее — территориальный орган федерального органа исполнительной власти), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения.
Таким образом, с учетом того, что медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими территориальными органами соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, отбор данного учреждения здравоохранения должен осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе размещать заказы путем запроса котировок, в случае если цена муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и главой 5 Закона о размещении заказов.
Однако в случае, если цена муниципального контракта превышает пятьсот тысяч рублей, заказчик обязан размещать заказы путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
Также ФАС России сообщает то, что, учитывая специфику заказа на оказание медицинских услуг, представляется целесообразным устанавливать начальную цену контрактов в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. При этом заказчику в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок целесообразно определить перечень медицинских услуг, подлежащих оказанию, и установить цену единицы услуги (например, стоимость одного лабораторного исследования, стоимость одной госпитализации).
3. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом отнесена к полномочиям соответственно органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, согласно части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов, указанные услуги являются муниципальными нуждами.
В случае если органы местного самоуправления заключают контракты с транспортными организациями на оказание услуг по перевозке пассажиров льготных категорий, предусматривающие оплату из средств соответствующего бюджета, то при заключении указанных контрактов необходимо соблюдать требования, предусмотренные Законом о размещении заказов.
Однако если выбор транспортной организации для оказания услуг по перевозке осуществляется непосредственно гражданами, имеющими право на льготный проезд, которым предоставлено право выбора транспортной организации, а орган местного самоуправления на основании представленных перевозчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг, осуществляет компенсацию соответствующих расходов перевозчика, то при перечислении указанной компенсации нормы Закона о размещении заказов не применяются.
4. В соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, включенных в указанные в части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов перечни товаров, работ, услуг, осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р (далее — Перечень) размещение заказов на приобретение земельных участков необходимо осуществлять исключительно путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта от 06.08.93 N 17 (Далее — Общероссийский классификатор), группа 7010000 «Услуги, связанные с недвижимым имуществом» входит в указанный Перечень.
Также согласно части IV Общероссийского классификатора данная группа включает виды деятельности, связанные в том числе с благоустройством и продажей земли и кладбищенских участков.
Учитывая изложенное, ФАС России считает, что размещение заказов на приобретение соответствующих земельных участков необходимо осуществлять исключительно путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
При размещении соответствующего заказа заказчик (согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов) должен установить в документации об аукционе в электронной форме требования к приобретаемым участкам с целью их соответствия потребностям заказчика, в том числе площадь, целевое назначение и т. д.
Также ФАС России обращает внимание на то, что согласно части 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.
Согласно части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 40 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган вправе направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
5. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 — 3.2, 4.1 — 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом ФАС России обращает внимание, что согласно части 2.1 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию о торгах требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, установление требования о поставке топлива посредством использования смарт-карт или топливных талонов возможно в случае, если такое требование не приводит к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.
6. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон о похоронном деле) при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Согласно части 3 статьи 9 Закона о похоронном деле стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти.
Также согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.
Следовательно, услуги, оказываемые специализированной организацией по гарантированному перечню, не являются безвозмездными и оплачиваются из бюджетных средств соответствующего муниципалитета.
Учитывая изложенное, а также то, что в случае отсутствия физических лиц (супругов, родственников и т. д.), способных осуществить погребение, отбор специализированной службы по вопросам похоронного дела для погребения осуществляется соответствующим органом местного самоуправления, отбор специализированной организации необходимо осуществлять в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
Обзор подготовлен
специалистами Управления контроля размещения
государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2012 года)»
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ
ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
(АПРЕЛЬ 2012 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 апреля 2012 года
1. При проведении торгов на капитальное строительство (реконструкцию) заказчик обязан разместить на сайте проектно-сметную документацию.
Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий.
В ФАС России поступило обращение участника размещения заказа, содержащее указание на признаки нарушения заказчиком, комиссией заказчика положений Закона о размещении заказов.
Комиссия ФАС России, рассмотрев указанное обращение и проведя внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.
Заказчиком в составе документации не размещена проектно-сметная документация об объекте торгов.
При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. На необходимость согласования технической документации как существенного условия при заключении договора строительного подряда указывает содержащиеся в этой же норме императивное правило о том, что договором обязательно должны быть определены состав и содержание технической документации, а также срок и сторона, на которой лежит обязанность ее предоставления.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление строительства объекта капитального строительства в соответствии со сметной документацией.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка
В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ проектная документация включает в себя следующее:
1) пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;
2) схему планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка;
3) архитектурные решения;
4) конструктивные и объемно-планировочные решения;
5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
6) проект организации строительства объектов капитального строительства;
7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;
9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);
11) смету на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.
Таким образом, проектная документация состоит из технической документации (определяющей объем работ) и сметной части (обосновывающей стоимость работ).
Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность выполнения строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ).
Указанное требование подтверждается и тем, что проектом государственного контракта, размещенным на сайте, предусмотрена обязанность выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, т. е. проектно-сметная документация является документом, раскрывающим существенные условия договора, а значит, является обязательным его приложением и подлежит включению в документацию об аукционе и размещению на сайте, так как содержит указание на объем работ, которые необходимо выполнить, на их качественные и технические характеристики.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе участник размещения заказа должен дать согласие на выполнение конкретного, установленного заказчиком объема работ.
Исходя из этого, в заявке на участие в аукционе участник размещения заказа должен дать согласие на выполнение конкретного, установленного заказчиком в надлежащем порядке объема работ, а также в ходе аукциона предложить цену, за которую участник сможет выполнить, установленный документацией об аукционе объем работ. При этом цена и объем работ по строительству должны быть рассчитаны из утвержденной проектно-сметной документации.
Таким образом, не имея утвержденной проектно-сметной документации, участник размещения заказа не сможет правильно рассчитать цену и объем работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту:
— к размерам, упаковке, отгрузке товара;
— к результатам работ, а также иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (т. е. содержать объем работ, подлежащих выполнению).
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала неразмещение заказчиком проектно-сметной документации на сайте нарушением Закона о размещении заказов и указала об этом в решении.
Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.
Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
«Таким образом, так как проектно-сметные документации, входящие в состав документации об аукционе, не были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, в связи с чем Комиссия ФАС России правомерно установила в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов».
Учитывая изложенное, суд признал решение ФАС России законным и обоснованным.
(Решение АС г. Москвы 20.03.2012 по делу N А40-125277/11/92-1097)
2. Заказчик не вправе устанавливать запрет для исполнителя по контракту на привлечение соисполнителя.
Заказчик проводил торги на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования.
В ФАС России поступило обращение организации, подавшей заявку на участие в указанных торгах, содержащей информацию о признаках нарушения заказчиком положений Закона о размещении заказов.
Комиссия ФАС России, рассмотрела указанное обращение и установила следующие обстоятельства.
Статья 11 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участнику размещения заказа.
Вместе с тем заказчик в нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установил дополнительное требование о запрете привлечения субподрядчика к выполняемым работам.
Кроме того, указанное требование нарушает и пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Также Комиссия ФАС России установила в действиях заказчика нарушения частей 3 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. В частности, в техническом задании имелась ссылка на конкретного производителя медицинского оборудования без сопровождения словами «или эквивалент».
Комиссия ФАС России признала указанные положения документации нарушением Закона о размещении заказов и выдала заказчику предписание об устранении указанных нарушений.
Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.
Суды трех инстанций, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами по делу, отказали в удовлетворении требований заявителя, отметив в решении следующее: «Правильно применив положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что требование о необходимости согласования привлечения к исполнению работ субподрядчика, изложенное в документации, является дополнительным, не предусмотренным частями 1 — 3 статьи 11 и статьей 55.3 Закона о размещении заказов.
Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о размещении заказов не устанавливает запрета на привлечение субподрядчиков при исполнении государственных контрактов, участнику размещения заказа с учетом предмета открытого аукциона необходимо было представить только свидетельство о допуске к работам по организации строительства и свидетельство о допуске к выполнению работ по инженерным изысканиям (предусмотрено частями 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В то же время истребование иной разрешительной документации (свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, к работам по инженерным изысканиям, лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) являлось неправомерным и направлено на ограничение количества участников размещения заказа».
Таким образом, решение ФАС России было оставлено в силе.
(Постановление ФАС МО 11.03.2012 по делу N А40-26382/11-93-204)
3. Участник размещения заказа, указавший в составе заявки на участие в торгах на товарный знак товара на русском языке, а не скопировавший его таким образом, как он зарегистрирован у производителя, должен быть допущен к участию в торгах.
Заказчик провел торги на уборку помещений административных зданий и прилегающей территории к административным зданиям.
В ФАС России поступило обращение организации, поданное в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, содержащее указание на признаки нарушения заказчиком, членами комиссии заказчика положений Закона о размещении заказов.
Комиссия ФАС России, рассмотрела жалобу организации и провела внеплановую проверку. Были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок следует, что участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в торгах на основании того, что в заявке «указано альтернативное предложение по позиции «полотенца бумажные для рук».
Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Указанное положение Закона продублировано в пункте 4.4.2 аукционной документации.
В основу отказа в допуске заказчиком положено нарушение пункта 4.4.2 документации об аукционе и пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, то есть неуказание товарного знака.
Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Согласно пункту «а» части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Комиссией ФАС России установлено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ).
Предметом аукциона являются услуги по уборке помещений и территории, а не поставка товара.
Документация об аукционе не содержит требований об отражении в первых частях заявок товарных знаков, требований использования товаров определенных заказчиком товарных знаков.
Кроме того, в аукционной документации не содержится указаний на товарный знак, что не оспаривается заказчиком.
Комиссией ФАС России сделан вывод о полном соответствии заявки участника размещения заказа положениям документации о торгах. При этом неполное отражение обществом комбинированного товарного знака (по сути, комиссия заказчика хотела увидеть в составе заявки скопированный товарный знак производителя) в первой части заявки не могло в силу положений указанного Закона являться основанием отказа в допуске организации к участию в торгах.
Таким образом, отказ комиссией заказчика в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа по указанному в протоколе основанию был признан нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного Комиссия ФАС России зафиксировала указанное нарушение в решении ФАС России.
Вместе с тем заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене решения ФАС России.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 09АП-3335/2012 по делу N А40-16104/11-2-101)
4. В качестве требования к составу заявки при проведении торгов на строительство заказчик не вправе устанавливать требование о предоставлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к отдельным видам работ. В этом случае может быть установлено требование исключительно о предоставлении в составе заявки только свидетельства саморегулируемой организации на организацию работ.
Заказчик провел торги на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.
В ФАС России поступило обращение организации, поданное в порядке главы 8 Закона о размещении заказов. Комиссия ФАС России рассмотрела указанное обращение и установила следующие обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 — 3 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Как установлено Комиссией ФАС России в подпункте 3 пункта 3 документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о наличии копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, а именно: «Копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по следующим видам работ:
виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство».
Как следует из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
Согласно части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что установление заказчиком требования к участникам размещения заказа о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. На основании принятого Комиссией ФАС России решения заказчику было выдано предписание.
Заказчик обжаловал решение и предписание ФАС России в судебном порядке.
Суд, рассмотрев материалы дела и исследовав доказательственную базу по нему, отказал в удовлетворении требований заявителя, оставив ненормативные правовые акты ФАС России в силе.
(Решение АС г. Москвы 11.03.2012 по делу N А40-135881/11/149-941)
5. Заказчик обязан сформулировать в извещении о проведении торгов короткое наименование торгов таким образом, чтобы оно отражало предмет закупки.
Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Окружной лицей информационных технологий (учебный корпус с общежитием)».
В ФАС России поступило обращение организации, поданное в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, содержащее признаки нарушения законодательства о размещении заказов.
Комиссия ФАС России рассмотрела указанное обращение и выявила следующие обстоятельства.
Согласно статье 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.
В соответствии с частью 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются:
1) форма торгов (открытый аукцион в электронной форме);
2) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
3) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;
4) предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;
5) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
6) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части) и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ; начальная (максимальная) цена единицы услуги в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимый объем таких услуг;
7) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;
8) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 2 статьи 41.9 настоящего Федерального закона;
9) дата проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения открытого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день.
В части 6 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, должны соответствовать сведениям, указанным в документации об открытом аукционе.
Комиссией ФАС России установлено, что в соответствии с документацией об аукционе предметом контракта является «выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Окружной лицей информационных технологий (учебный корпус с общежитием) в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)». Вместе с тем в извещении об аукционе в графе «Полное наименование аукциона (предмет контракта)» указаны следующие сведения: «АР-1571/11 на выполнение работ».
Исходя из изложенных обстоятельства, Комиссия ФАС России установила в действиях заказчика нарушение Закона о размещении заказов, выразившееся в несоответствии сведений, содержащихся в извещении о проведении торгов и документации об аукционе. На основании принятого решения заказчику было выдано предписание.
Заказчик обжаловал решение и предписание ФАС России в Арбитражный суд г. Москвы. Суд, исследовав обстоятельства дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности ненормативных правовых актов ФАС России, отказав в удовлетворении требований заявителя.
(Решение АС г. Москвы 11.03.2012 по делу N А40-133490/11-93-1203)
А. Ю.Лобов
Заместитель начальника Управления контроля
размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 28 апреля 2012 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 14 февраля 2012 г. N 12632/11
ОАО «А» обратилось с иском к ЗАО «В» о взыскании 110697,75 руб. расходов по использованию средств пакетирования и 840459,29 руб. транспортных расходов по их доставке.
Решением суда иск удовлетворен, поскольку факт несения расходов по оплате стоимости доставки средств пакетирования перевозчику во взыскиваемом объеме и обязанность продавца возместить возникшие затраты доказаны. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
По условиям договора поставки от 30.11.2007 ЗАО «В» (продавец) обязалось поставить товар (комплектующие изделия), а ОАО «А» (покупатель) — принять и оплатить его по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплату средств пакетирования (приложение N 1) стороны не согласовали.
ОАО «А» предоставило ЗАО «В» собственные средства пакетирования — унифицированную тару — 1267 ед. и металлические крышки — 1316 ед. Средства пакетирования истец отправлял попутным транспортом, минимизируя расходы ответчика по оплате транспортных расходов на их доставку, ответчик от предоставляемых истцом средств пакетирования не отказывался.
Стороны, заключив договор, в соответствии с которым доставка товара осуществляется покупателю автотранспортом за счет покупателя, согласовали в приложении N 1 общие условия поставки. В нем предусмотрено, что условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1. В случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель в порядке оказания технической помощи может предоставить продавцу собственные средства пакетирования. Средства пакетирования покупателя предназначены только для поставки товара продавца и могут быть использованы продавцом только для загрузки готового товара и его отправки покупателю, а также заводам — смежникам покупателя по перечню, согласованному с ним в письменном виде.
Соглашение между продавцом и покупателем по пунктам, касающимся оплаты поставщиком услуг покупателя по транспортировке средств пакетирования, не достигнуто.
ОАО «А» в 2008 г. в адрес ЗАО «В» отгружало 1267 ед. унифицированной тары и 1316 ед. металлических крышек. Факт их передачи подтвержден товарно-транспортными накладными.
По мнению ОАО «А», на ЗАО «В» лежит обязанность по оплате расходов как по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и по их использованию, в связи с чем первое выставило в адрес второго платежные требования на общую сумму 1122365,34 руб. со ссылкой на договор поставки. Платежные требования были оплачены ЗАО «В» частично.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Статья 506 ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).
Из договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, которые указаны в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Таким образом, стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что все существенные условия были согласованы.
Между тем фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО «А», за исключением пунктов приложения N 1 по оплате средств пакетирования и транспортных расходов по их доставке.
Средства пакетирования доставлялись в адрес ЗАО «В» попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО «А».
При таких обстоятельствах пункты приложения N 1 по оплате доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, считаются несогласованными.
Кроме того, в приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами от 21.01.1991, согласно п. 7 которых расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.
В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.
Следовательно, расходы по предоставлению поставщику тары, принадлежащей покупателю товара, в сумме 110697,57 руб. правомерно отнесены на поставщика.
Транспортные расходы по доставке тары поставщику не могут быть отнесены на него, поскольку в договоре поставки условие о возмещении этих расходов не согласовано.
Кроме того, в соответствии с договором доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, и за счет покупателя. Тара доставлялась продавцу тем же транспортом, которым товар доставлялся покупателю.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу в части взыскания 840459,29 руб. и в этой части иска отказал; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 14 февраля 2012 г. N 14379/11
Отделение ФСС РФ в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 провело документальную выездную проверку ЗАО «Р», по результатам которой вынесло решение от 29.06.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных ЗАО «Р» (страхователь) — плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования — по выплате пособия по временной нетрудоспособности П. в сумме 54787,84 руб.
П., являясь временно нетрудоспособной с 18.05.2009 по 09.01.2010, должна была явиться на прием к врачу 14.08.2009, фактически же явилась 21.08.2009, в связи с чем в листок нетрудоспособности от 24.07.2009 была внесена отметка о нарушении режима.
Признав причину неявки неуважительной, фонд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренного ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
ЗАО «Р» решение фонда оспорило в суде.
Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания пособие выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.
Признав недоказанным наличие уважительных причин неявки на врачебный осмотр, суды сочли, что расходы в сумме 54787,84 руб. произведены страхователем с нарушением законодательства.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Из п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если ее причины не являются уважительными.
Фонд, изучив решение образованной в ЗАО «Р» комиссии по социальному страхованию, не согласился с ее выводами относительно оценки причин неявки П. на осмотр, не признал их уважительными и снизил размер пособия за весь период нетрудоспособности с 14.08.2009 по 08.01.2010.
Вместе с тем фонд не принял во внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в листке нетрудоспособности от 24.07.2009 в строке «Отметки о нарушении режима» указан период несвоевременной явки на прием — с 14.08.2009 по 21.08.2009. При этом нетрудоспособной П. оставалась по 08.01.2010. Это обстоятельство, а также незначительный период нарушения режима и отсутствие этих нарушений в последующем принималось во внимание комиссией, признавшей причины неявки П. на осмотр уважительными, в связи с чем оснований для снижения размера пособия не имелось.
Фонд должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фонд эти требования не выполнил.
Суды правильно установили фактические обстоятельства неявки П. на прием к врачу, но при вынесении судебных актов не обеспечили соблюдения таких общих принципов юридической ответственности, как справедливость и соразмерность. Оснований для снижения размера пособия на весь период нетрудоспособности не имелось.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и признал решение фонда недействительным.
Постановление от 14 февраля 2012 г. N 12416/11
В связи с жалобой Б. по поводу включения ОАО «М» в заключенный между ними договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи условия, ущемляющего права потребителя, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол.
Управление пришло к выводу, что п. 14.4 Правил оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п. п. 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 и п. 16.4 Правил оказания услуг связи «МТС».
Постановлением от 25.01.2011 ОАО «М» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
ОАО «М» оспорило постановление в суде.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Суды сочли, что законодательство, в частности ст. 329 ГК РФ, не ограничивает права оператора связи на обеспечение обязательства по оплате оказываемых услуг, в том числе способом, предусмотренным п. 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», предоставляющим оператору право приостановить оказание услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги связи и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента по другим заключенным с ним договорам.
Суды указали, что в данном случае абонент, реализуя установленное ст. 421 ГК РФ право свободы договора, принял спорное условие договора об обеспечении обязательства, выразив тем самым свое волеизъявление, поэтому этот договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 ст. 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Отношения между абонентом и оператором, возникающие в процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи.
Плата за оказанные абоненту услуги подвижной связи взимается в рамках договора за оказанные в ходе его исполнения услуги по определенному этим договором абонентскому номеру.
В силу п. 3 ст. 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.
Аналогичное условие содержится и в Правилах оказания услуг подвижной связи (п. 47).
При этом ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам.
Пунктами 58, 59 Правил оказания услуг подвижной связи, а также п. 16.4 Правил оказания услуг связи «МТС» установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки.
Таким образом, оператор связи защищен в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги, поэтому спорное условие Правил, являющихся неотъемлемой частью договора об оказания услуг, не соответствует закону.
Кроме того, спорный договор является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому Б. как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, что и послужило поводом для обращения в управление за защитой нарушенных прав.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
Постановление от 7 февраля 2012 г. N 11746/11
ООО «Д» обратилось с иском о взыскании с Управления по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения 414500 руб. основного долга по договору оказания услуг и 118363,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 414500 руб. основного долга и 59181,64 руб. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Между ООО «Д» (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор от 22.06.2007, согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика расчет, обоснование нормативов и экспертное заключение технологических потерь электрической энергии, удельных расходов топлива, создания запасов топлива в ОАО «М».
Договором предусмотрено, что передача работ (услуг) заказчику оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченным представителем заказчика не позднее 7 дней после получения уведомления от исполнителя об окончании работ. При неподписании акта заказчиком в течение этого срока и отсутствии возражений работы считаются выполненными в полном объеме.
Стоимость работ (услуг) по договору составляет 1000000 руб., в том числе НДС в размере 18% — 152542,37 руб.
В деле имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2008, от 29.06.2007, от 03.09.2007, из которых следует, что ООО «Д» выполнены работы на общую сумму 1000000 руб., а управление уплатило только 585500 руб.
Суды исходили из факта оказания ООО «Д.» услуг управлению и отсутствия надлежащих доказательств по их оплате. При этом суды в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ не признали преюдициального значения вступившего в законную силу приговора районного суда от 01.10.2010, вынесенного в отношении бывшего начальника филиала управления М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего должностного положения).
Из материалов дела, в том числе из приговора, следует, что в целях хищения денежных средств, поступающих на счета подчиненного ему филиала, М. создал ООО «Д», учредителями которого выступили супруга М. и дочь его заместителя.
Используя свое положение, М. заключил от имени филиала ряд договоров с ООО «Д» на оказание услуг, в том числе договор от 22.06.2007. По указанию М. со счета филиала на счет ООО «Д» различными платежными поручениями были перечислены 495000 руб. При этом фактически всю работу по договору осуществляли штатные сотрудники филиала, считавшие, что выполняют служебные обязанности, которым М., используя свое служебное положение, давал соответствующие распоряжения.
Сотрудники филиала в рамках выполнения своих служебных обязанностей сделали порученную работу и составили экспертные заключения, которые по указанию М. были переданы ООО «Д», которое, не выполняя каких-либо иных работ, не внося изменений и дополнений в представленные работниками учреждения экспертные заключения, уведомлением от 03.08.2007 сообщило филиалу о выполнении обязательств по договору от 22.06.2007 и предоставило эти экспертные заключения в отдел нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии филиала.
Таким образом, М., на постоянной основе наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил с фактически контролируемым им обществом договор без намерения выполнения обществом предусмотренных договором обязательств. Материалами дела, в том числе приговором, подтверждается, что фактически ООО «Д» не оказывало перечисленные в спорном договоре услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, вынесенный в отношении М. приговор освобождает управление от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны М. и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07, от 09.07.2009 N 4/09).
Суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ч. 4 ст. 69 АПК РФ не может быть применена к приговору в отношении М. как физического лица, поскольку он являлся начальником филиала, действовал от имени управления как юридического лица на основании выданной им доверенности и в силу своих полномочий, а также в собственных корыстных интересах совершил сделку с фактически контролируемым обществом только для вида, давал поручения сотрудникам филиала на совершение действий по подготовке экспертных заключений, которые легли в основание иска по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В данном случае эти обстоятельства подтверждаются материалами дела — ООО «Д» не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание им услуг филиалу.
В связи с этим договор от 22.06.2007 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.
Таким образом, обязанности управления по исполнению договора от 22.06.2007 как ничтожной сделки не могли возникнуть, что подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.2002 N 8793/01).
Кроме того, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя РФ (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.
Постановление от 24 января 2012 г. N 11642/11
Мэрией городского округа (арендодатель) и ЗАО «Ж» (арендатор) заключен договор от 01.02.2006, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок сроком на 40 месяцев (с учетом соглашения от 30.01.2008) для строительства жилого дома. Договор аренды и соглашение зарегистрированы в УФРС.
ЗАО «Ж» 20.11.2009 получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного на спорном участке. Все объекты долевого строительства переданы им участникам долевого строительства, ряд участников зарегистрировал свое право собственности на переданные объекты.
Мэрия и ЗАО «Ж» 16.12.2009 подписали соглашение о расторжении договора аренды участка и составили акт приема-передачи (возврата) участка, после чего обратились в УФРС с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды и погашении регистрационной записи об аренде.
Сообщением от 18.05.2010 ЗАО «Ж» было отказано в регистрации соглашения на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». УФРС указало, что на момент обращения с заявлением о регистрации соглашения в ЕГРП внесены не все записи о регистрации прав собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме, в связи с чем право аренды спорного участка остается обремененным ипотекой в пользу участников долевого строительства, которые согласие на заключение соглашения о расторжении договора аренды не представляли.
УФРС также сослалось на п. 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 09.06.2005 N 82, которым установлено, что запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
ЗАО «Ж» обратилось с требованием о признании сообщения УФРС незаконным и обязании провести регистрацию соглашения.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено исполнение ЗАО «Ж» (застройщиком) своих обязательств по передаче объектов долевого строительства перед всеми участниками. Следовательно, залог прекращен со дня передачи объектов всем участникам долевого строительства.
Руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 2, 17, 18 Закона N 122-ФЗ, ст. ст. 12.1, 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации соглашения о расторжении договора аренды спорного участка.
Вывод судов о прекращении ипотеки права аренды участка с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на этом участке, что подтверждается материалами дела, не противоречит ст. 13 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент отказа в регистрации.
Смысл данной статьи был уточнен ФЗ от 17.06.2010 N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ», дополнившим ее п. 8.1, предусматривающим, что залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном участке объекты.
При этом п. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из этих положений ЖК РФ, Закона N 122-ФЗ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также разъяснений п. п. 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу этих норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.
В материалах дела есть доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на спорный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды мэрией и ЗАО «Ж», а также передача ЗАО «Ж» мэрии спорного участка по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение ими этим участком.
Кроме того, принимая во внимание ст. ст. 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения договора аренды.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с хранением (первый квартал 2012 года)»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ХРАНЕНИЕМ
(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 28 апреля 2012 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, придя к выводу, что между сторонами заключен договор хранения груза и у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного груза (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А79-2300/2011).
ОАО «Инкост» обратилось с иском к ООО «СтИнМа» о взыскании 2782260 руб. убытков.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
ООО «СтИнМа» считает, что суды неправильно применили ст. ст. 432 и 886 ГК РФ. По мнению ответчика, являясь поставщиком по заключенному с истцом договору поставки, он выполнил все взятые на себя обязательства. Условия договора не возлагают на поставщика обязательства по хранению товара истца, полученного по накладной от 09.06.2009. Договор хранения поставленного ответчиком товара стороны не заключали. Полученный по спорной накладной товар истец вывез с места отгрузки самостоятельно.
03.03.2008 ООО «СтИнМа» (поставщик) и ОАО «Инкост» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик взял на себя обязательство произвести поставку строительных и инертных материалов, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных в договоре и спецификациях к нему.
По товарной накладной от 09.06.2009 ответчик поставил в адрес истца гравий фракции 5-20 на общую сумму 2782260 руб. Это установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2010 по другому делу.
10.06.2009 стороны подписали акт, согласно которому истец сдал, а ответчик принял на хранение гравий фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны по цене 725 руб. за одну тонну на общую сумму 2782260 руб. и ОПГС в количестве 2000 тонн по цене 375 руб. за тонну на общую сумму 750000 руб.
Из данного акта следует, что груз передан на хранение на грузовом причале и в грузовом порту до полного вывоза.
В письме от 29.04.2010 истец потребовал вернуть переданный ответчику на хранение гравий в количестве 2790,36 тонны в срок до 15.05.2010. Ответчик груз не вернул.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 887, 889, 901, 902 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор хранения груза и у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенного груза.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
Суды оценили акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.06.2009 и установили, что истец и ответчик заключили договор хранения гравия фракции 5-20 в количестве 3837,6 тонны на общую сумму 2782260 руб.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не представил доказательств возврата принятого на хранение товара.
Суды пришли к выводу о наличии у истца убытков в виде реального ущерба, представляющего собой стоимость переданного на хранение товара.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, поскольку повреждение имущества произошло при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-7013/2011).
Управление Росимущества обратилось с иском к ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» о взыскании 823000 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения федерального имущества. Иск мотивирован непринятием мер, необходимых для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества, что повлекло повреждение кровли здания ангара на 2 самолета.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано в связи с невозможностью надлежащего исполнения хранителем обязательств вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.
29.10.2009 между Управлением и ООО «АК «Авис-Амур» заключен договор хранения федерального недвижимого имущества, находящегося в казне РФ (комплекс), согласно которому общество приняло на себя обязательства безвозмездно хранить переданное имущество с 29.10.2009 до момента проведения торгов и возвратить его в сохранности.
При этом хранитель обязался принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными нормативными актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного имущества.
По акту приема-передачи от 29.10.2009 хранителю переданы здание проходной площадью 66 кв. м, здания ангаров на 1 и на 2 самолета площадью 284 кв. м и 803,2 кв. м.
Актом обследования здания ангара на 2 самолета от 17.01.2011 установлено, что в результате обильного снегопада с 23 по 26 декабря 2010 г. на крыше ангара образовалось количество снега, превышающее несущую способность изношенных на 30% кровельных и стеновых панелей, в результате чего 26.12.2010 произошло обрушение кровельных и стеновых панелей ангара.
Согласно отчету от 12.03.2011, составленному ООО «Региональная независимая оценка», стоимость ремонтных работ поврежденного имущества с учетом накладных расходов, плановых накоплений, прочих работ и затрат составит 823000 руб.
Управление считает эту сумму ущербом, причиненным казенному имуществу в результате ненадлежащего исполнения условий договора.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; а также за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав справку ГУ «Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды» от 05.05.2011 и принимая во внимание постановление администрации г. Хабаровска от 26.12.2010 «О введении режима повышенной готовности для сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС в пределах территории г. Хабаровска», суды установили, что в период с 23.12.2010 по 27.12.2010 на территории г. Хабаровска выпало значительное количество осадков (снега), превышающее среднюю норму, вследствие чего в городе вводился режим повышенной готовности.
В данном случае основанием освобождения хранителя от ответственности за повреждение имущества поклажедателя является наличие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пункт 1 ст. 901 ГК РФ, как и п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в результате обстоятельств непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении хранителя от ответственности.
На основании этих норм и с учетом фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших повреждение имущества истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы и их последствия находятся вне зависимости от принимаемых хранителем мер.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Суд отказал в иске об обязании восстановить материальные ценности, поскольку госконтракты на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу при отсутствии первичных документов, сопровождающих передачу материальных ценностей на ответственное хранение, не могут быть признаны доказательствами передачи имущества на ответственное хранение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А03-3077/2011).
Управление Росрезерва обратилось с иском к ООО «Эксперт» об обязании восстановить материальные ценности.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.
Истец не согласен с выводом судов о том, что госконтракты не могут быть признаны доказательствами передачи ответчику на ответственное хранение авторемонтных мастерских. Считает, что к спорным правоотношениям не может быть применен институт хранения.
Между Управлением и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен госконтракт от 29.09.2009, согласно которому Управление поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания по оборонному заказу от 22.12.2008.
11.01.2010 стороны подписали аналогичный госконтракт по другому оборонному заказу.
Письмом от 02.06.2010 Росрезерв распорядился переместить авторемонтную мастерскую МТО-АТ на ФГУ комбинат «Аврора» системы государственного резерва без доукомплектования. Управлению Росрезерва за нарушения, допущенные ООО «Эксперт» в хранении авторемонтной мастерской МТО-АТ, предписано применить меры имущественной ответственности, предусмотренные ст. 16 ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». Актом от 25.06.2010 установлено, что автомастерская разукомплектована.
Управление считает, что ООО «Эксперт» при ответственном хранении допущены нарушения, повлекшие разукомплектование имущества.
Согласно ст. 1 Закона N 79-ФЗ государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, которые предусмотрены данным Законом, и составляет имущество казны РФ.
В соответствии со ст. 11 Закона N 79-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва (п. 1). Часть запасов может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (п. 2). Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей госрезерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами (п. 3). Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из госрезерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами (п. 4).
Согласно ст. 2 Закона N 79-ФЗ под ответственным хранением материальных ценностей госрезерва понимается хранение заложенных в госрезерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из госрезерва.
Суд, исследовав госконтракты от 29.09.2009 и 11.01.2010, письмо от 02.06.2010, акт от 25.06.2010, акт от 31.01.2006, акт инвентаризации от 25.11.2008, письма от 20.03.2007 и 24.11.2008, справку от 26.09.2003, акт приема-передачи от 28.08.2006, руководствуясь ст. ст. 886, 887, 891, 906 ГК РФ, Законом N 79-ФЗ, пришел к выводу о недоказанности истцом передачи материальных ценностей ответчику на ответственное хранение и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по их восстановлению.
При этом суд указал, что госконтракты на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу при отсутствии первичных документов, сопровождающих передачу материальных ценностей на ответственное хранение, не могут быть признаны доказательствами передачи ООО «Эксперт» на ответственное хранение авторемонтных мастерских МТО-АТ на базе ЗИЛ-131 1989 и 1996 годов выпуска, в том числе и доказательством о передаче авторемонтных мастерских ответчику на хранение в укомплектованном состоянии.
Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен институт хранения, закрепленный в ГК РФ, ошибочен (ст. 906 ГК РФ). К правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей с учетом особенностей такого хранения, предусмотренным Законом N 79-ФЗ, применяются общие положения института хранения, содержащиеся в ГК РФ.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Суд отказал в иске об обязании передать имущество, поскольку срок действия договора хранения не истек, отсутствуют надлежащие доказательства уведомления хранителя о возврате переданного ему на хранение имущества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А45-1991/2011).
ООО «ГорсИнвест» обратилось с иском к ООО «СибАлмазАвто» об обязании передать грузовой тягач, автомобили, прицеп, автобензонасос.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.
08.06.2009 между ООО «ГорсИнвест» (поклажедатель) и ООО «СибАлмазАвто» (хранитель) был заключен договор хранения автотранспорта, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем автотранспортные средства (легковые и грузовые автомобили, а также спецтехнику), а также осуществлять иные предусмотренные договором действия, а поклажедатель обязуется передавать автотранспортные средства хранителю, оплачивать их хранение и вознаграждение хранителю за совершение иных действий, предусмотренных договором.
Срок действия установлен до 07.06.2010. Если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.
Согласно договору передача автотранспортных средств хранителю осуществляется на основании актов с описанием состояния автотранспортных средств, внешних повреждений и иных необходимых сведений о них.
Факт передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества подтверждается актами приема-передачи.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату принятого на хранение имущества.
Установив, что срок действия договора не истек, отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «СибАлмазАвто» о возврате переданного ему истцом на хранение имущества, суды отказали в иске.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Суды пришли к выводу, что, обращаясь с требованием о возврате имущества, истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о его возврате.
Представленные истцом квитанции ООО «СПСР-Экспресс» от 17.12.2010 и 27.01.2011 в качестве доказательств направления ответчику требований о возврате имущества не приняты во внимание, поскольку в качестве отправителя в них указано КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО, не являющееся стороной по договору хранения и истцом по делу.
Довод истца о том, что договор хранения на момент предъявления иска являлся недействующим, отклонен.
В договоре определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.06.2010; договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие. Поскольку стороны договора до 07.06.2010 не заявили о его прекращении, то срок действия договора автоматически пролонгирован на следующий календарный год, то есть до 07.06.2011.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Суд удовлетворил иск об обязании возвратить зерно гречихи, придя к выводу о доказанности факта передачи спорного количества зерна на хранение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А03-7202/2011).
ООО «Восток» обратилось с иском к ОАО «Бийский элеватор» об обязании возвратить 13440 кг зерна гречихи в зачетном весе.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.
Ответчик не согласен с выводами суда о наличии между сторонами в отношении спорного количества зерна отношений по хранению, поскольку фактически между ними сложились отношения по купле-продаже, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (счет, товарно-транспортная накладная, платежное поручение).
В обоснование иска истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 10.09.2010, согласно которой он передал ответчику зерно гречихи в количестве 17500 кг, и квитанцию от 28.12.2010 о передаче зерна в количестве 17500 кг (зачетная масса 13440 кг) элеватору на хранение.
Обязательства по возврату зерна ответчик не исполнил.
Суды, установив факт передачи истцом ответчику зерна в количестве 13440 кг (зачетный вес) на хранение, обязали элеватор возвратить зерно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
Суды, исследовав квитанцию от 28.12.2010 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, согласно которой истец передал ответчику на хранение зерно гречихи в количестве 17500 кг (зачетная масса 13440 кг), пришли к выводу о доказанности факта передачи на хранение спорного количества зерна.
Довод ответчика о том, что между сторонами в отношении спорного количества зерна фактически сложились отношения по купле-продаже, ошибочен.
Товарно-транспортными накладными от 10.09.2010 и от 27.09.2010, реестрами на принятое зерно от 10.07.2010 и от 27.09.2010 подтверждается, что истец поставил ответчику зерно гречихи в количестве 17500 кг (н/кл, зачетный вес 15470 кг) и 18860 кг (3 класса, зачетный вес 18119 кг), соответственно.
Согласно акту от 07.10.2010 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, зерно гречихи 3 кл. в количестве 15610 кг (зачетная масса 15000 кг) было перечислено из вида ООО «Восток» в вид ООО «Урожай», то есть передана последнему.
28.12.2010 во исполнение договора поставки по товарной накладной ответчик получил от истца зерно гречихи 3 класса в количестве 3119 кг, предъявлен счет-фактура.
В этот же день ответчик в подтверждение факта передачи ему истцом на хранение спорного зерна выдал квитанцию с подписью главного бухгалтера и печатью.
Таким образом, зерно гречихи, поставленное по товарно-транспортной накладной от 27.09.2010, было передано ООО «Урожай» и ответчику, а зерно, поставленное по товарно-транспортной накладной от 10.09.2010, передано истцом ответчику на хранение.
Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010, составленному элеватором, у истца перед ним имеется задолженность в размере 285000 руб.; из данного акта не следует, что эта сумма ответчиком числится как оплата за поставленный товар.
Довод ответчика о том, что он является собственником спорного зерна, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2010, является ошибочным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Суд обязал возвратить переданное по договору хранения имущество, установив, что задолженность поклажедателя перед хранителем по оплате услуг хранения отсутствует и у хранителя нет оснований для удержания переданного ему на хранение имущества (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А41-12014/11).
ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» обратилось с иском к ООО «Гутта» об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество на сумму 7516800 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
20.06.2007 между ООО КБ «Рублевский» и истцом был заключен кредитный договор.
30.07.2008 между КБ «Рублевский» и ЗАО «АксиС и Ко» заключен договор уступки права требования, по условиям которого КБ «Рублевский» уступил ЗАО «АксиС и Ко» право требования к истцу по кредитному договору от 20.06.2007.
Оспариваемое имущество явилось предметом залога ЗАО «АксиС и Ко» в обеспечение денежного обязательства ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» перед ЗАО «АксиС и Ко», перешедшего к последнему от КБ «Рублевский» по договору уступки права требования от 30.07.2008.
30.07.2008 между ЗАО «АксиС и Ко» (кредитор), ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» (должник) и К. было заключено соглашение о новации долга, по условиям которого истец принимал на себя обязанность погасить задолженность в срок до 01.09.2009.
В соответствии с соглашением обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором является залог товара, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС».
28.08.2008 между ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» (поклажедатель) и ООО «ГУТТА» (хранитель) был заключен договор хранения оспариваемого имущества, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принять на хранение товарно-материальные ценности истца на склад, а поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение (плату) за хранение, а также дополнительные платежи.
07.11.2008 ООО «ЭНЕРГОАГРОРЕСУРС» направило хранителю требование о возврате переданного на хранение товара, однако в добровольном порядке оно не было удовлетворено.
Суды квалифицировали отношения сторон по договору от 28.08.2008 как возникшие в связи с хранением имущества — кофейной продукции, переданной поклажедателем хранителю для хранения на складе.
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение вещей с обезличением.
Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, принятую на хранение, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.
Аналогичное положение содержится в договоре хранения: хранитель обязан по первому требованию поклажедателя вернуть ему имущество, находящееся на хранении, за исключением случаев, когда у поклажедателя имеется непогашенная задолженность перед хранителем.
Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору хранения.
Поскольку задолженность поклажедателя перед хранителем по оплате услуг хранения отсутствует, у хранителя нет оснований удерживать переданное ему на хранение имущество.
Доводы ЗАО «АксиС и Ко» об отсутствии у истца права на возврат имущества, переданного им по договору хранения, в связи с наличием между ЗАО «АксиС и Ко» и истцом залоговых правоотношений отклонены, так как установление между истцом и третьим лицом залоговых отношений может быть предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд отказал в иске о взыскании компенсации расходов по сохранению имущества и вознаграждения за услуги по его хранению, поскольку ответчик не являлся поклажедателем по договору хранения, в силу чего на нем не лежит обязанность по уплате хранителю вознаграждения и по возмещению иных расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества после расторжения договора (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-50835/11-162-339).
ЗАО «Грант» обратилось с иском к ОАО «ВТБ-Лизинг» о взыскании 184866606,16 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением в интересах ответчика действий по сохранению принадлежащего ему имущества, а также взыскании 24121220 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по хранению имущества.
Иск мотивирован тем, что истец, действуя в интересах ответчика, понес расходы в целях сохранения принадлежащего ответчику имущества (буровых установок), являвшегося предметом договоров лизинга, подряда и складского хранения.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.
Суды установили, что между компанией Clusseter Limited (продавец), ОАО «ВТБ-Лизинг» (покупатель), ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучатель) был заключен контракт от 26.07.2007, согласно которому продавец продал покупателю буровые установки в количестве 30 единиц. Согласно контракту товар, приобретенный покупателем, поставляется продавцом в адрес грузополучателя — ЗАО «Грант».
При этом в контракте оговорено, что товар приобретается покупателем в целях его передачи в лизинг лизингополучателю по договору от 26.07.2007.
Между ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (заказчик), ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» (подрядчик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (компания) был заключен договор от 26.07.2007, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в отношении 30 буровых установок, принадлежащих компании на праве собственности и находящихся у заказчика во временном владении в соответствии с договором лизинга, и сдать результат работ заказчику.
Во исполнение договора ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» заключило договор от 01.11.2007 с ЗАО «Грант» на прием и хранение с комплексом складских услуг, по которому ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» (заказчик) поручило, а ЗАО «Грант» (исполнитель) приняло на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой буровых установок, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах, и возвратить буровые установки заказчику либо передать третьим лицам по доверенности заказчика.
Датой окончания хранения определена дата передачи/отправки груза заказчику либо третьим лицам по надлежащим образом оформленному письменному указанию заказчика в присутствии его представителя, уполномоченного доверенностью, а именно дата подписания сторонами акта приема-передачи груза с хранения.
По актам приема-передачи ЗАО «Грант» приняло от ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» на хранение компоненты буровых установок в разобранном виде с полной комплектацией, из которых 10 буровых установок были возвращены с хранения.
Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» обязательств по договору от 26.07.2007 ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн» уведомлением от 04.03.2009 заявили об отказе от исполнения договора.
ОАО «ВТБ-Лизинг», в свою очередь, предъявило подрядчику — ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» требование о возврате буровых установок в течение 7 дней с даты получения уведомления.
В связи с расторжением договора от 26.07.2007 ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» 16.06.2009 уведомило ЗАО «Грант» о расторжении договора хранения от 01.11.2007.
Суды исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «ВТБ-Лизинг» не являлось поклажедателем по договору хранения от 01.11.2007 и не должно возмещать возникшие у истца расходы, связанные с хранением имущества, в том числе после расторжения договора хранения, а также уплачивать вознаграждение.
Кроме того, суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 983 ГК РФ о действиях в чужом интересе.
При рассмотрении дела приняты во внимание судебные акты по другому делу, которыми удовлетворены требования ОАО «ВТБ-Лизинг» об истребовании имущества, являвшегося объектом хранения по договору от 01.11.2007, из незаконного владения ЗАО «Грант».
Истец обращает внимание на то, что по смыслу договора лизинга от 26.07.2007, ст. ст. 17, 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» именно ответчик, как лизингодатель и собственник имущества, до момента передачи имущества во владение и пользование (в лизинг) несет бремя содержания такого имущества, а также ответственность за его сохранность.
Истец утверждает, что предметом лизинга являлось готовое оборудование, а до окончания подрядных работ по договору подряда буровые установки не были готовы к эксплуатации, а поэтому у ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн», являвшегося лизингополучателем, не возникло право временного владения и пользования предметом лизинга и находящееся на хранении имущество оставалось юридически принадлежащим ответчику как его собственнику, обязанному нести бремя содержания.
Истец также ссылается на то, что ответчик знал и не мог не знать, что в установленный срок буровые установки не были запущены в эксплуатацию, а хранятся на территории производственной базы ЗАО «Грант», учитывая, что в силу договора подряда ответчик осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их выполнения.
Также истец указал, что письмо ответчика от 03.02.2009 подтверждает его согласие на осуществление истцом услуг по хранению буровых установок, в связи с чем после расторжения договора подряда к отношениям между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 982 ГК РФ должны применяться правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.
Истец обратил внимание на невозможность своевременного возврата буровых установок по требованию ответчика в связи с наложением запрета и принятием обеспечительных мер определением суда от 30.06.2009.
В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Суды установили, что ответчик не являлся поклажедателем по договору хранения от 01.11.2007, в силу чего на нем не лежит обязанность по уплате хранителю вознаграждения за хранение буровых установок, а также по возмещению иных расходы, связанных с обеспечением сохранности имущества после расторжения договора.
Доводы истца о том, что буровые установки, о взыскании расходов за хранение которых он просит, не являются переданными в лизинг, в связи с чем бремя содержания такого имущества лежит на ответчике как его собственнике, а также о том, что ответчик фактически одобрил выполнение истцом услуг по хранению буровых установок, в связи с чем к сложившимся отношениям между ними в силу ст. 982 ГК РФ должны применяться правила о договоре хранения, отклонены.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Суд взыскал долг по договору хранения до его расторжения и неустойку, поскольку хранение имущества в период после расторжения договора оплате не подлежит (Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-67558/11-119-558).
ООО «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» обратилось с иском к ООО «Калигула а. т.» о взыскании 27293,40 руб. долга по договору хранения и 4394,24 руб. договорной неустойки.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение изменил, взыскал 10424,30 руб. задолженности и 3493,56 руб. неустойки; в остальной части иска отказал.
14.10.2008 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем. Услуги предоставляются с момента приема носителей информации от поклажедателя и до момента их безвозвратного изъятия поклажедателем. Договор заключен на срок 12 календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее чем за 90 дней до даты окончания первоначально установленного срока, то срок действия договора автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 12 календарных месяцев.
Поклажедатель вносит плату за услуги хранения авансом за каждый период в 12 календарных месяцев и ежемесячно плату за сопутствующие услуги, предоставленные в предыдущем календарном месяце. При просрочке внесения платы за услуги поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2008 ежемесячная плата за хранение составляет 1800 руб.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Хранитель в соответствии со ст. 904 ГК РФ обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии с договором поклажедатель вправе досрочно расторгнуть договор и/или безвозвратно изъять все либо часть своих носителей информации из хранилища до окончания срока, уведомив при этом хранителя за 90 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; при этом поклажедатель должен будет выплатить хранителю плату за услуги хранения изымаемых носителей информации до конца срока действия договора, а также оплатить все оказанные сопутствующие услуги.
Письмом от 18.11.2010, полученным истцом 23.11.2010, ответчик уведомил хранителя о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор прекратил свое действие 21.02.2011 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку иск заявлен на основании договора хранения, прекратившего действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично (долг за период с 01.10.2010 по 21.02.2011 и неустойка, начисленная на общую сумму задолженности за период до 21.02.2011). Хранение истцом имущества ответчика в период после 21.02.2011 оплате не подлежит, так как истец неправомерно удерживает имущество ответчика после расторжения договора.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Суд удовлетворил иск об обязании возвратить оборудование, поскольку истец, являясь собственником оборудования, переданного на ответственное хранение ответчику, вправе в любое время потребовать возврата переданного на хранение имущества (Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-34544/11-9-303).
ФГУ Управление административными зданиями Минэкономразвития РФ обратилось с иском об обязании ООО «АСВ Строй» возвратить оборудование.
Решением суда иск удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда насосы скважинные, шкафы управления, установку хозяйственно-питьевую, щит распределительный, емкость из стекловолокна с насосами, лампы ультрафиолетовые, блок питания с аккумулятором. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды исходили из того, что обязательство по хранению оборудования возникло не из условий госконтракта, а является дополнительным и обязанность ответчика возвратить оборудование не зависит от исполнения госконтракта.
Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен госконтракт от 15.10.2009, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по реконструкции водозаборного узла детского оздоровительного лагеря.
Согласно приложению N 2 первый этап работ включал в том числе приобретение и монтаж сантехнического оборудования, приобретение насосной станции, приобретение и монтаж технологического оборудования, резервуаров чистой воды, приобретение и монтаж оборудования насосной станции 2-го подъема.
Платежными поручениями от 10.12.2009 и 28.12.2009 истец перечислил ответчику 12000000 руб., составляющих общую стоимость первого этапа работ.
Между ООО «СтройКонтинент» и ответчиком 10.11.2009 был заключен договор поставки, по которому ответчику было поставлено оборудование на сумму 5792988,23 руб. Оборудование по актам приема-передачи от 19.12.2009 и от 21.12.2009 ответчик передал истцу, принявшему его без претензий по количеству и качеству.
Затем истец передал это оборудование ответчику на ответственное хранение, что подтверждено актами приема-передачи от 22.12.2009.
Истец, являясь собственником оборудования, 28.02.2011 направил ответчику требование о его возврате. Ответчик оборудование не возвратил.
Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение вещей удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычная для данного вида хранения.
Акты приема-передачи оборудования от 22.12.2009, подписанные ответчиком и истцом, содержат сведения об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение, его стоимости, передаче на ответственное хранение, поэтому нет оснований полагать, что договор хранения сторонами не заключался.
Госконтракт от 15.10.2009 не содержит условий о хранении оборудования, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о том, что возврат оборудования возможен только при расторжении контракта.
Кроме того, истец, являясь собственником оборудования, переданного на ответственное хранение ответчику, в силу ст. 889 ГК РФ вправе в любое время потребовать возврата переданного на хранение имущества.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Суд удовлетворил иск о взыскании реального ущерба по договору хранения, поскольку хранитель не возвратил имущество, переданное ему на ответственное хранение (Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-27773/11-23-237).
ООО «Импульс» обратилось с иском к ОАО «Завод «Красная Этна» о взыскании убытков по договору об ответственном хранении в размере 27137867,72 руб. (18792707 руб. реального ущерба и 8345160,72 руб. упущенной выгоды).
ОАО «Завод «Красная Этна» заявило встречный иск к ООО «Импульс» о признании договора ответственного хранения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания 5097896 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Апелляционный суд решение в части взыскания упущенной выгоды отменил, в этой части иска отказал; в остальной части решение оставил без изменения.
Между ООО «Импульс» (поклажедатель) и ОАО «Завод «Красная Этна» (хранитель) 31.12.2009 заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить ему этот товар в сохранности и на условиях данного договора.
В рамках договора истец 31.12.2009 передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности общей стоимостью 3039783340 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче от 31.12.2009 и не отрицается ответчиком.
В период с 31.12.2009 по 17.12.2010 поклажедатель получал товар от хранителя в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Однако материальные ценности на общую сумму 18792707 руб. согласно сводной таблице отсутствующих материальных ценностей у ответчика отсутствуют и истцу не возвращены, его претензия оставлена без ответа.
Суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в размере 18792707 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 393, 431, 432, 886, 901, 902 ГК РФ.
Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).
Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Суды установили факт отсутствия у ответчика товара в размере 18792707 руб., принадлежащего истцу и переданного на хранение ответчику; договором хранения предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение; доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил; он не может возместить истцу недостающий товар по количеству, переданный по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2009; истец доказал совокупность условий для взыскания убытков в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить выписки из информационного бюллетеня «Ценовая информация» по стоимости продукции за 4 квартал 2010 года (период утраты металлопродукции хранителем) и за 1 — 3 кварталы 2011 года (период обращения с иском и принятия решения), что исполнено истцом.
Суд апелляционной инстанции установил, что цена металлопродукции, переданной на хранение, в стоимостном выражении в 4 квартал 2010 года и за 1 — 3 кварталы 2011 года больше, чем в акте от 31.12.2009 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.
Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что согласно представленной самим ответчиком по первоначальному иску информации стоимость утраченных товарно-материальных ценностей определялась самим ответчиком.
В отношении довода о неприменении норм естественной убыли суд указал, что основанием иска являются не обстоятельства возврата с хранения металла ненадлежащего состояния, а отсутствие металлопродукции как таковой.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. Суд отказал в иске о взыскании убытков по договору хранения и неосновательного обогащения, поскольку у поклажедателя, передавшего с согласия хранителя товар в адрес третьего лица, нет оснований требовать возврата товара с хранения и взыскания убытков с хранителя, поскольку у него возникло лишь право требовать оплаты товара с покупателя (Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А40-124465/10-23-1047).
ООО «РУТЭК» обратилось с иском к ООО «Аграрные инновации и технологии» о взыскании 13565300 руб. убытков, 233601,13 руб. неосновательного обогащения и 9404,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Между ООО «РУТЭК» (поклажедатель) и ООО «Аграрные инновации и технологии» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает нефтепродукты, а хранитель осуществляет на нефтебазе их прием, хранение и отпуск с учетом норм потерь при хранении и наливе, в ассортименте и объеме, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем составления актов приема-передачи по количеству, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец по акту приема-передачи от 28.04.2010 передал ответчику бензин «Регулятор-92» в количестве 540,355 тонны на сумму 13508875 руб., по акту приема-передачи от 07.05.2010 — 468,013 тонны на сумму 11700325 руб.; всего было поставлено 1008368 тонн бензина на общую сумму 25209200 руб.
Истец с целью продажи бензина, переданного на хранение ответчику, заключил договоры на поставку нефтепродуктов с покупателями бензина: от 20.05.2010 с ООО «СибРесурс», от 10.09.2009 с ООО «Компания «САВВА Юниверсал».
Считая, что бензин, переданный на хранение, утрачен, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 13565300 руб., составляющих стоимость утраченного бензина, неосновательного обогащения в сумме 234403,88 руб., составляющего оплаченные истцом услуги по хранению бензина в июне 2010 года, а также процентов в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 9404,07 руб.
Для взыскания причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
По трехстороннему акту от 24.05.2010, подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом, спорный бензин в количестве 540,355 тонны передан третьему лицу. Наличие этого акта и его подлинность лицами, участвующими в деле, не отрицались, истец о его фальсификации не заявлял.
Факт передачи бензина третьему лицу признавал и истец в письме от 07.06.2010, адресованном ответчику, и в письме от 07.06.2010, адресованном третьему лицу.
Таким образом, у истца, передавшего с согласия хранителя товар в адрес третьего лица, нет оснований требовать возврата товара с хранения и взыскания убытков с хранителя, поскольку у него возникло лишь право требовать оплаты товара с покупателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к ст. 900 ГК РФ передача спорного бензина с договора хранения от 26.04.2010, заключенного истцом и ответчиком, на хранение по договору от 01.01.2010, заключенному ответчиком с третьим лицом, означает исполнение хранителем обязанности возвратить вещь лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.
Отклоняя довод истца о взыскании неосновательного обогащения, суды сослались на то, что при расчете услуг хранения ответчиком правомерно применен тариф, определенный в договоре хранения. В отношении переплат предшествующих периодов (до июня 2010 года) суд указал, что истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Суд обязал хранителя возвратить имущество, отказав во взыскании с него убытков, поскольку поклажедатель по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения, обязан был немедленно забрать переданное на хранение имущество (Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А41-39399/10).
ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» обратилось с иском к федеральному казенному предприятию «НИИ «Геодезия» об обязании передать имущество и взыскании убытков в размере 43655459 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд в иске о взыскании убытков отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
Между ООО «Фабрика Фейерверков «Пирофф» и ФКП «НИИ «Геодезия» заключен договор складского хранения от 06.08.2008, в соответствии с которым ФКП «Геодезия» (хранитель) обязалось на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» (поклажедатель) товар и возвращать его в сохранности.
Хранение товара осуществляется на складе. Товаром в целях договора именуются бытовые пиротехнические изделия развлекательного характера. Срок хранения имущества установлен с 06.08.2008 по 05.07.2009.
Транспортировку и разгрузку товара на склады ФКП «НИИ «Геодезия» осуществляло ООО «Трансмастер» (экспедитор) на основании заключенного 26.06.2008 с ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» (заказчик) договора оказания услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и приложений к договору.
09.04.2009 в отношении ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 25.03.2010 в отношении ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» введено конкурсное производство.
Временный управляющий в период наблюдения в соответствии со ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил наличие имущества ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» — пиротехнических изделий, находящихся на объектах, владельцем которых является ФКП «НИИ «Геодезия».
Письмами от 15.06.2009 и от 25.01.2010 в адрес ответчика арбитражный управляющий просил представить информацию о составе имущества должника, хранящегося на этих складах.
Согласно информации ФКП «НИИ «Геодезия» имущество ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф» на одном складе отсутствовало. На другом имеется имущество с маркировкой ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф».
Ответчик отказался выдавать имущество, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.
Из содержания письма ФКП «НИИ «Геодезия» от 02.08.2010 следует, что товар (пиротехнические изделия), принадлежащий ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф», занимает площадь 798 кв. м.
Поскольку часть товара не сохранилась, истец просил взыскать с ответчика 43655459 руб. убытков в виде реального ущерба и обязать возвратить оставшееся имущество.
В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем этой обязанности, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 — 449 ГК РФ.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (ч. 2 ст. 899 ГК РФ).
Согласно письмам ФКП «НИИ «Геодезия» от 26.01.2010 и от 02.08.2010 в адрес истца товар, принадлежащий ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф», занимает площадь 798 кв. м; у 75% изделий гарантийный срок закончился; погодные условия не позволяют хранить пиротехнические изделия с просроченным сроком, в связи с чем ФКП «НИИ «Геодезия» просило в кратчайшие сроки принять меры к погашению задолженности и определению собственника имущества. При неполучении ответа имущество будет уничтожено в установленном порядке с отнесением затрат на счет ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф».
01-28.09.2010 ОГПН ГУ «Специальное управление ФПС N 3 МЧС России» проведено обследование (проверка) территории и помещений ФКП «НИИ «Геодезия», в результате которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в том числе по складированию пиротехнических изделий с истекшим сроком хранения и использования. По результатам проверки предприятие привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности.
По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.
Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в этой части иска.
Из акта от 07.10.2010, утвержденного ФКП «НИИ «Геодезия», видно, что у ответчика находится товар с фирменной маркировкой ООО «Фабрика фейерверков «Пирофф». В связи с этим суды обязали ответчика возвратить имущество.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
13. Суд отказал в признании договора хранения недействительным, поскольку действия сторон по договору хранения были направлены именно на достижение результата, определяемого условиями обязательств по хранению, о чем свидетельствует исполнение поклажедателем и хранителем условий договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу N А12-12734/2011).
ООО «Дон-Агро» обратилось с иском к ООО «Привольный-Агро», ОАО «Племенной завод «Привольный» о признании недействительным договора хранения, заключенного ответчиками.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.2010 ОАО «Племенной завод «Привольный» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий заключил с ООО «Привольный-Агро» (хранитель) договор хранения от 20.04.2011, по условиям которого ООО «Привольный-Агро» передано на хранение имущество, однако при совершении такой сделки отсутствовали намерения по ее исполнению, действия сторон были направлены на создание последствий, прикрываемых сделкой (договором безвозмездного пользования), однако в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.
Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор хранения — притворная сделка, поскольку его целью являлась передача имущества на хранение с правом пользоваться переданной вещью (ст. 892 ГК РФ), обязанность хранителя осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов также не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о прикрываемом договоре безвозмездного пользования имуществом.
Истец считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о заключении притворной сделки по хранению имущества, поскольку фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное пользование ООО «Привольный-Агро» имуществом, принятым на хранение, конкурсный управляющий не имел цели в сохранности имущества должника, часть имущества уже находилась в аренде у ООО «ПАРУС». В нарушение ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение хозяйственной деятельности допускается только на основании решения собрания кредиторов, которое не принималось.
ОАО «Племенной завод «Привольный» указало, что в ходе внешнего управления незаконно были переданы в аренду ООО «ПАРУС» земельный участок, оборудование и сельскохозяйственная техника, без которых конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять деятельность по растениеводству и выкармливанию скота, в целях избежания гибели которого и был заключен оспариваемый договор.
Решением арбитражного суда от 27.10.2010 ОАО «Племенной завод «Привольный» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, апелляционный суд решение отменил, срок внешнего управления продлил до 01.10.2011.
В период внешнего управления между ОАО «Племенной завод «Привольный» (должник) в лице внешнего управляющего (субарендодатель) и ООО «ПАРУС» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 25.02.2011, договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 01.03.2011, договор аренды здания и заправочной колонки от 21.03.2011, договор аренды нежилых помещений от 21.03.2011.
ФАС округа 30.03.2011 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда от 27.10.2010 о признании ОАО «Племенной завод «Привольный» банкротом оставил без изменения.
Определением от 05.06.2008 требования ООО «Привольный-Агро» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 9773658,14 руб.
Между ООО «Привольный-Агро» (хранитель) и ОАО «Племенной завод «Привольный» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего заключен договор хранения от 20.04.2011, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, в том числе имущество, которое являлось предметом договора субаренды земельного участка от 25.02.2011, договора аренды транспортных средств от 01.03.2011. Стороны предусмотрели, что в счет оплаты услуг хранитель вправе пользоваться имуществом.
Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актом от 20.04.2011, подписанным сторонами.
Соглашением от 01.07.2011 стороны внесли изменения в договор хранения, согласно которым приплод переданного на хранение скота является собственностью поклажедателя.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2011, подписанным сторонами, договор хранения от 20.04.2011 расторгнут.
Апелляционным судом 07.10.2011 оставлено без изменения определение от 03.08.2011, принятое в рамках дела о несостоятельности, в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора (ООО «СельхозМеталлоСтрой») на действия конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Привольный» по заключению договора хранения от 20.04.2011 с ООО «Привольный-Агро». Суды констатировали, что договор хранения не может рассматриваться в качестве сделки с заинтересованностью и, следовательно, для его заключения не требовалось собрания кредиторов (п. 3 ст. 101 Закона N 127-ФЗ), кроме этого, сделан вывод о том, что заключением данного договора конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества, о чем свидетельствуют акты инвентаризации, при этом хранитель располагает необходимыми средствами для обеспечения содержания имущества.
Апелляционный суд 28.12.2011 изменил определение от 04.10.2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора субаренды земельного участка от 25.02.2011, договора аренды транспортных средств от 25.02.2011, заключенных между должником и ООО «ПАРУС».
Суды установили, что у ООО «ПАРУС» имущество, передаваемое по оспариваемым договорам, отсутствует, не предъявлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора хранения от 20.04.2011 спорное имущество находилось в фактическом владении арендатора (ООО «ПАРУС»).
ООО «Дон-Агро» считает, что договор хранения является недействительной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Таким образом, поскольку ООО «Дон-Агро», являющееся конкурсным кредитором, оспаривает договор хранения на основании ст. 170 ГК РФ, суд правомерно разрешил спор.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения данной нормы недостаточно.
По смыслу п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При оценке действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности было установлено, что при заключении договора хранения от 20.04.2011 он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сделка была заключена с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем не требовала согласия собрания кредиторов.
Передача на хранение поголовья скота в спорный период была обусловлена невозможностью собственника имущества, признанного банкротом, обеспечить его содержание.
При оценке судебных актов, принятых в деле о несостоятельности, и имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что действия сторон по договору хранения от 20.04.2011 были направлены именно на достижение результата, определяемого условиями обязательств по хранению, о чем свидетельствует совершение (исполнение) поклажедателем и хранителем условий договора.
Статья 892 ГК РФ предусматривает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из договора хранения от 20.04.2011 также следует, что хранитель без согласия поклажедателя не вправе предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, впоследствии дополнительным соглашением от 01.07.2011 в договор внесены изменения, согласно которым право хранителя пользоваться имуществом поклажедателя является платой за услуги по хранению, при этом приплод переданного на хранение скота является собственностью поклажедателя.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
14. Суд отказал в иске о взыскании долга по договору о предоставлении места для хранения автомобилей на платной автостоянке, сделав вывод о недоказанности факта передачи ответчиком истцу на хранение автомобилей в спорный период и факта оказания истцом услуг по хранению автотранспорта ответчика (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу N А55-9131/2011).
Предприниматель обратился с иском к ООО «Научно-технический центр «Радикал» о взыскании 64800 руб. долга по договору и 3931,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.
01.08.2009 предприниматель (исполнитель) и ООО «НТЦ «Радикал» (заказчик) заключили договор о предоставлении места для хранения автомобилей, принадлежащих заказчику, на платной автостоянке исполнителя.
В соответствии с договором заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, оплачивать предоставляемые услуги в размере 5400 руб. за пять автомобилей, указанных в договоре; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.
Согласно договору по окончании месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказанных услугах.
Договор действует с момента подписания до 31.12.2009.
В претензии от 13.04.2011 истец предложил ответчику в течение семи дней перечислить задолженность за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в размере 64800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3931,20 руб. Ответчик на претензию не ответил.
Суды отношения сторон квалифицировали как возникшие из договора хранения и, руководствуясь ст. ст. 309 — 310, ч. 1 ст. 886, ст. 896 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу на хранение автомобилей в спорный период и факта оказания истцом услуг по хранению автотранспорта ответчика.
Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Следовательно, сам факт окончания срока действия договора не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг, оказанных поклажедателю за хранение вещи.
Однако в иске отказано не в связи с истечением срока действия договора, а ввиду того, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Исходя из условий договора эти обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.
В договоре о предоставлении места для стоянки автомобилей стороны согласовали, что после заключения договора сторож автостоянки принимает от водителей заказчика автомобили в установленном порядке приема и сдачи (приложение N 1), производя соответствующую запись в диспетчерском журнале о приеме и хранении. С момента принятия автомобилей сторожем исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый автомобиль.
Суд предлагал истцу документально подтвердить факт передачи автомобилей на автостоянку в спорном периоде. Истец такие документы не представил, то есть не доказал факт хранения транспортных средств ответчика на автостоянке.
Представленные им акты об оказании услуг в заявленный период на общую сумму 64800 руб. и счета суд оценил как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие оказание истцом услуг по договору по хранению автомобилей в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, поскольку акты составлены исполнителем в одностороннем порядке за пределами срока действия договора от 01.08.2009.
Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес заказчика в соответствии с договором актов оказанных услуг, не представлено.
Акт сдачи-приемки от 17.11.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт хранения автотранспортных средств на стоянке истца, так как отсутствуют документы, предусмотренные договором, подтверждающие факт помещения транспортных средств ответчика на стоянку истца и их хранение на стоянке в спорный период.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
15. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества, поскольку, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за ее дальнейшее хранение (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А52-1497/2011).
ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» («ГПРВИ») обратилось с иском к управлению Росимущества о взыскании 15307545,46 руб. задолженности по оплате услуг хранения имущества.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.
По результатам торгов Росимущество (заказчик) и ФГУП «ГПРВИ» (исполнитель) заключили госконтракт от 09.12.2010 на оказание услуг по приему, погрузке-разгрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества для нужд Росимущества. По условиям контракта заказчик передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством РФ, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение имущество заказчика и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.
Цена контракта — 5000000 руб., она является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг. Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2010.
После 31.12.2010 Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное по контракту, а ФГУП «ГПРВИ» продолжало оказывать услуги по его хранению. Поскольку за период с 01.01.2011 по 17.04.2011 Росимущество не оплатило эти услуги, ФГУП «ГПРВИ» обратилось с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям контракта (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
ФГУП «ГПРВИ» как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).
В свою очередь, Росимущество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (ст. 899 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Таким образом, закон прямо возлагает на поклажедателя при наступлении названных в данной норме условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение. В данном случае Росимущество после окончания срока хранения имущество не истребовало и не забрало.
Истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте. Доказательств их несоразмерности ответчик не представил.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Суд отказал во взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества, поскольку указанная в договоре хранения продукция выращена ответчиком в рамках осуществления совместной деятельности по договору с истцом; заключение договора хранения носило формальный характер, так как фактически истец имущество на хранение ответчику не передавал (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 по делу N А32-15238/2010).
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» обратился с иском к ОАО «Радуга» о взыскании 40516980 руб. стоимости невозвращенного с хранения имущества — семян подсолнечника и сахарной свеклы.
Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что по договору хранения фактически оформлено имущество, полученное в результате осуществления сторонами совместной деятельности. Вместе с тем выдел доли кооператива в порядке ст. 252 ГК РФ не произведен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика спорного имущества, нет. Апелляционный суд решение оставил без изменения в связи с тем, что истец не доказал фактическую передачу имущества на хранение.
По мнению кооператива, суды не учли, что, заключая договор хранения, стороны имели целью предоставить защищенность имущественных интересов кооператива в рамках осуществления совместной деятельности по договору от 31.01.2008. Таким образом, стороны произвели новацию долга ОАО «Радуга» по договору от 31.01.2008 в заемное обязательство. Следовательно, ответчик обязан передать истцу продукцию, указанную в договоре хранения, либо возместить ее стоимость.
Ответчик ссылается на то, что имеет место бестоварность хранения.
01.09.2008 кооператив (поклажедатель) и ОАО «Радуга» (хранитель) подписали договор хранения, по которому хранитель обязался хранить товары, переданные поклажедателем (сельскохозяйственная продукция урожая 2008 года: подсолнечник, сахарная свекла), и возвратить их в сохранности.
Стороны составили акты от 01.09.2008 о передаче на хранение 15000 тонн сахарной свеклы и 3000 тонн семян подсолнечника.
Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Ответчик ссылался на то, что нет доказательств, подтверждающих передачу истцом спорной продукции на хранение. Семена подсолнечника и сахарная свекла выращены самим ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 31.01.2008.
Суды пришли к выводу, что указанная в договоре хранения продукция выращена ОАО «Радуга» в рамках осуществления совместной деятельности по договору от 31.01.2008. Заключение сторонами договора от 01.09.2008 носило формальный характер, так как фактически кооператив имущество на хранение ОАО «Радуга» не передавал. Нет доказательств, подтверждающих приобретение (производство, выращивание) кооперативом семян подсолнечника и сахарной свеклы, а также их транспортировку (доставку) к месту нахождения ОАО «Радуга».
Истец считает, что при заключении договора хранения от 01.09.2008 имела место новация обязательств по договору от 31.01.2008 в заемное обязательство.
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем договор хранения не содержит условий о новации обязательств по договору от 31.01.2008.
Считая, что ответчик обязан передать истцу продукцию, указанную в договоре от 01.09.2008, либо возместить ее стоимость, и учитывая, что данная продукция является результатом совместной деятельности, кооператив избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Судебными актами по другому делу установлено, что договор от 31.01.2008 расторгнут. При прекращении договора простого товарищества и отсутствии соглашения его участников о разделе имущества, созданного в ходе совместной деятельности, такой раздел возможен только путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли (ст. ст. 252 и 1050 ГК РФ). Однако такого требования кооператив не предъявил.
Кроме того, утверждая о передаче продукции на хранение ответчику, кооператив признавал, что вправе требовать только половины данной продукции, а вторая половина причитается ответчику. Однако основания передачи ответчику на хранение всей выращенной продукции и предусмотренной договором хранения обязанности ответчика возвратить ее в полном объеме истец не мотивировал.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение товара, поскольку часть товара хранителем не возвращена (Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-7465/11).
Управление по развитию потребительского рынка администрации обратилось с иском о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 7882652,20 руб., составляющих стоимость товара, переданного на хранение и не возвращенного истцу, и неустойки в сумме 401224 руб. за просрочку исполнения обязательства.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.
Управление осуществляет от имени администрации полномочия по обеспечению хранения продовольственного запаса города на случай чрезвычайных ситуаций.
Сторонами заключен муниципальный контракт от 04.03.2010 на хранение товара, оговоренного в спецификации (приложение N 1). Срок действия договора — с момента подписания до 31.12.2010. Стоимость оказания услуг за период хранения составила 1337480 руб. Товар передан предпринимателю согласно актам приема-передачи.
В силу договора хранитель обязался хранить товар на протяжении всего срока его действия и своевременно возвращать товар поклажедателю. Выдача производится незамедлительно либо в срок, указанный в требовании. Предприниматель обязуется обновлять товар в течение всего срока хранения, гарантирует соответствие качества хранимого товара и не вправе передавать его третьим лицам, предпринимает все меры для сохранности товара, в том числе и изменяет условия хранения.
По окончании действия договора ответчику предъявлено требование о возврате товара, переданного на хранение. Такие требования предъявлялись хранителю неоднократно.
В период с 14.02.2011 по 04.03.2001 хранитель возвратил продукты на сумму 6150987,18 руб. Остальная часть товара (на сумму 13176384,01 руб.) не возвращена.
Стоимость невозвращенного товара определена истцом на основании справки Торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 отдельно по каждому наименованию.
Предприниматель частично (в сумме 5293731,81 руб.) погасил долг.
Суд указал на подтверждение управлением факта возникновения у него убытков.
Согласно ст. ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Объектом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещь, определяемая родовыми признаками.
Условиями контракта от 19.03.2010 предусмотрена обязанность хранителя принимать все меры к сохранности качества товара, в том числе и путем его замены. В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае имело место хранение товара, определенного родовыми признаками.
Актами от 01.04.2010 подтверждено принятие ответчиком продуктов на хранение (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Убытки, причиненные поклажедателю недостачей, возмещаются хранителю в соответствии со ст. 393 ГК РФ (ст. 902 ГК РФ).
Последствиями невозврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя в размере стоимости этой вещи.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Основанием для взыскания убытков являются противоправность действий ответчика, наличие его вины и наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. А если требование добровольно не удовлетворено — в день предъявления иска.
Поскольку доказан факт частичного невозвращения переданного на хранение товара и принят расчет, произведенный истцом согласно справке Торгово-промышленной палаты от 28.02.2011, суд пришел к выводу о причинении управлению убытков в сумме 7882652 руб.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
18. Суд отказал в иске о взыскании убытков по договору на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке, окучиванию щебня в штабель и хранению щебня для дорожного строительства, поскольку истец не подтвердил факт передачи спорного имущества ответчику (Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А36-4141/10).
ООО «Ростопэнерго» обратилось с иском ОАО «Елецкое ДСУ-3» о взыскании убытков в размере 57483783 руб.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Между ООО «Ростопэнерго», ОАО «Елецкое ДСУ-3», ООО «СТЭП» 01.02.2008 заключен договор на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке, окучиванию щебня в штабель и хранению щебня для дорожного строительства.
В период с февраля по август 2008 года железнодорожным транспортом на территорию ответчика завезен щебень в количестве 103134,03 тонн на общую сумму 87663925,05 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался хранить щебень истца и по окончании срока хранения вернуть в полном объеме.
05.11.2008 сторонами подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в объеме 67627,98 тонн на общую сумму 57483783 руб.
Истец указал, что фактически щебень в таком количестве с территории ответчика не вывозился и с хранения не выдавался.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются гл. 47 ГК РФ.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Обязанность хранения вещи до востребования ее поклажедателем возникает лишь в случае, если срок хранения договором не определен.
В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Срок действия договора — с момента подписания до 31.12.2008.
Согласно договору срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за его сохранность и качество, определяется сроком действия договора.
В соответствии с договором при принятии товара на хранение обязательным условием является составление актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
Решением арбитражного суда от 19.03.2010 удовлетворен иск ООО «Торговый дом «Объединенная кирпичная компания» к ОАО «Елецкое ДСУ-3» о взыскании задолженности по договору от 26.09.2008 в размере 21590000 руб., при участии ООО «Ростопэнерго» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В качестве обоснования требований о взыскании убытков истец представил акты приема-передачи товара на хранение от 31.03.2008 (тоннажем 27348,48 и 405,50); от 30.04.2008 (тоннажем 10091,25); от мая 2008 (тоннажем 1870,3 и 26760,05); от июня 2008 (тоннажем 15347,60); от июля 2008 (тоннажем 21310,85).
Учитывая, что эти акты не содержат указания на то, во исполнение каких правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение, какова единица измерения товара, а также его стоимость, суд исходил из того, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Из материалов дела следует, что поставка щебня производилась в период с 09.03.2008 по 01.07.2008 ООО «Мега-Транс» для ООО «Объединенная кирпичная компания», при этом грузоотправителем выступало ОАО «Павловскгранит», а грузополучателем — ОАО «Елецкое ДСУ-3».
Подписанием накладных от 26.09.2008 и от 26.09.2008 сторонами был оформлен переход права собственности на щебень гранитный в количестве 30000 тонн на сумму 31590000 руб. к ООО «Торговый дом «Объединенная кирпичная компания», а затем к ОАО «Елецкое ДСУ-3».
Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт передачи спорного щебня ответчику.
Ссылка ООО «Ростопэнерго» на агентский договор от 14.01.2008, заключенный между ООО «Минтоппром» и ООО «Российская топливная энергетическая компания», в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи на хранение ответчику имущества истца, отклонен.
Заключая договор от 01.02.2008, ООО «Ростопэнерго» указало, что щебень для дорожного строительства, поступающий на территорию хранителя, принадлежит поклажедателю.
В соответствии с агентским договором право собственности на щебень переходит истцу только после 31.12.2008.
Агентским договором предусмотрено, что по дополнительному соглашению агент имеет преимущественное право на приобретение товара у принципала. Однако никаких дополнительных соглашений агент и принципал не заключали.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара в собственность от одного лица к другому в порядке агентского договора.
Кроме того, в материалах дела есть документы о возврате материальных ценностей с хранения ответчиком истцу: акт от 01.08.2008, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25-х 60 в количестве 7980,42 тонны; акт от 31.082008, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень шлаковый различных фракций в количестве 15761,83 тонны; уведомление от 09.10.2008, в соответствии с которым ООО «Ростопэнерго» уведомило ОАО «Елецкое ДСУ-3» что с хранения снят песок из отсева дробления гранита фр. 0-5 в количестве 11763,8 тонны; акт от 05.10.2008, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25-х 60 в количестве 67627,98 тонны.
Все эти документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика (единоличным исполнительным органом каждого из юридических лиц) и заверены печатями организаций.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
19. Суд удовлетворил иск об истребовании имущества, поскольку удержание части оборудования, без которого все оборудование невозможно использовать, несоразмерно задолженности по договору хранения, то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А68-4348/2011).
ОАО «Тульский патронный завод» обратилось с иском к ООО «ИПЦ-Промпечи» об истребовании комплектующих узлов барабанного закалочно-отпускного агрегата: барабанной электропечи закалочной с устройством загрузки; закалочного бака; электропечи низкого отпуска; шкафов управления (комплект); регуляторов мощности (комплект); маслоохладительной установки.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
13.02.2008 между ООО «ИПЦ-Промпечи» (исполнитель) и ОАО «Тульский патронный завод» (заказчик) был заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата в соответствии с техническим заданием и с календарным планом.
Стоимость работ составила 23160000 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке: 30% — предоплата стоимости работ по счету исполнителя; 30% — предоплата стоимости работ согласно счету исполнителя уплачивалась в течение 30 календарных дней после получения первоначальной предоплаты; 40% — доплата стоимости работ по этапам договора после подписания акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления об окончании работ по этапам настоящего договора.
Договором предусмотрено, что оборудование агрегата отгружается заказчику после 100% оплаты стоимости работ на счет исполнителя.
Из договора следует, что по завершении работ по этапу договора исполнитель направляет заказчику уведомление об окончании работ по этапу и акт сдачи-приемки работ. Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления об окончании работ этапа 01 обязан прибыть на территорию исполнителя для проведения приемки узлов агрегата и подписания акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от нее. При необеспечении заказчиком приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнитель должен составить односторонний акт.
Транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществлялась за отдельную плату по счету или самовывозом.
В случае задержки вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик должен был оплатить стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3500 руб. за каждые сутки хранения. Вывоз материалов и оборудования в этом случае осуществлялся после получения исполнителем оплаты по счету за хранение.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали календарный план работ, установив два этапа: 01 — изготовление узлов агрегата, 02 — монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка.
13.07.2009 ответчик известил истца об окончании работ по договору, направил для оформления акты сдачи-приемки работ по двум этапам и просил произвести доплату за работы. В подтверждение представил письмо от 13.07.2009.
В этот же день ответчик по актам сдачи-приемки работ сдал истцу работы по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата на общую сумму 23610000 руб.
Платежными поручениями истец оплатил стоимость агрегата. Платежным поручением от 14.12.2010 перечислил ответчику стоимость услуг за хранение оборудования в размере 1364608,35 руб.
По товарно-транспортной накладной от 10.11.2008 истец получил часть агрегата в количестве 14 мест.
10.03.2010 между ООО «НПЦ-Промпечи» (цедент) и ООО «ИПЦ-Промпечи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял все права и обязанности исполнителя, в том числе право требования к ОАО «Тульский патронный завод» по хранению узлов агрегата.
Уведомлением от 12.03.2010 новый кредитор известил истца о переходе к нему прав требования по спорному договору.
25.07.2011 ООО «ИПЦ-Промпечи» уступило право требования к ОАО «Тульский патронный завод» по оплате услуг хранения по договору от 13.02.2008 (за весь период хранения с процентами за пользование денежными средствами). О данной уступке истец был извещен уведомлением от 29.07.2011.
Истец ссылается на то, что после уступки ответчиком права требования оплаты хранения третьему лицу у ООО «ИПЦ-Промпечи» нет оснований для удержания спорного оборудования, а также указывает на полную оплату выполненных работ и услуг по хранению.
Суды пришли к выводу, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда от 13.02.2008, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и хранения.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, полностью оплатил изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 23610000 руб. и платежными поручениями.
Договором предусмотрено, что транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом. В случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3500 руб. за каждые сутки хранения. При этом вывоз материалов и оборудования осуществляется исключительно после оплаты услуг за ответственное хранение.
Письмом от 13.07.2009 ООО «НПЦ-Промпечи» направило истцу акты сдачи-приемки работ по двум этапам и просило доплатить стоимость работ.
После уступки ООО «НПЦ-Промпечи» прав требования по спорному договору ООО «ИПЦ-Промпечи» письмом от 17.12.2009 известило истца о выполнении работ по изготовлению и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата, указав на необходимость погашения 7529000 руб., в том числе задолженности по изготовлению спорного оборудования в размере 4964000 руб. и за хранение готовых узлов агрегата в сумме 2565000 руб. Одновременно истцу было сообщено о готовности оборудования к отгрузке.
Письмами от 13.05.2010 и от 13.06.2010 ответчик сообщил истцу о возможности вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата после исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению оборудования.
Платежным поручением от 14.12.2010 истец оплатил хранение оборудования в размере 1364608,35 руб. на счет ответчика.
Полагая, что истец оплатил услуги по хранению не в полном объеме, ответчик удержал оставшуюся часть оборудования.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
Статьей 359 ГК РФ предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
По утверждению ответчика, задолженность по хранению согласно дополнительному соглашению от 22.02.2011 (не подписано истцом) составила 5908391,65 руб., что явилось основанием для удержания части произведенной продукции на основании договора от 13.02.2008.
Стоимость произведенного ООО «НПЦ-Промпечи» для истца оборудования составляет 23160000 руб.
Таким образом, удержание части оборудования, без которого оборудование стоимостью 23160000 руб. невозможно использовать, несоразмерно задолженности по договору хранения, которое определено ответчиком в сумме 5908391,65 руб., то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, право требования оплаты услуг по хранению узлов агрегата за весь период хранения по договору от 13.02.2008 было передано от ответчика к ООО «ИПЦ-Промпечи», о чем истец был извещен уведомлением от 29.07.2011, то есть у ответчика отпали основания удержания части агрегата.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
