(Тужилова-Орданская Е. М.) («Гражданское право», 2012, N 3)
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И ЗАЩИТА ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ В ПЕРИОД МОДЕРНИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*>
Е. М. ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ
——————————— <*> Tuzhilova-Ordanskaya E. M. The integrity and protection of the rights to real estate in the period of modernization civil legislation.
Тужилова-Орданская Елена Марковна, заведующая кафедрой гражданского права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
В статье анализируются понятие и содержание принципа добросовестности, который предполагается ввести в систему основных начал (принципов) гражданского права в Гражданском кодексе Российской Федерации. Особое внимание автор уделяет перспективам использования данного принципа в случаях виндикации имущества.
Ключевые слова: принципы гражданского права, добросовестность, недвижимое имущество, виндикация.
The article analyzes the concept and content of the principle of good faith, which is expected to enter into the system of the basic principles of the civil law in the Civil code of the Russian Federation. Special attention is paid to the prospects of the use of this principle in cases of vindication of the property.
Key words: principles of civil law, and the integrity, of the immovable property, replevin.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в ст. 1 закрепил следующие основные начала (принципы) гражданского права: 1) равенства участников гражданских правоотношений; 2) неприкосновенности собственности; 3) свободы договора; 4) невмешательства в частные дела; 5) беспрепятственного осуществления гражданских прав; 6) восстановления нарушенных прав; 7) судебной защиты нарушенных прав. Несмотря на то что указанный перечень является на первый взгляд исчерпывающим, вопрос о количестве принципов неоднозначен <1>. Ситуация еще больше усложнилась, когда в рамках сначала Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а затем и проекта Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации — раздел I, опубликованного на сайте Исследовательского центра частного права 13 ноября 2010 г., было предложено дополнить ГК РФ указанием на добросовестность как на принцип. ——————————— <1> См.: Слепенкова О. А. Система принципов гражданского права // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы V Межд. науч. конф. молодых ученых. Самара, 20 — 23 апреля 2005 г. / Отв. ред. Л. М. Минкина, Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова. Самара, 2005. С. 75.
Вопрос о закреплении такого принципа обсуждался учеными-цивилистами и раньше. Так, А. А. Чукреев определяет принцип добросовестности как обязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота <2>. Прежде всего вызывает сомнение сама формулировка. Вряд ли принцип, основное начало, может содержать обязанность участника. Ведь обязанность предполагает наличие права требовать исполнения указанной обязанности. Это совершенно не сочетается с пониманием принципа как руководящей идеи. ——————————— <2> См.: Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 103.
Л. В. Щенникова предлагала включить такой принцип в перечень принципов гражданского права, соблюдение которого, по мнению автора, необходимо при осуществлении субъективных гражданских прав и исполнении обязанностей. При этом формулировка принципа добросовестности, предлагаемая Л. В. Щенниковой, выглядит весьма привлекательно. «Добросовестность, — пишет она, — это уважение и верность принятому на себя обязательству, собственная честность и доверие к чужой честности» <3>. ——————————— <3> Щенникова Л. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2002. Вып. 2. С. 58.
Данная позиция как бы перекликается с мнением классиков цивилистики. По мнению И. Б. Новицкого, «добрая совесть по этимологическому смыслу таит в себе такие элементы, как: знание о другом, о его интересах; знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении» <4>. Г. Н. Амфитеатров рассматривал добросовестность как извинительное заблуждение (незнание, неведение фактов), а суть ее видел в определении необходимой степени осмотрительности участника гражданского оборота <5>. ——————————— <4> Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6. С. 65. <5> См.: Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. N 6. С. 29.
По нашему мнению, добросовестность вполне может быть закреплена в ГК РФ в качестве принципа. Тем более что нашему законодательству знакома данная категория. В п. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель ставит защиту гражданских прав в зависимость от их добросовестного и разумного осуществления. Помимо вышеупомянутой нормы существует еще и правило п. 2 ст. 6 ГК РФ, которое предполагает при устранении пробелов в праве применение требований добросовестности, разумности и справедливости. Однако можно ли считать добросовестность общеправовым принципом? Следует учитывать, что законодатель в ст. 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, указывая на недопустимость действий, представляющих собой злоупотребление предоставленными правами. Критерием же ненарушения установленного предела является осуществление этих прав разумно и добросовестно, что предполагается. Таким образом, как представляется большинству ученых, речь идет о презумпции добросовестного и разумного поведения управомоченного субъекта. При этом, как верно отмечает В. Емельянов, законодатель, указывая на добросовестность, формирует границы не всех прав, а только некоторых, специально указанных в законе <6>. ——————————— <6> См.: Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 14 — 16.
Вполне очевидно, что данный критерий не носит универсального характера и применяется в рамках охранительного правоотношения, поскольку действует лишь в случаях, когда закон связывает с добросовестностью защиту гражданских прав. Представляется целесообразным закрепить принцип добросовестности применительно к осуществлению прав, прежде всего абсолютных, где наиболее вероятны нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Это связано также и с тем, что обязательственные (относительные) права должны быть более четко очерчены, в частности в договоре, что в определенной степени облегчает решение вопросов юридической квалификации превышения пределов осуществления предоставленного права. Последний принцип предлагается закрепить исходя из того, что он характерен именно для защиты гражданских прав. Осуществление прав недобросовестно, т. е. в противоречие с правами и интересами третьих лиц, с нарушением общепринятых в обществе правил поведения и нравственности, дает основание лишить собственника возможности защищать свое право. Особое значение данный принцип имеет применительно к защите прав на недвижимость. Общеизвестно, что согласно ст. 302 ГК РФ удовлетворение требований невладеющего собственника (владельца) зависит от ряда обстоятельств. В некоторых случаях их именуют условиями отказа собственнику (владельцу) в виндикационных требованиях. Одним из таких обстоятельств является добросовестность приобретателя (фактического владельца) имущества, в том числе и недвижимости. Под добросовестностью, исходя из смысла указанной статьи, обычно понимают субъективное отношение лица к происходящим событиям, а именно: что это лицо, в нашем случае — приобретатель, не знало и не могло знать о незаконности своего владения и неуправомоченности отчуждателя. С точки зрения этимологии слово «добросовестный» означает «правдивый, правдодушный, честный, строго богобоязненный в поступках» <7>, «честно выполняющий свои обязанности, обязательства» <8>. ——————————— <7> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1991. Т. 1. С. 445. <8> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. проф. И. Ю. Шведовой. М., 1984. С. 150.
Но существует и другое определение добросовестности. К. И. Скловский именует его техническим, нормативным значением слова. Здесь под добросовестностью понимается такое состояние воли лица, которое характеризуется извинительным незнанием объективных препятствий к достижению преследуемой им юридической цели, прежде всего приобретению частного права <9>. ——————————— <9> См.: Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 81.
Данное определение, на наш взгляд, вполне соответствует интересам института защиты права собственности, позволяет решить вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества. Кроме того, говоря о вышеназванных категориях, необходимо ответить еще на один вопрос: что имеет в виду законодатель, указывая, что добросовестность приобретателя заключается в том, что он «не знал и не мог знать» о незаконности своего владения (о том, что владелец имущества не имел права его отчуждать)? Что подразумевается под понятием «не мог» — активные или пассивные действия? Мнения теоретиков и практиков по данному вопросу весьма неоднозначны. Если бы существовала только формулировка «не знал», то это означало бы незнание в пассивном поведении приобретателя, так как не обязывало бы приобретателя предпринимать какие-либо шаги, чтобы узнать о полномочиях (возможностях) отчуждателя. Напротив, фраза «не мог знать» предполагает нечто большее, чем пассивное незнание, однако утверждать, что здесь имеются в виду активные действия, тоже нельзя. Именно поэтому в определении добросовестности следует указать, что от лица требуются в том числе и активные действия по выявлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушения прав третьих лиц. Это особенно актуально применительно к совершению действий по поводу недвижимости. Таким образом, под добросовестным приобретателем следует понимать такое лицо, когда оно по объективным причинам не обладает достаточными знаниями об обстоятельствах, сопутствующих его намерениям по приобретению права, несмотря на проявленную должную заботливость и осмотрительность, т. е. определенное стремление выявить факторы, способные вызвать нарушения прав третьих лиц. Ряд ученых, рассматривая виндикационный иск, ограничение виндикации, категорию добросовестного приобретателя, подчеркивают, что речь идет о движимом имуществе. Так, А. М. Эрделевский отмечает, что вопреки установившимся воззрениям судебных органов правила ст. 302 ГК РФ распространяются только на движимое имущество, поскольку переход права собственности на такое имущество по ст. 223, 224 ГК РФ происходит в момент передачи вещи во владение приобретателя. Именно это обстоятельство позволяет считать добросовестным поведение приобретателя, который предполагает владельца движимой вещи ее собственником <10>. ——————————— <10> См.: Эрделевский А. М. О некоторых вопросах защиты права собственности // СПС «КонсультантПлюс».
М. В. Аверьянова отмечает, что одной из важнейших особенностей, характеризующих законодательную конструкцию ограничения виндикации, является ее применение исключительно для движимых вещей <11>. ——————————— <11> См.: Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 121.
С. В. Никольский, приводя пример получения имущества добросовестным приобретателем, пишет: «Например, довод о том, что продажа арендатором арендованной вещи (движимого имущества) происходит помимо воли собственника и, следовательно, при истребовании последним своего имущества по виндикационному иску не распространяется ограничение виндикации на приобретателя, должен быть признан несостоятельным. В данном случае возможно говорить о незаконности сделки» <12>. ——————————— <12> Никольский С. В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 101.
Другие ученые отмечают, что ст. 302 ГК РФ не проводит различия между движимым и недвижимым имуществом. В результате этого А. А. Рубанов полагает, что виндикация любой вещи является ограниченной в пользу ее добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя <13>. ——————————— <13> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 483.
Следует отметить, что в праве современных стран с развитой рыночной экономикой, как правило, комбинируются два подхода: неограниченная и ограниченная виндикация. Виндикация недвижимости является неограниченной, а виндикация движимого имущества ограничивается. Например, в праве Франции в сфере недвижимости во главу угла поставлены интересы права собственности, а в области движимости — интересы содействия обороту. Россия оказалась едва ли не единственной страной, где собственник лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель <14>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <14> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 649.
Поэтому весьма важно, что некоторые ученые, отмечая, что ст. 302 ГК РФ не проводит различий в видах имущества, все же признают необходимость изменения ситуации. Так, А. В. Канчукоева, не высказывая конкретных предложений по совершенствованию законодательства в указанном направлении, отмечает, что желательно было бы в ст. 302 ГК РФ провести различие между движимым и недвижимым имуществом, предоставив собственнику право виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Это, по мнению автора, способствовало бы оптимальному функционированию рынка недвижимости <15>. ——————————— <15> См.: Канчукоева А. В. Недвижимость как объект права собственности (вопросы теории и практики): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 24.
Более определенно высказался на этот счет В. А. Рахмилович: «В современных довольно сложных условиях плохо у нас организованного оборота недвижимостей есть веские основания возражать против одинакового применения ст. 302 ГК к движимому и недвижимому имуществу. Следовало бы подумать о внесении в ГК соответствующих дополнений» <16>. ——————————— <16> Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 143.
Данная точка зрения заслуживает пристального внимания и безусловного одобрения, поскольку и условия виндикации имущества, и особенно условия ограничения виндикации, а также обобщение практики позволяют утверждать, что внесение указанных изменений является на сегодняшний день особо необходимым.
