(Терновая О. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 6)
ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДИВИДЕНДОВ
О. А. ТЕРНОВАЯ
Терновая Ольга Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры и нотариата Российской правовой академии Минюста России.
В статье показано соотношение современного законодательства, регулирующего основания, сроки и порядок выплаты дивидендов, и судебной практики по делам о нарушении прав акционеров на выплату дивидендов. Освещены тенденции судебной практики по спорам, связанным с обжалованием действий или бездействий совета директоров и общего собрания акционеров, с выплатой или невыплатой дивидендов при продаже акций новому акционеру. Обоснована необходимость внесения изменений в Закон об АО с целью усиления защиты прав миноритарных акционеров на получение дивидендов.
Ключевые слова: конфликт интересов; дивиденд, защита прав акционера на получение дивиденда; судебная практика; роль совета директоров в принятии решения о выплате дивидендов; список акционеров; оспаривание решений общего собрания; Кодекс корпоративного поведения; положение о дивидендной политике; защита прав миноритарных акционеров.
Protecting shareholders’ rights to dividends O. A. Ternovaya
Ternovaya Olga Anatolyevna, candidate of laws, associate professor of advocacy and notary public department of the Russian law academy of the Russian Federation Ministry of justice.
The author demonstrates the correlation of contemporary legislation on dividend payment causes, dates and procedure and jurisprudence on shareholders’ rights to dividends breach. Trends in jurisprudence on disputes related to the Board of Director’s and General Shareholder Meeting’s actions and non-action and disputes related to dividend payment and non-payment in case of shares sale to a new shareholder are highlighted. The necessity to amend the Law on Joint-Stock Companies to strengthen the protection of minority shareholders’ rights to dividends is demonstrated.
Key words: conflict of interests; dividend; protection of a shareholders’ rights to dividend; jurisprudence; the Board of Directors’ role in deciding a dividend payment; shareholders register; dispute related to the General Meeting’s decision; the Corporate Behavior Code; Rules on dividend policy; protection of minority shareholders’ rights.
Введение
Научный и практический интерес к проблеме защиты права акционера на получение дивидендов не является случайным и вызван несколькими важными обстоятельствами. Во-первых, изучение природы дивидендов давно заинтересовало видных российских цивилистов и долгое время вызывало бурные дискуссии <1>. Например, А. И. Каминка рассматривал дивиденды, получаемые акционером, в качестве цели, к которой стремятся участники акционерного общества, как и всякий предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли <2>. ——————————— <1> См. об этом подробнее: Долинская В. В. Акционерное право. М., 1997. С. 167 — 169. <2> См.: Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград: Труд, 1917. С. 60 — 113.
Во-вторых, в настоящее время дивидендная политика значительной части российских акционерных обществ нуждается в дальнейшем совершенствовании, и для разработки конкретных рекомендаций относительно способов защиты права акционера на получение дивиденда необходимо проанализировать действующее законодательство, практику его применения, а также выявить наиболее распространенные нарушения, связанные с выплатой дивидендов. Важным также представляется ответ на вопрос: с какого момента акционер вправе защищать в судебном порядке свое право на дивиденд? Наиболее часто встречаются судебные иски о невыплате объявленных дивидендов эмитентами, нарушении порядка и сроков выплаты дивидендов. Судебные споры могут быть вызваны неверным расчетом чистой прибыли эмитента и размера дивидендов, а также невыплатой или задержкой выплаты дивидендов платежными агентами эмитента. Отдельная категория споров связана с выплатой дивидендов по привилегированным акциям из специализированных фондов эмитента для предотвращения реализации акционерами — владельцами привилегированных акций права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня. В-третьих, основная причина судебных споров о нарушении прав на получение дивидендов заключается в конфликте интересов различных категорий участников общества, между которыми существуют объективные противоречия, — крупные акционеры, миноритарные акционеры, члены совета директоров и менеджеры. Анализируя причины возникновения споров о выплате или невыплате дивидендов, необходимо отметить мнение Г. С. Шапкиной, которая считает, что «на практике в связи с выплатой дивидендов возникают и порой сталкиваются два взаимоисключающих интереса. С одной стороны, акционеры, вкладывающие капитал в общество, вправе рассчитывать на доход от распределения полученной прибыли и заинтересованы в том, чтобы значительная часть ее направлялась на выплату дивидендов. С другой — выплата дивидендов не должна приводить к «проеданию» (путем их выплаты) всей чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества; часть ее необходимо направить на развитие производства (обновление фондов и т. д.). Законодатель стремится примирить интересы акционеров и общества в целом» <3>. Таким образом, первой причиной возникновения судебных споров является конфликт между акционерами и обществом в целом. ——————————— <3> Шапкина Г. С. Новое в акционерном законодательстве. Изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах». М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. С. 67.
Второй важной причиной возникновения судебных споров о выплате дивидендов является конфликт интересов между мажоритарными и миноритарными акционерами. Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности после налогообложения. Поскольку в акционерном обществе выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества, то именно мажоритарные акционеры принимают решение о распределении полученной прибыли общества. Как правило, владельцам крупных пакетов акций значительно выгоднее реинвестировать прибыль в производственное развитие общества, социальные программы, создание резервов, в то время как миноритарии заинтересованы получить дивиденды по своим акциям. При этом следует учитывать, что миноритарные акционеры, так же, как и мажоритарные, несут риск убытков в форме уменьшения ценности акций в результате убыточности общества. Следовательно, риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с убыточностью или банкротством общества, несут все категории акционеров — и мажоритарные, и миноритарные. Именно поэтому суды выносят решения о том, что если есть решение общего собрания акционеров о невыплате дивидендов из-за отсутствия прибыли, то права акционеров не считаются нарушенными. Например, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 — 24 января 2007 г. N 09АП-16651/2006-ГК по делу N А40-45871/06-54-280 в удовлетворении исковых требований о взыскании материальных потерь и упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов по акциям открытого акционерного общества отказано правомерно, так как дивиденды не выплачиваются по решению общих собраний акционеров из-за отсутствия прибыли, а иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца им не представлено.
Момент возникновения права акционера на получение дивидендов
Решение общего собрания о выплате дивидендов является юридическим фактом, с которым связано возникновение у акционера права на получение дивидендов и обязанности акционерного общества произвести выплату до определенного в решении срока (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <4>, далее — Закон об АО). Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Следовательно, защита права на дивиденд может осуществляться только после возникновения самого права. ——————————— <4> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Согласно п. 1 ст. 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. В случаях, предусмотренных уставом общества, дивиденды могут выплачиваться не деньгами, а иным имуществом, в том числе и недвижимым (например, Постановление ФАС Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1246/11-С2). В отношении момента возникновения права акционера на получение дивиденда следует также учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <5>. В соответствии с п. 15 Постановления решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. ——————————— <5> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Из содержания п. 2 ст. 43 Закона об АО (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 г. N 134-ФЗ) следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества. При отсутствии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям (одного или нескольких типов), размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или при решении о выплате их в неполном размере владельцы таких акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам года, акционеры — владельцы привилегированных акций пользуются правом голоса начиная с общего собрания акционеров, следующего за годовым (п. 5 ст. 32 Закона об АО). В случае непринятия решения о полной выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных периодов, соответствующие акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного Законом трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере. Примеры судебной практики также подтверждают, что принятие решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества: согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30427/2011-ГК по делу N А40-77868/10-137-684 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку решение о выплате дивидендов участникам общества принимается общим собранием участников, при этом распределение чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10810/2011 по делу N А40-131087/10-138-1023 в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов отказано правомерно, так как принятие решений о выплате дивидендов отнесено к компетенции общего собрания общества и истец не доказал, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов как участника общества. Таким образом, возможность акционера защищать нарушенные права, связанные с выплатой дивидендов, возникает только после принятия решения общего собрания, поскольку выплате подлежит лишь объявленный дивиденд.
Роль совета директоров в принятии решения о выплате дивидендов
Согласно п. 3 ст. 42 Закона об АО совет директоров наделен правом определения максимального размера дивидендов. Следовательно, совет директоров может в случае, например, недостаточной прибыли общества не рекомендовать общему собранию выплачивать дивиденды. С одной стороны, совет директоров — независимый орган общества, действующий в интересах акционеров, с другой — члены совета директоров часто представляют интересы именно крупных акционеров и при таких обстоятельствах миноритарные акционеры могут быть практически лишены возможности реализации своего права на дивиденд. Однако в целях защиты прав всех категорий акционеров законом установлены специальные ограничения, которые совет директоров обязан учитывать при подготовке рекомендаций общему собранию акционеров. Например, если уставом определен размер дивиденда по привилегированным акциям, совет директоров не может рекомендовать выплату дивидендов в большем размере. Только после проведения заседания совета директоров и выработки рекомендаций утверждается дата проведения общего собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, и повестка дня собрания.
Список лиц, имеющих право на получение дивидендов
Право на получение дивидендов принадлежит лицу, которое фактически владело акциями на дату принятия общим собранием решения о выплате дивидендов. Если произошла смена владельца акций, то вся сумма начисленных и не выплаченных прежнему акционеру по этим акциям дивидендов подлежит выплате новому акционеру. Судебная практика поддерживает позицию, согласно которой после принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов у акционерного общества возникает перед акционером денежное обязательство, которое не прекращается с отчуждением акционером принадлежащих акций и не переходит на нового покупателя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5561/2009(19577-А45-11), Ф04-5561/2009(19578-А45-11)). В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5294/2011-ГК по делу N А40-111759/10-134-880 в удовлетворении иска о взыскании дивидендов отказано правомерно, поскольку на момент составления списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, на которых принимались решения о выплате дивидендов, истец не являлся лицом, указанным в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО.
Может ли акционер защищать право на получение дивиденда до принятия решения о выплате дивидендов общим собранием?
Следует согласиться с мнением В. В. Лаптева о том, что до принятия решения о выплате дивидендов у акционера нет субъективного права на дивиденд, которое можно было бы реализовать в судебном порядке <6>. Право на обращение акционера в суд с требованием о выплате дивидендов подтверждается арбитражной практикой. Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты. ——————————— <6> См.: Лаптев В. В. Акционерное право. М.: Контракт; Инфра-М, 1999. С. 67.
Судебная практика также подтверждает, что решение общества о распределении прибыли общества и выплате дивидендов, принятое с соблюдением компетенции органа управления обществом и при наличии кворума, является законным основанием возникновения субъективного права акционера на дивиденд. В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23780/2011 по делу N А40-20917/09-101-44Б в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выплате дивидендов отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что решение общества о распределении прибыли общества и выплате дивидендов принято с соблюдением компетенции органа управления обществом при наличии кворума, данное решение в установленном законом порядке не признано недействительным. Таким образом, если совет директоров рекомендовал выплату и нет других законодательных ограничений, установленных ст. 43 Закона об АО, то именно общее собрание принимает окончательное решение о выплате дивиденда. В частности, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 76 настоящего ФЗ; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Принимая решение о правомерности выплаты дивидендов или распределении части прибыли, суды обращают внимание на наличие решения общего собрания, а также на отсутствие ограничений, установленных ст. 43 ФЗ об акционерных обществах. Например, в соответствии с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. по делу N А28-4157/2010 исковое требование о взыскании части прибыли, которая решением общего собрания общества распределена между его участниками, удовлетворено правомерно, так как обязанность по выплате истцу дивидендов возникла у общества на основании решения общего собрания участников общества; доказательства наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства) либо недостаточности чистых активов не представлены.
Сроки выплаты дивидендов
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» <7>, срок выплаты дивидендов (части нераспределенной прибыли) не должен превышать 60 дней. ——————————— <7> СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 21.
При этом акционерное общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории. Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории. Срок давности для получения дивидендов установлен в течение трех лет с момента, когда истекут эти 60 дней, если уставом общества не установлен более длительный срок, но не более пяти лет. Только для тех случаев, когда акционер не мог получить свои дивиденды под влиянием насилия или угрозы, срок давности фактически отменяется. По общему правилу пропущенный срок давности не восстанавливается.
Выводы и предложения
Практика показывает, что чем выше уровень защиты прав акционеров, тем больше инвестиций может привлечь корпорация, а эффективные способы защиты, обеспечиваемые нормативно-правовой базой и применением законодательства, способствуют увеличению стоимости активов акционерных обществ и расширению рынка капиталов. Относительно эффективности действующего российского законодательства, регулирующего защиту прав акционеров на получение дивидендов, как в науке, так и на практике нет единого мнения. Например, весьма дискуссионным является вопрос о необходимости законодательно признать выплату дивидендов обязанностью, а не правом общества. В этой связи в Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России поступило обращение с предложением о внесении изменений в законодательство Российской Федерации (в части, регулирующей выплату дивидендов), направленных на установление законодательной обязанности акционерных обществ выплачивать дивиденды своим акционерам. Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России рассмотрел обращение, в котором дается негативная оценка изменениям, внесенным в Федеральный закон «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)», и выразил свою позицию в письме Минэкономразвития от 28 марта 2011 г. N д06-1768 «О совершенствовании законодательства в части, определяющей порядок выплаты дивидендов» <8>. ——————————— <8> http:// www. mnogozakonov. ru/ catalog/ date/ 2011/ 3/ 28/ 67287
В письме разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) дивиденды акционерам выплачиваются из чистой прибыли общества. Чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, Законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (п. 1 ст. 42 Закона об АО). Кроме того, в ряде случаев ст. 43 Закона об АО устанавливается прямой запрет на осуществление дивидендных выплат. Таким образом, согласно ст. 42 Закона об АО право акционеров на получение дивидендных выплат возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате объявленных дивидендов. Согласно п. 1 ст. 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру — ее владельцу одинаковый объем прав, а следовательно, все акционеры — владельцы акций, по которым принято решение о выплате дивидендов, имеют право на их получение. В случае, если дивиденды не выплачены в установленный законом срок, акционеры вправе взыскать их в судебном порядке. Если же решение о выплате объявленных дивидендов не принято, права требовать выплаты дивидендов у акционера общества не возникает. Кроме того, ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» были внесены изменения в ст. 42 ФЗ об АО. Указанные поправки в соответствии с позицией Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России направлены на повышение уровня защищенности миноритарных акционеров общества. Так, устанавливаются обязанность эмитента осуществлять дивидендные выплаты одновременно владельцам акций одной категории (типа) и запрет предоставлять преимущества по срокам выплат дивидендов отдельным акционерам, а также уточняются сроки, в течение которых акционер может требовать у общества исполнение обязанности по выплате дивидендов. Кодекс корпоративного поведения, одобренный на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49) и рекомендованный к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р, содержит важные рекомендации, защищающие право акционера на дивиденды. В отличие от Закона об АО Кодекс корпоративного поведения содержит целую главу «Дивиденды», посвященную рекомендациям в области дивидендной политики. Как справедливо отмечает И. С. Шиткина, несмотря на то, что «…интересы различных категорий акционеров могут не совпадать, акционерное законодательство и локальные нормативные акты акционерных компаний должны предусматривать для всех категорий акционеров равные права как масштаб (меру) дозволенного поведения. Пользуясь предоставленными им правами, акционеры реализуют имеющиеся у них интересы» <9>. Поскольку политика общества в отношении выплаты дивидендов существенно затрагивает интересы акционеров, то в обществе рекомендуется утвердить дивидендную политику, которой будет руководствоваться совет директоров общества при принятии решений о выплате дивидендов. Положение о дивидендной политике — внутренний документ общества, который разрабатывается комитетом по стратегическому планированию, утверждается советом директоров и играет важную роль в защите прав акционеров на получение дивидендов. ——————————— <9> http:// www. studylaw. narod. ru/ shitkina/ shitkina_5.htm
Дело в том, что информация о стратегии общества в отношении определения размера дивидендов и их выплаты необходима как для существующих, так и для потенциальных акционеров, так как она может значительно влиять на их решения относительно приобретения или продажи акций общества. Именно поэтому Кодекс рекомендует установление прозрачного и понятного акционерам механизма определения размера дивидендов и их выплаты. Следовательно, при разработке положения о дивидендной политике общества рекомендуется учитывать необходимость обеспечения прозрачности механизма определения размера дивидендов и их выплаты. Для этого в положении рекомендуется определять не только общие задачи общества по повышению благосостояния акционеров и обеспечению роста активов общества, но и правила, регулирующие отдельные вопросы выплаты дивидендов с учетом действующего законодательства, например о порядке расчета чистой прибыли и части прибыли, направляемой на выплату дивидендов, условия их выплаты, порядок расчета размера дивидендов по акциям, размер дивидендов по которым уставом общества не определен, минимальный размер дивидендов по акциям разных категорий (типов), порядок выплаты дивидендов, в том числе сроки, место и форма их выплаты. Однако все указанные рекомендации актуальны лишь до тех пор, пока не будут приняты изменения в Закон об АО, направленные на защиту миноритарных акционеров. Как уже отмечалось, по действующему законодательству выплаты дивидендов производятся после принятия соответствующего решения на общем собрании акционеров. Сроки выплат должны определяться уставом общества. Если же такого положения нет, то срок для выплат предусмотрен Законом — не позднее 60 дней после принятия решения. На практике часто такой срок определяется в виде периода в три месяца или указывается определенная дата. Такая формулировка пункта о сроке в уставе позволяет акционерному обществу вначале осуществлять выплаты дивидендов крупным акционерам, а миноритарии нередко вынуждены ждать, неся и материальные убытки с учетом инфляции. Такие случаи довольно распространены в практике российских акционерных обществ, и решить проблему можно, уравняв в правах все категории акционеров на получение дивидендов. Если установить единый срок для выплат дивидендов вне зависимости от размера пакета акций в распоряжении акционера и ввести запрет на предоставление преимуществ акционерам, то права миноритарных акционеров на получение дивидендов не будут так часто нарушаться.
Библиографический список
1. Долинская В. В. Акционерное право. Основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 2. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград: Труд, 1917. 3. Лаптев В. В. Акционерное право. М.: Контракт; Инфра-М, 1999. 4. Шапкина Г. С. Новое в акционерном законодательстве. Изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах». М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. 5. Шиткина И. С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.
