О ФОРМИРОВАНИИ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ж. А. ДЖАКУПОВ
Джакупов Жунус Аманжолович, заместитель председателя Правления — руководитель аппарата Ассоциации юристов России, член ВККС РФ, кандидат юридических наук.
В статье автор рассматривает возможность формирования системы судов по интеллектуальным правам, а также поднимает вопрос о необходимости ее создания.
Ключевые слова: право, судебная система, интеллектуальные права, интеллектуальная собственность.
Forming the court system for intellectual property rights in the Russian Federation Zh. A. Dzhakupov
The author considers the possibility of forming a system of courts for intellectual property rights, and also raises the question of the necessity of its creation.
В начале XXI в. устойчивое экономическое положение любой страны в значительной степени обусловлено состоянием ее наукоемких отраслей, развитие которых напрямую зависит от степени использования современных технологий, от развития рынка интеллектуальной собственности, от того, насколько высока активность ее субъектов. Именно наукоемкие отрасли экономики позволяют государству получать продукцию, отвечающую мировым стандартам, способствуют повышению научного потенциала страны, а также оказывают значительное влияние на улучшение жизненного уровня и благосостояния населения страны <1>. ——————————— <1> Гущин Е. С. Статистический анализ и прогнозирование развития рынка интеллектуальной собственности в РФ: Автореф. дис. … канд. эконом. наук. М., 2007. С. 3.
Информация уже достаточно давно рассматривается не только как ресурс для самых различных видов социальной деятельности, в числе которых и государственное управление. Деятельность в сфере информации, как и любой другой социальный процесс, является объектом государственного управления, и существует установленный законодательством круг субъектов, которые это управление осуществляют. Правовые акты и иные решения, принимаемые органами власти, являются информацией особого вида, т. е. процесс управления понимается как частично или полностью информационный <2>, а информация оценивается как результат деятельности органов власти. Кроме того, выделяется информация как результат интеллектуальной деятельности. ——————————— <2> Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 198 — 199.
Экономическая составляющая интеллектуальной собственности требовала соответствующей правовой регламентации. Институт права интеллектуальной собственности получил достаточно широкое распространение в современном мире. Он закреплен нормами как национального, так и международного права. В сфере интеллектуальной собственности и экономического ее применения «ныне мы, хотя и с большим отставанием, но включаемся в жизнь мировой цивилизации, в мировое интеллектуальное сообщество и многим рискуем, упуская время динамического превращения России в настоящее современное правовое информационное, интеллектуальное общество, в развитую в технико-технологическом отношении державу, государство стабильное, социальное и безопасное» <3>. ——————————— <3> Халипова Е. В. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 5.
Важность защиты и правовой охраны интеллектуальной собственности доказывает и тот факт, что упоминание о необходимости такой защиты содержится в Конституции Российской Федерации 1993 г., в ст. 44: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено Конституцией России к исключительному ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ). Регулирование правоотношений в области охраны интеллектуальной собственности с 1 января 2008 г. осуществляется частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Часть четвертая ГК РФ заменила собой целый ряд законов, регулировавших интеллектуальную собственность в России. До этого действовали ряд разрозненных законов: — Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 <4>; ——————————— <4> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2319.
— Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» <5>; ——————————— <5> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2322.
— Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» <6>; ——————————— <6> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2325.
— Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» <7>; ——————————— <7> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 42. Ст. 2328.
— Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» <8>; ——————————— <8> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1242.
— Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 г. N 5605-1 «О селекционных достижениях» <9>. ——————————— <9> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 36. Ст. 1436.
После принятия части четвертой ГК РФ <10> ситуация с правовой регламентацией интеллектуальной собственности значительно улучшилась, однако возможности по судебной защите своих нарушенных прав в области интеллектуальной собственности все еще были далеки от международных стандартов. ——————————— <10> См.: Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». URL: http://www. pravo. gov. ru, 07.12.2011.
Если оценивать эффективность судебной защиты по таким критериям, как доступность суда, справедливость и быстрота судебного рассмотрения, то приходится констатировать, что существующая в Российской Федерации судебная система не обеспечивает эффективную защиту прав на объекты интеллектуальной собственности. Вместе с тем установление быстрой и эффективной защиты интеллектуальной собственности является одним из требований вступления России в ВТО (Всемирная торговая организация). В экономике постиндустриального общества доля нематериальных активов, представленных в основном объектами интеллектуальной собственности, составляет более 50% в составе имущественного комплекса предприятия. Поэтому слабая защищенность этой составляющей имущества экономических агентов способна существенно снизить инвестиционную привлекательность экономики страны, подорвать ее конкурентоспособность на международной арене, а в современном информационном обществе и быстро меняющемся мире вырваться вперед будет сложно. В соответствии со ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Правосудие же в Российской Федерации осуществляется только судами, входящими в судебную систему. Таким образом, судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе на объекты интеллектуальной собственности. Рассмотрение дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, было до недавнего времени отнесено законодательством к компетенции как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов (разграничительная линия в данном случае проходит лишь по субъектному составу участников процесса — физические лица в одном случае и юридические лица в другом). При этом и в тех и в других судах отсутствуют единые подходы при толковании норм законодательства об интеллектуальной собственности, что влечет разноречивую правоприменительную практику. Нередко возникают и правовые коллизии с определением подведомственности конкретных дел указанной категории. Квалификация судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов всех уровней в вопросах защиты интеллектуальной собственности сегодня явно недостаточна. Такое положение дел не способствует быстрому, эффективному и грамотному рассмотрению споров указанной категории дел. Целесообразность выделения патентных судов обусловлена чисто практической необходимостью. Достаточно заглянуть в VII раздел Гражданского кодекса, посвященный правам на результаты интеллектуальной деятельности, для того чтобы убедиться, насколько сложным является это направление. Не секрет, что сегодня наблюдается большая разнородность по качеству подготовки судебных составов — в результате похожие дела зачастую разрешаются прямо противоположным образом <11>. ——————————— <11> Анатолий Семенов, советник председателя подкомитета по экономике и инновациям в сфере профессионального искусства и интеллектуальной деятельности Комитета Госдумы РФ по культуре // Российская газета. 2008. 6 мая. URL: http://www. rg. ru/2008/05/06/patent. html.
Первое, что приходит в голову, — организовать профессиональную переподготовку судей. Но при более детальном рассмотрении можно прийти к выводу, что такой подход не является самым эффективным, так как вероятность того, что данный спор будет рассматриваться именно тем судьей, прошедшим переподготовку, достаточно мала, а значит, и такое обучение, и эффективность от него вовсе стремятся к нулю. Помимо длительности процедур судебной защиты, возникает и проблема существенного удорожания временных и материальных затрат на ведение судебных тяжб за счет роста судебных издержек на каждой последующей стадии судопроизводства. Для субъектов хозяйственной деятельности такое судопроизводство грозит обернуться большими убытками и подрывает интерес к созданию новых объектов интеллектуальной собственности. Учреждения специализированной патентной юстиции, созданные относительно недавно и функционирующие за рубежом, полностью оправдывают себя. Они доказали на практике свою необходимость и полезность в качестве одного из необходимых институтов экономико-правовой и социокультурной инфраструктуры, проявили достаточную эффективность в разрешении конфликтов в сфере интеллектуальной собственности с максимальным учетом интересов спорящих сторон и всего общества и тем самым в обеспечении развития инновационной экономики. Создание судов по интеллектуальным правам в различных странах продиктовано и вытекающей из общемировых тенденций к унификации национальных законодательств в области интеллектуальной собственности необходимостью обеспечения единых подходов в правоприменительной сфере за счет сближения судебных систем. Это, в свою очередь, обусловлено развертывающимися процессами глобализации мирохозяйственных связей и транснациональным характером использования объектов интеллектуальной собственности. Что касается полномочий суда по интеллектуальным спорам (или, как их еще называют, «патентных судов»), то практика деятельности таких судов показывает, что они не должны ограничиваться лишь патентными спорами. Целесообразным является отнесение к их компетенции разрешения всех споров, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности. В этом смысле название «патентный» в отношении данного суда в достаточной степени условно. Правильнее, представляется, называть его «судом по интеллектуальной собственности», хотя в СМИ встречаются оба наименования. Идеи о необходимости создания специализированных судов, рассматривающих споры по интеллектуальной собственности, и в СМИ, и в судейском сообществе высказывались еще с момента принятия части четвертой ГК РФ <12>. Совершенно закономерной являлась мысль о создании более быстрой и более эффективной системы специализированных судов и внесении изменений в процессуальное законодательство после кодификации соответствующих нормативных правовых актов, регулировавших деятельность по созданию интеллектуальной собственности. ——————————— <12> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ // URL: http://www. arbitr. ru/press-centr/smi/30942.html; Перспективы создания Патентного суда в России // URL: http://ria. ru/pravo_analysis/20090922/186959964.html.
Создание специализированных судов по интеллектуальной собственности потребовало достаточно серьезных изменений действующего законодательства. В частности, был принят Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» от 6 декабря 2011 г. В соответствии с этим Законом ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» был дополнен ст. 26.1, которая гласит: «Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций». Исходя из смысла данной статьи, получается, что суд по интеллектуальным правам является одновременно и судом первой инстанции, и кассационной по данной категории дел. Для того чтобы сделать это юридически возможным, было внесено изменение и в ст. 24 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», которая теперь дает право федеральному арбитражному суду округа быть не только вышестоящей инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов РФ, но и судом первой и кассационной инстанции одновременно. Этим же Законом были внесены изменения в другой ФКЗ — «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ, дополнив его главой IV.1 «Полномочия, порядок образования и деятельности суда по интеллектуальным правам». В этой главе, в частности, устанавливается круг дел, рассматриваемых в суде: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: — об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; — об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; — об установлении патентообладателя; — о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; — о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Вышеуказанные категории дел рассматриваются судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане (п. 2 ст. 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Ряд изменений затронули и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ): в частности, ст. 16 была дополнена нормой: «Специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы» (п. 1.1). Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Далее в этой статье указывается, что запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом. На наш взгляд, названные правовые нормы было бы уместно поместить в другой статье АПК РФ. Данная новелла внесена в АПК РФ для того, чтобы сделать возможным использование знаний людей, не участвующих в разбирательстве конкретных споров по интеллектуальной собственности. Однако, на наш взгляд, было бы целесообразно кроме использования письменных запросов также указать на возможность использования систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ). В ст. 284 главы 35 «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК РФ также были внесены дополнения: «1.1. Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ». Данной новеллой закрепляется возможность кассационного обжалования вынесенного решения суда по интеллектуальным правам в президиум этого же суда, что, на наш взгляд, безусловно, послужит ускорению судопроизводства по указанной категории дел, а значит, и повышению эффективности судебной системы в целом. Как уже упоминалось выше, разговоры о возможном создании специализированных судов велись еще с момента принятия части четвертой ГК РФ, Закон о внесении изменений в действующее законодательство вступил в силу еще в конце 2011 г., сам суд еще не образован. У ВАС РФ есть время до 1 февраля 2013 г. на образование суда, а его работа может быть начата после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России (ст. 3 Закона N 4-ФКЗ от 06.12.2011). Определение такого достаточно большого срока связано, безусловно, со сложностью возникающих проблем юридического, управленческого, организационного, технического характера, а также подготовки и назначения судей. В целом хотелось бы отметить, что создание специализированного суда по интеллектуальным правам было давно назревшей необходимостью, после принятия части четвертой ГК РФ — «материальной» основы защиты интеллектуальной собственности потребовалось ее процессуальное закрепление в виде специализированного суда, стоящего на страже нарушенного права — материального. Создание такого вида судов в современной России воспринимается позитивно и, безусловно, послужит построению эффективной и инновационной экономики. Обеспечение эффективного функционирования специализированных судов, рассматривающих дела в сфере интеллектуальной собственности, напрямую связано с качеством профессиональной подготовки судей, которые будут рассматривать дела этой категории. Это должны быть специалисты в области гражданского и административного права, имеющие опыт работы в качестве судьи. Возможно, было бы целесообразно, учитывая зарубежный опыт, ввести дополнительные требования для судей суда по интеллектуальным правам, где помимо юридического образования предусмотреть наличие технического образования либо знания в сфере защиты интеллектуальной собственности. Кроме внедрения системы судов, специализирующихся в сфере защиты интеллектуальной собственности, в системе арбитражных судов внедряются элементы электронного правосудия. Развитие сервисно-ориентированных процедур взаимодействия общества и государства с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, совершенствование законодательства в информационной среде актуальны как для общества, так и для Российской Федерации. Эта задача ставится в ряде программных документов, в том числе в Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации, Государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 — 2020 годы)». Одним из направлений развития социально ориентированного государства данная Программа выделяет создание электронного государства. В электронном государстве, так же как и в любом другом, существует разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Соответственно, планируется создать электронное правительство, электронное правосудие и электронный парламент. Создание электронного парламента, кроме удаленной работы депутатов Государственной Думы также предполагает широкое обсуждение законопроектов, в частности, в сети Интернет с привлечением экспертов и широкой общественности заинтересованных лиц. Что касается электронного правосудия, то пионером в этой области и неким «полигоном» для обкатки новых технологий судопроизводства являются Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) и вся система арбитражных судов Российской Федерации. Интересным для нас в данном случае представляется и тот факт, что для правового обеспечения функционирования системы электронного правосудия в ВАС РФ понадобилось вносить изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс 2002 г. (АПК РФ). Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения и дополнения. Слово «электронный» в указанном Законе встречается больше 20 раз, что говорит о большом массиве отнюдь не косметических изменений, внесенных этим Законом в действующий АПК РФ. Подробную характеристику и анализ данных изменений следует привести в отдельной статье, а здесь лишь следует остановиться на наиболее значимых и интересных новеллах. В частности, исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (ст. 125 АПК РФ), — в данном случае законодатель предусмотрел возможность подачи искового заявления через специальную форму на официальном сайте www. arbitr. ru. Другим внесенным дополнением в действующий АПК РФ была ст. 153.1, которая называется «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи». Использование видеоконференцсвязи, безусловно, позволит повысить эффективность и скорость отправления правосудия, в том числе и в судах по интеллектуальным правам. 17 февраля 2011 г. принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12, в котором даются разъяснения относительно ряда изменений, вступивших в силу в Арбитражном процессуальном кодексе России. Существование данных изменений в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, безусловно, способствует оперативности, транспарентности ведения судопроизводства в арбитражных судах, в том числе в «патентных» судах. Отличительной особенностью является и тот факт, что доступ к большому количеству функций официального сайта ВАС РФ возможен и с портативных мобильных устройств — смартфонов на базе операционной системы Android и мобильных телефонов iPhone производства компании Apple, а также планшетных компьютеров iPad вышеуказанной компании. Для указанных устройств услуга доступа выполнена в виде отдельного приложения, которое пользователь может скачать и установить на свое мобильное устройство. Доступны пока лишь версии для платформ Android и iPhone, но, возможно, в дальнейшем появятся версии для других распространенных мобильных устройств и платформ. Наличие возможности получения доступа к практике арбитражных судов, безусловно, позволит повысить эффективность правосудия. Высший Арбитражный Суд России также не отстает от веяний времени и использует возможности социальной сети по обмену мгновенными сообщениями «Твиттер», в которой у ВАС РФ имеется официальный микроблог по адресу http://twitter. com/arbitr_ru, что также позволяет получать оперативную информацию о деятельности самого суда и результатах рассмотрения гражданских дел в ВАС РФ. В соответствии со ст. 41 АПК РФ предоставление в арбитражный суд документов в электронном виде, заполнение форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, производится в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации <13>. ——————————— <13> См.: Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом ВАС от 12 января 2011 г. N 1 // Вестник ВАС. 2011. N 4.
Однако существует ряд моментов, которые не позволяют говорить о создании полноценной системы электронного правосудия, а также свидетельствуют о наличии ряда недоработок. Некоторые из них отметил и Пленум ВАС РФ в своем Постановлении <14>. ——————————— <14> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2011. N 4.
Поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. 92, 99 АПК РФ), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283, 298 АПК РФ), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе. Интересными и по сути революционными нововведениями являются изменения, внесенные в главу 12 АПК РФ «Судебные извещения». При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении. В качестве вывода хотелось бы отметить, что создание специализированного суда по интеллектуальным правам будет иметь следующие положительные моменты: — повысит эффективность судопроизводства в указанной сфере; — позволит обеспечить единство правоприменительной практики, устранить различие подходов к толкованию одних и тех же положений законодательства, повысит уровень законности в рассматриваемой сфере; — послужит стимулом для активизации творческой и научно-технической деятельности в стране, созданию инновационной, а не сырьевой экономики; — улучшит уровень и качество защиты прав граждан и юридических лиц; — будет способствовать росту конкурентоспособности российской экономики на международной арене, а также повысит конкурентоспособность российских товаров внутри страны; — позволит в международном аспекте унифицировать правоприменительную практику и приблизить ее к международным стандартам судопроизводства в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Применение информационных технологий при отправлении правосудия Судом по интеллектуальным правам, электронизация судопроизводства, использование достижений научно-технического прогресса в арбитражном процессе при рассмотрении и разрешении конкретных дел, связанных с установлением, осуществлением и защитой интеллектуальных прав, бесспорно, повлияет на уровень информационной открытости суда и эффективность его деятельности.
