(Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В.) («Вестник ВАС РФ», 2012, N 7)
ОДНОСТОРОННИЕ И МНОГОСТОРОННИЕ СДЕЛКИ <*>
Е. А. КРАШЕНИННИКОВ, Ю. В. БАЙГУШЕВА
——————————— <*> Статья публикуется в авторской редакции.
Крашенинников Евгений Алексеевич, доцент кафедры гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, кандидат юридических наук.
Байгушева Юлия Валериевна, старший преподаватель кафедры теории права и гражданско-правовых дисциплин Международной академии бизнеса и новых технологий, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются основные вопросы теории односторонних и многосторонних сделок. Особое внимание авторы уделяют характеристике решения объединения лиц как вида многосторонней сделки.
Ключевые слова: односторонняя сделка, договор, решение объединения лиц, распорядительная сделка.
Любая сделка содержит в качестве существенного элемента обнаружение частной воли, направленной на вызывание правового последствия <1>. Совершающий сделку обычно обнаруживает свою волю с целью сообщить о ней одному или нескольким лицам. Такое обнаружение воли к сделке называется волеизъявлением (Willenserklarung) <2>. При некоторых сделках, например отказе от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ), обнаруживающее волю лицо действует без цели сообщения кому бы то ни было о том, что оно желает вызвать правовое последствие. Такое обнаружение воли к сделке именуется волевой деятельностью (Willensbetatigung) <3>, <4>. Поскольку сделки, в фактический состав которых входит волевая деятельность, встречаются редко, в дальнейшем речь пойдет преимущественно о сделках, включающих в себя волеизъявления. ——————————— <1> Правовое последствие сделки может состоять не только в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, но и в возникновении или прекращении юридического лица, возникновении или прекращении правового состояния, возникновении или прекращении правового свойства лица и т. д. (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 4 — 5). <2> Tuhr A. Op. cit. S. 399 — 400; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 135 — 136; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 317; Koller A. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil: Grundriss des allgemeinen Schuldrechts ohne Deliktsrecht. Bern, 1996. Bd. 1. S. 35. <3> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 404; ders. Burgerliches Recht. Allgemeiner Teil. Berlin, 1923. S. 36 — 37; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 137; Larenz K. Op. cit. S. 319; Koller A. Op. cit. S. 35; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 433; Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1998. S. 470; Koziol H., Welser R. Grundriss des burgerlichen Rechts. 13 Aufl. Wien, 2006. Bd. 1. S. 98 — 99. Противопоставление волевой деятельности (называемой им волевой сделкой) волеизъявлению является заслугой A. Manigk’а (см.: Manigk A. Zum Begriff des Rechtsgeschafts // Deutsche Juristen-Zeitung. 1902. S. 281 — 282; ders. Das System der juristischen Handlungen im neuesten Schrifttum // Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts. 1933. Bd. 83. S. 56 ff.). <4> По мнению некоторых авторов, волевая деятельность есть разновидность волеизъявления (см., напр.: Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 607 — 608; Hefermehl W. Vorbemerkungen zu § 116 // Soergel H. Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 685; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 77; Kramer E. A. Vorbemerkung zu § 116 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1069).
В зависимости от количества содержащихся в сделке волеизъявлений различают односторонние и многосторонние сделки (договоры и решения объединения лиц) <5>. ——————————— <5> То обстоятельство, что решение объединения лиц представляет собой многостороннюю сделку, признается подавляющим большинством цивилистов (см., напр.: Biermann J. Burgerliches Recht. Berlin, 1908. Bd. 1. S. 140; Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 220, 232; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 122; Bartholomeyczik H. Der Korperschaftsbeschluss als Rechtsgeschaft // Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. 1938. Bd. 105. S. 293 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 616; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. Berlin; Heidelberg; New York, 1983. Bd. 1. Teil 2. S. 249; Brox H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 8 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1984. S. 53; Keller M., Schobi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1988. Bd. 1. S. 9; Kohler H. BGB. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 23 Aufl. Munchen, 1996. S. 113; Hubner H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996. S. 281 — 282; Koller A. Op. cit. S. 38 — 39; Schwab D. Einfuhrung in das Zivilrecht: einschliefilich BGB — allgemeiner Teil. 13 Aufl. Heidelberg, 1997. S. 183; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 443; Ruthers B. Allgemeiner Teil des BGB. 10 Aufl. Munchen, 1997. S. 182; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 1. S. 26 — 27; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 8; Palm H. Einleitung zu § 104 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 242; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2002. S. 88; Heinrichs H. Uberblick vor § 104 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 73).
§ 1. Односторонние сделки
I. Односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление (или одну волевую деятельность) <6>. Таковы, например, согласие законного представителя на сделку несовершеннолетнего (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ), выдача полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), отмена полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ), изъявление о выборе при альтернативном обязательстве (ст. 320 ГК РФ), изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ), отказ от договора (п. 1 ст. 1037, абз. 2 п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237 ГК РФ), составление завещания (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), принятие наследства (ст. 1152 ГК РФ) <7>. ——————————— <6> Существование односторонних сделок, которые включают в себя не волеизъявление, а волевую деятельность, манифестирует о неточности бытующего в литературе определения односторонней сделки как сделки, «для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны» (см., напр.: Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 2; Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 51. Прим. 1). <7> С. С. Алексеев относит к односторонним сделкам признание долга и уведомление об уступке требования (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 51, 52 (прим. 1)). Но эти действия существенно отличаются от сделок: правовые последствия признания долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) и уведомления об уступке требования (п. 3 ст. 382 ГК РФ), даже если они охватываются волей действующих лиц, наступают ex lege, а не ex voluntate, в то время как правовое последствие сделки наступает не только потому, что закон связывает его со сделкой, а прежде всего потому, что тот, кто совершает сделку, желает вызвать это последствие. Не будучи сделками, признание долга и уведомление об уступке требования часто совершаются с учетом их правовых последствий и с желанием наступления этих последствий, что позволяет причислить эти действия к сделкоподобным действиям (geschaftsahnliche Handlungen) (см.: Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 579; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 437; Heinrichs H. Kommentar zu § 212 und 409 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 225, 601; Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. С. 434 (автор параграфа — Е. А. Крашенинников)).
Входящее в фактический состав односторонней сделки волеизъявление может состоять из волеизъявлений нескольких лиц <8>. В частности, согласие на сделку несовершеннолетнего (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ), законными представителями которого выступают его отец и мать, должно исходить от обоих родителей. Равным образом совместное требование супругов может зачитываться со встречным требованием, которое корреспондирует с их совместной обязанностью, лишь совместным изъявлением супругов. Однако участие в односторонней сделке нескольких лиц не превращает ее в договор, потому что их идентичные по содержанию волеизъявления в отличие от волеизъявлений договорных контрагентов являются не взаимными, а параллельными, т. е. совершаются не по отношению к другому участнику сделки, а по отношению к третьему лицу. ——————————— <8> Если это имеет место, то говорят о совместном акте (Gesamtakt) (см., напр.: Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 444).
II. Некоторые односторонние сделки наряду с волеизъявлением (или волевой деятельностью) включают в себя и иные составные части. Так, к фактическому составу отказа от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ) относятся не преследующее цели сообщения обнаружение воли, направленной на отказ от права собственности, и отказ от владения, т. е. добровольное прекращение фактического господства над вещью путем действия или сознательного бездействия <9>; выдача полномочия на сделку, требующую нотариального удостоверения (п. 2 ст. 185 ГК РФ), слагается из волеизъявления, направленного на установление права совершить сделку от имени и с непосредственным действием для другого лица, и удостоверяющего это волеизъявление действия нотариуса; в фактический состав отказа от брака (п. 2 ст. 19 СК РФ) <10> входят волеизъявление, направленное на прекращение состояния супружества, и государственная регистрация этого волеизъявления органом записи актов гражданского состояния <11>. ——————————— <9> Westermann H. Op. cit. S. 470 ff.; Крашенинников Е. А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 21. Прим. 35. Различая волеизъявление и волевую деятельность, мы не можем согласиться с теми, кто называет первый элемент этого фактического состава волеизъявлением (см., напр.: Heck Ph. Grundriss des Sachenrechts. Tubingen, 1930. S. 270; Wolff M., Raiser L. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 10 Aufl. Tubingen, 1957. S. 289 — 290; Muhl O. Kommentar zu § 959 // Soergel H. Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln, 1990. Bd. 6. S. 570; Schwab K. H., Prutting H. Sachenrecht: ein Studienbuch. 28 Aufl. Munchen, 1999. S. 229; Baur J. F., Sturner R. Sachenrecht. 17 Aufl. Munchen, 1999. S. 657; Wieling H. J. Sachenrecht. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 2001. S. 152). <10> В ст. 19 СК РФ прекращение брака путем отказа от него одного из супругов, так же как и прекращение брака посредством договора между супругами, именуется расторжением брака в органах записи актов гражданского состояния. Однако расторжение брака представляет собой исключительно юрисдикционный способ прекращения состояния супружества. Поэтому в заголовке и тексте этой статьи речь должна идти не о расторжении, а о прекращении брака (см.: Байгушева Ю. В. Основные вопросы прекращения брака // Правоведение. 2010. N 1. С. 216). <11> Байгушева Ю. В. Указ. соч. С. 219.
От случаев, где односторонняя сделка помимо волеизъявления (или волевой деятельности) имеет и другие составные части, нужно отличать случаи, когда для вступления сделки в силу требуется наличие лежащей за пределами ее фактического состава предпосылки <12>, <13>. Например, отказ от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ) вызывает желаемое собственником правовое последствие при наступлении условия права, в качестве которого выступает приобретение права собственности на эту вещь другим лицом <14>; изъявление несовершеннолетнего о зачете (ст. 410 ГК РФ) прекращает зачитываемые требования при наличии согласия на зачет его законного представителя <15>. ——————————— <12> Larenz K. Op. cit. S. 318; Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9. <13> Если эта предпосылка следует за совершением сделки, то она охватывается понятием условия права (condicio juris). Под условием права понимается будущее неизвестное обстоятельство, от которого наступление или прекращение действия сделки зависит в силу самой ее природы или специального правового предписания (об условии права см.: Callmann C. Die condicio juris. Borna und Leipzig, 1908; Stiefel G. Uber den Begriff der Bedingung im schweizerischen Zivilrecht. Aarau, 1918. S. 131 — 138; Oertmann P. Die Rechtsbedingung (condicio juris). Leipzig und Erlangen, 1924; Becker H. Obligationenrecht. Allgemeine Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 712 — 713; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 840; Egert H. Die Rechtsbedingung im System des burgerlichen Rechts. Berlin, 1974; Keller M., Schobi Ch. Op. cit. S. 104; Крашенинников Е. А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 9 — 12). <14> Крашенинников Е. А. Содержание субъективного гражданского права. С. 21. Прим. 35. <15> A. Tuhr считает, что «согласие законного представителя относится к фактическому составу заключаемой несовершеннолетним сделки» (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 149). Но это воззрение ошибочно. Согласие является не составной частью нуждающейся в нем сделки, а существующей наряду с ней и фигурирующей в качестве предпосылки вступления ее в силу самостоятельной сделкой (см.: Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 886; Thiele W. Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgeschaft. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1966. S. 262; Leptien U. Vorbemerkungen zu § 182 // Soergel H. Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 1420; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 142, 146; Hubner H. Op. cit. S. 554; Schramm K.-H. Vorbemerkungen zu § 182 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1811 — 1812, 1818).
Наступление действия односторонней сделки может обусловливаться несколькими предпосылками. Так, в частности, обстоит дело при усыновлении (абз. 1 п. 1 ст. 125 СК РФ). Будучи односторонней сделкой усыновляющего, усыновление совершается путем подачи в суд заявления, которое содержит не только волеизъявление усыновляющего, направленное на обоснование его правового положения как усыновившего и правового положения усыновляемого им ребенка как усыновленного, но и обращенную к суду просьбу о содействии в усыновлении <16>. Усыновление вступает в силу при наличии согласия родителей усыновляемого (абз. 1 п. 1 ст. 129 СК РФ), согласия супруга усыновляющего (п. 1 ст. 133 СК РФ), согласия усыновляемого, если ему исполнилось десять лет (п. 1 ст. 132 СК РФ) <17>, <18>, а также содействия суда, выражающегося в вынесении им решения об усыновлении (абз. 1 п. 3 ст. 125 СК РФ). Согласия на усыновление должны даваться до вынесения решения суда, так как решение есть завершающий элемент в системе предусмотренных законом предпосылок вступления усыновления в силу. ——————————— <16> На амбивалентную природу заявления (ходатайства) об усыновлении правильно указывают J. Gernhuber и D. Coester-Waltjen: «…ходатайство» (усыновляющего) «является поводом для возбуждения дела» (об усыновлении) «(и поэтому актом формального права), но вместе с тем также и частью внутреннего основания усыновления. В этой функции оно» (т. е. ходатайство) «представляет собой волеизъявление…» (Gernhuber J., Coester-Waltjen D. Lehrbuch des Familienrechts. 4 Aufl. Munchen, 1994. S. 1103). <17> Согласие усыновляемого на усыновление есть односторонняя сделка, направленная на вступление усыновления в силу. По смыслу п. 1 ст. 132 СК РФ к этой сделке не применяются предписания абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 28 ГК РФ. <18> Поскольку усыновляемый обычно выражает свою волю к тому, чтобы стать усыновленным, некоторые немецкие цивилисты усматривают в усыновлении договор между усыновляющим и усыновляемым (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 223; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 765; Dolle H. Familienrecht. Karlsruhe, 1965. Bd. 2. S. 601; Larenz K. Op. cit. S. 410 — 411). Этот взгляд не находит опоры в российском законодательстве. Во-первых, в п. 1 ст. 132 СК РФ речь идет о согласии усыновляемого на усыновление, т. е. о его односторонней сделке, направленной на вступление в силу сделки другого лица, а не о принятии усыновляемым предложения усыновляющего заключить договор об усыновлении. Во-вторых, п. 1 ст. 132 СК РФ допускает усыновление ребенка, не достигшего десяти лет, без его согласия, стало быть, без обнаружения им воли к тому, чтобы стать усыновленным; но это было бы неосуществимо, если бы усыновление являлось договором, потому что договор об усыновлении относился бы к высокоперсонифицированным сделкам (hochstpersonliche Rechtsgeschafte) и, следовательно, не мог бы быть заключен вместо усыновляемого его законным представителем (о высокоперсонифицированном характере усыновления см.: Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. S. 761, 764 — 765; Muller-Freienfels W. Die Vertretung beim Rechtsgeschaft. Tubingen, 1955. S. 72 ff.).
III. В зависимости от того, направлены ли односторонние сделки на установление обязательств или на то, чтобы непосредственно воздействовать на существующее право, говорят об односторонних обязательственных и односторонних распорядительных сделках. Правовым последствием обязательственных сделок является обоснование обязанности к предоставлению и корреспондирующего с ней права требовать предоставления. Примером односторонней обязательственной сделки может служить публичное обещание награды (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). Под распорядительными сделками (Verfugungsgeschafte), или распоряжениями (Verfugungen), понимаются сделки, непосредственно направленные на перенесение, обременение, изменение или прекращение права <19>. К односторонним распорядительным сделкам, в частности, относятся отмена полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ), отказ от права собственности на движимую вещь (абз. 1 ст. 236 ГК РФ) и изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ). Распоряжение предполагает наличие у распоряжающегося власти к распоряжению (Verfugungsmacht), или, что одно и то же, права распоряжения (Verfugungsrecht) <20>. Вопреки противоположному мнению некоторых авторов <21>, право распорядиться правом есть не составная часть этого права <22>, а побочное по отношению к нему право <23> с преобразовательным характером действия <24>. Управомоченным к распоряжению в принципе является обладатель права, стало быть, собственник относительно своего права собственности, кредитор относительно своего требования, добровольный представитель относительно своего полномочия и т. д. Но в определенных случаях закон лишает правообладателя права распоряжения (например, с открытием конкурса в отношении имущества конкурсного должника последний утрачивает свою власть к распоряжению принадлежащими ему правами, которая переходит к конкурсному управляющему, — абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или предоставляет это право также и неправообладателю (например, добровольный представляемый наделяется властью распорядиться выданным им полномочием путем его отмены — подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ) <25>. ——————————— <19> Tuhr A. Zum Begriff der Verfugung nach BGB // Archiv fur die civilistische Praxis. 1919. Bd. 117. S. 193; Brox H. Op. cit. S. 55; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 140; Hubner H. Op. cit. S. 286; Haedicke M. Der burgerlich-rechtliche Verfugungsbegriff // Juristische Schulung. 2001. S. 967, 973; Koziol H., Welser R. Op. cit. S. 118; Крашенинников Е. А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М. М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 22; Варул П. А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 34. <20> Tuhr A. Burgerliches Recht. Allgemeiner Teil. S. 40; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 451. <21> См., напр.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 13 mit Anm. 42; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1952. Halbbd. 1. S. 307. Anm. 4; Larenz K. Op. cit. S. 325; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 1998. S. 9, 11; Berger Ch. Rechtsgeschaftliche Verfugungsbeschrankungen. Tubingen, 1998. S. 14; Алексеев С. С. Указ. соч. С. 55. <22> С. С. Алексеев полагает, что возможность распоряжения правом собственности содержится в этом праве в виде возможности распоряжения вещью (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 55). Однако распоряжение вещью есть фактическое действие (tatsachliche Handlung), как, например, переработка или уничтожение вещи, которое изменяет ее внешнее состояние (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 248; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 171 — 172). Такое «фактическое распоряжение», для совершения которого не требуется дееспособности и с которым закон связывает правовое последствие без учета правового последствия, желаемого действующим лицом, не является сделкой и не подпадает под техническое понятие распоряжения. В отличие от распоряжения вещью распоряжение правом собственности представляет собой сделку, посредством которой это право переносится, обременяется, изменяется или прекращается. Поэтому возможность распоряжения правом собственности нельзя смешивать с входящей в его состав возможностью распоряжения вещью и трактовать в качестве одного из элементов этого права (см.: Крашенинников Е. А. Распорядительные сделки. С. 29. Прим. 17). <23> Portmann W. Wesen und System der subjektiven Privatrechte. Zurich, 1996. S. 98 (Anm. 327), 210. <24> Крашенинников Е. А. Распорядительные сделки. С. 28 — 30. <25> Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ право добровольного представляемого отменить полномочие есть не что иное, как уполномочие к распоряжению (Verfugungsermachtigung), т. е. правовая власть распорядиться чужим правом от собственного имени с непосредственным действием для правообладателя (об уполномочии к распоряжению см.: Ludewig W. Die Ermachtigung nach burgerlichem Recht. Marburg, 1922. S. 75 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 882 — 883; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 902 ff.; Kohler H. Op. cit. S. 251; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 972 — 973; Крашенинников Е. А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 15 — 16).
IV. Для того чтобы односторонняя сделка могла вызвать правовое последствие, входящее в нее волеизъявление, как правило, должно быть получено другим лицом. Получателем волеизъявления выступает тот, чье правовое положение изменяется односторонней сделкой, потому что именно он заинтересован в получении информации об этом изменении. Если волеизъявление нуждается в получении отсутствующим лицом <26>, то оно доходит до получателя в момент, в который изъявляющий волю предпринимает все разумно необходимые меры к тому, чтобы получатель воспринял волеизъявление, и может предполагать, что в ближайшее время волеизъявление будет воспринято <27>, <28>. В частности, направленное на обоснование полномочия письменное волеизъявление уполномочивающего (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), который не застает уполномочиваемого в месте его жительства, считается полученным уполномочиваемым, если уполномочивающий вручает доверенность домочадцам уполномочиваемого; изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ), отосланное компенсантом по почте, доходит до компенсата в момент помещения письма в его домашний или абонентский почтовый ящик; устное волеизъявление отказывающегося от договора (п. 1 ст. 1037, абз. 2 п. 5 ст. 1234, п. 4 ст. 1237 ГК РФ), которое он передает через посыльного своего договорного контрагента <29>, считается полученным в момент сообщения содержания волеизъявления посыльному <30>. Если нуждающееся в получении волеизъявление совершается в присутствии получателя, то при письменном волеизъявлении момент его получения совпадает с моментом получения волеизъявления, адресованного отсутствующему лицу, и чаще всего определяется моментом вручения ему соответствующего документа (например, документа о согласии законного представителя на сделку несовершеннолетнего — абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ). Поскольку устное волеизъявление не имеет вещественного воплощения и обычно не может быть воспринято получателем позднее его совершения, оно считается полученным в момент выражения совершающим сделку своей воли, если у него нет оснований сомневаться, что получатель правильно понял содержание волеизъявления <31>. Следовательно, если компенсант обращается с устным изъявлением о зачете (ст. 410 ГК РФ) к присутствующему компенсату, который не воспринимает изъявление по причине своей внешне не различимой глухоты, то оно признается полученным компенсатом в момент выражения компенсантом воли к зачету <32>. ——————————— <26> Отсутствующим признается получатель волеизъявления, с которым изъявляющий волю не имеет речевого, визуального или письменного контакта, позволяющего получателю немедленно воспринять волеизъявление (см.: John U. Grundsatzliches zum Wirksamwerden empfangsbedurftiger Willenserklarungen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1984. Bd. 184. S. 401; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 506). <27> Oertmann P. Burgerliches Gesetzbuch. Buch. Allgemeiner Teil. Berlin, 1908. S. 403 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 666 — 667; Larenz K. Op. cit. S. 417; Brox H. Op. cit. S. 79; Hubner H. Op. cit. S. 324 — 325; Heinrichs H. Kommentar zu § 130 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 110. <28> Практическое значение выявления момента получения волеизъявления состоит в определении лица, которое несет риск того, что получатель не воспримет волеизъявление или воспримет его с опозданием. До наступления этого момента такой риск возлагается на изъявившего волю; а с наступлением этого момента он переходит на получателя (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 435; Larenz K. Op. cit. S. 417). <29> В приведенном примере речь идет о получающем посыльном (Emfangsbote), т. е. посыльном, который в пределах своей компетенции получает для хозяина дела волеизъявление третьего лица. Посыльный может использоваться и для передачи совершенного хозяином дела волеизъявления третьему лицу (о правовой фигуре посыльного см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 338 — 341; Hueck G. Bote — Stellvertreter im Willen — Stellvertreter in der Erklarung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1952/53. Bd. 152. S. 432 ff.; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 758 — 761; Petzold H. Der Vertreter in der Erklarung // Monatsschrift fur deutsches Recht. 1961. S. 459 ff.; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 755 — 759; Байгушева Ю. В. Представитель и посыльный // Правоведение. 2010. N 5. С. 245 — 250). <30> Изъявляющий волю не может предполагать, что получатель в ближайшее время воспримет волеизъявление, если на стороне получателя наличествуют обстоятельства, препятствующие восприятию, и изъявляющий волю знает о них. Поэтому в этом случае момент получения волеизъявления определяется не моментом поступления волеизъявления в сферу хозяйственного господства получателя (в его квартиру, почтовый ящик или к его посыльному), а моментом отпадения препятствующих восприятию обстоятельств. Так, если уполномочивающему, который не застал уполномочиваемого в месте его жительства, домочадцы сообщают, что он находится в отъезде и возвратится через три дня, то волеизъявление уполномочивающего доходит до уполномочиваемого в день его предполагаемого возвращения; если письмо с изъявлением компенсанта незаметно помещается в почтовый ящик компенсата поздним вечером, то он получает его утром следующего дня; если отказывающийся от договора через посыльного своего договорного контрагента знает, что посыльному потребуется несколько дней для того, чтобы добраться до хозяина дела, то отказ доходит до договорного контрагента в день предполагаемого прибытия посыльного в место его нахождения. <31> Larenz K. Op. cit. S. 421. <32> В немецкой цивилистике господствует взгляд, что устное волеизъявление, адресованное присутствующему лицу, доходит до получателя в момент восприятия им содержания волеизъявления (см., напр.: Planck G. Burgerliches Gesetzbuch nebst Einfuhrungsgesetz. Berlin, 1898. Lieferung 2. S. 180; Eltzbacher P. Die Handlungsfahigkeit nach deutschem burgerlichem Recht. Berlin, 1903. S. 237 ff.; Oertmann P. Burgerliches Gesetzbuch. Buch. Allgemeiner Teil. S. 407; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 671; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 241; Hubner H. Op. cit. S. 326). Сторонники этого взгляда упускают из виду то обстоятельство, что если волеизъявление оказывается невоспринятым по причине, о которой изъявивший волю не знал и не должен был знать, то на него не могут возлагаться последствия невосприятия, потому что он сделал все разумно необходимое для того, чтобы получатель воспринял волеизъявление (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 439; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 511 — 512).
Существуют односторонние сделки, которые включают в себя волеизъявление, не нуждающееся в получении другим лицом <33>. Например, содержащееся в завещании (п. 5 ст. 1118 ГК РФ) волеизъявление завещателя не нуждается в том, чтобы оно было получено назначенным наследником; это объясняется тем, что составление завещания, взятое само по себе, не только не изменяет правово е положение наследника, но даже не позволяет ему рассчитывать на приобретение завещанного имущества, так как завещатель вправе в любое время отменить свое завещание (абз. 1 ст. 1130 ГК РФ). К односторонним сделкам, в фактический состав которых входит не нуждающееся в получении волеизъявление, приближаются сделки, содержащие волевую деятельность (например, деятельность, направленную на приобретение наследства, — п. 2 ст. 1153 ГК РФ) <34>. Как мы уже знаем, волевая деятельность совершается без цели сообщения о желании вызвать правовое последствие и, стало быть, не требует того, чтобы кто-то узнал о ее совершении. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <33> Этого не учитывает В. С. Ем, который считает, что любая сделка есть волеизъявление, нуждающееся в получении (по его терминологии — «волеизъявление, адресованное третьим лицам») (см.: Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 440). Ошибается автор и тогда, когда он на той же странице учебника говорит: «Нельзя совершить сделку в отношении самого себя». Не подлежит никакому сомнению, что коммерческий представитель может совершить сделку в отношении самого себя, например выступить в договоре купли-продажи вещи уполномочившего и от его имени как продавца, и от имени другого представляемого как покупателя (абз. 1 п. 2 ст. 184 ГК РФ). <34> О pro herede gestio как волевой деятельности см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 404 — 405; Lange H., Kuchinke K. Lehrbuch des Erbrechts. 4 Aufl. Munchen, 1995. S. 181 — 182.
V. Поскольку односторонняя сделка изменяет правовое положение другого лица без его воли, для него неприемлема любая неопределенность относительно действия этой сделки <35>. Поэтому при обсуждении односторонних сделок нужно учитывать следующие обстоятельства. ——————————— <35> В связи с этим A. Tuhr сформулировал принцип, который гласит: «…односторонняя сделка… является допустимой только тогда, когда она может действовать тотчас же и окончательно…» (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 211).
1. Если односторонняя сделка нуждается в согласии третьего лица, то согласие может даваться только как разрешение <36>; потому что тот, кому адресована сделка, не должен находиться в подвешенном состоянии, которое бы возникало при допустимости (имеющего обратную силу) одобрения такой сделки. С учетом сказанного следует признать, что предписание абз. 2 п. 1 ст. 26 ГК РФ не распространяется на односторонние сделки несовершеннолетнего, а предписание п. 2 ст. 183 ГК РФ — на односторонние сделки выступающего от чужого имени. В случае совершения несовершеннолетним или выступающим от чужого имени односторонней сделки без требуемого разрешения она не может вступить в силу. ——————————— <36> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 222 — 223; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 887; Larenz K. Op. cit. S. 471 mit Anm. 1; Brox H. Op. cit. S. 198; Heinrichs H. Kommentar zu § 182 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 190; Крашенинников Е. А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12.
2. Так как при условии и назначении срока наступление или прекращение действия сделки зависит от какого-то будущего момента, а при условии к тому же является неизвестным, наступит этот момент или нет, то односторонняя сделка обычно не может совершаться под условием или с назначением срока <37>. На этом основании не допускается условное изъявление об абандоне (п. 3 ст. 279 КТМ РФ) <38>. Условие и назначение срока также не могут быть включены в изъявление о выборе при альтернативном обязательстве (ст. 320 ГК РФ) <39> и изъявление о зачете (ст. 410 ГК РФ) <40>, <41>. Во всех этих случаях условная или связанная со сроком односторонняя сделка, поскольку она ущемляет интерес ее адресата, является ничтожной. ——————————— <37> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 212; ders. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 124; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 847; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 951; Westerman H. P. Kommentar zu § 158 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1579; Крашенинников Е. А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. С. 16. <38> Условие недопустимо и при одобрении (абз. 2 п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 183 ГК РФ). Поскольку одобрение должно прекратить состояние подвешенности, оно не может создавать какое-то новое состояние подвешенности (см.: Larenz K. Op. cit. S. 482; Крашенинников Е. А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. С. 17). <39> Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Munchen und Leipzig, 1929. S. 127; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. Zurich, 1979. S. 266; Keller K. Kommentar zu § 263 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Munchen, 1985. Bd. 2. S. 501; Gernhuber J. Op. cit. S. 267. <40> Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 597; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 268; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 261; Крашенинников Е. А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 22. <41> В отношении принятия наследства (ст. 1152 ГК РФ), отказа от брака (п. 2 ст. 19 СК РФ) и усыновления (абз. 1 п. 1 ст. 125 СК РФ) недопустимость условия и назначения срока вытекает из того обстоятельства, что совершение этих сделок под условием (или с назначением срока) и связанное с этим состояние подвешенности противоречили бы публичному интересу.
Предварительное согласие (абз. 1 п. 1 ст. 26, абз. 3 п. 1 ст. 30, абз. 1 п. 2 ст. 33 ГК РФ) и выдача полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ) могут совершаться под условием или с назначением срока <42>, потому что первая из указанных сделок совершается в интересе лица, желающего совершить сделку, которая нуждается в согласии, а вторая — с целью предоставления уполномочиваемому права совершить сделку от имени и с непосредственным действием для уполномочивающего. Условие допускается и тогда, когда совершающий одностороннюю сделку и ее адресат оговорили допустимость условия или когда наступление будущего неизвестного обстоятельства, как это имеет место в случае потестативного условия, зависит только от воли адресата, так как при таких обстоятельствах условное волеизъявление не ущемляет его интерес <43>. ——————————— <42> Biermann J. Op. cit. S. 308; Stiefel G. Op. cit. S. 197. <43> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 849; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 952; Hefermehl W. Vorbemerkung zu § 158 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 474; Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева. Т. 1. С. 505 (автор параграфа — Е. А. Крашенинников).
3. Односторонние сделки, как правило, являются безотзывными <44>. Совершивший сделку может ее отозвать, если желаемое им правовое последствие еще не наступило и тот, кому адресована сделка, еще не рассчитывает на наступление этого последствия. Поэтому разрешение может быть отозвано давшим его лицом до совершения разрешенной сделки, т. е. до выполнения ее фактического состава. Так, супруг, который дал разрешение другому супругу на сделку, требующую нотариального удостоверения и государственной регистрации (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ), может отозвать свое разрешение самое позднее до момента ее удостоверения нотариусом, потому что содействие нотариуса входит в фактический состав этой сделки и при его отсутствии она является незавершенной; с момента нотариального удостоверения и до момента государственной регистрации сделки отзыв разрешения становится неосуществимым, поскольку регистрация, будучи предпосылкой вступления подлежащей регистрации сделки в силу, лежит за пределами ее фактического состава, выполнение которого в рассматриваемом случае завершается содействием нотариуса совершению сделки <45>. ——————————— <44> «…Если кто-то вынужден мириться с изменением» (своего правового положения) «через одностороннюю волю другого лица, то… он должен иметь возможность рассматривать это изменение как окончательное» (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 218). <45> Крашенинников Е. А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 13.
VI. Правовое последствие, которое вызывается односторонней сделкой, в отдельных случаях может наступить в результате заключения договора. Например, компенсант и компенсат могут заключить договор о зачете <46>, а уполномочивающий и уполномочиваемый — договор о выдаче полномочия <47>. Допустимость совершения таких договоров вытекает из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). ——————————— <46> Oertmann P. Das Recht der Schuldverhaltnisse. 2 Aufl. Berlin, 1906. S. 246; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 600; Heck Ph. Grundriss des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 188 ff.; Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 266 — 267; Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. 4 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1969. S. 240; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 265 — 266; Zeiss W. Vorbemerkungen zu § 387 // Soergel H. Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln, 1990. Bd. 2. S. 1787 — 1788; Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 326 ff.; Fikentscher W. Schuldrecht. 9 Aufl. Berlin; New York, 1997. S. 201; Крашенинников Е. А. Основные проблемы зачета. С. 4, 25 — 28. <47> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 206; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 560 mit Anm. 2; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 823; Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Выдача и объем полномочия // Вестник ВАС РФ. 2011. N 1. С. 54 — 56.
Вопрос о том, является ли волеизъявление односторонней сделкой или офертой, есть вопрос толкования этого волеизъявления. Если толкование приводит к выводу, что была совершена односторонняя сделка, то последующее изъявление ее адресатом воли к наступлению правового последствия, соответствующего содержанию этой сделки, не превращает ее в договор, так как по замыслу совершившего сделку это последствие должно наступить независимо от воли адресата <48>. Но если наступлению правового последствия односторонней сделки препятствует обстоятельство, которое бы отпало в случае заключения сторонами договора, направленного на вызывание этого последствия, и адресат сделки совершает согласованное с нею по содержанию волеизъявление, то в волеизъявлениях совершившего одностороннюю сделку и ее адресата можно усмотреть договор. Так, например, изъявление несовершеннолетнего о зачете (ст. 410 ГК РФ), сопровождающееся встречным изъявлением того же содержания со стороны лица, которому адресовано изъявление несовершеннолетнего, можно считать требующим одобрения законного представителя договором о зачете <49>. ——————————— <48> «Если… по замыслу изъявляющего» (волю) «правовое последствие» (его изъявления) «должно наступить без учета воли партнера, то» (изъявление) «задумано как односторонняя сделка и поэтому действует как таковое: согласие партнера не требуется, а если дается, то оно не имеет значения: оно не может дополнить правовое действие, уже наступившее через поступление» (к партнеру) «одностороннего изъявления» (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 207). <49> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 638. Anm. 4; Крашенинников Е. А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12. Прим. 26.
§ 2. Многосторонние сделки
Многосторонние сделки (договоры и решения объединения лиц) содержат по меньшей мере два волеизъявления. В отличие от решения договор может включать в себя не волеизъявления, а волевые деятельности. Примером такого договора служит договор о передаче наличных денег в собственность, который представитель, управляющий кассой представляемого, заключает от его имени в отношении самого себя и который слагается из двух не преследующих цели сообщения обнаружений воли, направленных на переход права собственности на денежные знаки, и реального акта (перемещения денежных знаков из кассы представителя в кассу представляемого) <50>. ——————————— <50> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 2. S. 362 mit Anm. 180.
Статья 154 ГК РФ различает двусторонние и многосторонние договоры (сделки), не упоминая при этом о решениях как виде многосторонних сделок. Такое различение, подталкивающее к ошибочному выводу, что многосторонние сделки исчерпываются договорами, заключаемыми тремя или более сторонами, не имеет под собой оснований, потому что двусторонний договор является видом многостороннего договора <51>. Что касается решений объединения лиц, то умолчание ст. 154 ГК РФ об этом виде многосторонних сделок ничего не изменяет в существе дела: поскольку решение состоит из нескольких волеизъявлений, направленных на вызывание соответствующих их содержанию правовых последствий, оно не может быть не чем иным, как многосторонней сделкой. Для устранения отмеченных недостатков ст. 154 ГК РФ в ней необходимо отразить то обстоятельство, что противостоящие односторонним сделкам многосторонние сделки, т. е. сделки, совершаемые двумя или более сторонами, делятся на договоры и решения объединения лиц. ——————————— <51> Отвечая на вопрос о соотношении двукратного и многократного, которое тождественно соотношению двустороннего и многостороннего, так как оба они производны от соотношения «двух» и «многого», Аристотель ясно говорит, что «два есть многое», а потому «двукратное — это уже многократное» (Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1975. Т. 1. С. 264).
А. Договоры
I. Договор, поскольку речь не идет о договоре, включающем в себя волевые деятельности, состоит из согласованных по содержанию волеизъявлений сторон. Согласованность волеизъявлений означает, что каждая сторона выразила по отношению к другой волю, направленную на вызывание одного и того же правового последствия (например, установление обязанности продавца к передаче вещи и перенесению права собственности на нее и обязанности покупателя к уплате покупной цены). Согласованные волеизъявления, как правило, неидентичны по содержанию, так как стороны договора изъявляют свою волю в разных договорных функциях (например, в качестве продавца, который говорит: «Я продаю», и в качестве покупателя, который говорит: «Я покупаю») <52>. Но некоторые договоры (например, договор простого товарищества — п. 1 ст. 1041 ГК РФ) состоят из идентичных по содержанию волеизъявлений, так как их стороны выполняют одинаковые договорные функции. ——————————— <52> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 225; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 447.
Стороны договора желают вызвать соответствующее его содержанию правовое последствие не изолированно друг от друга, а в связи с волеизъявлением другой стороны <53>. Поэтому каждое из входящих в договор волеизъявлений, взятое само по себе, не есть односторонняя сделка <54>. Отсюда следует, что если несовершеннолетний заключает договор, нуждающийся в согласии его законного представителя, без такого согласия, то волеизъявление несовершеннолетнего не является волеизъявлением, которое не может вступить в силу, как это имело бы место в случае совершения им односторонней сделки, а совместно с волеизъявлением договорного контрагента может быть одобрено и тем самым приведено в действие законным представителем <55>. ——————————— <53> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 224. <54> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 444. <55> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 225; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 638 — 639; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 635; Kramer E. A. Kommentar zu § 145 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1483.
II. Фактический состав договора обычно исчерпывается двумя согласованными по содержанию волеизъявлениями. Например, договор банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) <56> состоит из волеизъявления гаранта и волеизъявления бенефициара, а договор о прощении долга (ст. 415 ГК РФ) <57> — из волеизъявления должника и волеизъявления кредитора. Но договоры могут слагаться и из большего числа волеизъявлений. Так, в частности, обстоит дело при договоре простого товарищества (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), включающем в себя волеизъявления трех или более товарищей. Такие договоры следует отличать от договоров, содержащих два волеизъявления, каждое из которых совершается несколькими лицами (например, несколькими продавцами и покупателями в одном договоре купли-продажи). Каждый участник договора, в который входит три или более волеизъявления, выражает свою волю по отношению к каждому другому его участнику, в то время как лица, представляющие одну и ту же сторону договора, состоящего из двух волеизъявлений, совершают совместное волеизъявление по отношению к другой его стороне, также представленной несколькими лицами. ——————————— <56> Следует отвергнуть как необоснованное мнение Пленума ВАС РФ, что, выдавая банковскую гарантию, гарант совершает одностороннюю сделку (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 23 марта 2012 г. «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»). Банковская гарантия есть сделка, посредством которой гарант создает бенефициару имущественную выгоду, состоящую в присоединении к имуществу бенефициара нового права. Но гарант не может навязать бенефициару право вопреки его воле, потому что отношения, регулируемые гражданским правом, строятся на началах равенства их участников. Увеличение гарантом имущества бенефициара осуществимо только по соглашению сторон. Отсюда явствует, что банковская гарантия является договором между гарантом и кредитором по обеспеченному гарантией обязательству (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 781; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 395 — 396, 417; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 76; Lwowski H.-J. Das Recht der Kreditsicherung. 8 Aufl. Berlin, 2000. S. 381; Horn N. Burgschaften und Garantien: aktuelle Rechtsfragen der Bank-, Unternehmens — und Aussenwirtschafts-praxis. 8 Aufl. Koln, 2001. S. 31 — 32; Weber H. Kreditsicherheiten: Recht der Sicherungsgeschafte. 7 Aufl. Munchen, 2002. S. 122; Bulow P. Recht der Kreditsicherheiten. 6 Aufl. Heidelberg, 2003. S. 505; Canaris C.-W. Bankvertragsrecht // Staub H. Grosskommentar zum Handelsgesetzbuch. 4 Aufl. Berlin, 2005. Bd. 5. Teil 1. S. 750; Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 6 (прим. 6), 10 с прим. 18; Байгушева Ю. В. Договор банковской гарантии // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 88). <57> Совершенно ошибочен взгляд С. С. Алексеева, будто прощение долга есть односторонняя сделка кредитора (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 56). Навязывание одним лицом другому непрошеной имущественной выгоды в виде освобождения от долга невозможно по той же причине, что и навязывание права. Поэтому прощение долга, так же как и банковская гарантия, представляет собой двустороннюю сделку (см.: Gierke O. Deutsches Privatrecht. Munchen und Leipzig, 1917. Bd. 3. S. 173 — 174; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 2. S. 567; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 137; Becker H. Op. cit. S. 600; Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 284; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 267; Roth G. H. Kommentar zu § 397 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Munchen, 1985. Bd. 2. S. 1232; Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. S. 370; Крашенинников Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 40 — 42; Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 108 — 110).
Существуют договоры, которые наряду с волеизъявлениями содержат еще другие составные части <58>. Например, фактический состав традиции, или, что одно и то же, договора о передаче движимой вещи в собственность <59>, слагается из соглашения о переходе права собственности на вещь и реального акта (передачи вещи) <60>, <61>; договор о передаче недвижимой вещи в собственность включает в себя соглашение о переходе права собственности на вещь и государственную регистрацию этого соглашения <62>; договор уступки требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, состоит из соглашения о переходе этого требования и удостоверяющего действия нотариуса <63>. ——————————— <58> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 617; Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 8. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права» (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <59> Касаясь традиции, Е. А. Суханов говорит: «В российском гражданском праве передача вещи во исполнение заключенного договора («традиция») рассматривается как односторонняя сделка по исполнению договорного обязательства…» (Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. Т. 2. С. 50). Этому утверждению Е. А. Суханова, которое не согласуется ни с российским гражданским правом, ни с тем общеизвестным фактом, что перенесение права собственности осуществимо только посредством договора между отчуждателем и приобретателем, достаточно противопоставить следующие слова F. C. Savigny: «Традиция есть договор, так как в ней наблюдаются все признаки понятия договора: …она содержит волеизъявление двух сторон, направленное на… передачу владения и собственности» (цит. по: Dischler Ph. Rechtsnatur und Voraussetzungen der Tradition: gleichzeitig eine rechtsdogmatische Analyse der Systematik der schweizerischen Fahrnisubereignung. Basel und Frankfurt a. M., 1992. S. 14). <60> Manigk A. Das Anwendungsgebiet der Vorschriften fur die Rechtsgeschafte. Ein Beitrag zur Lehre vom Rechtsgeschaft. Breslau, 1901. S. 92; Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 149 — 150, 221; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 617; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 317 — 318; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 26, 604; Hubner H. Op. cit. S. 280; Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 8; Грачев В. В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 20 — 24. <61> Договор о передаче движимой вещи в собственность признан российским законодателем в абз. 1 ст. 491 ГК РФ. Эта статья трактует о передаче проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до оплаты вещи покупателем или наступления иного обстоятельства, т. е. об отлагательно обусловленном договоре о передаче движимой вещи в собственность. Абзац 1 ст. 491 ГК РФ отделяет условную традицию (вещную сделку) от лежащей в ее основании безусловной купли-продажи (обязательственной сделки), а также показывает, что соглашение о переходе права собственности на вещь и передача вещи суть отдельные части фактического состава этого договора, поскольку условным является лишь соглашение, в то время как передача, как и всякий реальный акт, условной быть не может. <62> Крашенинников Е. А. К вопросу о «собственности на требование» // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 34 с прим. 9; Он же. Распорядительные сделки. С. 27 с прим. 12. Регистрацию соглашения о переходе права собственности на недвижимую вещь, которое само по себе не является сделкой, следует отличать от государственной регистрации сделки (например, договора купли-продажи жилого дома — п. 2 ст. 558 ГК РФ). <63> Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 8 — 9.
Вступление некоторых договоров в силу зависит от наличия лежащей за пределами их фактического состава предпосылки <64>. Предпосылкой вступления договора в силу может быть другая сделка (например, согласие кредитора на перевод долга — п. 1 ст. 391 ГК РФ), административный акт (например, государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома — п. 2 ст. 558 ГК РФ) <65>, правонарушение (например, неисполнение принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства есть предпосылка вступления в силу договора банковской гарантии) <66> и т. д. ——————————— <64> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 613; Tarenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. S. 318. <65> Поскольку государственная регистрация договора не входит в его фактический состав, нуждающийся в регистрации договор считается заключенным не с момента его регистрации, как утверждается в п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, а с выполнением фактического состава, предусмотренного законом для данного типа договора (см.: Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 9. Прим. 17; Тузов Д. О. Заметки о консенсуальных и реальных договорах // Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 123 — 124). <66> Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки. С. 9 — 10.
III. Многие договоры суть обязательственные сделки. Таковы, например, договор купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), дарственное обещание (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ), договор аренды (абз. 1 ст. 606 ГК РФ) <67>. В зависимости от того, направлены ли обязательственные договоры на установление регулятивных или охранительных обязательств, они делятся на регулятивные, регулятивно-охранительные и охранительные договоры <68>. Примерами регулятивных договоров могут служить договор мены (абз. 1 ст. 567 ГК РФ), договор найма жилого помещения (п. 1 ст. 671 ГК РФ) и договор подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Регулятивно-охранительным договором является договор имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) <69>. К охранительным договорам относятся соглашение о неустойке (п. 1 ст. 330 ГК РФ), договор поручительства (абз. 1 ст. 361 ГК РФ) и договор банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) <70>. ——————————— <67> В абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ эти договоры именуются распоряжениями. Такое наименование искажает их правовую природу, потому что они не являются сделками, непосредственно направленными на перенесение, обременение, изменение или прекращение права. <68> Крашенинников Е. А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 6 — 9. <69> Этот амбивалентный договор направлен на установление двух разных по своей правовой природе обязательств: 1) регулятивного обязательства страхователя по уплате страховых платежей и 2) охранительного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Против такой трактовки обязательства страховщика, но неубедительно, высказывается А. П. Сергеев (см.: Сергеев А. П. Начало течения исковой давности в обязательствах по страхованию // Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 164 — 167). <70> Охранительные договоры имеют ту особенность, что наступление их действия зависит от condicio juris. В частности, для возникновения обязательства гаранта помимо заключения договора банковской гарантии требуется наступление условия права, которое состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства (см.: Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Фактический состав возникновения гарантийного обязательства // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 45 и след.).
Обязательственным договорам противостоят распорядительные договоры. Эти договоры часто заключаются во исполнение обязательственных договоров, подготавливающих перенесение имущественных прав, в частности права собственности, и опосредуют такое перенесение. Так, например, будучи обязательственной сделкой, договор купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ) обязывает продавца к передаче вещи и перенесению права собственности на нее, а покупателя — к уплате покупной цены. Перенесение права собственности на купленную вещь происходит через вещный договор (традицию), который является распоряжением для продавца и приобретательной сделкой для покупателя. Уплата покупной цены, поскольку она совершается путем платежа наличными, т. е. через перенесение права собственности на денежные знаки, также опосредуется вещным договором, к фактическому составу которого относятся соглашение о переходе права собственности на денежные знаки и реальный акт (передача денежных знаков). Таким образом, преследуемый сторонами хозяйственный результат оказывается достигнутым только при совершении ими трех указанных сделок. Помимо передачи движимой вещи в собственность примерами распорядительных договоров могут служить договор об установлении сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), договор о залоге (ст. 341 ГК РФ), договор уступки требования (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ), договор о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), договор о прощении долга (ст. 415 ГК РФ), договор об установлении ограниченного вещного права покупателя на вещь, проданную и переданную ему с оговоркой о сохранении права собственности (ст. 491 ГК РФ), договор об установлении ограниченного вещного права арендатора на переданную ему во временное владение и пользование движимую вещь <71>, брачный договор (ст. 40 СК РФ), через который супруги преобразуют принадлежащее им право общей совместной собственности на вещь в право единоличной собственности мужа <72>. ——————————— <71> Правовым основанием двух последних договоров выступает causa solvendi, а фактический состав каждого из них слагается из соглашения об установлении соответствующего ограниченного вещного права и реального акта (передачи вещи) (см.: Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Спорные вопросы оговорки о сохранении права собственности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2011. Вып. 18. С. 24, 27 с прим. 12; Они же. Элементы понятия представительства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 32. Прим. 113). <72> С учетом сказанного можно по достоинству оценить невероятную выдумку Е. А. Суханова, что распорядительные сделки неизвестны действующему российскому законодательству (см.: Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 23).
IV. Вызываемое договором правовое последствие обычно наступает в правовой сфере заключающих его лиц. В условиях действия принципа частной автономии (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ) стороны договора не могут своим соглашением изменить правовое положение не участвующего в договоре лица помимо его воли. Если заключающий договор выступает в качестве представителя (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), то стороной договора становится представляемый. Это не является исключением из принципа частной автономии, поскольку при добровольном представительстве представляемый по своей воле выдает представителю полномочие, которое позволяет ему заключить договор от имени и с непосредственным действием для представляемого; в случае законного представительства представляемый обычно неспособен к самостоятельному заключению договоров, а потому его правовое положение может быть изменено только по воле его законного представителя <73>. ——————————— <73> Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Представительство: понятие, виды, допустимость // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. С. 18.
Изъятием из принципа частной автономии служит предусмотренная п. 1 ст. 430 ГК РФ возможность заключения договора в пользу третьего лица, согласно которому должник обязуется произвести предоставление не своему контрагенту, а указанному в договоре третьему лицу. Однако закон минимизирует действие этого изъятия тем, что наделяет третье лицо правом отказаться от приобретенного им помимо своей воли требования к должнику (п. 4 ст. 430 ГК РФ), если оно не заинтересовано в сохранении этого требования за собой <74>. ——————————— <74> Статья 430 ГК РФ, так же как и § 328 BGB, трактует об обязательственном договоре в пользу третьего лица. Но это обстоятельство не исключает возможности уступки требования в пользу третьего лица, в силу которой это лицо становится непосредственным правопреемником уступающего. Такая уступка с сохранением за третьим лицом права отказаться от перешедшего к нему требования не противоречит закону и поэтому является допустимой (см.: Heck Ph. Grundriss des Schuldrechts. S. 149; Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 142; Blomeyer A. Op. cit. S. 261; Kaduk H. Fragen zur Zulassigkeit von Verfugungen zugunsten eines Dritter // Festschrift fur Karl Larenz. Munchen, 1983. S. 312 ff.; Roth G. H. Kommentar zu § 398 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Munchen, 1985. Bd. 2. S. 1246; Dorner H. Dynamische Relativitat: der Ubergang vertraglicher Rechte und Pflichten. Munchen, 1985. S. 166 ff.; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 1. S. 232 — 233, 575 (Anm. 1); Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2. S. 278 — 279; Bayer W. Der Vertrag zugunsten Dritter: neuere Dogmengeschichte — Anwendungsbereich — dogmatische Strukturen. Tubingen, 1995. S. 203; Fikentscher W. Op. cit. S. 181).
Б. Решения
I. Главное отличие решений от договоров заключается в том, что в основе договора лежит принцип равенства его сторон, в то время как любое решение — решение товарищей об управлении деятельностью полного товарищества (п. 1 ст. 71 ГК РФ), решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав акционерного общества (п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), решение собрания кредиторов об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о его реконструкции (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и т. д. — основывается на принципе подчинения меньшинства участвующих в вынесении решения их большинству <75>. ——————————— <75> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 232. «Для решения действует… принцип большинства» (Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 602).
II. Рассмотрим подробнее характерные особенности решения объединения лиц как вида многосторонней сделки. 1. Решение выносится путем голосования по поставленному на голосование вопросу. Голосование может проходить в собрании или вне собрания, стало быть, при одновременном присутствии голосующих или без такового. Так, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предписывает проведение голосования в собрании при вынесении акционерами решения об избрании совета директоров, а из п. 1 ст. 38 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает возможность голосования вне собрания при вынесении участниками общества решения о размещении обществом эмиссионных ценных бумаг. Порядок проведения голосования предусматривается специальным законодательством и актами объединения, в котором проходит голосование. 2. Давая свой голос по поставленному на голосование вопросу, каждый участвующий в вынесении решения совершает волеизъявление со значением «да» или «нет» <76>. Это волеизъявление, которое вместе с волеизъявлениями других голосующих образует фактический состав решения, не является односторонней сделкой, так как, взятое само по себе, оно не может вызвать соответствующее его содержанию правовое последствие <77>. Волеизъявление участвующего в вынесении решения нуждается в получении другими участвующими или представителем каждого из них, в качестве которого обычно выступает председатель собрания или иное управомоченное к проведению голосования лицо <78>. ——————————— <76> Мнение воздержавшихся от голосования, даже если они присутствовали на собрании, в котором проходило голосование, не учитывается при определении правового последствия состоявшегося решения; поэтому они не считаются участвовавшими в его вынесении (см.: Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 1. S. 438 mit Anm. 8; Hadding W. Kommentar zu § 32 // Soergel H. Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 319; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 206. Anm. 62; Reuter D. Kommentar zu § 32 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 625). <77> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 206. <78> При получении волеизъявлений голосующих управомоченный к проведению голосования выполняет функцию пассивного представителя (passive Vertreter), т. е. представителя, который получает волеизъявления третьего лица на имя и с непосредственным действием для представляемого (о пассивном представительстве см.: Rosenberg L. Stellvertretung im Prozess. Auf der Grundlage und unter eingehender, vergleichender Darstellung der Stellvertretungslehre des burgerlichen Rechts nebst einer Geschichte der prozessualischen Stellvertretung. Berlin, 1908. S. 5 — 9; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 283; Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 223; Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 754; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Op. cit. S. 286, 295; Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Представительство: понятие, виды, допустимость. С. 12 — 13).
Волеизъявления участвующих в вынесении решения схожи с волеизъявлениями сторон договора, поскольку и те и другие являются взаимными волеизъявлениями, т. е. волеизъявлениями, совершаемыми сторонами по отношению друг к другу или представителю других сторон. Однако в отличие от волеизъявлений договорных контрагентов волеизъявления участвующих в вынесении решения могут быть направлены на разные правовые последствия, потому что участвующие в вынесении решения изъявляют свою волю со значением «да» или «нет» <79>. Так как участвующие в вынесении решения обычно совершают волеизъявления по отношению к одному и тому же лицу, их волеизъявления приближаются к волеизъявлениям совершающих совместный акт. Но при совместном акте идентичные по содержанию волеизъявления исходят от одной стороны сделки и направляются получателю как адресату односторонней сделки или общему представителю нескольких лиц, выступающих на одной стороне договора, в то время как участвующие в вынесении решения изъявляют свою волю со значением «да» или «нет» в качестве разных сторон сделки и обращаются к тому, кто проводит голосование, как представителю каждой другой ее стороны; отсюда явствует, что вопреки противоположному мнению A. Tuhr’а <80> и H. Brox’а <81>, волеизъявления участвующих в вынесении решения не являются параллельными волеизъявлениями. ——————————— <79> «О договоре здесь речь не идет, так как лежащее в основании решения голосование» (не направлено) «на достижение консенсуса…» (Huffer U. Aktiengesetz. Munchen, 1993. S. 599). <80> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Leipzig, 1910. Bd. 1. S. 515. <81> Brox H. Op. cit. S. 54.
3. Решение направлено на образование общей воли участников объединения <82>, <83>, под которой понимается воля большинства давших голос с одинаковым значением, а также на установление обязанности каждого участника объединения перед другими его участниками к поведению, соответствующему общей воле, и корреспондирующего с этой обязанностью права каждого участника требовать такого поведения от других участников. ——————————— <82> Flume W. Op. cit. Bd. 2. S. 602; Huffer U. Op. cit. S. 599; Hubner H. Op. cit. S. 282; Reuter D. Op. cit. S. 618. <83> Если объединение выступает органом юридического лица, то образование общей воли участников объединения является образованием воли самого этого лица.
А. Общей волей объединения может признаваться выраженная при голосовании воля простого большинства проголосовавших. Простое большинство проголосовавших может состоять из меньшинства участников объединения. Это, в частности, имеет место, если на собрании, в котором проходит голосование полных товарищей, из десяти участников товарищества присутствует лишь восемь, трое из которых голосуют со значением «да», а пятеро воздерживаются от голосования. Для того чтобы наиболее важные для объединения вопросы не могли быть решены голосами меньшинства его участников, закон нередко предусматривает образование общей воли объединения квалифицированным большинством голосов. Например, решение об изменении устава общества с ограниченной ответственностью выносится большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (абз. 1 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а решение о реорганизации акционерного общества — большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Образование общей воли объединения простым или квалифицированным большинством голосов может предусматриваться не только законом, но и договором (например, договором простого товарищества — п. 5 ст. 1044 ГК РФ). Возможны случаи, при которых общая воля объединения определяется волей половины или даже меньшинства участвующих в вынесении решения. Так, если голосу товарища, который внес наибольший по стоимости вклад в складочный капитал полного товарищества, придается решающее значение, то единообразное голосование половиной участвующих в вынесении решения товарищей приводит к их победе в голосовании в случае, когда среди них голосует товарищ с решающим голосом <84>. Если же голос одного из пятидесяти пяти участвующих в вынесении решения общего собрания акционеров имеет значение четырех голосов, то при единообразном голосовании двадцатью шестью участвующими они оказываются победителями тогда, когда в их числе голосует тот, чей голос приравнивается к четырем голосам. Рассмотренные случаи не являются отступлением от принципа подчинения меньшинства участвующих в вынесении решения их большинству, потому что большинством здесь считаются победившие в голосовании вместе с участвующим, голос которого преобладает над голосами других участвующих ввиду особой значимости для него выносимого решения. ——————————— <84> Если голос одного участвующего в вынесении решения преобладает над голосом другого, то решение может быть вынесено двумя противоположно голосующими лицами.
Для некоторых решений объединения закон требует единогласия участвующих в их вынесении лиц. Например, в п. 5 ст. 1044 ГК РФ говорится, что решения, касающиеся общих дел участников договора простого товарищества, принимаются ими по общему согласию, а абз. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписывает, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала в связи с принятием в общество нового участника выносится единогласно всеми участниками. Однако эти решения основываются не на принципе подчинения меньшинства участвующих в вынесении решения их большинству, а на действующем в отношении договоров принципе равенства. Поэтому в действительности они являются не решениями, а договорами <85>, направленными на вызывание правового последствия, аналогичного правовому последствию решения. ——————————— <85> На это обстоятельство правильно указывает A. Tuhr: «Если требуется соглашение всех наличествующих участников… то под наименованием и формой решения скрывается сделка, которая относится к договорному типу» (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 236. Прим. 204).
Закон говорит о решении и тогда, когда одно лицо (например, акционер, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества, — п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», или единственный участник общества с ограниченной ответственностью — ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обнаруживает свою волю, в соответствии с которой должны вести себя участники объединения (например, члены правления акционерного общества — п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или общества с ограниченной ответственностью — абз. 1 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Представляется, да так оно и есть на самом деле, что в этих случаях мы имеем дело не с решениями, а с односторонними сделками, потому что решения не могут состоять из волеизъявлений одного лица. Б. Обоснованная решением обязанность к поведению, которое соответствует общей воле объединения, возлагается на каждого его участника независимо от того, принимал ли он участие в вынесении решения и голосовал ли он со значением «да» или «нет». Содержание этой обязанности определяется содержанием поставленного на голосование вопроса и результатом голосования. Она может быть как обязанностью к совершению действия, так и обязанностью к воздержанию от действия. Например, если участники договора простого товарищества, которые совместно ведут общие дела, вынесли решение о заключении определенного договора с третьим лицом, то каждый участник обязан перед каждым другим участником к совершению волеизъявления, служащего элементом их совместной оферты или совместного акцепта; а если участниками договора простого товарищества, каждый из которых управомочен действовать от имени всех других участников, вынесено решение противоположного содержания, то все участники обязаны воздерживаться от заключения договора, по поводу которого состоялось решение. 4. Вытекающие из решения права и обязанности участников объединения оформляют внутриорганизационные отношения, которые складываются между участниками. Решение не может обосновать обязанность участников объединения (или юридического лица, органом которого является данное объединение) перед третьим лицом или лицами. Для обоснования такой обязанности требуется совершение всеми участниками объединения или их общим представителем соответствующей сделки <86>. В частности, вынесенное общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решение о назначении А управляющим этим обществом не влечет возникновения у А связывающих его с обществом прав и обязанностей управляющего; они возникают у А в результате заключения им договора об управлении с лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором А был избран управляющим (п. 3 ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); при этом председательствовавший на общем собрании выступает в качестве представителя всех членов общего собрания, а так как они образуют орган общества с ограниченной ответственностью, то изъявление их общей воли приравнивается к изъявлению воли самого общества. ——————————— <86> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 447.
III. Поскольку решение является сделкой, в его вынесении могут участвовать только дееспособные лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Оно не относится к высокоперсонифицированным сделкам; поэтому каждый участник объединения может участвовать в вынесении решения через своего голосующего посыльного (Stimmbote) <87> или выдать кому-то полномочие на участие в голосовании (например, в голосовании на общем собрании акционеров — п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» или собственников помещений в многоквартирном доме — ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). ——————————— <87> Leptien U. Vorbemerkungen zu § 164 // Soergel H. Th. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1. S. 1268; Buffer U. Op. cit. S. 619.
Как и любая другая сделка, решение может быть недействительным, например, вследствие того, что оно не соответствует требованию закона (ст. 168 ГК РФ). При наличии обстоятельства, которое опорочивает одно из волеизъявлений, входящих в фактический состав решения, к этому волеизъявлению, хотя оно и не является сделкой, применяются по аналогии предписания ГК РФ о недействительности сделок. Например, голосование недееспособного участника объединения может быть признано ничтожным (абз. 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ) <88>, а голосование участника, который заблуждался относительно природы совершаемой сделки, может быть оспорено (п. 1 ст. 178 ГК РФ) <89>. Ничтожность или эффективное оспаривание входящего в решение волеизъявления приводит к недействительности решения в целом только в том случае, когда вследствие недействительности этого волеизъявления решение оказывается вынесенным половиной, меньшинством или, если для вынесения решения требуется квалифицированное большинство, простым большинством голосов <90>. ——————————— <88> Голосование несовершеннолетнего, как правило, не нуждается в специальном согласии его законного представителя, потому что разрешение, данное законным представителем на участие несовершеннолетнего в объединении, покрывает его участие в вынесении решений этого объединения (см.: Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 1. S. 438. Anm. 7; Hubner H. Op. cit. S. 282). <89> То обстоятельство, что входящее в фактический состав решения волеизъявление может быть ничтожным или оспоримым, имеет значение при определении субъектов обязанности по возмещению убытков, которые были причинены вынесением этого решения. Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который здесь применяется по аналогии, член правления акционерного общества не обязан возмещать причиненные обществу решением правления убытки, если он голосовал в пользу этого решения под влиянием угрозы и впоследствии эффективно оспорил свое голосование. <90> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 1. S. 438. Anm. 7. «Действительность решения затрагивается недействительностью голосования одного участника лишь тогда, когда его голос был необходим для требуемого большинства» (Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 1. S. 517).
Особый порядок совершения участвующими в решении лицами своих волеизъявлений предполагает наличие специальных оснований недействительности решения, связанных с несоблюдением предусмотренной законом или договором процедуры голосования. Так, например, согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, вынесенное по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, не имеет силы независимо от судебного признания этого решения недействительным и, стало быть, является ничтожной сделкой.
