Оськина Илона, доктор юридических наук, генеральный директор, г. Москва.
Лупу Александр, доктор юридических наук, заместитель генерального директора, начальник отдела по работе с юридическими лицами, г. Москва.
Одним из аргументов положительного решения вопроса введения уголовной ответственности юридических лиц является ее наличие в законодательстве многих государств в течение длительного времени. Проанализируем развитие этих норм за рубежом.
Введение корпоративной ответственности
Генезис фундаментальных положений современного уголовного права, которые не допускают уголовной ответственности юридических лиц, состоялся еще в период буржуазных революций, когда в основу уголовной ответственности были положены новые принципы (ответственность при наличии вины и индивидуальная ответственность), ставшие впоследствии антиподами ответственности коллективных субъектов. Начиная с того времени принципы личной и винной ответственности получили закрепление в большинстве уголовных кодексов, которые изменили средневековое законодательство, допускавшее ответственность общин, гильдий. Как следствие, привлечение к ответственности корпораций стало признаваться недопустимым. Это обосновывалось тем, что корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которое является одним из неотъемлемых оснований ответственности. Ученые-юристы утверждали, что корпорация, являясь юридической фикцией, не удовлетворяет закрепленным в законе требованиям actus reus (виновному действию) и mens rea (вине). Но с развитием капитализма и увеличением количества корпораций ряд государств вводит корпоративную ответственность, стремясь, таким образом, усилить влияние на экономические процессы и установить меры противодействия преступлениям, которые могут быть совершены коллективными субъектами частного сектора. В связи с этим во многих государствах (прежде всего в государствах общего права) в середине XIX века введена уголовная ответственность корпораций.
По-английски
Установлению уголовной ответственности корпораций в Англии изначально противостояло требование права о том, что подсудимый сам лично должен явиться в суд. В своей речи английский юрист Эдвард Турлоу (Edward Thurlow), противник привлечения коллективных субъектов к ответственности, утверждал, что у корпорации нет совести, ведь она не имеет души и тела, которое можно наказать <1>. ——————————— <1> Kasprzyk A. Odpowiedzialnosc karna podmiotyw zbiorowych: Praca magisterska napisana na seminarium Prawa karnego. Lublin: Katollicki Universytet Lubelski, 2005.
В середине XIX века в странах общего права (Англии, США) суды начали в отдельных случаях привлекать к уголовной ответственности корпорации за неисполнение обязанностей, возложенных на них законом, а затем и за ненадлежащее совершение правомерных действий, результатом которых стало причинение вреда обществу <2>. ——————————— <2> Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 1998. (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе».)
В Англии было установлено следующее правило: в случае преступного поступка (misfeasance) к ответственности по обвинительному акту всегда мог быть привлечен служащий или агент, который фактически совершил преступление. Бездействие (non fea-sance) не могло быть поставлено в вину физическому лицу, а только самой корпорации. Признание юридического лица субъектом преступления в Англии произошло в середине XIX века <3>. В 1846 году лорд Детлем вынес решение по делу The Queen vs Great North of England Railway Co, в котором указал, что корпорации могут признаваться субъектом преступления за совершение неподобающих правовых действий <4>. ——————————— <3> Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2001. <4> Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 1998. (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе».)
Международный акт (International Act), изданный в 1889 году, не исключал возможности признания корпорации субъектом преступления, за исключением преступлений, которые юридическое лицо не может совершить (убийства, клеветы и др.).
Принцип alter ego и исключение
В Англии стало возможным привлечение корпораций к ответственности, как исполнителей, так и соучастников, с 1944 года. Виновное деяние лиц, которые входят в орган управления юридического лица, считается совершенным самим юридическим лицом. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель преступления. Если же служащий является соучастником, то юридическое лицо подлежит ответственности как соучастник <5>. ——————————— <5> Пимонов В. А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М.: Юрлитинформ, 2007.
Из этого принципа английское уголовное право, как и право США, делает исключения: — ставить в вину представителю юридического лица уголовно наказуемые деяния не представляется возможным, когда речь идет о преступлениях, которые по своей природе не могут быть им совершены; — если речь идет о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, принцип alter ego также не может использоваться, поскольку к корпорации нельзя применить такой вид наказания. Юридическое лицо в Англии может подлежать уголовной ответственности за коррупционные деяния, отмывание доходов и финансирование терроризма. Под субъектом, который подлежит ответственности за совершение уголовного преступления, если иное не предусмотрено законом, понимается корпорация <6>. ——————————— <6> Там же.
В уголовном законодательстве США долгое время вопрос об ответственности корпораций рассматривался в практической плоскости. Так, в 1887 году был принят Закон о торговле между штатами, а в 1890 году — Антитрестовый уголовный закон Шермана, которые действуют до сих пор. С их принятием стало очевидным намерение законодателя осуществлять борьбу с опасными проявлениями деятельности корпораций в сфере экономики путем применения уголовно-правовых санкций к корпоративным субъектам <7>. ——————————— <7> Там же.
Служащий и корпорация
В США на фоне экономического роста, увеличения количества корпораций, повышения их роли в общественной жизни появилась необходимость более жестких регламентации и контроля за их деятельностью. В начале XX века Конгресс США в Акте Елкинса (Elkins Act) сформулировал положение, что действие или бездействие служащего корпорации в пределах своих полномочий считается действием или бездействием самой корпорации. Это положение в 1909 году рассмотрел Верховный суд США на предмет его конституционности по делу железнодорожной компании «Центральный Нью-Йорк и Гудзонская речная дорога» против Соединенных Штатов (New York Central & Hudson River Railroad Co v. United States). При слушании апелляции на обвинительный приговор против Центрального Нью-Йорка (New York Central) за нарушение Акта Елкинса адвокат аргументировал несоответствие Конституции раздела 1 Акта об ответственности корпорации за действия служащих, агентов и сотрудников тем, что наложение штрафа на корпорацию за действия ее сотрудников сводится к отъему денег у невинных акционеров и их наказанию без надлежащего судебного процесса. Верховный суд не согласился с таким утверждением, признав возможность уголовной ответственности корпораций <8>. ——————————— <8> Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 1998. (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе».)
Уголовную ответственность юридических лиц предусматривают законодательства и других государств. Так, в судебной практике Италии и Франции времен XIII — XVI веков также можно найти немало примеров вынесения судебных решений о наказании городов, общин, гильдий и других корпоративных образований. Итальянские уставы Средневековья допускали возможность наказания города, волости, в которых было совершено преступление в отношении их господина (например, Римский статут 1362 года) <9>. В Средневековье возможность наказания коллектива за действия, совершенные его членом, была предусмотрена в английском, испанском праве, праве Королевства Сицилии, каноническом праве <10>. ——————————— <9> Patkaniowski M. Wina i kara — элементы rzymskie i germanskie w prawie karnym statutyw miast wloskich / M. Pftkaniowski. Krakow, 1939. <10> Kasprzyk A. Odpowiedzialnosc karna podmiotyw zbiorowych: Praca magisterska napisana na seminarium Prawa karnego. Lublin: Katollicki Universytet Lubelski, 2005.
Европейские законодательные акты
Среди первых законодательных актов на территории континентальной Европы, непосредственно устанавливающих уголовную ответственность юридических лиц, упоминается французский Ордонанс 1670 года. В нем был раздел, касающийся наказания обществ, отдельно определяющий виды и порядок назначения наказаний для городов <11>. Он предусматривал для корпораций, ассоциаций и других объединений применение наказаний имущественного характера: денежные штрафы, выкупы, выплаты. Для городов же как особых объединений — специфические наказания: разрушение, лишение определенных прав, привилегий или льгот, возмещения причиненного вреда <12>. ——————————— <11> Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского университета. Серия 11. 1998. N 3. М., 1998. <12> Грищук В. К. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц / // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Зб. тезисов допов. участников Регионального круглого стола (21 — 22 февраля 2003 г.). Киев: Институт регионального управления и права, 2003.
Со временем привлечение коллективных субъектов к ответственности перестало применяться. К ответственности начали привлекаться только физические лица. Решающее влияние на это оказала Французская революция 1789 — 1794 годов, которая нанесла сокрушительный удар по идее коллективных субъектов. Уголовный кодекс 1810 года уже не предусматривал уголовной ответственности юридических лиц <13>, хотя ст. 428 УК Франции 1810 года, которая была отменена в 1957 году, предусматривала ответственность за нарушение норм о собственности на литературное произведение, в частности наложение штрафа и конфискацию прибыли. Эти санкции могли применить к любой ассоциации артистов, которые демонстрировали в своем театре драматическое произведение с нарушением законов и регламентов о праве собственности актеров <14>. ——————————— <13> Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2001. <14> Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского университета. Серия 11. 1998. N 3. М., 1998.
Однако иными законами Франции предусматривалась уголовная ответственность юридических лиц. Так, ст. 36 Закона от 09.12.1905 «Об отделении церкви от государства» отмечала, что ответственности за неуплату штрафа, назначенного священнику за совершение нарушения так называемого de police cultes (законодательства о культах), подлежит религиозная организация <15>. Законом от 19.07.1934 о морской торговле была установлена солидарная уголовная ответственность капитана корабля и владельца корабля, который мог быть не только физическим, но и юридическим лицом. Не действующая сегодня ст. 26-2 Кодекса Франции о труде признала предприятие — юридическое лицо ответственным за уплату штрафа и судебных издержек, предназначенных его работнику обвинительным приговором суда за совершенное преступление по неосторожности на производстве. Закон от 14.01.1933 о борьбе с торговлей детьми под видом усыновления предусматривал уголовную ответственность как физических лиц, так и организаций — юридических лиц. ——————————— <15> Filar M. Odpowiedzialnosc karna podmiotyw zbiorowych (na tle ustawy o odpowiedzialnosci podmiotyw zbiorowych pod grozba). Kary z 28 pazdziernika 2002 r., w: Przestepczosc gospodarcza z perspektywy Polski i Unii Europejskiej: materialy konferencyjne (Mikolajki, 26 — 28.09.2002) / Red. Andrzej Adamski: TN OiK. Torun, 2003.
Французский Ордонанс
Важное значение имел французский Ордонанс от 05.05.1945 об уголовном преследовании учреждений прессы, сотрудничавших с оккупантами в годы Второй мировой войны. Наряду с физическими лицами — владельцами учреждений прессы уголовной ответственности могли подлежать любые общество, ассоциация, синдикат как исполнители и соучастники преступного деяния. В сфере вещания (прессы и печатных изданий) тогда очень редко владельцами учреждений были физические, а не юридические лица. Таким образом, Ордонанс в принципе был рассчитан на применение в отношении организаций. В этом Ордонансе впервые были определены основания уголовной ответственности юридического лица: — деяние совершено от имени юридического лица; — деяние совершено в пользу юридического лица; — деяние совершено органами или руководителями юридического лица. Предусматривались такие виды наказаний юридического лица: — прекращение деятельности юридического лица с запретом ее восстановления; — конфискация имущества (полная или частичная); — опубликование приговора суда <16>. ——————————— <16> Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996.
Во второй половине XX века французские юристы в очередной раз возвращаются к идее уголовной ответственности юридических лиц. В УК Франции 1992 года предусмотрена возможность привлечения к уголовной ответственности любого юридического лица, за исключением государства.
В законодательстве Германии
Несколько иначе складывались дела в законодательстве Германии. Ее УК был разработан на основе Уголовного уложения Германской империи 1871 года. Оно основывалось на идеях классической школы уголовного права с ее теорией психологического понимания вины, которая делала невозможным привлечение к ответственности корпораций. Необходимость решения этой проблемы была обусловлена обращением внимания на наличие административной ответственности юридических лиц в законодательстве Германии. В связи с этим профессор К. Шмидт рассматривал проблематику вменяемости органов объединений. Предпосылками уголовной ответственности юридических лиц, по его мнению, были такие: а) она наступает только за действия законных органов корпорации; б) эти органы действуют как представители объединения; в) они действуют в пределах своей компетенции; г) ответственность наступает перед третьими лицами и обосновывается перед участниками. В результате длительных дискуссий в Германии была введена квазикриминальная (административно-уголовная) ответственность юридических лиц, предусмотренная ст. 14 УК. Уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена во многих других государствах. Например, в 1947 году в Японии был принят антимонопольный закон, предусматривающий уголовную ответственность корпораций. В 1976 году уголовная ответственность юридических лиц была установлена в Нидерландах, в 1982-м — в Португалии, в 1995-м — в Финляндии. А в 1988 году в Китайской Народной Республике (впервые в нормативной практике социалистических стран) было принято постановление о борьбе с коррупцией, которое устанавливала уголовную ответственность юридических лиц за совершение экономических преступлений. Институт уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах формировался в течение значительного промежутка времени, что позволило определить условия наступления такой ответственности и разработать систему специальных наказаний. Однако, как представляется, даже нормы законодательства в этих государствах относительно уголовной ответственности юридических лиц не дают ответа на все вопросы. Поэтому изучение этого опыта является полезным и целесообразным для отечественной правовой мысли, учитывая возможное введение такого вида ответственности в национальное законодательство РФ. Правда, на наш взгляд, приведенные примеры лишь в очередной раз иллюстрируют всю безосновательность попыток ввести уголовную ответственность для юридических лиц.
