(Остроумов А. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 9)
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ СОДЕРЖАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 46 ГПК И 53 АПК
А. А. ОСТРОУМОВ
Остроумов Андрей Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Статья посвящена отдельным вопросам толкования и совершенствования положений ст. 46 ГПК и 53 АПК, анализу проблем, связанных с обращением в суды в защиту публичных интересов, интересов других лиц и интересов неопределенного круга лиц.
Ключевые слова: защита публичных интересов; обращение в защиту интересов других лиц; защита прав неопределенного круга лиц; защита прав публично-правовых образований.
Several questions on content and application of article 46 of the Civil procedure code and article 53 of the Arbitrazh procedure code A. A. Ostroumov
Ostroumov Andrey Aleksandrovitch, candidate of laws, associate professor of the civil procedure department of Kutafin Moscow state law academy.
The article is concerned with several questions on construction and perfection of the provisions of article 46 of the Civil procedure code and article 53 of the Arbitrazh procedure code, as well as with the analysis of several problems related to applying to the court for protecting public interests, third parties’ interests and undefined persons’ interests.
Key words: public interests’ protection; application for third parties’ interests’ protection; undefined persons’ interests’ protection; public authorities’ interests’ protection.
Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> изменил редакцию ст. 53 АПК, в результате чего в ней появились нормы об участии в арбитражном процессе организаций и граждан с целью защиты прав и законных интересов других лиц. Ранее ст. 53 АПК, не изменявшаяся с момента принятия АПК, предусматривала возможность обращения в арбитражный суд лишь государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов. ——————————— <1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
АПК 1995 г. в ст. 42 также предусматривал возможность обращения в арбитражный суд лишь государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту государственных и общественных интересов. При этом АПК 1992 г. устанавливал, что в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, государственные и иные органы могут предъявить иск в защиту не только государственных и общественных интересов, но и охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан-предпринимателей. Как видно, с самого начала появления законодательства, регулирующего деятельность арбитражных судов, и до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ возможность обращения в арбитражный суд организаций и граждан в защиту прав и законных интересов других лиц прямо предусмотрена не была. Однако это не означает, что необходимости в закреплении такой возможности в АПК 1992 г. и АПК 1995 г. не имелось, так как в период действия обоих Кодексов активно развивалось и применялось, в частности, законодательство о предприятиях и предпринимательской деятельности, о хозяйственных обществах, регулирующее отношения с участием акционерных обществ, других хозяйственных обществ и их участников. Поэтому уже тогда мог быть учтен опыт применения гражданского процессуального законодательства, предусматривавшего институт участия в деле лиц, в том числе организаций и граждан, защищающих чужие интересы, который многие годы активно изучался и совершенствовался, посвященные ему теоретические работы появились еще до принятия ГПК 1964 г. <2>. К началу становления законодательства об арбитражных судах имелось уже значительное число работ, посвященных участию в гражданском процессе как государственных органов, органов местного самоуправления, так и организаций и граждан в защиту чужих интересов <3>, а также была сформирована богатая судебная практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел, возбужденных в интересах других лиц. Однако накопленные знания и практический опыт рассмотрения судами общей юрисдикции дел, возбужденных в защиту чужих интересов, не был использован в должной мере, и потребовался значительный период времени для того, чтобы признать полезность для арбитражного процесса тех норм, которые содержались еще в советском гражданском процессуальном законодательстве и широко применялись на практике. ——————————— <2> См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950; Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958; Каллистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. М., 1954. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <3> См.: Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Она же. Возбуждение гражданского дела в защиту чужих прав // Советская юстиция. 1971. N 13; Она же. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М., 1978; Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979; Иванова С. А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления: Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981; Курс советского гражданского процессуального права. Том. 1. М., 1981. С. 312 — 323; Викут М. А. Участие финансовых органов в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985; Ченцов Н. В. К вопросу о понятии стороны // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987; Он же. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: процессуальные особенности. Калинин, 1988; Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Ростов-на-Дону, 1988; Он же. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве. М., 1990; Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М., 2005.
Интересно проследить, как в арбитражном процессуальном законодательстве обозначался предмет защиты по делам, возбужденным в защиту чужих интересов по требованиям государственных и иных органов. Если в ст. 35 АПК 1992 г. разграничивалось обращение в защиту государственных и общественных интересов и обращение в защиту организаций и граждан-предпринимателей, то в ст. 42 АПК 1995 г. речь уже шла только об обращении в защиту государственных и общественных интересов, а в ст. 53 АПК 2002 г. (в первоначальной редакции) говорилось об обращении в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Отказ от прямого указания в нормах АПК на возможность обращения государственных и иных органов в защиту прав и законных интересов именно других лиц, как нам кажется, не был оправдан, так как не способствовал конкретизации законодательства и не внес определенности в вопрос, например, о том, допустимы ли обращения в арбитражный суд государственных и иных органов в защиту интересов конкретных организаций и граждан-предпринимателей. Между тем в ст. 42 ГПК 1964 г. и в ст. 46 ГПК 2002 г. акцент наоборот делается именно на том, что государственные органы, органы местного самоуправления могут предъявить требования в защиту прав и законных интересов других лиц, и в первую очередь конкретных лиц, которые являются по делу истцами, либо в защиту неопределенного круга лиц. Указание на возможность обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов довольно неопределенно и может быть истолковано как направленное на защиту интересов и конкретных лиц, и неопределенного круга лиц, и интересов публично-правовых образований (Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований). Полагаем, что в ст. 53 АПК 2002 г. указание на возможность обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов в защиту публичных интересов можно было бы конкретизировать, четко обозначив круг лиц, в защиту прав и интересов которых эти органы могут обратиться в арбитражный суд. К числу таких лиц следовало бы отнести граждан, организации и неопределенный круг лиц. Возможность обращения в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц была впервые предусмотрена в гражданском процессуальном законодательстве путем внесения изменений в ст. 42 ГПК 1964 г. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», однако важные процессуальные вопросы, возникшие как в теории, так и на практике в связи с появлением соответствующих норм до настоящего времени в гражданском процессуальном законодательстве не разрешены. При этом в АПК в 2009 г. появилась целая гл. 28.2 АПК, посвященная процессуальным особенностям рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Из содержания гл. 28.2 АПК следует, что она посвящена обращению в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц. Появление в ГПК норм, регулирующих отношения, связанные с рассмотрением дел, возбужденных в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, также, безусловно, необходимо. Предъявление требований органами государственной власти и органами местного самоуправления в защиту публично-правовых образований (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований) в случаях, когда эти образования не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, по нашему мнению, подпадают под случаи обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц. Что же касается обращений органов государственной власти и органов местного самоуправления в защиту прав публично-правовых образований, то такие обращения, в случаях когда публично-правовые образования предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, не должны подпадать под действие норм ст. 46 ГПК и ст. 53 АПК. В теории гражданского процесса обращение в суд в защиту чужих интересов всегда рассматривалось как обращение в защиту прав и законных интересов в первую очередь конкретного лица — гражданина. Возможность такого обращения профессор Р. Е. Гукасян рассматривал как определенного рода вторжение в сферу автономии воли лица, в защиту прав и законных интересов которого предъявлялось соответствующее требование о защите, и объяснял его проявлением действия самостоятельного принципа гражданского процесса — принципа активной помощи в защите права <4>. Критерием, позволяющим ограничить лицо, обращающееся в защиту своих интересов, от лица, обращающегося в защиту интересов другого лица, являлось указание на то, что лицо, обращающееся в защиту интересов другого лица, не предполагается субъектом спорного материального правоотношения, не имеет материально-правовой заинтересованности в деле и, соответственно, оно не может быть ответчиком по встречному иску и не имеет права заключить по делу мировое соглашение. В случае отказа от иска лица, обратившегося в суд в защиту интересов другого лица, суд обязательно должен выяснить мнение по этому поводу самого истца как лица, материально заинтересованного в исходе дела, который может или поддержать такой отказ, или согласиться с ним, или же не согласиться и потребовать продолжения рассмотрения дела. В случае невозможности для конкретного истца — гражданина выразить свою позицию по делу (недееспособность, болезнь и т. п.) суд должен исходить при рассмотрении дела из необходимости учета интересов истца как предполагаемого субъекта нарушенного права или охраняемого законом интереса, являющегося предметом защиты. ——————————— <4> См.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 91 — 97.
ГПК 2002 г. не указывает в ст. 46 ГПК прямо на возможность обращения в суд органов государственной власти и органов местного самоуправления в защиту публично-правовых образований. Возможность обращения в суд общей юрисдикции в защиту прав и законных интересов конкретных публично-правовых образований в ГПК прямо предусмотрена для прокурора (ст. 45 ГПК). Право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, по нашему мнению, не подразумевает права на обращение в суд в защиту конкретных публично-правовых образований, когда они предполагаются субъектами спорных материальных правоотношений, так как в последнем случае лицо, в защиту права которого возбуждено дело, четко определено и надлежит лишь выяснить, какой орган компетентен действовать в интересах этого лица в рамках спорного материального правоотношения. В учебной литературе встречаются разъяснения, согласно которым обращение в арбитражные суды налоговых органов, таможенных органов и других органов государственной власти в защиту публично-правовых образований, когда эти органы действуют в рамках спорных материальных правоотношений, представляет собой обращение в защиту публичных интересов, предусмотренное ст. 53 АПК <5>. Тем самым соответствующие органы не признаются сторонами по делу. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <5> См.: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 168.
Между тем если исследовать правовую природу участия в гражданском и в арбитражном процессе органов государственной власти и органов местного самоуправления в защиту публично-правовых образований, являющихся субъектами спорного материального правоотношения, то можно увидеть, что оно существенно отличается от сложившегося общепринятого понимания правовой природы участия в деле организаций и граждан в защиту интересов других лиц. Публично-правовые образования в силу специфики своей организации и деятельности не могут как таковые непосредственно участвовать в гражданских процессуальных правоотношениях. Даже в сфере материальных правоотношений, несмотря на то что они могут прямо признаваться законом субъектами материальных правоотношений (например, в абз. 2 п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК), они действуют через органы государственной власти (п. 1 ст. 124 ГК), органы местного самоуправления (п. 2 ст. 125 ГК), которые также, в свою очередь, действуют через своих представителей. Согласно п. 3 ст. 125 ГК в гражданских правоотношениях в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Защиту прав и законных интересов публично-правовых образований в гражданском процессе осуществляют через своих представителей в первую очередь органы государственной власти и органы местного самоуправления, на которых возложена соответствующая компетенция. Эти органы могут как обращаться в суд с требованием в защиту соответствующих публично-правовых образований, так и привлекаться к ответу по требованиям других лиц, приобретая тем самым процессуальный статус ответчиков по делу. Если в последнем случае наделение их статусом ответчиков, как правило, не вызывает возражений, то при предъявлении ими исков и других требований в защиту публичных интересов может возникнуть вопрос о том, следует ли их признавать стороной по делу (истцом, заявителем) или же лицом, обращающимся в суд в защиту чужих интересов. Когда орган государственной власти или орган местного самоуправления предъявляет в случаях, предусмотренных федеральным законом, требование в суд в защиту публично-правового образования, когда последнее предполагается стороной спорного материального правоотношения, то надлежит выяснить, является ли обратившийся орган лицом, наделенным компетенцией в рамках этого спорного правоотношения действовать в интересах соответствующего публично-правового образования как субъекта этого правоотношения. Обратившийся в суд орган, наделенный компетенцией действовать в интересах публично-правового образования в рамках спорного правоотношения, должен признаваться надлежащей стороной по делу, а орган, не наделенный такой компетенцией, — ненадлежащей стороной. Если же признать само публично-правовое образование стороной по делу, то становится неопределенным статус органа, который хотя и наделен правом предъявить соответствующее требование в суд, но в рамках конкретного спорного материального правоотношения, исходя, например, из территориальной компетенции этого органа, не уполномочен действовать в интересах этого публично-правового образования. Так, например, с требованиями к налогоплательщикам о взыскании налогов должны обращаться и чаще всего обращаются только те налоговые органы, которые признаются предполагаемыми субъектами спорного материального (налогового, публичного) правоотношения, т. е. лицами, уполномоченными действовать в интересах публично-правового образования в рамках этого правоотношения с налогоплательщиком (заинтересованным лицом, по существу, ответчиком). Налогоплательщик же, в свою очередь, может предъявить встречное требование к налоговому органу (например, требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предъявлено первоначальное требование о взыскании налога). Возможна и обратная ситуация, когда налогоплательщик оспаривает решение налогового органа о взыскании налога, а налоговый орган предъявляет встречное требование о взыскании налога на основании этого решения. В приведенных примерах обращает на себя внимание то, что, если при оспаривании решения налогового органа он всегда признается стороной по делу (по существу ответчиком), а при предъявлении требования налоговым органом, его иногда на основании ст. 53 АПК предлагается признавать не стороной по делу, а лицом, действующим в защиту публично-правового образования — субъекта спорного материального правоотношения. Однако налоговый орган не лишен, например, права отказаться от своего требования, и при этом потенциально отсутствует какой-либо иной орган государственной власти или иной субъект, который мог бы от имени публично-правового образования как стороны спорного материального правоотношения высказать свое мнение относительно такого отказа. АПК не исключает и заключение между налогоплательщиком и налоговым органом соглашения для урегулирования возникшего между ними налогового спора по правилам гл. 15 АПК. Все приведенные особенности участия в деле налоговых органов относятся к признакам участия в деле стороны (истца, заявителя), а не лица, обратившегося в суд в защиту интересов других лиц. В то же время орган, по заявлению которого было возбуждено дело в защиту публично-правового образования, уполномоченный действовать в интересах последнего в рамках спорного материального правоотношения, трудно однозначно признать надлежащей стороной по делу (истцом, заявителем) в обычном понимании. Граждане и организации, намереваясь обратиться в суд в защиту своих интересов, самостоятельны в выборе способа защиты права и лица, к которому ими будет предъявлено требование о защите, а органы государственной власти и органы местного самоуправления не должны быть наделены такой же свободой усмотрения, поскольку для защиты интересов публично-правовых образований в конкретной сфере общественной жизни, действуя как субъекты материальных правоотношений, они наделяются строго определенной компетенцией, которая должна предусматривать ограничения в выборе этими органами способов защиты права и лиц, к которым могут быть предъявлены требования о защите. Кроме того, и для целей определения тождества требований, правильного разрешения вопросов преюдиции <6> и т. п. конкретные органы государственной власти, входящие в единую систему органов государственной власти, наделенных определенной компетенцией (налоговые, таможенные, антимонопольные и т. д.), могут признаваться сторонами с определенной долей условности. ——————————— <6> Вопросы преюдиции, возникающие при рассмотрении дел с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления, подробно рассмотрены в диссертационном исследовании Е. Г. Малых. См.: Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.
И ст. 46 ГПК, и ст. 53 АПК ограничивают право органов государственной власти и органов местного самоуправления на обращение в суд в защиту чужих интересов случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. Вместе с тем на практике данное ограничение иногда толкуется расширительно. Так, в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 <7>, был сделан вывод о том, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отсутствие прямого указания в федеральном законе на право органа, осуществляющего строительный надзор, на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки был сделан вывод о том, что Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций, а возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. В связи с этим, как было разъяснено далее, «…за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом…». ——————————— <7> Вестник ВАС РФ. 2011. N 2.
Из приведенного примера следует, что определяющим критерием при решении вопроса о праве органа государственной власти или органа местного самоуправления на обращение в суд в защиту публичных интересов был признан факт наделения соответствующего органа федеральным законом компетенцией, реализация которой с необходимостью предполагает возможность обращения в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с требованиями (исками, заявлениями), позволяющими достичь целей и задач наделения органа указанной компетенцией. Полагаем, что для уточнения содержания и правильного применения ст. 46 ГПК и ст. 53 АПК в части, касающейся регулирования участия в гражданском и арбитражном процессах органов государственной власти и органов местного самоуправления в форме обращения в суд, а также для разрешения возникающих в судебной практике вопросов и содействия определенности правового регулирования в ГПК и АПК должны быть внесены и обособленно изложены нормы, специально посвященные особенностям процессуального положения в деле органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных в рамках спорных материальных правоотношений действовать в интересах публично-правовых образований.
Библиографический список
1. Викут М. А. Участие финансовых органов в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. 2. Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Ростов-на-Дону, 1988. 3. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. 4. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. 5. Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958. 6. Иванова С. А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления: Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. 7. Каллистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. М., 1954. 8. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. 9. Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 10. Ченцов Н. В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве. М., 1990. 11. Ченцов Н. В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: процессуальные особенности. Калинин, 1988. 12. Ченцов Н. В. К вопросу о понятии стороны // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. 13. Шакарян М. С. Возбуждение гражданского дела в защиту чужих прав // Сов. юстиция. 1971. N 13. 14. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. 15. Шакарян М. С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М., 1978. 16. Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.
——————————————————————
Вопрос: Организация А обратилась в суд с требованием о взыскании с организации Б процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на задолженность по оплате товара, в сумме 1 млн. руб. Организация Б заявила о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения обязательства и попросила суд их уменьшить. Суд уменьшил размер процентов до 950 тыс. руб. Организация Б обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, считая, что суд неправомерно уменьшил не ставку, а размер процентов. Правомерна ли позиция организации Б? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Организация А обратилась в суд с требованием о взыскании с организации Б процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на задолженность по оплате товара, в сумме 1 млн. руб. Организация Б заявила о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения обязательства и попросила суд их уменьшить. Суд уменьшил размер процентов до 950 тыс. руб. Организация Б обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, считая, что суд неправомерно уменьшил не ставку, а размер процентов. Правомерна ли позиция организации Б?
Ответ: Позиция организации Б правомерна, так как суд уменьшил не ставку, а сумму процентов.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В случае если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой. На это указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В судебной практике разъясняется, что при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2010 N Ф03-1503/2010, ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/12574-10, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 N 07АП-9578/11). Таким образом, поскольку суд уменьшил не ставку, а сумму процентов, позиция организации Б правомерна.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 21.08.2012
