В качестве исключения из принципа диспозитивности закон в ряде случаев позволяет суду выйти за пределы исковых требований. Предоставление суду права применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе не раз подвергалось критике в юридической литературе, однако до сих пор не поднимался вопрос о соотношении данного права со сроками исковой давности.
Дискреция и диспозитивность
В предложении 2 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Данное право суда ввиду его противоречия принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе критикуется практически всеми исследователями. Так, Д. Тузов отмечает: «Буквально это должно было бы означать, что при рассмотрении всякого дела, в котором каким-либо образом фигурирует ничтожная сделка, суд может выйти за пределы исковых требований и присудить обоих участников такой сделки к реституции независимо от их заявления и желания. Данное положение, неизвестное прежнему законодательству… вызывает серьезные сомнения» <1>. С этим утверждением нельзя не согласиться. ——————————— <1> Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.
Представляется, что данная норма должна толковаться в системном единстве с другими нормами материального и процессуального права. Так, с учетом ст. 12 ГПК РФ и ст. ст. 8, 9 АПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, установленного материальным и процессуальным правом принципа диспозитивности применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе должно быть обусловлено вескими причинами, в частности публичным интересом, защитой слабой стороны обязательства и т. п. Например, можно обосновать применение судом по собственной инициативе последствий недействительности сделок по приватизации ведомственного жилищного фонда в рамках приватизации предприятий (Постановление Президиума Московского областного суда от 13.06.2007 N 373). В отсутствие же таких серьезных причин суд фактически будет выполнять совершенно не свойственную ему функцию. Право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является выходом за пределы исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. В АПК РФ такая норма отсутствует. Это дает некоторым исследователям основания для вывода о том, что норму предл. 2 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может применять только суд общей юрисдикции, но не арбитражный суд <2>. ——————————— <2> Желонкин С. С. Аналитический обзор. Вопросы применения отдельных норм ГК РФ о недействительности сделок // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2010. N 5.
С таким толкованием согласиться нельзя. Процессуальные по существу нормы содержатся не только в кодифицированных актах (ГПК РФ, АПК РФ), но и в иных нормативных актах, прежде всего в ГК РФ (п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 602 и другие). Процессуальной по существу нормой является и норма абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Таким образом, данная норма может применяться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами напрямую, в отсутствие «мостика» в виде процессуальной нормы, имеющей соответствующую отсылку. Обращает на себя внимание и то, что термин «суд» в ГК РФ включает в себя не только суды общей юрисдикции и арбитражные суды, но и третейские суды. Возможность применения нормы предл. 2 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ третейскими судами вызывает еще большие сомнения. Передача конкретного дела на рассмотрение третейского суда является проявлением принципа диспозитивности сторон, поэтому выход третейского суда за пределы требований сторон противоречит сущности данного органа разрешения спора. Третейский суд не является государственной организацией, а потому не может быть наделен полномочиями по охране публичного интереса. Поэтому, по нашему мнению, третейский суд не вправе, исходя из системного толкования правовых норм, применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Выход за пределы исковых требований
А. Эрделевский, пытаясь обосновать сведение к минимуму применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, указывает, что применение п. 2 ст. 166 ГК РФ не всегда является выходом за пределы исковых требований. Такое применение, по его мнению, в зависимости от вида последствий недействительности ничтожной сделки может одновременно являться выходом за пределы исковых требований (реституционные и дополнительные последствия), но может таковым и не быть (конфискационные последствия). Поэтому суды общей юрисдикции могут применять по собственной инициативе любые предусмотренные законом последствия недействительности ничтожной сделки, а арбитражные суды — только конфискационные последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ <3>. ——————————— <3> Эрделевский А. М. О применении последствий недействительности сделки по инициативе суда.
Такое толкование является попыткой разрешения имеющегося в законе противоречия, однако оно не совсем верно. Понятие «выход за пределы исковых требований» в толковании Пленума ВС РФ означает разрешение требования, которое не заявлено, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) <4>. Следовательно, применение любых последствий недействительности ничтожной сделки судом по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего заявления от какой-либо из сторон процесса, является, согласно указанному разъяснению, выходом за пределы исковых требований. Более того, в этом же пункте ВС РФ прямо сослался на п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве примера выхода суда за пределы исковых требований. ——————————— <4> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 2.
Действующее законодательство никак не ограничивает право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В проекте Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагается дополнить ст. 166 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в случаях, когда это необходимо в целях защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом» <5>. ——————————— <5> URL: http://www. arbitr. ru.
Законодательное закрепление связи рассматриваемого полномочия суда с защитой публичных интересов, безусловно, верный шаг, однако фактически данное изменение еще более расширяет возможности суда применять рассматриваемое право: он сможет применять последствия недействительности ничтожной сделки всякий раз, когда сочтет нарушенным публичный интерес. На наш взгляд, полномочия суда должны быть ограничены лишь возможностью признания сделки недействительной, а о применении последствий ее недействительности должно заявлять соответствующее заинтересованное лицо, в том числе орган государственной власти, если речь идет о нарушении публичного интереса.
Дважды за пределами?
Еще большие сомнения вызывает вопрос о возможности выхода суда за пределы исковых требований за пределами срока исковой давности. Формально исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При отсутствии соответствующего требования никто из сторон, разумеется, не может заявить о применении срока исковой давности по незаявленному требованию, и исковая давность судом применена быть не может. Примером может послужить следующее дело. Администрация предъявила требование к строительной организации — банкроту о признании права на нежилые помещения и о включении в реестр требований кредиторов суммы причиненных ей убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд признал недействительным договор, на котором она основывала свои исковые требования. В то же время суд при отсутствии требования администрации о признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности самостоятельно применил последствия его недействительности в виде реституции и взыскал с должника в пользу администрации сумму убытков (в порядке реституции, а не на основании договора, как это просил заявитель). При этом суд указал, что, несмотря на пропуск срока исковой давности на взыскание суммы убытков, ответчики не заявили о пропуске данного срока, поэтому в удовлетворении иска в этой части не может быть отказано ввиду пропуска указанного срока (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-2028/2010). С таким выводом суда трудно согласиться. Как уже отмечалось, выход суда за пределы исковых требований является правом, которое суд может реализовывать лишь тогда, когда того требуют публичные интересы. Сроки исковой давности также установлены в законе в публичных интересах: во-первых, в интересах стабильности и определенности правопорядка, а во-вторых — в целях стимулирования участников гражданского оборота к защите своих интересов по горячим следам. При этом закон предусматривает лишь одну возможность восстановления сроков исковой давности — для физических лиц по заслуживающим внимания обстоятельствам (ст. 205 ГК РФ) и не говорит о возможности пренебречь сроками исковой давности в публичных интересах (для этого лишь установлен закрытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется) (ст. 208 ГК РФ). Произвольное же применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по истечении срока исковой давности нарушает право стороны в споре заявить о пропуске установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, а следовательно, ведет к нарушению имущественных прав стороны и принципа правовой определенности, ущемляет право стороны на защиту. Таким образом, предоставление суду права выхода за пределы исковых требований за пределами сроков исковой давности вдвойне противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также задачам гражданского и арбитражного судопроизводства.
