(Сафонов В. Н., Сергеева С. Л.) («Наследственное право», 2012, N 3)
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ В США <*>, <1>
В. Н. САФОНОВ, С. Л. СЕРГЕЕВА
——————————— <*> Safonov V. N., Sergeyeva S. L. The constitutional guarantees of a right of succession in the USA. <1> Принятие в годы президентства Б. Обамы законоположений о повышении ставок налогооблагаемого имущества, в том числе передаваемого по праву наследства, усилило актуальность данной проблемы.
Сафонов Владимир Николаевич, профессор кафедры теории государства и права Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук, доцент.
Сергеева Светлана Леонидовна, аспирант кафедры теории государства и права Юго-Западного государственного университета.
Авторы ставят новую проблему конституционных гарантий права наследования. Анализ участия в правотворческом процессе Верховного суда США позволяет прийти к выводу об определяющем значении клаузул надлежащей правовой процедуры и равной защиты законом. Выявлены основные направления развития наследственных правоотношений.
Ключевые слова: наследственное право, наследование, право наследования, конституционные гарантии, США.
Authors put a new problem of the constitutional guarantees of a right of succession. The analysis of participation in right creative process of the Supreme court of the USA allows to come to a conclusion about defining value of clauses of due process of law and equal protection by the law. The main directions of development of hereditary legal relationship are revealed.
Key words: law of succession, inheritance, right of succession, constitutional guarantees, USA.
Обеспечено ли в США право наследования конституционными гарантиями? <1> Современное противостояние между сторонниками и противниками сохранения вводимых на протяжении двух столетий американским законодателем и затем признанных Верховным судом США ограничений права наследования нельзя рассмотреть без обращения к конституционной истории США. ——————————— <1> Принятие в годы президентства Б. Обамы законоположений о повышении ставок налогооблагаемого имущества, в том числе передаваемого по праву наследства, усилило актуальность данной проблемы.
В материально-правовом смысле Конституция США — это не только основной текст, но и Билль о правах, и другие конституционные Поправки, а также, что имеет принципиальное значение для объективной оценки конституционных гарантий права наследования, конституционные судебные прецеденты. В конституционной традиции США превалирует линия на обеспечение гарантий граждан частноправовыми методами, отвергающими различные ограничения права собственности. Это, прежде всего, непропорциональное, приближающееся к конфискационному, взимание налога на передачу и получение наследственного имущества. Иначе говоря, конституционные права рассматриваются как гарантии против вмешательства в пространство свободы собственника, отсюда и дефиниция в американском праве: «права-гарантии». Конституционные гарантии невмешательства зафиксированы и в Конституции США, и в конституциях штатов. В соответствии с концепцией дуалистического федерализма <1> вопросы наследственных отношений были отнесены к компетенции штатов и остаются в их разделенном с федеральным правительством <2> ведении до настоящего времени. ——————————— <1> В соответствии с такой моделью федерализма существенные полномочия, среди которых формирование общего (частного, прецедентного) права, принадлежат штатам. <2> Поскольку правительства в европейском понимании как органа общей компетенции в США нет, то под правительством имеют в виду органы федеральной и законодательной власти, Конгресс, Президента.
Наиболее весомые права-гарантии вошли в текст Билля о правах (1791) и XIV Поправки (1868). В V Поправке отмечено: «Никто не может быть лишен жизни, собственности и свободы без надлежащей правовой процедуры и никакая собственность не может быть изъята для общественных нужд без справедливой компенсации». В XIV Поправке положение о надлежащей правовой процедуре было дополнено положением о «равной защите законом» <1>. Требование надлежащей правовой процедуры здесь лексически совпадает с текстом V Поправки, было применено к штатам (по V Поправке требование надлежащей правовой процедуры обращено к федеральной власти), а также дополнено, в частности, с целью распространения прав на бывших рабов, гарантией равноправия: «Никто не может лишить гражданина права на равную защиту законом» <2>. ——————————— <1> США. Конституция и законодательные акты / Под ред. О. А. Жидкова. М., 1993. С. 41. <2> Там же. С. 43.
Текст Билля о правах решениями Верховного суда был инкорпорирован с новыми положениями XIV Поправки с целью применения положений Билля о правах к новым субъектам, допускающим в своей законодательной деятельности ограничения прав граждан, то есть к штатам. Иначе говоря, штаты должны следовать положениям XIV Поправки, то есть соблюдать основные гарантии: права на жизнь, свободу и право собственности с внутренне присущими правомочиями, среди которых право наследования производным от него правом наследования. Штаты не могут ограничивать право собственности и право наследования имущества как основные конституционные права и гарантии. Однако применение основного способа ограничений права наследования — налогообложения наследуемого имущества потребовало конституционного признания таких законодательных мер Верховным судом США, наделенного правом толкования Конституции. Суд вынужден развивать и модифицировать трактовку Конституции с целью защиты прав не только собственников, но и всех американских граждан путем перераспределения ресурсов и налогообложения для решения социальных задач и финансирования государственного аппарата. На претензии общества о сомнительности таких ограничений с целью перераспределения ресурсов в Верховном суде США постепенно формируется ответ. Позиция судей излагается в виде доктринальных подходов с опорой на такие конституционные формулировки, как «право вводить и взимать налоги, для того чтобы обеспечивать совместную оборону и общее благоденствие», «инспекционные полномочия», «общественная польза», «равная защита законом». Эти конституционные положения нуждаются в толковании, и Верховный суд применяет их в целях как защиты, так и ограничения правомочий собственников. Вопрос о налогообложении является краеугольным камнем не только правовой политики, но и политической идеологии в целом <1>. Позиция Верховного суда США по наследственным гарантиям изначально сводилась к защите компетенции штатов и минимальному вмешательству федеральной власти в сферу частноправовых отношений. Однако постепенно судьи Верховного суда приходят к осознанию необходимости расширительного толкования федеральной Конституции с целью передачи федеральной власти некоторых полномочий, в том числе и в вопросах налогообложения, что привело бы к ограничению прав собственников. ——————————— <1> Так, в ходе президентских предвыборных кампаний 2008 и 2012 гг. вопрос об уровне налогообложения в очередной раз выходит на первое место. Демократы как сторонники повышения налоговых ставок обвиняются в социализме и отступлении от конституционных частноправовых принципов. И Дж. Маккейн, и Д. Ромни ратуют за сокращение подоходного налога и ликвидацию либо существенное сокращение налога на наследство. А один из предшественников Б. Обамы в демократической партии Дж. Макговерн предлагал почти вдвое повысить налог на наследование крупных состояний до конфискационного порога (См.: Cornstein D. Inheritance: A Constitutional Right? N. Y.: Vintage Books, 2009. P. 4).
Следует уточнить, что отход от исключительной компетенции штатов и от догматики общего права, закрепляющего право наследования без существенных ограничений <1>, реализовывался медленно, в течение многих десятилетий и незавершен до сих пор. Такая парадигма конституционного правотворчества наметилась уже с 1796 г., когда Верховный суд в деле Хилтона обсуждал правомерность введения федерального налога на все транспортные средства, прежде всего на конные повозки <2>. Интерпретируя текст абз. 4 разд. 9 ст. 1 Конституции США <3>, судьи подтвердили конституционный запрет применять прямое федеральное налогообложение к каждому гражданину. Такая же правовая позиция вплоть до 1895 г. применялась к налогообложению права на получение наследственного имущества. Однако решение Верховного суда (1796) не имело однозначного смысла. Подтвердив запрет на прямые налоги, Верховный суд тем не менее признал конституционность налога на транспортные средства, квалифицируя его в качестве косвенного налога, не ограничивающего право собственности. Суд осуществлял подобную линию формального непризнания прямого налогообложения федеральным правительством, признавая конституционность налогов на наследство в штатах до последнего десятилетия XIX в. Верховный суд последовательно отменял налоги в штатах, если они именовались прямыми налогами. ——————————— <1> Мы оставляем без рассмотрения интересный вопрос о сохранении методов и терминологии общего права в наследственном праве штатов (см. об этом: Паничкин В. Б. Принципы и особенности наследственного права в США по сравнению с российскими // Нотариус. 2009. N 2. С. 28 — 34). <2> 3 Dall (3 U. S.) 171 (1796). Цит. по: The Constitution of the U. S.A. Analyses and Interpretation. Annotation of Cases of the Supreme Court of America / Ed. J. Killian. Washington, 1992. P. 353. <3> «Ни одна подушная подать или иной прямой налог не должны устанавливаться иначе, как на основе переписи или исчисления…» Цит. по: США. Конституция и законодательные акты. С. 34.
Еще одной конституционной проблемой была дискриминация в сфере наследственных отношений — узаконенное штатами «неравное обращение». Согласно позиции Верховного суда предписания о «неравном обращении» в наследственном праве (например, ограничения для родственников по боковой линии и для индивидов, не находящихся в родстве) не противоречат конституционным гарантиям равной защиты законом и надлежащей правовой процедуры. Суд до первой половины двадцатого столетия игнорировал обращения и призывы к исправлению установленного в законодательстве штатов неравенства прав на наследуемое имущество. Это затрагивало различные категории граждан: женщин-вдов, малолетних детей, не имеющих право на наследование жилья, арендаторов жилой недвижимости, незаконнорожденных детей и др. Поворот в правовой стратегии Верховного суда США и американского государства по вопросам имущественной дискриминации совпадает с принятием решений о прогрессивном налогообложении. Споры в Верховном суде о применении прогрессивной ставки налога на наследуемое имущество происходили одновременно с дискуссией о прогрессивном налогообложении всех видов доходов как форме регулирования права собственности. В решении по делу Поллока (1895) Верховный суд вновь использовал неопределенность формулировок Конституции для возможного возложения на федеральную власть полномочия взимания подоходного налога. В деле Хилтона налог на доходы не признавался прямым и определялся как один из видов косвенного, не нарушающего основное право собственности. В деле Поллока <1> Верховный суд вопреки не состоявшемуся фактическому признанию федерального прогрессивного налогообложения фактически подготовил основания для такого признания: судьи отказались применять в качестве критерия различие между прямым и косвенным налогообложением. Этот отказ позволил позже американскому законодателю подвергнуть федеральному налогообложению наследственное имущество. ——————————— <1> Pollok v. Farmers Loans and Trust Co. 157 U. S. 429 (1895).
В серии последующих решений Верховный суд признал, что прогрессивное налогообложение соответствует Конституции и не нарушает положение о равной защите законом. Отказавшись обсуждать вопрос о принципиальных различиях между прямым и косвенным налогообложением, Верховный суд сохранил трактовку права собственности как основного и естественного права, допуская ее ограничения в порядке реализации собственнических правомочий путем передачи имущества, в том числе по наследству. В решении по делу Эйснера (1921) <1> Верховный суд одобрил прогрессивный налог на получение наследственного имущества, применив аргументацию о получении дохода в результате передачи права на имущество наследнику как реализацию правомочия собственника дарить, отчуждать, передавать имущество. ——————————— <1> New York Trust Co. v. Eisner, 256 U. S. 345 (1921).
Говоря о развитии конституционных гарантий в XX в., необходимо отметить следующее. Верховный суд США, расширив возможности защиты наследственных прав, подтвердил наличие двух основных форм передачи наследственных прав — обычной и трастовой, в форме передачи в доверительную собственность. С этой целью он преодолел препятствие в виде запрета обратной силы законов <1>. ——————————— <1> Cahen v. Brewster 203 U. S. 543 (1906). Законы штатов о налогообложении права на наследуемое имущество, принятые после смерти наследодателя, но до распределения имущества наследодателя, являются законами с обратной силой, то есть действуют на отношения, существующие до смерти наследодателя. Однако такие законы были признаны не противоречащими положению о надлежащей правовой процедуре.
Усилия Верховного суда были направлены на сохранение гарантий штатов по взиманию налогов. С этой целью была подтверждена компетенция штатов по взиманию подоходного налога одновременно с правом федеральной власти взимания такого налога. В 1937 г. Верховный суд подтвердил конституционность полномочий штатов по взиманию подоходного налога и для штатов в дополнение к федеральному подоходному налогу, признанному легитимным по XVI Поправке Конституции в 1913 г. Также Верховный суд США подтвердил конституционность взимания налога на крупные состояния таким способом, что сохранил конституционные гарантии основного права собственности. Судья Сазерленд в 1929 г. отметил, что обложение любых правомочий по передаче имущества не означает ограничения конституционных гарантий собственности <1>. ——————————— <1> Bromley v. McHugh 280 U. S. 124, 140 (1929).
Верховный суд последовательно защищал права детей как основной категории наследников. Например, он признал конституционный характер закона, по которому младший ребенок в семье объявлялся наследником даже в том случае, если наследодатель (по завещанию или без него) не указывал ребенка в качестве наследника недвижимости. К числу достижений Верховного суда США следует отнести предоставление равных прав на наследуемое имущество для незаконнорожденных и переход к «равному обращению». В деле Лалли (1976) Верховный суд подтвердил, что в случае признания отцовства (не только официального, но и устного с применением свидетелей), а также при условии оформления брака до смерти отца незаконнорожденные дети имеют равные права наследования имущества <1>. ——————————— <1> Cases and Materials of Constitutional Law / Comp. D. Crump and others. N. Y.: Matthew Bender, 1998. P. 705.
Верховный суд обращал особое внимание на наследование жилья. В некоторых штатах легализована так называемая общая собственность, по существу общая семейная собственность с правом наследования (Community Property with Right of Survivorship) <1>. Суд не ограничивался защитой отдельных категорий наследников. Он одобрял систему вычетов в случае приобретения, продажи и найма жилищного имущества и признавал легитимность распространения этих вычетов на наследственные правоотношения. ——————————— <1> Общая собственность (community property) действует в девяти штатах: Аризона, Калифорния, Айдахо, Луизиана, Невада, Нью-Мексико, Техас, Вашингтон, Висконсин (см.: Internal Revenue Service. Publication 555 (Rev. March 2012). P. 1).
Различная аргументация, в том числе судебная квалификация налогов на передаваемое имущество как акцизных налогов, позволила Верховному суду впервые принять важное решение об уравнении в правах на наследство обоих супругов, мужчины и женщины <1>. Затем он установил равноправие супругов, аргументируя это фактическим созданием упомянутого выше вида собственности супругов — коммунальной собственности. ——————————— <1> Tyler v. United States 281 U. S. 497 (1930).
В целом надо отметить, что наследственные права в США на уровне штатов и федеральном уровне эффективно защищены, во многом благодаря сильной судебной власти. Это обусловлено в том числе конституционными ценностями американского права, среди которых важное место занимает защита прав и свобод граждан.
