(Смоленский М. Б., Путилина Е. С.) («Российская юстиция», 2012, N 10)
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ И ПЕРСПЕКТИВАХ МОДЕРНИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ
М. Б. СМОЛЕНСКИЙ, Е. С. ПУТИЛИНА
Смоленский М. Б., доктор социологических наук, кандидат юридических наук, профессор.
Путилина Е. С., кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена основным направлениям и перспективам модернизации гражданского законодательства о юридических лицах.
Ключевые слова: гражданское право, Гражданский кодекс РФ, юридическое лицо.
The article is devoted to the main directions and prospects of modernization of the civil legislation of legal persons.
Термин «модернизация» (от греч. modeme — «новейший») обозначается наличием ряда характеристик, свойственных современному обществу, и в широком смысле определяется как «усовершенствование, улучшение», «переход от традиционного общества к современному, которое включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного, ориентацию на инновации…» <1>. Вектор модернизации гражданского законодательства дает основания полагать, что проводимая в России реформа поможет разрешить многие давно назревшие проблемы гражданского права, а базисом совершенствования правового регулирования гражданско-правовых отношений, безусловно, является Гражданский кодекс Российской Федерации, который по праву называется правоведами «экономической конституцией страны, фундаментом рыночных отношений» <2>. ——————————— <1> Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2008. N 4. С. 10. <2> Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 5.
В настоящее время необходимость модернизации гражданского законодательства очевидна, что обусловлено поступательным развитием экономики России, усложнением и диверсификацией гражданско-правовых отношений, появлением новых правовых институтов, активным участием субъектов предпринимательской деятельности в мировых экономических процессах, необходимостью соответствия гражданского законодательства высоким стандартам. Как следствие, важным этапом по модернизации гражданского законодательства явилась разработка Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» <3>. Согласно п. 1 Указа изменения в Гражданский кодекс РФ вносятся для дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства РФ, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений; отражения в ГК РФ опыта его применения и толкования судом; сближения положений Кодекса с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза; использования в гражданском законодательстве страны новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран; поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах — участниках СНГ, а также обеспечения стабильности гражданского законодательства РФ. ——————————— <3> Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Одним из наиболее динамично развивающихся явилось за последнее время законодательство о юридических лицах. Поэтому вопрос о модернизации гражданского законодательства о юридических лицах оказался в центре острейших дискуссий при обсуждении проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <4> (далее — проект), разработанного на основании Концепции развития гражданского законодательства. Следует признать, что исходя из поставленных Президентом РФ целей законопроектом предусматривается внесение существенных и комплексных изменений и дополнений в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание и объем которых позволяют говорить о существенной модернизации Гражданского кодекса РФ, прежде всего первой части, содержащей наиболее общие и принципиальные положения российского гражданского права. В частности, масштабные законодательные инициативы предусмотрены в части регламентации правового положения юридических лиц: впервые в Гражданском кодексе РФ юридические лица дифференцируются на корпоративные и унитарные; закрепляется исчерпывающий перечень организационно-правовых форм юридических лиц; повышены требования к созданию, реорганизации, ликвидации юридических лиц, и усилена имущественная ответственность их органов; реформированы правила об аффилированности и др. ——————————— <4> Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
В целях краткого анализа изменений и дополнений, предлагаемых Концепцией и отраженных в законопроекте, касающихся положений первой части ГК РФ о юридических лицах, остановимся лишь на наиболее существенных новеллах. В частности, отдельного внимания заслуживает отказ разработчиков законопроекта от закрытых акционерных обществ и обществ с дополнительной ответственностью. Данный вопрос является весьма актуальным и продолжает вызывать многочисленные дискуссии на протяжении последнего десятилетия, однако обоснованным представляется высказывание Е. А. Суханова о том, что с учетом последних законодательных изменений статуса обществ с ограниченной ответственностью следует признать целесообразным давно назревший отказ от конструкции закрытых акционерных обществ (которые в значительной мере лишь дублируют статус и деятельность обществ с ограниченной ответственностью, принципиально отличаясь от них только наличием акций, которые в закрытых акционерных обществах фактически нередко и не эмитируются), а также обществ с дополнительной ответственностью, не получивших реального распространения <5>. В пользу предлагаемых нововведений свидетельствует и официальная статистика. Так, по заявлению Министра юстиции РФ А. В. Коновалова, «примерно 85% из зарегистрированных за 17 лет действия нынешнего ГК юридических лиц было обществами с ограниченной ответственностью, которые практически полностью дублируют статус ЗАО… Некоторые же организационно-правовые формы откровенно провалились. Оказались абсолютно невостребованными такие формы, как полное товарищество, общество с дополнительной ответственностью…» <6>. ——————————— <5> Суханов Е. А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 6. <6> http://vz. ru/news/2012/4/2/572463.html
Таким образом, позиция разработчиков проекта представляется оправданной, и целесообразность закрепления в Гражданском кодексе РФ двух основных видов хозяйственных обществ — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью — не вызывает сомнений. Более того, ввиду сближения законодательства об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью в юридической литературе определяется перспектива создания единого закона о хозяйственных обществах <7>. В то же время достаточные основания для сохранения такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью, гражданско-правовой статус которого практически полностью определяется положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют. ——————————— <7> Суханов Е. А. Указ. соч.
Вместе с тем, реформируя (ОАО, ЗАО) и исключая (ОДО) вышеуказанные организационно-правовые формы, в законопроекте предлагается довольно важная новелла: дифференциация юридических лиц на публичные и непубличные, которые известны германскому, английскому и американскому законодательству. В частности, согласно п. 1 ст. 66.3 проекта «публичным обществом является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным». Хозяйственное общество, которое не отвечает вышеуказанным признакам, признается непубличным обществом. При этом важно учитывать, что термины «юридические лица частного права» и «юридические лица публичного права», интерес к проблеме которых значительно возрос в последнее время и осмыслению которых посвящено немало научных работ <8>, не являются тождественными. ——————————— <8> См., например: Лаутс Е. Б. Юридическое лицо публичного права и публично-правовая компания // Банковское право. 2011. N 6. С. 53 — 61; Лафитский В. И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 103 — 108; Михайленко О. В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве // Журнал российского права. 2011. N 3. С. 109 — 117; Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007.
Таким образом, для непубличного акционерного общества предусмотрено менее жесткое правовое регулирование, чем для публичных акционерных обществ, которые согласно проекту обязаны будут публиковать отчетность о деятельности юридического лица, ежегодный баланс, особенности эмиссии акций и др. Следовательно, к публичным юридическим лицам предлагается установить специальное регулирование, предусматривающее большую степень прозрачности и открытости в управлении юридическим лицом и представлении отчетности, что в целом можно оценить положительно. Предметом активного обсуждения среди научного сообщества является также вопрос о размере уставного капитала. Согласно проекту минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью остается прежним — не менее десяти тысяч рублей, а размер уставного капитала акционерного общества (как публичного, так и непубличного) не может быть менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 66.2). Отмечая значение уставного капитала и основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, можно утверждать, что «для хозяйственных обществ характерным является объединение не столько личных усилий участников, сколько их имущества — капитала» <9>. В этом тезисе сконцентрирована суть: участники общества не отвечают по обязательствам общества, их предпринимательский риск ограничен суммой вкладов в уставный капитал, поэтому именно размер уставного капитала общества является основной гарантией интересов кредиторов и приобретает особое значение. Кроме того, справедливо высказывание о том, что уставный капитал обществ в отличие от складочного капитала товариществ является единственной гарантией удовлетворения требований кредиторов общества, поэтому к уставному капиталу закон должен предъявлять специальные требования <10>. ——————————— <9> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. С. 147. <10> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2009. Т. 1. С. 524.
Учитывая вышеизложенное, установленный проектом минимальный уставной капитал для акционерных обществ не вызывает возражений, однако для обществ с ограниченной ответственностью более рациональное решение закреплено в Концепции развития гражданского законодательства, согласно которой «с учетом опыта европейских правопорядков целесообразно вести дело к тому, чтобы установить размер уставного капитала для ООО в сумме не менее 1 млн. руб.». Вместе с тем небезосновательна позиция противников предложенных в Концепции решений о том, что для предпринимателей оплата уставного капитала в таких больших размерах будет являться непосильной задачей. Поэтому, соблюдая баланс интересов и учитывая, что уставный капитал должен соответствовать основной своей функции — обеспечению гарантий прав кредиторов, не обременяя при этом положение участников обществ с ограниченной ответственностью, более оправданным могло бы стать установление минимального уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью в размере пятидесяти тысяч рублей. В то же время достаточно прогрессивными следует признать новеллы проекта, предусматривающие необходимость оплаты минимального уставного капитала хозяйственного общества деньгами. При этом не менее трех четвертей уставного капитала хозяйственного общества должно быть внесено его учредителями до государственной регистрации общества, остальная часть уставного капитала хозяйственного общества подлежит внесению его участниками в течение первого года деятельности общества (ст. 66.2). Характеризуя предлагаемые в проекте изменения, следует отметить востребованность таких нововведений, как: деление юридических лиц на корпоративные и унитарные (ст. 65.1); закрепление непосредственно в ГК общих норм, касающихся статуса как самих корпораций, так и их участников (ст. ст. 65.1 — 65.3); законодательное закрепление такой формы защиты имущественных интересов участников корпорации, как восстановление утраченных помимо их воли прав участия в ней («восстановление корпоративного контроля»); нововведения о корпоративном договоре (ст. 67.2); о лицах, контролирующих юридическое лицо (ст. 53.3), и их ответственности (ст. 53.4); возможность утверждения учредителями (участниками) юридического лица его внутреннего регламента, который не является учредительным документом юридического лица и не должен противоречить его уставу (п. 6 ст. 52); уточнение порядка ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов, в том числе в части его соотношения с возможной процедурой банкротства (ст. ст. 61 — 65); введение специальных правил о юридических последствиях признания недействительным решения о реорганизации юридического лица (ст. 60.1) и о признании реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 60.2), отсутствие которых вызывало немало вопросов и споров в правоприменительной практике. В целом можно констатировать, что новеллы, предусмотренные проектом, являются положительным результатом обобщения сформировавшейся арбитражной практики и цивилистических дискуссий, плодом многолетней работы большого числа экспертов. Вместе с тем отдельные положения проекта нуждаются, на наш взгляд, в дополнительном обсуждении и анализе правовых последствий. Во-первых, проект предусматривает, что к некоммерческим корпорациям относятся потребительские кооперативы, в том числе товарищества собственников жилья (п. 3 ст. 50). Согласно п. 1 ст. 116.2 проекта потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Однако исходя из смысла раздела VI Жилищного кодекса РФ, определяющего правовой статус товарищества собственников жилья, потребительский кооператив не соответствует организационно-правовой форме товарищества собственников жилья, поскольку не предполагает объединение имущественных паевых взносов. Во-вторых, законопроектом предусматривается закрепление в рамках Гражданского кодекса РФ исчерпывающего перечня организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц. Вместе с тем в перечне организационно-правовых форм коммерческих организаций отсутствует упоминание о хозяйственных партнерствах. Однако согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О хозяйственных партнерствах», вступающего в силу с 1 июля 2012 г., хозяйственным партнерством признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством. Соответственно, исходя из предусмотренной проектом классификации юридических лиц (ст. 65.2) партнерство должно быть отнесено к коммерческим корпорациям, и на него в полной мере должны быть распространены общие положения о коммерческих корпорациях, в том числе нормы о корпоративном соглашении. В-третьих, в исчерпывающем перечне некоммерческих организаций (п. 3 ст. 50 проекта) не предусматривается такая организационно-правовая форма некоммерческих организаций, как государственные корпорации, а в ст. 65.1 термин «корпорация» («корпоративная организация») используется лишь как обобщающая характеристика юридических лиц, учредители (участники, члены) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства). Представляется, что перечень некоммерческих организаций целесообразно добавить указанием на государственные корпорации, создаваемые в целях решения государственных задач, и должным образом определить их правовой статус. Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы привести актуальное и в современный период высказывание Ю. С. Гамбарова о том, что «работа права никогда не заканчивается, лучше сказать, всегда возобновляется, и ни один закон не остановит ее движения. Прогресс идей, потребности практики, внушения различных интересов рождают каждый день новые представления и новые комбинации, неизвестные еще накануне…» <11>. Анализ действующего законодательства о юридических лицах в его динамике наглядно свидетельствует об активном процессе поиска оптимального решения, начавшаяся еще в 2008 году работа над проектом поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации вышла на финишную прямую и находится на рассмотрении в Государственной Думе. Естественно, принятие нового законодательства не может не вызывать беспокойства и сомнений, в юридической науке не утихают споры, в рамках которых было высказано много и положительных, и отрицательных мнений о перспективах развития гражданского законодательства. Однако очевидно, что реформа гражданского законодательства необходима и действующие нормы Гражданского кодекса РФ уже не удовлетворяют реалиям настоящего времени. Остается надеяться, что принятие законопроекта в окончательной редакции будет осуществляться взвешенно и модернизация позволит разрешить давно назревшие проблемы, однако ответ о правильности направлений совершенствования гражданского законодательства даст только время. ——————————— <11> Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1: Часть общая («Классика российской цивилистики») // СПС «КонсультантПлюс».
