КАК ВОССТАНОВИТЬ УТРАЧЕННЫЙ СТАТУС ВЛАДЕЛЬЦА АКЦИЙ ИЛИ ДОЛЕЙ?
Н. КОНЯХИН
Коняхин Николай, юрист, эксперт журнала «Акционерный вестник».
Чем полезен материал: анализ судебной практики по возвращению владельцу бизнеса отобранных у него акций и долей и, как следствие, статуса участника общества позволит предпринять правильные меры по недопущению подобных ситуаций или по защите в случае утраты собственности и потери корпоративного контроля.
Кому полезен: руководителю общества, акционерам, юристу.
В этом номере журнала мы продолжим тему, актуальную во все времена: как владельцу бизнеса вернуть утраченный не по своей воле корпоративный контроль и удержать в своих руках бразды правления, избегая риска потери капитала.
Подайте иск о признании права или индикационный иск. В деловом обороте встречается негативное явление: незаконное лишение владельца бизнеса принадлежащих ему долей или акций в уставном капитале хозяйственного общества. Для этого в регистрирующий орган представляются подложные документы, содержащие недостоверные сведения (заявление о выходе из общества, договор купли-продажи, передаточное распоряжение и т. д.). Перешедшие в результате таких незаконных сделок доли или акции владельца в дальнейшем дробятся и последовательно отчуждаются в пользу «добросовестного» приобретателя.
Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
Защитить свои нарушенные права владелец бизнеса может, подав либо иск о признании права, либо индикационный иск — в зависимости от допущенного по отношению к нему нарушения (ст. 12 или ст. 301 ГК РФ). Предъявление требования о признании права должно устранить все сомнения в его принадлежности тому или иному лицу. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее таковых, но не признающее за истцом вещного права на имущество. А это значит, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на спорный объект <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 N А33-21881/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2009 по делу N А29-5283/2009.
Так, участник ООО, незаконно лишенный корпоративного контроля над обществом (путем подделки заявления о его выходе из состава участников и дальнейшей продажи перераспределенной доли «добросовестному» приобретателю), вправе обратиться с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО, ему ранее принадлежавшей <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07-Г-3-64.
Требование о признании права на долю в уставном капитале ООО следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников ООО (помимо их воли) их права подлежат защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А03-9432/2011.
Доля в уставном капитале ООО, а также акции в уставном капитале АО могут быть истребованы из чужого незаконного владения. Исходя из содержания статей 91, 93, 128 ГК РФ, а также статей 21, 22, 26 и 58 Закона об ООО, доля в уставном капитале ООО представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав. Виндикация, к примеру, один из таких способов правовой защиты <4>. ——————————— <4> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2011 N Ф03-9935/2010 и от 30.04.2010 N Ф03-2217/2010.
Иск об оспаривании сделки владельцем бизнеса может быть удовлетворен, даже если им пропущен срок исковой давности (о чем заявлено ответчиком), в случае когда реальная возможность обращения в суд у истца появилась только после восстановления корпоративного контроля. Пример из практики. В одном деле суд указал, что утрата владельцем бизнеса корпоративного контроля вследствие его незаконного исключения из состава участников ООО другим участником, одновременно являющегося директором, не позволила владельцу бизнеса своевременно произвести смену директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Объекты недвижимости были проданы директором ООО без ведома других участников. Как только по решению суда владельцам вернули корпоративный контроль, восстановив их в правах участников ООО, они стали оспаривать сделку купли-продажи указанных объектов. На момент оспаривания этой сделки срок исковой давности истек, но суд иск все равно удовлетворил. Арбитры приняли во внимание, что возможность оспорить сделку по продаже имущества реально появилась лишь после того, как удалось восстановить утраченный корпоративный контроль и доказать факт продажи недвижимости по явно заниженной цене. Не упустите возможность выиграть спор даже при пропуске срока исковой давности. Для этого необходимо доказать недобросовестное поведение ответчиков. По общему правилу если срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), владелец бизнеса пропустил и об этом в суде первой инстанции заявил ответчик, то суд принимает решение об отказе в иске без исследования обстоятельств дела по существу. Но как это произошло в приведенном случае, суд принял во внимание отсутствие у владельца бизнеса реальной возможности для обращения за защитой своих нарушенных прав. В итоге суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 10 ГК РФ. Такой отказ является санкцией за злоупотребление правом <5>. ——————————— <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.
Таким образом, владелец бизнеса при нарушении его прав незаконным изъятием доли в уставном капитале ООО или незаконным списанием принадлежащих ему акций в уставном капитале АО вправе обратиться в суд с иском о восстановлении своего корпоративного контроля. Иск заявляется на основании статьи 12 ГК РФ. В нем пострадавший владелец бизнеса формулирует конкретные требования, направленные на защиту своих прав и законных интересов с учетом существа и характера допущенных нарушений (признание права, виндикация, аннулирование записи в ЕГРЮЛ и восстановление в нем прежних сведений о себе и т. д.). Защитите свои права при дроблении акций. В прошлом номере журнала («АВ» N 9/2012. — Прим. редакции) мы отмечали, что нарушением прав акционеров будет являться такая эмиссия, в результате которой происходит «распыление» существующих акций. Их количество существенно уменьшается, что приводит к снижению влияния акционера на принятие компанией решений, то есть к падению корпоративного контроля над ней. Если оспариваемым решением собрания акционеров существенно нарушены права участников, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась, они имеют право обжаловать его. Аналогичным образом акционеру следует защищать свои права и в случае недобросовестного дробления акций, в результате которого уменьшается количество голосов таких акционеров и, как следствие, степень их влияния на принятие обществом решений. Так, в одном деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате дробления обыкновенных акций изменилось соотношение обыкновенных и привилегированных акций общества, установленное его уставом. Решение общего собрания акционеров было принято без пропорционального увеличения количества голосов по привилегированным акциям общества, в силу чего акционеры — владельцы обыкновенных акций без предоставления обществу определенного имущественного вклада в его уставный капитал приобрели больший объем прав по отношению к обществу по сравнению с акционерами — владельцами привилегированных акций. Приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема прав (в данном случае — большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями (без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам), противоречит требованиям статей 2, 27, 31, 32, 74 Закона об АО, а также нарушает права этих акционеров <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2008 N Ф09-5923/07-С4 по делу N А50-18997/2006-Г15.
Удержите корпоративный контроль при реализации преимущественного права. Владелец бизнеса, лишенный статуса участника ООО или акционера АО недобросовестными участниками гражданского оборота, теряет не только имущество, но и возможность беспрепятственно реализовывать свои корпоративные права, в частности, по преимущественной покупке акций. Ведь, если сведений о нем в реестре акционеров или ЕГРЮЛ нет, формально отсутствует обязанность предлагать ему для покупки акции или доли. Тем, кто решил защитить свои права, следует помнить, что отсутствие в ЕГРЮЛ или реестре акционеров общества сведений о владельце бизнеса не исключает возможности защиты его прав. Если судебным актом подтверждено право конкретного лица на долю в уставном капитале ООО, а следовательно, и его статус участника ООО, то отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующей записи не лишает его возможности осуществлять принадлежащие ему как участнику права, в частности право преимущественной покупки доли другого участника ООО. Участник может обратиться в суд с требованием о переводе на него всех прав и обязанностей покупателя по сделке продажи доли в уставном капитале ООО, если его преимущественное право покупки было нарушено <7>. ——————————— <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08.
Важно помнить, что преимущественное право покупки акций или долей в уставном капитале хозяйственного участника возникает с момента приобретения статуса участника или акционера. Так, исходя из п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, указанная доля или ее часть переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки. Закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу. Став участником ООО, лицо может реализовывать все принадлежащие ему права, включая право преимущественной покупки долей другими участниками ООО. В одном деле единственный участник ООО принял в один день решение, оформленное протоколом, о продаже двух частей своей доли двум гражданам (по 51% и 49% соответственно). Однако договоры купли-продажи с ними были заключены в разное время. У первого покупателя возникло преимущественное право покупки той доли, которая отчуждалась второму покупателю <8>. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2600/11.
Контролируйте совершение крупных сделок. Владельцу компании следует периодически запрашивать информацию о ее деятельности, участвовать в собраниях и влиять на принятие решений для обеспечения соблюдения своих интересов, а также добиваться непринятия невыгодных ему решений, а при необходимости обжаловать их. В противном случае ему нужно быть готовым к значительным рискам, которые на практике могут возникнуть даже при отсутствии злоупотреблений со стороны исполнительного органа. Во избежание неприятностей рекомендуем сделать обязанностью директора, прописав это в уставе общества и в должностной инструкции, проверку полномочий контрагента при совершении сделок на значительные суммы (более 300 000 р.). Для этого запрашивать учредительные документы контрагента, выписку из ЕГРЮЛ, решение об одобрении сделки как крупной или сделки с заинтересованностью в тех случаях, когда она для контрагента таковой является. При приобретении акций или долей в другом хозяйственном обществе необходимо проверять обстоятельства их приобретения продавцом по сделке, приняв во внимание период владения пакетом акций продавцом, значительность пакета и сумму сделки. Проверка полномочий контрагента на совершение сделки особенно важна. На практике нередко возникают ситуации, когда недобросовестные должники, получившие значительные денежные средства от кредитора по контракту, свои обязательства перед ним не исполняют. От имени одного или всех владельцев компании-должника подается иск о признании совершенной сделки недействительной, поскольку она не была одобрена их компанией как крупная или сделка с заинтересованностью. Суд, конечно, обяжет должника вернуть полученные средства кредитору. Однако не исключено, что у того может и не оказаться имущества, на которое можно обратить взыскание <9>. ——————————— <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 13815/10 от 09.03.2011.
Пример из практики. В одном деле между банком и заемщиком — индивидуальным предпринимателем было заключено кредитное соглашение на сумму 25 000 000 р. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и коммерческой организацией, в которой единственным участником был индивидуальный предприниматель, был заключен договор поручительства. Поручитель обратился в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным. В суде директор организации-поручителя ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом — участником общества, а не его директором. Суд отклонил данный довод, отметив следующее. Компетенция исполнительного органа формируется по остаточному принципу: руководитель общества решает все те вопросы, которые не отнесены к компетенции иных органов управления общества. По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции, тогда как волеобразующие органы, к числу которых относится общее собрание участников, формируют волю юридического лица. По уставу поручителя к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участников дополнительных обязанностей. Судом было установлено, что банк получил решение об одобрении крупной сделки и назначен поручителем по кредитному соглашению. Данным решением с учетом положений статьи 91 ГК РФ и устава общества на индивидуального предпринимателя (как единственного участника) была возложена обязанность по подписанию договора поручительства. Кроме того, суд принял во внимание, что интерес в оспаривании сделки возник у поручителя после предъявления банком требования о солидарном взыскании с поручителя и заемщика долга по кредитному соглашению, и пришел к выводу о недобросовестности поведения участника гражданского оборота и отсутствии нарушений его прав. Спор о компетенции между высшим органом управления обществом и единоличным исполнительным органом не должен влиять на созданные обществом как субъектом права отношения по договору <10>. ——————————— <10> Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-1489/11-С5 по делу N А76-15127/2010-15-505.
Отметим, что денежные суммы, взысканные с хозяйственного общества на тех или иных основаниях по вине недобросовестного руководителя, могут быть впоследствии взысканы с него владельцами бизнеса при наличии доказательств его недобросовестности <11>. ——————————— <11> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10.
