О ЗАЩИТЕ ПРАВ ДОЛЖНИКОВ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ: ВОПРОСЫ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
К. А. САВИНОВ
Савинов Кирилл Александрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородского института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье рассмотрены проблемы завышения размера неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предлагаются возможные пути их решения. По мнению автора, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства могут быть предусмотрены в договоре путем комбинации штрафа и пеней.
On protection of rights of debtors in estimation of the amount of penalty: issues of arbitrazh practice K. A. Savinov
The article considers the problems of overstatement of the amount of penalty for non-execution or undue execution of obligations, proposes the possible ways of solution thereof. The author believes that sanctions for non-execution or undue execution of obligation can be provided in the contract by means of combination of forefault and fines.
Развитие товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночной экономике, немыслимо без наличия определенных правовых средств защиты, обеспечивающих реализацию договорных (внедоговорных) обязательств участников отношений, а именно без института обеспечения исполнения обязательств. Данный институт по праву считается одним из ключевых в гражданском праве, так как именно с ним связывают гарантии стабильности гражданского оборота. Действующее законодательство предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств, а именно: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток. Указанный перечень не носит исчерпывающий характер, так как в силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обеспечение исполнения обязательства может осуществляться и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, наиболее распространенным видом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка как правовая категория имеет большую историю и корнями своими уходит в догмы римского права <1>. Имеется значительное количество работ, посвященных изучению правовой природы неустойки, ее сущностных характеристик <2>. Гражданское законодательство всех периодов (дореволюционный, советский, современный) предусматривало возможность применения данной меры к лицу, не исполняющему свои обязательства. Однако, несмотря на столь богатую историю, до сих пор не выработан эффективный механизм регулирования данной правовой категории. ——————————— <1> Под неустойкой (stipulatio poenae) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 315. <2> См., напр.: Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005; Ерахтина О. С. Основные проблемы правового регулирования института неустойки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 8. С. 65 — 72; Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005 и др.
Так, в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку <3>. ——————————— <3> Выделение автора. — С. К.
Указанное диспозитивное регулирование предоставляет значительное количество возможностей для завышения размера ответственности должника, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Первое, на чем хотелось бы остановиться, — законодательство не содержит каких-либо ограничений для определения размера неустойки. Следовательно, у контрагента по сделке имеется право требования уплаты неустойки, которая в несколько раз может превышать размер основного обязательства. Указанная ситуация довольно часто встречается в гражданском обороте. Еще в 2001 г. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский указывали на то, что в огромном числе договоров устанавливаются неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы <4>. Чуть позднее В. А. Вятчин отмечал, что стороны часто устанавливают в договоре неустойки в больших размерах, кроме того, по одному договору применяют несколько последовательных неустоек, составляющих к моменту вынесения судебного решения в совокупности от 100 до 2000 и более процентов от суммы основного обязательства <5>. ——————————— <4> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения (кн. 1). М.: Статут, 2001. С. 673. <5> Вятчин В. А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 102.
В то же время в действующем законодательстве имеются примеры ограничения максимального размера неустойки. Так, например, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <6> предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная норма, по нашему мнению, является наиболее удачной, в связи с чем представляется возможным внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс, установив тем самым общее ограничение максимального размера неустойки стоимостью неисполненного обязательства. ——————————— <6> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Однако если даже данная позиция будет воспринята законодателем, принятие поправок и вступление их в законную силу займет значительное количество времени. Следовательно, в данном случае представляется необходимым рассмотреть вопрос о существующих механизмах уменьшения размера неустойки. Речь в данном случае идет прежде всего об уменьшении величины несоразмерной неустойки судом (ст. 333 ГК РФ). Из ранее приведенной нормы ст. 333 ГК РФ следует, что пределы судебного усмотрения в рассматриваемом случае не ограничены какими-либо условиями. То есть суд вправе по своей инициативе и воле уменьшить размер взыскиваемой неустойки до самых минимальных значений, руководствуясь лишь критериями ее несоразмерности. При этом такими критериями могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. <7>. Надо отметить, что судебная практика в течение длительного времени шла именно по этому пути <8>. ——————————— <7> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. <8> Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А41/16660-10 по делу N А41-17664/10 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А33-8195/2010 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-2113/11-22-18 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс» и др.
Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» <9> (далее — ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81) данное правило изменено. В п. 1 данного Постановления отмечено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика <10>. ——————————— <9> Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. <10> Интересно, что такая же позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. N 156. 2012.
Данное положение ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 является неким проявлением основных идей концепции реформирования гражданского законодательства. Так, в принятом Государственной Думой РФ проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <11> предложено: в абзац второй ст. 333 ГК РФ после слов «суд вправе» добавить «по заявлению должника». То есть речь в данном случае идет о законодательном закреплении права суда уменьшать размер неустойки только на основании заявления ответчика (должника). ——————————— <11> URL: http://asozd2.duma. gov. ru/ main. nsf/ %28SpravkaNew%29? OpenAgent&RN;=47538-6&02 (дата обращения: 04.10.2012).
Между тем в действующей редакции нормы ст. 333 ГК РФ нет указания на обязательное наличие заявления со стороны ответчика для рассмотрения вопросов об уменьшении размера неустойки. В связи с чем складывается ситуация, когда актом правоприменения устанавливается несколько иное правило, чем предусмотрено законом. Ссылка в данном случае на ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, не меняет изложенного выше вывода, так как обозначенная норма носит общий, универсальный характер и однозначно не позволяет прийти к изложенному в п. 1 ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 выводу. Кроме того, хотелось бы заметить, что подача такого заявления обусловливается фактом надлежащего извещения ответчика о предъявлении к нему требования о взыскании неустойки, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению данного требования. В то же время в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может считаться надлежащим образом извещенным, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица. В данном случае ответчик будет считаться надлежащим образом извещенным в силу прямого указания закона, вне зависимости от фактического получения определения, содержащего информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления, иных документов по делу. Указанное свидетельствует о невозможности реализации права ответчика на представление заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки. Однако на вопрос, может ли суд уменьшить размер неустойки, когда ответчик считается в силу ст. 123 АПК РФ извещенным о дате времени и месте судебного заседания, ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 ответа не дает, хотя с данной проблемой суды сталкиваются довольно часто. Считаем, что ответ на данный вопрос должен быть положительным. Отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в том числе в связи с фактической невозможностью представления соответствующего заявления, не должно являться препятствием для реализации права суда, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Еще в 2000 г. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О <12> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О. ——————————— <12> Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Отталкиваясь от изложенной позиции, предоставление возможности уменьшения неустойки только на основании заявления должника необоснованно ограничивает возможности суда по обеспечению баланса интересов участников спорных отношений. В заключение хотелось бы отметить еще одну проблему определения размера неустойки, связанную с ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. До принятия данного Постановления в судебной практике существовала четкая позиция, связанная с невозможностью взыскания неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение обязательства, так как это является двойной мерой ответственности за одно деяние <13>. ——————————— <13> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11835/2011-ГК по делу N А60-19653/2011 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. по делу N А68-3121/10 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. по делу N А56-48546/2010 и др.
Однако п. 6 ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 отмечено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства могут быть предусмотрены в договоре путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Указанное обстоятельство может значительным образом увеличить размер взыскиваемой неустойки <14>. ——————————— <14> См.: п. 1 Рекомендаций научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. «О практике применения гражданского законодательства». URL: http://chuvashia. arbitr. ru/ sites/chuvashia. arbitr. ru/ files/pdf/ Рекомендации%20НКС%202012.pdf (дата обращения: 10.10.2012).
Представляется, что ранее имевшая место правовая позиция о наличии в данном случае двойной ответственности более соответствует принципу соразмерности взыскиваемой неустойки и потому более справедлива по отношению к должнику. Кроме того, ни одна из отраслей права не допускает возможности назначения двойного штрафа за одно правонарушение. Представляется необходимым изменить п. 6 ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, закрепив в его тексте принцип недопустимости взыскания пени и штрафа за одно нарушение. Таким образом, изложенное в настоящей статье приводит нас к выводу о необходимости принятия следующих изменений в регулировании неустойки в целях исключения возможных злоупотреблений кредиторов. Так, нами предлагается: — внести изменения в Гражданский кодекс, установив тем самым общее ограничение максимального размера неустойки стоимостью неисполненного обязательства; — отказаться от идеи уменьшения несоразмерной неустойки на основании заявления должника как необоснованно ограничивающей возможности суда по обеспечению баланса интересов участников спорных отношений; — изменить пункт 6 ППВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, закрепив в его тексте принцип недопустимости взыскания пени и штрафа за одно неисполненное либо ненадлежащим образом исполненное обязательство.
