УМЕНЬШЕНИЕ НЕСОРАЗМЕРНОЙ НЕУСТОЙКИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ РАЗЪЯСНЯЕТ
С. А. НАРЫШКИН
Нарышкин С. А., эксперт Центра исследований в сфере экономики и права.
В статье анализируется принятое в декабре 2012 года Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Знание его содержания позволит хозяйствующим в сфере торговли субъектам составить представление о том, какой может быть судебная перспектива в связи с их обращением или обращением контрагента в арбитражный суд с заявлением об уменьшении несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки.
В числе многих «грехов», которые вменялись и продолжают вменяться торговым сетям во взаимоотношениях с поставщиками, — несоразмерные последствиям нарушения неустойки. Принятие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» <1> дало контрагентам основание обращаться в антимонопольные органы с заявлениями о нарушении законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, выразившемся в навязывании им условия о неустойке за нарушение обязательств по договору при любом размере неустойки. При этом с учетом содержания части 2 статьи 14.40 Кодекса РФ об административных правонарушениях <2> такая жалоба будет более эффективным оружием в борьбе с контрагентом, чем заявление в арбитражный суд об уменьшении установленного в договоре поставки размера неустойки. ——————————— <1> СЗ РФ. 04.01.2010. N 1. Ст. 2; 28.11.2011. N 48. Ст. 6728. <2> СЗ РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; 12.12.2011. N 50. Ст. 7366 (ч. I).
Напомним, что в соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса РФ <3>, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ——————————— <3> СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301; 05.12.2011. N 49 (ч. I). Ст. 7041.
В качестве основных аргументов необращения к статье 333 Гражданского кодекса РФ субъектов, хозяйствующих в сфере оборота потребительских товаров, отмечались отсутствие единообразной судебной практики и длительность процедуры судебного оспаривания. Поскольку оценка соразмерности или несоразмерности преимущественно представляет собой субъективную оценку, в арбитражной практике действительно отсутствовало единство в понимании техники применения указанной статьи. С учетом этого Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил Постановление от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» <4>, в котором дал арбитражным судам ряд разъяснений, знание которых позволит хозяйствующим субъектам составить представление о том, какой может быть судебная перспектива в связи с обращением в суд с заявлением об уменьшении несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. ——————————— <4> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www. arbitr. ru/as/pract/post_plenum/41518.html.
Общие вопросы
Согласно пункту 1 Постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
О неустойке в случае неисполнения денежного обязательства
В соответствии с пунктом 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
О времени заявления о несоразмерности неустойки
Согласно пункту 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 — 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ <5>) доказательств. ——————————— <5> СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012; 12.12.2011. N 50. Ст. 7364.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
О случаях, когда неустойка определена законом
Особое внимание арбитражных судов обращается на то, что содержащиеся в данном Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации <6>, статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <7>). ——————————— <6> СЗ РФ. 13.01.2003. N 2. Ст. 170; 25.07.2011. N 30 (ч. I). Ст. 4596. <7> СЗ РФ. 25.07.2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105; 19.12.2011. N 51. Ст. 7447.
Положение пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
О списании неустойки
Согласно пункту 5 Постановления списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
О комплексной неустойке
Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен руководствоваться пунктом 6 Постановления, согласно которому суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Об ответственности в вещах, определенных родовыми признаками
Согласно пункту 7 Постановления, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону. В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.
О случаях обеспечения договора задатком
В силу пункта 8 Постановления судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом содержащихся в Постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
О распределении расходов по уплате государственной пошлины
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам в соответствии с пунктом 9 Постановления предписано учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ <8> в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. ——————————— <8> СЗ РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340; 12.12.2011. N 50. Ст. 7347.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, то излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности
Согласно пункту 10 Постановления при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а не по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
