(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Антимонопольная практика / Коммерческая практика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)
НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ПЛАТЕЖАХ
ПОДВЕРГЛИСЬ СИСТЕМНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ: ПОПРАВКИ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ»
(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП»,
Антимонопольная практика / Коммерческая практика)
Информационное письмо N 465
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 мая 2014 года
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о принятии поправок к Закону «О национальной платежной системе», которые существенно изменяют порядок правового регулирования деятельности операторов и иных участников платежных систем в Российской Федерации.
Изменения, изложенные в Федеральном законе от 5 мая 2014 года N 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», призваны обеспечить бесперебойность деятельности платежных систем на территории России, а также определить основы правового статуса национальной системы платежных карт (НСПК).
Наиболее значимыми новеллами, способными в существенной степени воздействовать на операционную деятельность всех участников рынка платежных услуг, являются следующие:
— законодательное разделение национальной и международной платежных систем;
— применение к участникам международных платежных систем дополнительных требований, связанных с обеспечением бесперебойности деятельности и привлечением внутрироссийских операторов платежной инфраструктуры (процессинговые центры, эквайреры, агенты и другие лица) при осуществлении внутрироссийских переводов денежных средств;
— введение запрета на эксклюзивность оказания услуг платежной инфраструктуры тому или иному оператору платежной системы;
— введение обязательства по внесению и поддержанию обеспечительного взноса в Банке России для операторов платежных систем (вне зависимости от того, являются ли они российскими или иностранными). Размер обеспечительного взноса должен составлять сумму переводов денежных средств, осуществляемых на территории России, в рамках этой системы в течение двух календарных дней. Указанный обеспечительный платеж используется для выплаты штрафных санкций Банку России в случае приостановления деятельности платежной системы.
Национальная система платежных карт.
Наибольший резонанс вызывает введение в Закон о национальной платежной системе главы 4.1, определяющей основы функционирования Национальной системы платежных карт (НСПК).
НСПК представляет собой платежную систему, создаваемую в качестве альтернативы основным существующим игрокам — VISA, MasterCard, UnionPay и др. для снижения рисков, связанных с возможностью приостановления обслуживания отдельных кредитных организаций иностранными партнерами, обеспечения защиты персональных данных российских владельцев счетов, снижения комиссий.
Участниками НСПК в обязательном порядке должны являться кредитные организации, которые Банк России признал значимыми на рынке платежных услуг (перечень на настоящий момент не является публичным), а также национально значимые платежные системы.
Иные кредитные организации и/или операторы платежных систем могут вступить в НСПК добровольно, гарантировав прием платежных средств всеми своими клиентами — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Оператор НСПК должен быть создан в организационно-правовой форме ОАО, со 100% участием Банка России. В дальнейшем акции оператора НСПК могут быть отчуждены, однако Банк России сохраняет право на участие в управлении оператором.
Особенность правового статуса оператора НСПК также выражается в том, что ни одна группа лиц, за исключением группы лиц Банка России, не вправе приобретать более 10% акций оператора НСПК. Представляется, что таким образом законодатель пытается гарантировать независимость национальной платежной системы от иностранного контроля или недружественного поглощения.
Законом устанавливается повышенный размер ответственности участников платежных систем, например:
— в случае приостановления (прекращения) в одностороннем порядке оказания услуг платежной инфраструктуры размер штрафа:
для оператора платежной системы, не являющейся социально значимой, составляет до 10% от подлежащего внесению обеспечительного взноса за каждый день приостановления (прекращения) оказания услуг;
для оператора национально значимой платежной системы — в размере до 10 миллионов рублей за каждый день приостановления (прекращения) оказания услуг;
— невнесение либо внесение в неполном размере обеспечительного взноса влечет взыскание штрафа в размере невнесенного (внесенного в неполном размере) обеспечительного взноса;
— неисполнение оператором платежной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, выразившееся в приостановлении (прекращении) в одностороннем порядке оказания услуг платежной инфраструктуры участнику (участникам) платежной системы и его (их) клиентам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Основные положения Закона вступили в силу 5 мая 2014 года. В свою очередь, нормы, устанавливающие санкции для участников платежных систем и обязательства по формированию обеспечительного взноса, вступают в силу 1 июня 2014 года.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 29 мая 2014 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 8 апреля 2014 г. N 19666/13
ООО «И» обратилось с иском к предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Согласно договору займа от 28.10.2009 ООО «И» предоставило предпринимателю (заемщику) денежные средства в размере 160208 руб. под 3% годовых на срок до 31.12.2010. Факт передачи займа подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 и ответчиком не оспаривался.
В связи с невозвратом займа ООО «И» 20.11.2012 направило заемщику претензию с требованием о погашении займа, уплате процентов за пользование займом, а также пеней за невыполнение договорных обязательств. Заемщик требования не исполнил.
По заявлению ответчика о фальсификации доказательства — договора займа и с учетом ходатайства истца об исключении его из числа доказательств суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил договор из числа доказательств.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Оценив действия сторон с позиций ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения — по договору займа — и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Между тем, отказывая в иске по причине пропуска общего срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы — 29.10.2009, а с иском займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Такая позиция является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с данной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.
ООО «И» направило претензию 20.11.2012, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.
С иском ООО «И» обратилось 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в иске, является ошибочным.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу, направив дело на новое рассмотрение.
Постановление от 18 февраля 2014 г. N 15636/13
ООО «С» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «К» задолженности, основанной на договорах уступки прав требования (цессии), согласно которым несколько граждан уступили ООО «С» права требования к ООО «С-К» и ООО «К» по простым векселям, выданным этим гражданам ООО «С-К» (векселедатель) и авалированным должником.
Определением суда требование ООО «С», основанное на семи простых векселях, выделено в отдельное производство в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы.
Определением суда требование, выделенное в отдельное производство, удовлетворено, в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «К» включено требование ООО «С» в размере 29414436,60 руб., в том числе: 26379674,60 руб. — основной долг, 1517381 руб. — проценты, 1517381 руб. — пени. Апелляционный суд Определение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1517381 руб. и пеней в размере 1517381 руб. отменил, в удовлетворении требования в этой части отказал; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Согласно заключению экспертов от 07.06.2013 подписи на спорных векселях от имени векселедателя воспроизведены с помощью высокой печатной формы — факсимиле, изготовленного фотополимерным способом. Кроме того, в четырех векселях произведена маскировка оттиска факсимиле методом дорисовки штрихов с помощью ручки-роллера.
Суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в соответствии с которыми, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, подписи других лиц не теряют силы.
Также суд указал на выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 правовую позицию, согласно которой векселя, содержащие подлинную подпись, выполненную от имени авалиста, и подложные подписи — от имени векселедателя и индоссанта, не могут считаться имеющими дефект формы, а проставленные на таких векселях авали нельзя признать недействительными по основанию, предусмотренному ст. 32 Положения.
Суд первой инстанции счел, что выполнение подписи векселедателя с помощью факсимиле делает данное обозначение недействительным, однако пришел к выводу, что обязательство авалиста не должно безусловно признаваться отсутствующим. Суд не нашел оснований для дифференциации последствий в виде существования обязательства авалиста по векселю в зависимости от способа совершения неправомерного действия от имени векселедателя — выполнения недействительной подписи вручную либо с помощью факсимиле.
Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1, а для простого векселя — в ст. 75 Положения. В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи векселей), ст. ст. 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст. ст. 2 и 76 Положения.
Согласно ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед ним.
В соответствии со ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, аваля (ст. ст. 30 — 32).
В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» судам рекомендовано исходить из того, что при отсутствии на векселе собственноручной подписи векселедателя вексель признается составленным с нарушением формы. В нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом (посредством штемпеля), прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением ст. 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.
Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права. Выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие реквизита. Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.
Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства.
Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением ст. 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.
Ссылка судов на правовую позицию, выраженную в Постановлении N 13603/10, необоснованна, так как в нем Президиум ВАС РФ, в отличие от рассматриваемого дела, дал оценку векселям, подписанным рукописным способом неизвестным лицом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
С учетом того что требование, основанное на выданных недействительных векселях, заявлено в рамках дела о банкротстве должника, суд в рамках этого же дела должен рассматривать и требования, заявленные по иным основаниям, если ООО «С» будут представлены доказательства, обосновывающие наличие долга ООО «К» перед ним на основании договоров уступки прав требований.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу, направив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить ООО «С» уточнить требование и при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств, обосновывающих наличие долга ООО «К» перед лицами, уступившими ООО «С» свое право требования по договорам уступки прав требований, рассмотреть его с учетом приведенного в данном Постановлении толкования норм материального права.
Постановление от 4 февраля 2014 г. N 13976/13
Представительство акционерного общества «С» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа признал недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказал.
По результатам выездной налоговой проверки представительства инспекцией составлен акт от 30.03.2012 и принято решение о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа.
Решением УФНС от 27.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В качестве основания для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о допущенном в 2008 — 2010 годах нарушении п. 3 ст. 307 НК РФ при формировании представительством налоговой базы в связи с осуществлением деятельности подготовительного или вспомогательного характера в пользу третьих лиц без вознаграждения.
Представительство является аккредитованным на территории РФ представительством иностранной организации, что подтверждается разрешением на открытие представительства и свидетельством о его внесении в сводный государственный реестр представительств иностранных компаний, аккредитованных на территории РФ.
В спорные налоговые периоды представительство осуществляло на территории РФ деятельность подготовительного и вспомогательного характера в интересах головной организации и третьих лиц без получения вознаграждения, в частности обеспечивало интересы головной компании в государственных и муниципальных органах, вело переговоры с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляло регистрацию лекарственных препаратов, сбор и анализ информации, в рамках взаимодействия с третьими лицами проводило мониторинг клинических исследований, маркетинговые и рекламные мероприятия, не получая при этом, как отметили суды, какого-либо дохода от предпринимательской деятельности. Доказательств иного инспекцией не представлено.
Согласно п. 1 ст. 307 НК РФ объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянное представительство, признаются: доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории РФ через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом п. 4 данной статьи; доходы иностранной организации от владения, пользования и (или) распоряжения имуществом постоянного представительства этой организации в РФ за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов; другие доходы от источников в РФ, указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ, относящиеся к постоянному представительству.
Наряду с приведенной нормой п. 3 ст. 307 НК РФ установлено, что в случае если иностранная организация осуществляет на территории РФ деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц, приводящую к образованию постоянного представительства, и при этом в отношении такой деятельности не предусмотрено получение вознаграждения, то налоговая база определяется в размере 20% от суммы расходов этого постоянного представительства, связанных с такой деятельностью.
Сославшись на ст. 246 и п. 3 ст. 307 НК РФ, инспекция произвела условный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включив в ее состав внереализационные расходы представительства, в том числе отрицательную курсовую разницу, возникшую в связи с падением курса рубля в 2008 году, расходы, связанные с конвертацией и куплей-продажей валюты, а также комиссии банка.
В результате произведенных расчетов представительству было доначислено за 2009 — 2010 годы 9196223 руб. налога на прибыль, начислено 1383352 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и взысканы налоговые санкции. Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2008 год в размере 5208955 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что п. 3 ст. 307 НК РФ регулирует особый порядок формирования представительством иностранной организации налоговой базы, включая в ее состав только расходы, связанные с деятельностью в интересах третьих лиц без получения вознаграждения.
Внереализационные расходы, по мнению судов, не учитываются в порядке, установленном п. 3 ст. 307 НК РФ, а подлежат отражению в налоговых декларациях по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что при расчете налоговой базы должны учитываться все расходы постоянного представительства, связанные с такой деятельностью, включая внереализационные расходы.
По мнению Президиума, суд кассационной инстанции не учел следующее.
Исчисление налога на прибыль иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории РФ через постоянные представительства, производится в порядке, установленном ст. ст. 306 — 309 НК РФ.
При этом объектом налогообложения признается как доход иностранной организации, получаемый от предпринимательской деятельности на территории РФ через постоянное представительство, и иные доходы, получаемые постоянным представительством (п. 1 ст. 307 НК РФ), так и расходы постоянного представительства, осуществляющего деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц без получения вознаграждения (п. 3 данной статьи). В последнем случае налоговая база определяется в размере 20% от суммы расходов постоянного представительства, связанных с такой деятельностью.
Следовательно, налоговое законодательство РФ предусматривает специальный порядок, отличный от общего порядка исчисления налога на прибыль, в отношении подобного вида деятельности, не связанного с извлечением прибыли. Основанием для налогообложения постоянных представительств иностранных организаций является факт осуществления ими деятельности в интересах третьих лиц без получения вознаграждения, а налоговая база исчисляется от суммы расходов данных организаций, связанных с такой деятельностью. Фактически налогообложению подлежит вмененная прибыль, которая хотя и не была получена, но могла быть получена, если бы представительство осуществляло свою подготовительную или вспомогательную деятельность в интересах третьих лиц как самостоятельное предприятие на рыночных условиях.
Таким образом, основываясь на буквальном толковании положений НК РФ, следует признать, что в налоговую базу при применении специального порядка исчисления налога на прибыль постоянного представительства подлежат включению расходы, непосредственно связанные с ведением данной деятельности. К их числу могут быть отнесены как расходы, связанные с производством и реализацией, так и внереализационные расходы.
Президиум считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии прямой связи расходов в виде отрицательной курсовой разницы, конвертации и оплаты комиссии банка с подготовительно-вспомогательной деятельностью на территории РФ в интересах третьих лиц, требующей их учета в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 307 НК РФ.
Глава 25 НК РФ установила особый порядок налогового учета отрицательной и положительной курсовой разницы в составе внереализационных расходов (ст. 265) и внереализационных доходов (ст. 250), которые возникают как следствие изменения обменных курсов иностранных валют к рублю РФ и не зависят от действий налогоплательщика.
Представительство вело учет возникающих у него положительных и отрицательных курсовых разниц в составе внереализационных доходов и расходов, отразив финансовый результат в налоговых декларациях за проверяемые налоговые периоды. Это обстоятельство инспекция оставила без внимания.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что конвертация и выплата банковской комиссии осуществляются вне зависимости от осуществления каких-либо платежей по счетам и не могут быть квалифицированы как расходы в чьих-либо интересах.
Поскольку внереализационные расходы представительства за 2008 — 2010 годы в виде изменения курса валюты, конвертации и выплаты комиссии банка сформировались вне связи с его деятельностью в интересах третьих лиц без получения вознаграждения и не подлежали учету в порядке, установленном п. 3 ст. 307 НК РФ, действия инспекции по доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, начислению пеней и штрафа являются незаконными.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 4 февраля 2014 г. N 13123/13
ООО «В» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра в регистрации права аренды лесного участка по договору аренды, заключенному между ООО «В» и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов, а также об обязании Росреестра произвести регистрацию.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение отменил, требования удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
По результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков между агентством (арендодатель) и ООО «В» (арендатор) заключен договор от 14.02.2012 аренды лесного участка площадью 12267,1 га с условным номером 27:203:01:005, внесенного в государственный лесной реестр под номером 6074-2011, сроком на 10 лет для заготовки древесины.
Постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2011 N 802 данный участок включен в перечень лесных участков для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Он расположен в границах земельных участков единого землепользования, на которые зарегистрировано право собственности РФ.
ООО «В» обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права аренды по договору аренды. Сообщением от 01.08.2012 Росреестр отказал в регистрации на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что ООО «В» не представило документы, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета лесного участка, являющегося предметом представленного на регистрацию договора.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 4.1 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. В отношении таких участков осуществляется их государственный учет посредством внесения в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих их существование, с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса РФ.
Статьей 4.2 Закона N 201-ФЗ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу ст. 4.4 данного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.
Передаваемый в аренду лесной участок состоит из частей трех лесных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет.
Суд первой инстанции указал, что государственная регистрация договора аренды лесного участка осуществляется без предоставления кадастрового плана или кадастрового паспорта только при условии, что государственный кадастровый учет в отношении передаваемого в аренду участка или участка, в состав которого он входит, ранее вообще не осуществлялся.
При таких условиях суд пришел к выводу, что образование спорного лесного участка из частей прошедших кадастровый учет лесных участков должно производиться посредством их раздела по правилам, установленным ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом п. 1 ст. 4.1 Закона N 201-ФЗ не подлежит применению.
Таким образом, суд счел, что государственная регистрация договора аренды может быть осуществлена только после присвоения кадастрового номера сформированному для предоставления в аренду лесному участку и государственной регистрации права собственности РФ на вновь образованные земельные участки.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. ст. 4.1 — 4.4 Закона N 201-ФЗ применимы к спорному участку, в отношении которого кадас тровый учет не осуществлялся. В деле имеются план участка, учетная запись в государственном лесном реестре, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить участок, подлежащий передаче в аренду.
Суд кассационной инстанции, указав, что являющийся предметом договора аренды лесной участок не был сформирован как самостоятельный объект права в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.3 и 11.4 ЗК РФ, и не поставлен на государственный кадастровый учет, признал отказ в регистрации законным. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13), в соответствии с которой заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть участка, без предварительного проведения кадастрового учета данной части участка не допускается.
Согласно ст. 4.4 Закона N 201-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) до указанной в Законе даты (01.01.2015) допускаются распоряжение лесным участком и государственная регистрация прав на него без осуществления его кадастрового учета при условии наличия плана лесного участка. Вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за РФ и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила.
В п. 9 Постановления N 73 разъяснено, что возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка (в том числе лесного участка, право на который зарегистрировано за РФ) для предоставления в аренду его части.
Правовая позиция, сформулированная в абз. 6 п. 9 Постановления N 73, применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, вместе с тем ст. 4.4 Закона N 201-ФЗ содержит специальное правило в отношении лесных участков. Следовательно, данная позиция неприменима к лесным участкам до 01.01.2015.
Абзац 3 п. 9 Постановления N 73 содержит разъяснение, согласно которому при заключении договора аренды на срок более года, по которому допускается пользование частью участка, такой договор подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на весь земельный участок.
Таким образом, у Росреестра не было оснований для отказа в регистрации как договора аренды лесного участка, так и обременения договором аренды лесных участков, право собственности на которые зарегистрировано за РФ.
Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 28 января 2014 г. N 13806/13
ОАО «РЖД» обратилось с иском к ОАО «Э» о взыскании штрафа за задержку вагонов.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Суды пришли к выводу, что ОАО «РЖД» пропустило срок исковой давности для предъявления требований, предусмотренный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее — СМГС).
Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Э» (владелец) 12.05.2009 заключен договор, регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией ОАО «Э» принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.
Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам выгрузки, погрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на те же выставочные пути. Осмотр и передача грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на данных путях.
В сентябре 2011 года в адрес ОАО «Э» прибывали вагоны, которые подавались на принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования. В связи с задержкой вагонов под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота ОАО «РЖД» на основании ст. ст. 47, 62, 99, 100 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» рассчитало ОАО «Э» штраф в размере 328200 руб., 15.09.2011 и 20.09.2011 безакцептно списало с его лицевого счета 131400 руб. и 196800 руб. соответственно в счет оплаты штрафов за задержку вагонов.
Решением суда от 31.08.2012 по делу N А53-23666/2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 и Постановлением ФАС округа от 07.02.2013, удовлетворен иск ОАО «Э» о взыскании с ОАО «РЖД» 328200 руб. неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы отсутствием у ОАО «РЖД» права на безакцептное списание штрафа.
В период рассмотрения дела N А53-23666/2012 ОАО «РЖД» обратилось с данным иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа за задержку вагонов связано с перевозкой грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, перевозка осуществлялась по международным железнодорожным накладным. Таким образом, спорные отношения по доставке ОАО «Э» своим локомотивом вагонов по пути необщего пользования от железнодорожной станции до мест их выгрузки на подъездных путях возникли из договора международной перевозки грузов и регулируются, по мнению судов, СМГС; девятимесячный срок исковой давности, установленный СМГС, пропущен. При этом суды указали, что отношения, возникшие из договора международной перевозки грузов, завершаются в момент возврата ОАО «Э» разгруженных вагонов ОАО «РЖД» и в случаях выгрузки грузов после их прибытия не на железнодорожной станции назначения, а на подъездных путях.
Перевозка груза осуществлялась на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со ст. 7 СМГС.
Статья 17 СМГС указывает, что по прибытии груза на станцию назначения груз выдается грузополучателю. Согласно ст. 22 СМГС железная дорога несет ответственность за груз только до его выдачи на станции назначения.
Следовательно, ОАО «РЖД» после выдачи груза ОАО «Э.» на станции не несло ответственности за сохранность груза и могло считаться исполнившим свои обязательства по договору международной перевозки грузов.
Статья 35 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Пунктом 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, установлено, что они также применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами РФ.
Пунктом 7 Правил определен порядок выдачи груза в случаях его выгрузки не на станции назначения, а на подъездных путях.
Согласно пп. 7.4 Правил при подаче под выгрузку вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику, на железнодорожные пути необщего пользования подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования, между которыми осуществляются приемосдаточные операции на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
На путь необщего пользования груз был подан в соответствии с договором на эксплуатацию путей необщего пользования, технологические сроки, нарушенные ОАО «Э», также были установлены договором на эксплуатацию путей необщего пользования.
Таким образом, выдача груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до мест выгрузки на подъездных путях в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, завершает отношения по перевозке груза, причем в равной степени и по внутренней, и по международной, поэтому данные отношения по доставке вагонов с грузом до мест их выгрузки на подъездных путях относятся к сфере регулирования Устава железнодорожного транспорта.
Данный спор возник из отношений по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а не из отношений по договору международной перевозки, поскольку международная перевозка груза закончилась в момент выдачи груза по памяткам приемосдатчика, следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа за задержку вагонов применяется в соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу, направив дело на новое рассмотрение.
