О РОЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В ВОПРОСЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВЛАДЕЛЬЦАМИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
О. В. МИХАЙЛЕНКО
Михайленко Олег Валентинович, доцент кафедры гражданского права юридического факультета ЮФУ, кандидат юридических наук.
Защита прав лиц, которым причинен вред владельцами транспортных средств, является актуальным предметом научно-практической публикации. В статье проанализирована роль гражданского права в вопросе защиты прав потерпевших от вреда, причиненного владельцами транспортных средств. По мнению автора, неправомерным владельцем следует считать того, кто завладел автомобилем без согласия собственника.
On the role of civil law in the issue of protection of rights of suffered person from harm caused by possessors of transport means O. V. Mikhajlenko
Protection of rights of persons who were caused harm by possessors of transport means is a topical subject of science-practice publication. The article analyses the role of civil law in the issue of protection of rights of persons suffered from harm caused by possessors of transport means. The author believes that unlawful possessor shall be a person who took the car without agreement of owner.
Key words: transport means, harm, possessors, automobile, Civil Code.
Вполне возможно, что тезис, выдвигаемый в данной статье, будет встречен негативной критикой. Однако, невзирая на такую возможность, мы все же хотим попробовать привлечь научное цивилистическое сообщество к назревшей потребности вернуться к вопросу ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. На идею нашего тезиса нас навела частная ситуация — ответственность за вред, причиненный автотранспортными средствами. «Автомобиль не роскошь, а средство передвижения» — эти слова классиков Ильи Ильфа и Евгения Петрова уже давно набили оскомину в сознании нашего обывателя. Однако то ли от невежества, то ли от низкого правового воспитания наш обыватель даже и не задумывается о том, что автомобиль — это не только и не столько средство передвижения, сколько опасный объект, несущий в себе реальную угрозу причинения особо тяжкого вреда окружающим. И совсем свежий пример с гибелью известной актрисы Марины Голуб — прямое тому подтверждение. За последнее время количество автотранспортных средств в нашей стране резко увеличилось, что неизбежно привело к увеличению случаев причинения ими вреда. Статистика говорит о том, что в год в ДТП погибает свыше 35 000 человек. Из СМИ мы практически каждый день узнаем о новых трагедиях, о новых жертвах, сбитых покалеченных или погибших пешеходах и пассажирах. Мы все уже начинаем привыкать к подобным новостям. Однако это не может оставлять нас безучастными. Казалось бы, российское законодательство и так предусматривает повышенную гражданско-правовую ответственность владельцев источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Но в чем заключается такая повышенная ответственность? Признавая определенный объект или определенную деятельность источником повышенной опасности, т. е. источником, содержащим в себе потенциально повышенную угрозу причинения вреда окружающим, гражданское законодательство выводит такое причинение вреда из привычной юристам плоскости вины, переводя его в плоскость случая. Тем самым законодательство как бы говорит владельцу источника повышенной опасности: «Нам все равно, виновен ты или нет. В твоих руках особый объект, который угрожает окружающим тебя большей вероятностью причинения вреда. Ты должен это знать и понимать. Ты должен быть более внимательным, более осторожным, более осмотрительным. Ты во всем должен быть более при обращении с ним. От тебя требуется не та степень заботливости и осторожности, какая обычно требуется от других по характеру обязательства и условиям оборота. От тебя требуется, чтобы находящийся в твоих руках источник повышенной опасности никому не причинил вреда. Но если это произойдет, ты понесешь за это ответственность, потому что именно в этом и заключается твоя вина, даже если ты и не виноват!» Таким образом, повышенная ответственность в большей степени играет воспитательную роль в отношении владельца источника повышенной опасности. Но этого сегодня уже недостаточно. На наш взгляд, основной порок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в идее, что субъектом такой ответственности является только владелец источника повышенной опасности, т. е. лицо, в чьем обладании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Вернемся к теме автотранспортных средств. Кто такой владелец? Это либо собственник транспортного средства, либо лицо, обладающее автомобилем, не имея права собственности. В отношении ситуаций причинения вреда самим собственником автомобиля все предельно ясно, и нам эти случаи не интересны. Нас в настоящей статье интересуют ситуации, когда вред причинен владельцем автотранспортного средства, не являющимся его собственником. Такой владелец может быть правомерным либо неправомерным владельцем, однако в любом случае у автомобиля есть еще и собственник. Вопрос, как и почему автомобиль попал от собственника к владельцу-несобственнику, и является ключевым для нашего тезиса. Сначала рассмотрим правомерное владение автомобилем. Правомерный владелец автомобиля — это лицо, на законных основаниях получившее владение от собственника. Это, например, может быть доверенность на право управления автотранспортным средством или же договор аренды. Кстати, оба случая упомянуты в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ. То есть это случаи, когда автотранспортное средство добровольно передано собственником во владение третьему лицу. И тут возникает единственный вопрос: неужели собственник транспортного средства не должен понимать, осознавать и нести ответственность в том числе и за выбор лица, кому он «доверяет» свой автомобиль? Например, отец хочет научить своего сына управлять автомобилем или какой-нибудь молодой человек желает дать уроки вождения своей девушке. В обоих случаях и отец, и молодой человек не могут не понимать, что передают автомобиль в руки лиц, не обладающих знанием и опытом вождения, способностью справиться с дорожной ситуацией. Но формально, исходя из ст. 1079 ГК РФ, ответственными за причиненный в подобных ситуациях вред должны быть исключительно сын или девушка. В равной степени это касается передачи автомобиля в управление третьему лицу по доверенности или договору аренды. Но неужели собственник, передавая автомобиль третьему лицу в пользование по доверенности или договору аренды, снимает с себя всякую ответственность за потенциальный вред, который может быть причинен его автотранспортным средством, лишь потому, что автомобиль выбыл из его владения? А если это третье лицо окажется чрезвычайно невежественным водителем, попирающим правила дорожного движения, да еще не раз привлеченным к ответственности за их нарушения? Неужели собственник может передать свой автомобиль кому угодно, проявляя полную беспечность, безразличие и безответственность к последствиям такой передачи? Ведь автомобиль — это не просто вещь, это источник повышенной опасности. И неужели мы можем позволить, чтобы собственник автомобиля не нес никакой ответственности за столь беспечное и безответственное поведение, которое в общем-то и может послужить реальной причиной наступления вреда в будущем? Неправомерный владелец — это, очевидно, тот, кто завладел автомобилем без согласия собственника. Самый банальный случай, который первым приходит в голову, — кража или угон, которые отличаются по своему составу в УК РФ. Сразу вспоминается легендарная кинокомедия «Берегись автомобиля». С первого взгляда кажется, что действительно собственник не должен нести ответственности за вред, причиненный лицом, завладевшим автомобилем преступным путем. Но если начинать разбираться, то данное утверждение ставится под сомнение. Как могло произойти, что автомобиль был украден, быть может, он оставлен ночью под домом или же днем возле работы, магазина или еще где-то? А разве мы живем в стране, где кражи автотранспортных средств — большая редкость, и разве собственник автомобиля не понимает, что его автомобиль может быть украден или угнан в любой момент? Но ведь автомобиль, находясь ночью под домом, не перестает быть источником повышенной опасности. И разве этот факт не должен потребовать от собственника предпринять все возможное и невозможное, чтобы его автомобиль ни при каких условиях не попал во владение преступника? А если автомобиль попал во владение третьего лица помимо воли собственника только потому, что оно имело доступ к автомобилю из-за беспечности собственника, как, например, часто дети, желая покатать вечером друзей, берут ключи от машины родителей, пока те спят? Во второй половине XIX в., когда безвиновная ответственность только пробивала себе дорогу в гражданском праве, известный немецкий цивилист Гирке в своей речи «О социальных задачах гражданского права» на съезде немецких юристов в 1889 г., отстаивая идею такой ответственности, обосновывал ее социальными задачами, которые стоят перед гражданским правом, в том числе задачей наибольшей защиты имущественного положения участников гражданского оборота <1>. На наш взгляд, реалии сегодняшнего дня вновь ставят перед гражданским правом старую социальную задачу. Уже более нельзя позволить собственнику и далее быть крайне небрежным, беспечным и безответственным при решении вопроса вверения своего источника повышенной опасности третьему лицу. ——————————— <1> См.: Покровский И. А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. 1899. N 9. С. 7.
Так вот, основная идея нашего тезиса заключается в том, что собственник источника повышенной опасности, а в нашем случае это автомобиль, по общему правилу должен нести субсидиарную ответственность за вред, причиненный лицом, в чьем владении находился данный источник, независимо от правомерности владения, за некоторыми исключениями. Правомерное владение. Когда источник повышенной опасности добровольно был передан собственником третьему лицу, то собственник должен быть предельно осторожен при выборе такого третьего лица. Юристы Древнего Рима при возложении ответственности на мандата (поручителя) за вред и убытки, причиненные третьим лицам мандатарием (поверенным, помощником, служащим) при исполнении договора поручения (mandatum), указывали, что вина мандата выражается в culpa in eligendo (вина в выборе лица) и culpa in inspeciendo (вина в контроле за выбранным лицом). Такую же конструкцию можно было бы применить и в нашем случае. На самом деле наше законодательство отчасти уже позволяет привлекать собственника автомобиля к ответственности за действия владельца. Только почему-то на практике шаблонность мышления юристов не позволяет ее разглядеть. Вернемся к вопросу оформления доверенностей на управление автомобилями. По распространенности это, пожалуй, основной способ передачи автотранспортных средств во владение третьим лицам. Но что это за документ — доверенность на право управления автомобилем? Разбирая со студентами на семинарах по гражданскому праву тему «Представительство» или тему «Договор поручения», мы часто обсуждаем этот вопрос. Оформлять подобные отношения доверенностью было придумано кем-то еще в советские годы и утверждено одним из приказов министра МВД СССР. В последующем, уже в наше время, был издан Приказ Минюста РФ N 19-01-31-95, МВД РФ N 65 от 8 февраля 1995 г. «О введении бланка нотариальной доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами» <2>. В преамбуле данного Приказа прямо сказано: «В целях обеспечения контроля за использованием транспортных средств на основании выданных гражданами доверенностей, предупреждения преступных посягательств на транспортные средства и их владельцев, а также применения поддельных доверенностей приказываем:», а далее: «утвердить… форму бланка доверенности». Но мы до сих пор не понимаем, почему этот документ именуется именно так. Ведь он по своей природе совершенно не соответствует понятию доверенности, данному хотя бы в ст. 185 ГК РФ. Суть его не в представлении интересов собственника автомобиля перед третьими лицами тем, кому эта доверенность выдана. Суть этого документа в передаче автомобиля во владение с целью использования, причем практически всегда безвозмездно. ——————————— <2> Российская юстиция. 1996. N 1.
Если перестать себя обманывать, перестать строить ложные конструкции по поводу взаимоотношений, возникающих между субъектами в данном случае, и отречься от привитых нам с советских времен неверных шаблонов и стереотипов, то можно увидеть, что доверенность на право управления автотранспортным средством, по сути, есть не что иное, как подтверждение договора передачи автомобиля в пользование. Хотя иногда такими доверенностями люди просто прикрывают сделку купли-продажи, желая сэкономить время и деньги, которые придется потратить при официальном переоформлении автомобиля. Но когда доверенность подтверждает передачу автомобиля в пользование, то это может быть подтверждением либо безвозмездного пользования (ссуды), либо договора аренды. В подавляющем случае доверенность на право управления автотранспортным средством — это договор безвозмездного пользования. Это обычный договор ссуды, когда доверенность выдается в простой письменной форме, или же договор ссуды с элементами поручения, в части представления интересов в различных органах, и элементами комиссии, в части возможности продать автомобиль третьим лицам, когда доверенность оформляется у нотариуса, так называемая генеральная доверенность. Однако прежде всего — это договор ссуды, по которому автомобиль передается собственником (ссудодателем) в безвозмездное временное пользование владельцу (ссудополучателю). А договор ссуды позволяет возлагать на собственника автомобиля ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате его использования (ст. 697 ГК РФ). Здесь можно возразить тем, что такая конструкция неприменима при аренде, особенно в сфере предпринимательской деятельности, когда договорные связи предпринимателей не дают возможности тщательно присматриваться к личности контрагента, чтобы определить, насколько возможно передавать автомобиль потенциальному арендатору. Можно сказать и то, что предложенное правило может сковать свободу экономической деятельности предпринимателя, направленной на извлечение прибыли. На данные возражения хотелось бы привести пример. В США есть закон, согласно которому если в питейном заведении (кафе, ресторане и т. д.) какой-нибудь водитель примет чрезмерно большое количество спиртного, а потом сядет за руль и совершит ДТП, то данное питейное заведение будет нести солидарную ответственность за причиненный пьяным водителем вред. Объяснение этого закона очень просто: питейное заведение должно думать не о собственной прибыли, безмерно продавая алкоголь, а о той социальной опасности, которую будет представлять пьяный водитель, сев за руль после посещения данного заведения. Думается, что данная аргументация окажется как никогда кстати. Частный интерес предпринимателя в получении прибыли в данном случае не может быть поставлен выше интересов других. Социальная задача гражданского права, о которой говорил Гирке, и заключается в том, чтобы защитить участника гражданского оборота от той социальной опасности, которую представляет собой субъект, небрежно и опасно обращающийся с источником повышенной опасности, получивший его благодаря безразличию собственника-предпринимателя, движимого лишь целью получения прибыли. Тем более что предприниматели несут повышенную ответственность за свои действия как профессиональные участники экономических отношений. Очевидно, что конструкция ответственности собственника автомобиля через договор ссуды очень сложна. Такую конструкцию нельзя применить к договору аренды. Кроме того, договор ссуды предусматривает прямую ответственность ссудодателя, что тоже видится нам неверным в рассматриваемых отношениях. Неправомерное владение. На самом деле п. 2 ст. 1079 ГК РФ содержит правило возложения ответственности в данном случае на владельца источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Не ясным при применении данной нормы в судебной практике остается пока критерий признания виновности владельца источника повышенной опасности в таком изъятии. На наш взгляд, сам факт неправомерного изъятия не может служить автоматическим основанием освобождения владельца от ответственности. Если автомобиль был просто где-то оставлен закрытым на замок с сигнализацией — сегодня этого уже недостаточно для признания владельца автомобиля проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности для исключения противоправного изъятия. В таких случаях, по нашему мнению, если автомобиль все же был угнан или украден, его владелец подлежит ответственности по п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Надлежащим проявлением заботы и осмотрительности здесь можно признать помещение автомобиля на специализированную охраняемую парковку или в закрытый гараж или организацию охраны самостоятельно, как это было, например, в Москве после ряда ночных поджогов автомобилей, припаркованных во дворах домов. Единственный, пожалуй, случай, когда действительно можно было бы говорить об освобождении собственника от ответственности, так это когда преступник отобрал автомобиль у собственника, угрожая его жизни. В случае если источник повышенной опасности, а в нашем случае — автомобиль, был неправомерно изъят у владельца-собственника, то правила п. 2 ст. 1079 ГК РФ вполне достаточно. Но если автомобиль был неправомерно изъят у титульного владельца — несобственника, то правила п. 2 ст. 1079 ГК РФ, на наш взгляд, уже недостаточно. Если причиной противоправного изъятия автомобиля послужила беспечность титульного владельца, который будет привлечен к ответственности по п. 2 ст. 1079 ГК РФ, то собственник не может отречься от ответственности за то, что был небрежным, беспечным и безответственным при решении вопроса вверения своего автомобиля такому владельцу, и за то, что не осуществлял контроль над режимом охраны своего автомобиля указанным владельцем. Как отмечалось выше, мы строим свой тезис на частной ситуации — причинение вреда таким видом источника повышенной опасности, как автотранспортные средства. Рассмотрение этой же ситуации в отношении иных источников, на наш взгляд, совершенно не меняет картину, а только подтверждает наш тезис. Например, представим себе не автомобиль, а огнестрельное оружие. Кто должен отвечать в случае, если охотник на охоте отдал свое ружье неопытному другу, а тот, начав стрелять без соблюдения правил, подстрелил человека? Возможно ли представить, чтобы собственник травматического пистолета оставил его в людном месте, а кто-нибудь из прохожих, завладев им, причинил кому-нибудь вред? По нашему мнению, статус повышенной опасности для окружающих любого объекта должен возлагать на его собственника не только повышенное внимание и заботливость при его эксплуатации. Данный статус в равной степени должен требовать от собственника проявления повышенной осмотрительности, заботливости и внимания при выборе лица, которому этот объект вверяется в пользование. Собственник обязан осуществлять контроль над ходом использования своего источника повышенной опасности титульным владельцем. На собственника должен быть возложен еще и контроль над тем, какие меры предпринимает титульный владелец для исключения возможности противоправного изъятия источника повышенной опасности из его владения. В случае если титульный владелец при использовании источника повышенной опасности в силу своей небрежности создает опасность для окружающих или не предпринимает мер для исключения противоправного изъятия источника из его обладания, на собственнике должна лежать обязанность изъятия своего источника повышенной опасности из чужого титульного владения. Подводя итоги, мы приходим к выводу о том, что собственник по общему правилу должен нести субсидиарную ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, и в том случае, когда во время причинения вреда этот источник находился в правомерном владении третьего лица. Собственник источника повышенной опасности должен нести субсидиарную ответственность за причиненный этим источником вред и в том случае, когда источник был противоправно изъят у титульного владельца, если данный владелец был привлечен к ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Считаем необходимым прямое закрепление правила о субсидиарной ответственности собственника источника повышенной опасности в специальной норме — ст. 1079 ГК РФ. Опасность отсутствия такой ответственности собственников проявляется, в частности, в ухищренных попытках собственников автомобилей, совершивших ДТП и причинивших вред, уйти от ответственности. Недобросовестные собственники пользуются тем, что доверенность у нотариуса можно выдать без присутствия лица, которому такая доверенность выдается. Таким образом, оформляется доверенность на лицо, которое либо не находится на территории страны, либо даже не знает об этом, либо которого вообще не существует в природе. В случае ДТП такие собственники скрываются с места ДТП, а потом прикрываются тем, что передали автомобиль по доверенности третьему лицу. Установление такой ответственности решит и ряд сопутствующих проблем. Так, например, сойдет на нет порочная практика прикрытия сделок купли-продажи автомобилей выдачей генеральных доверенностей на право управления автотранспортными средствами. Уйдут в прошлое и случаи, когда потерпевший от ДТП не может возместить причиненный ему вред, поскольку неизвестна личность управлявшего автомобилем в момент ДТП, и т. п.
