СРЕДСТВА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО УДОВЛЕТВОРЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ГРАЖДАН <*>
Я. С. ГРИШИНА
——————————— <*> Grishina Ya. S. Means of legal regulation of relations on the satisfaction of socio-property needs of the citizens.
Гришина Яна Сергеевна, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются правовой механизм обеспечения социально-имущественных потребностей граждан, основу которого составляют гражданско-правовые средства, выделяются элементы механизма гражданско-правового регулирования отношений по удовлетворению социально-имущественных потребностей.
Ключевые слова: гражданско-правовые средства; социально-имущественные потребности; механизм гражданско-правового регулирования.
The author of the article considers the legal mechanism of ensuring socio-property needs of the citizens, the basis of which constitute civil-legal means. The article also deals with the elements of civil-legal regulation of relations in the satisfaction of the socio-property needs.
Key words: civil-legal means; socio-property needs; mechanism of civil-legal regulation.
Актуальность обозначенной в названии статьи проблемы обусловливается тем, что в качестве исходной позиции нашего рассуждения принимается следующий тезис: анализ особенностей механизма правового регулирования отношений по удовлетворению социально-имущественных потребностей характеризует сущность моделируемой конструкции социального предпринимательства в динамике. Основу правового механизма составляют правовые средства <1>, адекватные существу опосредуемых имущественных отношений, изучение специфики которых в свете творческого развития концепции Н. А. Баринова и социального предпринимательства как инновационно-правовой модели обеспечения социально-имущественных потребностей представляет значительный научный и практический интерес. ——————————— <1> См.: Баринов Н. А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. С. 64.
Следует отметить, что в настоящее время дефиниция «механизм правового регулирования» неоднократно являлась предметом научного исследования и признается одной из важнейших научно-правовых категорий современной теории права <2>. Методологическое и научно-теоретическое значение данного понятия в системе категорий правоведения заключается в том, что механизм правового регулирования «образует методологическую категорию, обеспечивающую философски сориентированное видение правовой материи, позволяющую единым понятием охватить различные юридические явления, изучить их в совокупности, во взаимосвязи и взаимодействии, показать в процессе работы, подчеркнуть их значение и роль» <3>. ——————————— <2> См., напр.: Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. … д. ю.н. Свердловск, 1969; Малько А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. N 3; Рогов Д. И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан: Дис. … к. ю.н. Екатеринбург, 2003. <3> Малько А. В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике: Монография. Саратов, 2003. С. 94.
Один из признанных разработчиков теории механизма правового регулирования С. С. Алексеев выделяет в нем три основных звена: а) юридические нормы, б) правовые отношения, в) акты реализации прав и обязанностей, и одно звено рассматривается им в качестве факультативного. По его мнению, на заключительной стадии к процессу правового регулирования может присоединиться и особое звено — индивидуальное предписание или акты применения права <4>. Ученый приходит к выводу, что эти элементы правового регулирования составляют систему правовых средств (правовой инструментарий) воздействия на общественные отношения <5>. Механизм правового регулирования в общем виде представляет собой использование различных комбинаций обязываний, запретов и дозволений <6>. С его точки зрения, каждый элемент структуры механизма правового регулирования имеет собственную материальную основу (субстрат): а) средства закрепления требований к поведению субъектов; б) основание наступления правовых последствий; в) средства реализации правовых возможностей. В случае рассмотрения правовой формы изолированно в каждом элементе этой структуры выделяется собственное идеологическое содержание: а) требования к поведению субъектов; б) условия наступления правовых последствий; в) правовые возможности <7>. ——————————— <4> См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 319 — 320. <5> См.: Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 30. <6> См.: Там же. С. 41. <7> См.: Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 189.
Большое внимание изучению научно-правовой категории «механизм правового регулирования» также уделяется в цивилистических исследованиях. Ключом к пониманию сущности механизма гражданско-правового регулирования, по мнению В. Ф. Яковлева, является то, что этот механизм в соответствии с функциями, принципами, методом воздействия данной отрасти права обусловлен предметом регулирования, служит своеобразным отражением сущности опосредуемых отраслью общественных отношений, подчиняется закономерностям их развития и призван обеспечить их нормальное функционирование. По своему инструментарию, считает исследователь, набору средств регулирования механизм должен соответствовать и характеру опосредуемых гражданским правом отношений. Только в этом случае, полагает В. Ф. Яковлев, механизм гражданско-правового регулирования обладает возможностью эффективного воздействия на отношения <8>. Поддерживая данную позицию, А. В. Барков приходит к справедливому мнению, что «механизм гражданско-правового регулирования выступает как единая система взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых средств регулирования, адекватных специфике гражданско-правового регулирования общественных отношений, имеющих общее начало и принципы и закрепляющихся в соответствующей единой системе гражданского законодательства» <9>. ——————————— <8> Подробнее см.: Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. С. 181 — 191. <9> Барков А. В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М., 2008. С. 70.
Таким образом, следует признать, что методологическая и научная ценность категории «механизм правового регулирования» у большинства ученых сомнений не вызывает. В то же время в научной литературе можно встретить и критические высказывания в отношении данной дефиниции. С точки зрения С. Ю. Филипповой, «понятие «механизм правового регулирования» — малопонятная категория юридической науки, не применяемая в отраслевых исследованиях, не используемая и иностранной юридической наукой, и определение ее как системы правовых средств — сущность которой неоднозначно определена наукой — представляет собой классическую логическую ошибку — определение неизвестного через неизвестное» <10>. Думается, что аргументы, приведенные уважаемым ученым, представляются несостоятельными по следующим основаниям. ——————————— <10> Филиппова С. Ю. Частноправовые средства и организации и достижения правовых целей. М., 2011. С. 46.
Во-первых, тот факт, что категория «механизм правового регулирования» не используется в иностранной юридической науке, доказывает лишь то, что зарубежной науке еще есть в каком направлении развиваться, а не обратное. Во-вторых, по мнению С. Ю. Филипповой, данное понятие не применяется в отраслевых исследованиях, что не соответствует действительности: в настоящее время можно отметить многочисленные, ранее уже выделенные в настоящем параграфе, и не только цивилистические, но и отраслевые исследования правовых средств <11>. Многие исследователи соглашаются с тем, что для всех отраслей права механизм правового регулирования един, различны лишь отраслевые средства правового регулирования, с помощью которых достигаются поставленные цели <12>. Так, например, исследователи механизма правового регулирования государственной правоохранительной службы под административно-правовыми средствами данного механизма понимают совокупность универсальных административно-правовых явлений: административно-правовых норм, правоприменительных актов, административных договоров, юридических фактов, субъективных прав и обязанностей, участников служебных правоотношений, способов и приемов государственного управленческого воздействия, обеспечивающих эффективность государственной правоохранительной службы РФ <13>. Под средствами уголовно-правового регулирования понимаются уголовно-правовая норма и уголовно-правовое отношение как инструменты, устанавливаемые и применяемые в своей деятельности членами общества в целях регулирования своей жизнедеятельности <14>. ——————————— <11> См., напр.: Нагорных Р. В. Административно-правовые средства в механизме правового регулирования государственной правоохранительной службы Российской Федерации: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 13 октября 2005 г.): В 2 т. // 35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования: Сборник. М., 2005. Т. 1. С. 332 — 337; Петрова Г. О. Норма и правоотношения — средства уголовно-правового регулирования: Монография. Н. Новгород, 1999. <12> См., напр.: Барков А. В. Указ. соч. С. 70. <13> См.: Нагорных Р. В. Указ. соч. С. 336 — 337. <14> См.: Петрова Г. О. Указ. соч. С. 71.
В связи с этим третий аргумент, приведенный С. Ю. Филипповой, о том, что «механизм правового регулирования» — малопонятная категория юридической науки», выглядит по меньшей мере некорректно для ученого, профессионально занимающегося различными правовыми проблемами. Если что-то «малопонятно», то следует разобраться, прочитав многочисленную приведенную литературу. Если критиковать, то аргументированно. В действительности, в чем следует согласиться с С. Ю. Филипповой, это в том, что сущность системы правовых средств до настоящего времени «неоднозначно определена наукой». Данная категория дискуссионна, но, к счастью, не «малопонятна», так как в цивилистике существует по крайней мере две серьезно обоснованные научные точки зрения по данной проблеме: Н. А. Баринова и Б. И. Пугинского. Следует признать, что методологической основой теории правовых средств в настоящее время признается концепция Б. И. Пугинского, ценность подхода которого, как отмечается в научной литературе, заключается в том, «что он показал возможности правовых средств в процессе их использования в хозяйственной деятельности, принципиальные подходы к порядку их применения» <15>. С его точки зрения, «правовые средства представляют собой сочетание (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества» <16>. Разрабатывая свое учение, Б. И. Пугинский пришел к выводу, что его концепция гражданско-правовых средств, в отличие от традиционной цивилистики, представляет вид теории деятельности <17>. С позиции ученого, нормы, включенные в гражданское право, рассматриваются Борисом Ивановичем через призму деятельности участников соответствующих правоотношений. Вследствие использования такого приема исследований предметом научного анализа оказываются средства, при помощи которых нормативные правила поведения материализуются в конкретные действия субъектов права. Следует обратить внимание на то, что исследователь выражает в своей концепции весьма нетривиальные воззрения на теорию гражданского права в целом. Однако и он не возражает против того, что совокупность этих средств образует механизм правового регулирования. ——————————— <15> Губин Е. П. Средства государственного регулирования рыночной экономики и правовые формы их опосредования в Российской Федерации // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и Республики Македонии: Сборник научных статей. М., 2006. Вып. 1. С. 262 — 263. <16> Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 87. <17> См.: Там же. С. 17.
Вместе с тем, несмотря на высокую оценку исследования Б. И. Пугинского, его авторская позиция о нецелесообразности «употребления термина «правовые средства» по отношению к юридическим реалиям, имеющим собственные научно определенные понятия» <18>, в том числе и в отношении такой фундаментальной правовой категории, как правовая норма, вызывает несогласие многих ученых. Свою позицию Б. И. Пугинский аргументирует тем, что «философами выработан методологический принцип, называемый бритвой Оккама. Он сводится к недопущению множения понятий, запрету введения в научный оборот новых терминов для обозначения объектов, уже поименованных достаточно строго сформулированными понятиями» <19>. Ю. Б. Батурина, оппонируя Б. И. Пугинскому, полагает, что с помощью правового средства «мы не множим сущности права, а смотрим на право и явление, его составляющие, с другой стороны, а именно с точки зрения функционального, деятельного предназначения права» <20>. ——————————— <18> Там же. С. 84 — 85. <19> Там же. С. 84. <20> Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2001. С. 18.
Автором теории правовых средств удовлетворения имущественных потребностей является Н. А. Баринов. Не разделяя научную позицию Б. И. Пугинского, Н. А. Баринов отмечает, что «правовые средства потому и называются правовыми, что они предусматриваются нормами права. Указанные понятия находятся в неразрывной связи, и противопоставлять их нельзя» <21>. В его концепции правовые средства определяются как «юридические возможности, заложенные в нормах гражданского законодательства, которые используются в процессе реализации этих норм» <22>. При этом наименование средств и гражданско-правовых институтов может совпадать. Солидарен с Н. А. Бариновым и С. С. Алексеев. По его мнению, попытки свести правовые средства к узкому кругу правовых явлений, которые являются формами деятельности и во многом носят «ненормативный характер, вряд ли могут увенчаться успехом. И не только потому, что такой подход исключает возможность их оценки в качестве «правовых», но и потому, что в итоге в качестве правовых фигурируют те явления, которые считаются таковыми при традиционном подходе: договор, имущественная ответственность, недоговорные обстоятельства, правоспособность, юридическое лицо и т. д.» <23>. Таким образом, отмечая высокую общетеоретическую и методологическую значимость исследования Б. И. Пугинского, многие ученые не соглашаются с его позицией о нецелесообразности использования термина «правовые средства» в отношении правовой категории «норм права», но с этим следует согласиться. ——————————— <21> Баринов Н. А., Калмыков Ю. Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 49. <22> Там же. С. 51. <23> Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятия, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. С. 15.
Следует обратить внимание на то, что наряду с изучением понятия и содержания категории «правовые средства» Н. А. Бариновым и Б. И. Пугинским большое внимание уделяется их классификации. Б. И. Пугинским классификация правовых средств представлена в виде следующей схемы. Основанием для классификации служит: а) функциональное назначение; б) круг субъектов и в) порядок применения правовых средств. Центральным звеном (ядром системы) является выделение гражданско-правовых средств в зависимости от их функционального назначения, цели их применения, то есть в зависимости от содержания задач, для решения которых предназначены те или иные средства. В зависимости от функционального назначения Б. И. Пугинским выделяются следующие виды гражданско-правовых средств. 1. Служащие организации согласуемых деятельностей в имущественной сфере на основе определения относительных субъективных прав и юридических обязанностей граждан и организаций (к этой группе Б. И. Пугинский относил договор, недоговорное обязательство, а также сделки одностороннего характера). 2. Правовые средства, обеспечивающие реализацию гражданских субъективных прав и исполнение юридических обязанностей, сводились в следующие подгруппы: — меры имущественной ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки, конфискационные санкции); — способы защиты гражданских прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре; прекращение или изменение правоотношений и др.); — меры оперативного воздействия (отказ от принятия ненадлежащего или просроченного исполнения, перевод поставщиком неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов или на предварительную оплату продукции); — меры имущественного обеспечения исполнения обязанностей (залог, задаток, поручительство, гарантия). 3. В отдельные средства вспомогательного характера, применяемые для содействия использованию других средств или осуществления гражданских прав, ученый включал вину, презумпции и юридические фикции. 4. Основными средствами, определяющими круг организаций, Б. И. Пугинский считал участников гражданского оборота (юридическое лицо и его структурные подразделения). 5. К заключительному виду правовых средств, регулирующих степень (объем) участия лиц в гражданско-правовой деятельности и порядок осуществления отдельных правомочий, автор относил такие средства, как правоспособность, дееспособность, представительство и третье лицо <24>. ——————————— <24> См.: Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 90 — 93.
В концепции Б. И. Пугинского гражданско-правовые средства рассматривались не как самоценность — теоретическая категория, неприменимая на практике, а в качестве способа разрешения конкретных правовых проблематик и достижения целей <25>. ——————————— <25> См.: Там же. С. 103.
Н. А. Бариновым была предложена классификация гражданско-правовых средств, акцент в которой был сделан на выявлении средств обеспечения имущественных потребностей граждан. Не разделяя позиции Б. И. Пугинского в отношении включения в число правовых средств юридических конструкций, презумпций и фикций, Н. А. Баринов в классификационных целях разбивает правовые средства на следующие две большие группы: а) общие и б) специальные. В его теории к общим правовым средствам относятся юридические возможности, имеющие универсальное для гражданского права значение, закрепленные в разделах Гражданского кодекса, которые посвящаются общим положениям гражданского законодательства. Общие средства, по мнению ученого, в одинаковой мере обеспечивают как имущественные потребности граждан, так и интересы юридических лиц. Назначение специальных правовых средств, по его мнению, имеет направление на регламентацию имущественных прав граждан. Специальные правовые средства делятся Н. А. Бариновым на две группы: а) основные (главные) и б) вспомогательные (производные). Н. А. Баринов в первую группу включает: а) право личной собственности; б) все правовые способы обеспечения жилищных потребностей граждан; в) гражданско-правовые договоры; г) правовые средства, используемые в сфере обслуживания населения. Главная и первоочередная задача и цель этих средств, по мнению исследователя, заключается в обеспечении материальных нужд человека. Ко второй группе правовых средств (вспомогательных, производных) относились следующие средства: а) правовые средства, регламентирующие творческие отношения (авторское и изобретательское право); б) наследственное право; в) внедоговорные обязательства. С точки зрения Н. А. Баринова, главной целью этой группы правовых средств являлось перераспределение уже полученных материальных благ (в связи с этим они были названы производными, т. е. основанными на каких-то ранее, первоначально возникших отношениях) <26>. На наш взгляд, классификация Н. А. Баринова гражданско-правовых средств более предпочтительна. Правовые средства в предложенной классификации не замыкаются в провозглашении указанных возможностей, а характеризуют эти возможности в динамике, в процессе их реализации, «так как только в результате фактического использования правовой нормы, приложении ее к конкретным общественным отношениям можно добиться эффективного правового воздействия» <27>. ——————————— <26> См.: Баринов Н. А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. С. 65 — 66. <27> Там же. С. 34.
Критический анализ Д. Х. Валеевым и М. Ю. Челышевым предложенных классификаций правовых средств позволяет сделать обоснованный вывод, что все эти гражданско-правовые средства в более укрупненном виде можно свести к следующим блокам средств: «гражданской правосубъектности и другим правосубъектным инструментам (представительству); вещно-правовым инструментам, в том числе праву собственности, его возникновению и прекращению; гражданско-правовым сделкам; гражданско-правовой ответственности» <28>, которые, как отмечается в научной литературе, составляют основу механизма правового регулирования <29>. ——————————— <28> Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2007. С. 82 — 83. <29> См.: Барков А. В. Указ. соч. С. 68; Чепига Т. Д. Новый механизм гражданско-правового регулирования // Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар, 1995. С. 112.
Развивая данную научную позицию, представляется вполне обоснованным сделать вывод, что элементами механизма гражданско-правового регулирования отношений по удовлетворению социально-имущественных потребностей следует признать следующие массивы правовых средств, укладывающихся в научно-правовые категории: гражданская правосубъектность, вещно-правовой инструментарий, обязательственно-правовые средства, охрана (защита и ответственность). Возможно сделать предположение, что при дальнейшем анализе данных правовых средств будет выявляться специфика правового регулирования исследуемых отношений, без учета которой невозможно смоделировать конструкцию социального предпринимательства в России.
