К ВОПРОСУ ОБ ОСПАРИВАНИИ В РАМКАХ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ДЕЙСТВИЙ ПО УПЛАТЕ (ВЗИМАНИЮ) НАЛОГОВ И ИНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
И. А. МАКАРОВ
Макаров Игорь Александрович, председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области, доцент кафедры конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
Глава III.1 Закона о банкротстве закрепила положение о возможности оспаривания действий, направленных на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, что вызвало различные дискуссии. В настоящей статье приведен анализ теоретических исследований, возникающих в связи с этим вопросов, судебной практики рассмотрения соответствующих споров и выявленных ею проблем, а также предлагается собственная позиция автора в отношении заявленной темы.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), оспаривание действий по уплате (взысканию) налогов, оспаривание гражданско-правовых сделок, недействительные сделки должника.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) был дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Пункт 3 ст. 61.1 новой главы прямо закрепил положение о возможности применения ее правил к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Указанное нововведение вызвало активные дискуссии как в научном сообществе, так и среди правоприменителей, в том числе по вопросам: о возможности распространения действия законодательства о банкротстве на отношения (действия), регулируемые иной отраслью права; о допустимости оспаривания действий, являющихся конституционной обязанностью должника; о распределении бремени доказывания и определении допустимых и относимых доказательств; о последствиях оспаривания действий по уплате обязательных платежей; о достижении целей процедуры банкротства через применение такого института. В данном материале автор выражает свое собственное мнение по заявленным вопросам и анализирует теоретические исследования в данной сфере, а также судебную практику, обращая внимание на возникающие в ней проблемы.
История вопроса
В первую очередь следует осветить исторический аспект возможности судебного оспаривания действий должника по уплате налогов в Законах о банкротстве 1992 г., 1998 г., а также в Законе 2002 г. до его дополнения главой III.1. Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» было предусмотрено, что по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признает недействительными совершенные должником или от его имени до признания его несостоятельным (банкротом) действия, направленные: 1) на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), а также независимо от шестимесячного срока, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника; 2) на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) и стороны об этом знали. Вместе с тем в абз. 4 п. 1 ст. 28 было прямо закреплено, что данные положения не распространяются на действия должника, направленные на удовлетворение требований кредиторов-залогодержателей и привилегированных кредиторов, к числу которых ст. 30 Закона были отнесены и кредиторы по обязательным платежам. Следовательно, Закон о банкротстве 1992 г. прямо запрещал оспаривать действия должника, приведшие к предпочтительному удовлетворению требований по уплате обязательных платежей. Следует обратить внимание на тот факт, что Закон 1992 г. оперировал именно понятием «действие», а не «сделка». Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямой нормы, исключающей возможность оспаривания действий (сделок) с предпочтением, совершенных должником с привилегированными кредиторами, не содержал. Вместе с тем практика оспаривания подобных сделок не сформировалась. Наиболее вероятной причиной тому послужил не сам по себе статус привилегированного кредитора, который сохранился за уполномоченным органом в Законе 1998 г., а отсутствие прямой нормы, предусматривающей возможность оспаривания действий по уплате налогов (сборов), и преобладание в связи с этим общетеоретического подхода о невозможности применения к оспариванию таких действий правил об оспаривании гражданско-правовых сделок. Подобное мнение, в частности, высказывал А. А. Дубинчин, замечая, что положения п. 3 ст. 78 Закона 1998 г. не могут быть применены к фактам уплаты должником налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не в силу привилегированного положения уполномоченного органа, а в силу того, что действия по уплате обязательных платежей не являются гражданско-правовыми сделками <1>. ——————————— <1> Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Екатеринбург, 1999.
С таким подходом не согласен В. А. Химичев, который указывает, что исходя из закрепленной Законом о банкротстве дефиниции понятия «кредитор», выходящей за рамки гражданско-правового понимания, следуя правилам юридической техники, можно сделать логичный вывод, что Закон использует термин «сделка» не в узком смысле, ограничиваясь гражданско-правовым аспектом, а в широком смысле, подразумевая также юридические действия, возникающие из трудовых, налоговых и иных правоотношений. Из этого В. А. Химичев делает вывод, что кредитор (наделенный согласно п. 3 ст. 78 Закона 1998 г. и ст. 103 Закона 2002 г. соответствующим правом оспаривания) может опровергать не только сделки гражданско-правовой направленности, но и «сделки» (если вообще возможно применять этот термин к отношениям иного, не гражданско-правового характера) по уплате налогов и выплате заработной платы <2>. ——————————— <2> Химичев В. А. Защита прав акционеров при банкротстве. М., 2005.
Анализируя положения Закона о банкротстве, к аналогичному выводу пришел и Г. П. Царик <3>. ——————————— <3> Царик Г. П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2.
Другие исследователи, не связывая себя закрепленной Законом о банкротстве дефиницией кредитора, считают правильным использование расширительного понятия «сделка» в связи с тем, что конкурсные отношения в любом случае есть гражданские отношения, которые возникают с момента вынесения судом определения о введении процедуры банкротства, и с этого момента отношения между должником и всеми его кредиторами становятся предметом гражданско-правового регулирования <4>. ——————————— <4> Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010; СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключил категорию привилегированных кредиторов, не рассматривая обязательства по уплате обязательных платежей в качестве приоритетных и уравняв государство (в лице уполномоченного органа) в правах с иными конкурсными кредиторами. Первым шагом к признанию соответствующей возможности оспаривания действий по уплате (взиманию) налогов следует, на наш взгляд, считать разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Согласно разъяснениям ВАС РФ при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, — судам надлежит исходить из того, что положения ст. ст. 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Несмотря на то что указанное разъяснение применимо к случаям отказа уполномоченного органа в возврате сумм налогов, уплаченных после вынесения определения о введении процедуры банкротства (с нарушением очередности), и дано в отношении такого способа защиты права, как оспаривание ненормативного акта (решения об отказе в возврате), тем не менее оно принципиально допускает возможность такого оспаривания. При этом, в сущности, дается оценка именно действиям самого должника по уплате налогов или уполномоченного органа по их принудительному взысканию как не соответствующим специальным нормам Закона о банкротстве о порядке и очередности удовлетворения текущей и реестровой задолженности, что и является основанием к признанию недействительным решения об отказе в возврате уплаченных (взысканных) сумм. Еще одним шагом в сторону признания возможности оспаривания действий должника по исполнению обязательств стало Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 5 и 19 данного Постановления, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103), понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в пользу кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия. Действия по оплате обязательных платежей также являются действиями, являющимися исполнением публичных обязательств (обязанностей), установленных налоговым законодательством, где кредитором выступает государство в лице его компетентных органов. Вместе с тем в Законе о банкротстве нет прямой нормы о применении положений об оспаривании сделок к действиям по уплате обязательных платежей, а также и нормы о рассмотрении подобных споров в рамках деле о банкротстве, и потому соответствующая судебная практика не сформирована. Нам удалось обнаружить в судебной практике единственный пример признания недействительными действий должника по уплате налоговых платежей на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС N 32. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 по делу N А12-7149/2009 кассационная коллегия, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала, что действия по уплате обязательных платежей, совершенные должником в мае 2009 г., т. е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 72-ФЗ, привели к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России перед иными кредиторами, не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правомерно признаны недействительными на основании положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и разъяснений п. п. 5 и 19 Постановления Пленума ВАС N 32. Однако следует отметить, что указанное Постановление ФАС Поволжского округа датировано 13 июня 2012 г., т. е. появилось на свет после закрепления воли законодателя о возможности оспаривания действий по уплате обязательных платежей и опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63). Сама по себе норма п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшая до 5 июня 2009 г., в контексте п. 3 ст. 2 ГК РФ все же не могла рассматриваться как допускающая возможность оспаривания действий по уплате (взысканию) налогов, т. е. не могла применяться к налоговым отношениям, регулируемым нормами налогового права. Именно Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 5 июня 2009 г., дополнил Закон о банкротстве положением, прямо предусматривающим возможность оспаривания действий должника по уплате обязательных платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве и в течение шести предшествующих месяцев, как приведших к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа (по специальным основаниям), и установил правило о рассмотрении соответствующих заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Соответствующие положения закреплены в п. 3 ст. 61.1, 61.3 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве. Возможные разночтения и сомнения в возможности оспаривания конкурсным (внешним) управляющим действий должника по уплате налогов были сняты разъяснением п. 1 Постановления N 63, согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Прямая норма Закона о банкротстве и связанное с ней разъяснение Постановления Пленума ВАС послужили основой для формирования соответствующей судебной практики.
Судебная практика признания недействительными действий по уплате обязательных платежей
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем то, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным (внешним) управляющим могут быть оспорены действия должника по уплате обязательных платежей или действия по их принудительному взысканию, приведшие к оказанию государству (в лице ФНС России, Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ) предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве определяет, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с разъяснением п. 11 Постановления N 63 для признания действий недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется. Другими словами, для признания действий должника по уплате обязательных платежей недействительными достаточно установления обстоятельств совершения таких действий после возбуждения дела о банкротстве или в течение месяца до этого, а также оказания предпочтения государству перед иными имевшимися кредиторами — без установления факта осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания арбитражным судом недействительной сделки (действий), указанной в п. 1 данной статьи и совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Разъясняя положения абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ВАС РФ в п. 12 Постановления N 63 указал следующее: «Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества». Условие о сделке (действиях), приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (иного лица) перед другими кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту совершения оспариваемой сделки (действия), содержится в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим, следуя разъяснениям Постановления Пленума ВАС, для признания таких действий недействительными необходимо установление того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка (действия), было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом особое внимание следует уделить тому, что абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве прямо закрепил презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если этим заинтересованным лицом не будет доказано обратное. Исходя из приведенных норм подлежат признанию недействительными приведшие к предпочтительному удовлетворению требований государства (в лице ФНС, ПФ, ФСС) действия должника по уплате обязательных платежей или действия компетентного органа по их принудительному взысканию: — совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника или в течение месяца до этого момента; — совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (но не позднее месяца до его возбуждения), в случае если лицу, в отношении которого совершены действия (ФНС, ПФ, ФСС), было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что законодательно презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано обратное. Приведем примеры судебной практики, сформированной на основании применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении признания недействительными действий должника по уплате обязательных платежей. В рамках дела N А12-4572/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отдел-Строй» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве об оспаривании действий должника по уплате налогов, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, Федеральной налоговой службы, перед другими. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 требования конкурсного управляющего ООО «Отдел-Строй» удовлетворены, действия ООО «Отдел-Строй», направленные на исполнение обязанностей, возникших в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а именно по уплате обязательных платежей по платежным поручениям на общую сумму 685423 руб., признаны недействительными. Суд обязал ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО «Отдел-Строй» 685423 руб. путем перечисления на расчетный счет. Кроме того, суд восстановил задолженность ООО «Отдел-Строй» перед ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 685423 руб. основного долга (недоимка). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2011 оставлено без изменения. Отклоняя кассационную жалобу ФНС России и оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15.06.2011 указал следующее: «Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Отдел-Строй» исходя из следующего. Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики. Судебными инстанциями установлено, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Отдел-Строй» несостоятельным, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей. В свою очередь, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено 10.03.2010, процедура наблюдения в отношении ООО «Отдел-Строй» введена 01.04.2010, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены с 24.09.2009 по 28.01.2010, то есть сделки заключены в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что перечисление ООО «Отдел-Строй» с сентября 2009 года по январь 2010 года денежных средств уполномоченному органу было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, поэтому судебные инстанции верно квалифицировали указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом. При заявлении требований в общем порядке ФНС России являлась бы одним из конкурсных кредиторов и ее требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Кроме того, ФНС России должна была знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Отдел-Строй», о чем обоснованно указано судебными инстанциями. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела ФНС России не представлены». Определением ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13345/11 в передаче судебных актов для пересмотра в порядке надзора отказано, удовлетворение требований конкурсного управляющего на основании ст. ст. 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве признано обоснованным. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.11.2011 по тому же делу N А12-4572/2010, от 20.09.2011 по делу N А12-23548/2009. В рамках дела N А12-16179/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» конкурсным управляющим на основании ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве был оспорен произведенный налоговым органом после возбуждения дела о банкротстве зачет подлежащей возвращению должнику переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки прошлых периодов, относящихся к периодам формирования реестровой задолженности. Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что сделка направлена, вопреки ст. 142 Закона о банкротстве, на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, признал произведенный сторонами зачет недействительным, обязав налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость и восстановив право требования Федеральной налоговой службы к должнику на указанную сумму по недоимкам первого и второго кварталов 2009 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил своим Постановлением законность и обоснованность судебного акта первой инстанции. Постановлением от 17.11.2011 ФАС Поволжского округа судебные акты оставил без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы и сделав следующие выводы: «В своей кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты Федеральная налоговая служба ссылается на исполнение должником своих обязанностей налогоплательщика, то есть совершение действий, регулируемых нормами публичного права. Кассатор также полагает, что совершение сделки зачета является результатом обычной хозяйственной деятельности должника. Однако эти доводы противоречат друг другу, поскольку в результате обычной хозяйственной деятельности совершаются сделки, регулируемые нормами гражданского права. Исполнение обязанностей по обязательным платежам не относится к таким сделкам. Несостоятелен и довод кассационной жалобы о правомерности сделки зачета в связи с обязанностью должника погасить недоимку по платежам. Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, должник на момент зачета имел неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами в размере 613731563 руб. Поэтому погашение задолженности перед одним из кредиторов обоснованно расценено арбитражным судом как преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами. Поскольку зачет имел место после принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего не противоречит ни главе Закона о банкротстве, ни Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <5>. ——————————— <5> См. также Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по тому же делу N А12-16179/2009.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Оренбургский автобус» конкурсный управляющий Е. Н. Чернова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества «Компания «Оренбургский автобус» на счет уполномоченного органа в период с 25.02.2010 по 01.10.2010 денежных средств в общей сумме 2866708 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить должнику денежные средства в размере 2866708 руб. 90 коп. и восстановления обязательства должника по налогам и страховым взносам на указанную сумму (с учетом уточнений требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 03.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФАС Уральского округа, оставляя судебные акты без изменения, указал в Постановлении от 19.04.2012 N Ф09-2065/12, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до судебного заседания 03.11.2011 ни уполномоченному органу, ни конкурсному управляющему не было известно о наличии у должника кредитора первой очереди, а также о том, что требования уполномоченного органа составляют 96,87% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Проблема распространения правил об оспаривании сделок должника на действия по уплате обязательных платежей
Речь в настоящем разделе пойдет не о правоприменительных проблемах рассмотрения соответствующей категории споров, а о возможности распро странения института оспаривания гражданско-правовых сделок на действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, о его соответствии действующему законодательству и его эффективности для достижения целей процедуры банкротства. В юридической литературе ранее высказывались мнения против распространения правил об оспаривании гражданско-правовых сделок в делах о банкротстве на действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с иными отраслями права, — против вмешательства законодательства о банкротстве в иные отрасли права без внесения в них соответствующих норм <6>. Одним из основных доводов против применения правил об оспаривании гражданско-правовых сделок к действиям по уплате (взысканию) обязательных платежей является довод о публично-правовом характере отношений налогоплательщиков и налоговых органов, о регулировании таких отношений нормами налогового права и невозможности применения гражданско-правовых норм (довод этот встречается как в теоретических исследованиях, так и при рассмотрении судами конкретных споров). ——————————— <6> Головизнин А. В., Заболоцкий С. С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7; Циндяйкина А. Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и практики // Российский судья. 2011. N 11.
Как мы уже отмечали, занятую законодателем позицию о возможности оспаривания действий должника по уплате обязательных платежей одобряют те, кто полагает, что конкурсные отношения в любом случае суть отношения гражданские. Если принять подобный подход, получается, что отношения, регулируемые в обычной ситуации нормами налогового законодательства, с момента введения первой из процедур банкротства должника трансформируются в отношения, имеющие гражданско-правовую природу, и вследствие этого к ним применяется положение Закона о банкротстве о признании сделок недействительными. Однако, на наш взгляд, следует согласиться с мнением К. Б. Кораева о том, что такой подход вызывает определенные сомнения <7>. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Признавая возможность оспаривания действий по уплате (взысканию) обязательных платежей как гражданско-правовых сделок, исследователи и правоприменители ссылаются на положение п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве как на норму, «предусматривающую иное» в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ. Например, данная позиция высказана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А12-16179/2009: «Доводам Уполномоченного органа о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция Уполномоченного органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63». ——————————— <7> Кораев К. Б. Указ. соч.
С подобной мотивировкой сложно не согласиться, поскольку норма п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве действительно является специальной и может рассматриваться как норма, «предусматривающая иное» по отношению к общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 2 ГК. Однако все же следует обратить внимание на тот немаловажный факт, что, включив специальную норму в Закон о банкротстве, законодатель не внес соответствующих изменений в налоговое, административное, трудовое, семейное законодательство, которые бы устанавливали случаи исключения из общего правила (например, из правил о невозвратности заработной платы или о возможности признания брачного договора недействительным только по основаниям, предусмотренным ГК РФ). Касаясь публично-правового характера отношений налогоплательщика и налогового органа, отметим следующее. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов — лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны — единства воли и волеизъявления, формы и содержания. При этом порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Отметим, что сделка может являться недействительной при условии, если один из ее элементов был порочен именно в момент ее совершения <8>. ——————————— <8> Киселев А. А. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006; Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2006.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, наличие воли и волеизъявления является обязательным элементом сделки. Однако налогоплательщик не свободен в выборе того, платить ли ему налоги (и прочие обязательные платежи). Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 ст. 45 НК РФ закреплено требование о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов. В своем Постановлении от 16.07.2004 N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева» Конституционный Суд РФ подтвердил конституционную обязанность уплаты налогов и определил их роль в функционировании государства. Таким образом, на стороне налогоплательщика отсутствует такой элемент гражданско-правовой сделки, как воля на ее совершение. Однако еще большее значение имеет тот факт, что на стороне налогового органа этот элемент также заведомо отсутствует. Сначала аргументируем свой довод о значении отсутствия воли налогового органа для позиции о невозможности распространения правил об оспаривании гражданско-правовых сделок на действия по уплате (взысканию) налогов. В преддверии заключения обычной гражданско-правовой сделки участник гражданского оборота, действуя заботливо и осмотрительно, не лишен возможности проверить наличие у потенциального контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе запросив у того бухгалтерские балансы, расшифровки основных средств, выписки по счетам, актуальную налоговую отчетность, справки о наличии акцессорных обязательств, выписки из ЕГРП на предмет обременения недвижимого имущества залогом, справки о кредитных и заемных обязательствах, об исполнении условий кредитных договоров и т. п. При обнаружении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества такой участник гражданского оборота (юридическое лицо, предприниматель, гражданин) вправе отказаться от совершения сделки, учитывая возможность ее последующего оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) контрагента. Совершение сделки, несмотря на выявление признаков несостоятельности контрагента или непринятие мер к проверке контрагента, образует для такого участника гражданского оборота риск признания сделки недействительной и несения негативных последствий такого признания. К подобным негативным последствиям относится обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке или его стоимость в обмен на право включения в реестр требований кредиторов или учета требований в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований <9>. ——————————— <9> Последнее в соответствии с разъяснениями п. п. 26 и 27 Постановления N 63 зависит от оснований признания сделки недействительной.
Таким образом, в случае признания сделки недействительной кредитор или иное лицо, получившее имущество от должника, и сам должник оказываются в крайне неравном положении. В литературе высказывалось мнение о том, что это является для контрагента должника штрафной санкцией за заключение недействительной сделки без должной осмотрительности <10>. ——————————— <10> Демехин А. И. Новые изменения законодательства о банкротстве // Право и экономика. 2009. N 11.
Теперь следует вернуться к тому, что налоговый орган не обладает волей при совершении налогоплательщиком действий по уплате обязательных платежей или их взимании в принудительном порядке. Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля над соблюдением законодательства о налогах и сборах, над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба, которая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Итак, контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов налогоплательщиками является публично-правовой функцией и обязанностью налогового органа. При сравнении налогового органа с участником обычной гражданско-правовой сделки, наделенным правом свободы договора, возможности отказа от совершении сделки, возникает вопрос о том, имеется ли в Налоговом кодексе норма, предоставляющая налоговому органу аналогичное право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки. Более того, само по себе неисполнение налогоплательщиком добровольно обязанности по уплате обязательных платежей и выставленных налоговым органом требований, которое со значительной вероятностью свидетельствует о его неплатежеспособности, как раз и является основанием к применению налоговым органом мер принудительного взыскания, определенных ст. ст. 46, 47 НК РФ в виде приостановления операций по счетам, принятия решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений о взыскании за счет имущества должника. Следует также отметить, что неплатежеспособность в понимании, закрепленном ст. 2 Закона о банкротстве, не является столь уж редким явлением и может как привести к банкротству налогоплательщика, так и быть преходящей, временно возникшей, к примеру до поступления денежных средств от контрагентов или получения кредитных средств. (Общеизвестна широко применяемая практика перекредитования субъектов предпринимательской деятельности.) Таким образом, налоговый орган, исполняя публично-правовые функции, не может, в отличие от участника гражданско-правовой сделки, отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам банкротства, а равно отказаться от применения мер принудительного взыскания при их выявлении. Как мы уже отмечали, в случае оспаривания действий по уплате (взысканию) обязательных платежей, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и приведших к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное. Для отказа в удовлетворении заявления конкурсного (внешнего) управляющего налоговый орган должен доказать, что ему не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т. е. фактически доказать отрицательный факт. Как справедливо отмечают С. Ю. Афанасьев и С. Ю. Катукова, аргументировать и доказать отрицательные факты (например, факт незнания тех обстоятельств, которые предполагаются известными лицу) в цивилистическом процессе достаточно сложно <11>. Не зря римские юристы выдвигали кардинальный прагматический тезис о том, что природа отрицательных фактов не предполагает их включения в предмет доказывания по гражданским делам и не терпит доказывания (negative non probantur). ——————————— <11> Афанасьев С. Ф., Катукова С. Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. 2011. N 3.
Вместе с тем следует согласиться с высказанной И. Зайцевым и М. Фокиной позицией, согласно которой доказывание отрицательных фактов может и должно иметь место, но особенность их доказывания заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение связанных с ними положительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (themaprobandum). Например, непередача ответчиком вещи может быть доказана фактами дополнительных расходов контрагента, необходимостью приобрести вещь в другом месте; недоброкачественность проданного товара подтверждается фактами замены купленного, требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, выявленных в переданном товаре <12>. ——————————— <12> Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3.
Возвратимся к уже обозначенным нами доводам о том, что: 1) участник гражданско-правовой сделки вправе, действуя заботливо и осмотрительно, принять меры к проверке наличия у контрагента признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и, при их подтверждении, отказаться от совершения сделки; 2) налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу возможности отказаться от принятия налоговых платежей, а само неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и соответствующих требований налогового органа, которое уже может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности, является основанием для применения мер принудительного взыскания. Данные доводы имеют значение при определении возможности доказывания второй стороной сделки факта неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Осмотрительный участник обычной гражданско-правовой сделки, доказывая данный отрицательный факт, может представить переписку с должником в преддверии совершения сделки, полученные от должника бухгалтерские документы, справки об общем размере его обязательств, в том числе кредитных, предоставлении поручительства и залога по обязательствам иных лиц, состоянии расчетов по налогам, выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе должника и его обременении залогом и т. п. Это как раз и будет доказыванием отрицательного факта через его корреляцию с положительными: «Не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из полученных документов следовало обратное». Однако налоговый орган в момент принятия налоговых платежей или их принудительного взыскания не только не должен проверять платежеспособность должника как сторона гражданско-правовой сделки, но и принимает меры принудительного взыскания при уклонении налогоплательщика от добровольной уплаты. При этом обстоятельства принятия мер принудительного взыскания, а также уплата налогов или их принудительное взыскание после сдачи налогоплательщиком в налоговый орган неудовлетворительного по структуре бухгалтерского баланса (превышение пассивов над активами) рассматриваются арбитражными судами как доказательства осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Приведем примеры. В Постановлении от 15.06.2011 по делу N А12-4572/2010 ФАС Поволжского округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций, указав следующее: «Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики (ФНС). ФНС России должна была знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Отдел-Строй», о чем обоснованно указано судебными инстанциями. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела ФНС России не представлено. Более того, производство по делу о банкротстве ООО «Отдел-Строй» возбуждено на основании заявления ФНС России в связи с наличием у должника признаков несостоятельности, определенных статьей 33 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Отдел-Строй», вступившим в законную силу, установлено, что при введении наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа на общую сумму 535301,55 руб., что уже свидетельствовало о недостаточности денежных средств налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о неплатежеспособности ООО «Отдел-Строй». ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.04.2012 N Ф09-2065/12 использовал аналогичные аргументы: «Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что до совершения оспариваемых сделок уполномоченным органом неоднократно приостанавливались операции по счетам общества «Компания. Оренбургский автобус» в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате, по которым налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности уполномоченного органа о прекращении должником в рассматриваемом периоде исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств, что свидетельствует о наличии у общества «Компания. Оренбургский автобус» признаков неплатежеспособности, предусмотренных абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве». Учитывая изложенное, возникает вопрос о том, какие же доказательства своей неосведомленности о неплатежеспособности должника могут быть представлены налоговым органом. Приведем единственный пример из судебной практики, который нам удалось обнаружить. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Куличенко Г. С. конкурсный управляющий должника Переплетов Р. Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве об оспаривании действий должника по уплате налогов, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, ФНС России, перед другими кредиторами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что данная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако доказательств оказания предпочтения в результате ее совершения одному из кредиторов перед другими кредиторами не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтения требованиям уполномоченного органа перед другими кредиторами. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФНС России не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.06.2012 по делу N А57-10261/2011 данный вывод апелляционной инстанции признан обоснованным исходя из следующего: «В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Из смысла пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в рассматриваемом случае сделка может быть признана недействительной, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения уполномоченного органа должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено; взыскание налогов с Куличенко Г. С. в бесспорном порядке не производилось, индивидуальным предпринимателем велась упрощенная система налогообложения; в Декларации налогоплательщика за 2010 год, представленной в уполномоченный орган, отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем доказательств возможности получить ФНС России сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имелось. Кроме того, судом принято во внимание решение Красносельского районного суда Костромской области по делу N 2-83/2011, из которого следует, что Куличенко Г. С. получил доход в период до 2010 года от реализации 15 объектов недвижимости в размере 56265177 руб., при этом в добровольном порядке уплатил 873019 руб. 23 коп. в счет погашения пени, 4548700 руб. — в счет погашения недоимки по налогу, 907740 руб. — в счет погашения штрафа. При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права». Последним доводом против распространения правил об оспаривании сделок на действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, совершенных до возбуждения дела о банкротстве должника, является довод о недостаточной эффективности данной меры для достижения цели конкурсного производства. В силу прямого указания ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство есть процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как отмечает О. Р. Зайцев, одним из важнейших инструментов достижения главной цели банкротства — удовлетворения требований кредиторов — является оспаривание сделок должника, прежде всего совершенных до возбуждения дела о банкротстве или приведших к нему <13>. Разумеется, достижению указанной цели может способствовать не само по себе оспаривание сделок, а возврат в конкурсную массу должника отчужденного имущества или его стоимости в результате применения судом последствий недействительности оспоренной сделки. ——————————— <13> Зайцев О. Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2010.
Именно за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, должно осуществляться удовлетворение требований конкурсных кредиторов. В случае оспаривания действий по уплате (взысканию) налогов, проведению зачетов последствием признания таких действий недействительными является обязание налогового органа возвратить в конкурсную массу должника сумму уплаченных (взысканных) средств или сумму зачета. Как мы указывали ранее, действия по уплате (взысканию) налогов могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при установлении судом обстоятельства преимущественного удовлетворения такими действиями требований налогового органа перед требованиями иных кредиторов по сравнению с тем, как данные требования были бы удовлетворены при их включении в реестр. На наш взгляд, системное толкование норм ст. ст. 2 и 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что использование инструмента оспаривания сделок должника с предпочтением должно иметь своей целью восстановление баланса интересов кредиторов, нарушенного таким предпочтительным удовлетворением. Восстановление баланса должно осуществляться путем распределения возвращенных по оспоренной сделке денежных средств между конкурсными кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве. Однако в Законе о банкротстве отсутствуют правило и механизм распределения денежных средств (стоимости имущества), возвращенных в конкурсную массу по оспоренной сделке с предпочтением, между конкурсными кредиторами в порядке и очередности, которые были нарушены таким предпочтением. В отсутствие такого правила при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, применяются общие положения Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Среди требований кредиторов по текущим обязательствам в первую очередь, согласно абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Во вторую очередь среди текущих требований удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (но привлечение которых не является обязательным по закону), в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц. Судьям, специализирующимся на рассмотрении дел о банкротстве, ученым, исследующим вопросы законодательства о банкротстве, и практикующим в данной области юристам достоверно известна проблема значительных судебных расходов по делам о банкротстве, неизбежно влекущих уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Значение здесь имеют не только аппетиты арбитражных управляющих, но и действующие нормы Закона о банкротстве о начислении процентов по вознаграждению временному управляющему от балансовой стоимости активов должника, а не за конкретные результаты работы, обязательность выплаты вознаграждения даже отстраненному арбитражному управляющему за период до его отстранения, возможность признания расходов арбитражного управляющего необоснованными только по жалобе (заявлению) лица, участвующего в деле о банкротстве, и ряд других особенностей процесса. В практике встречаются случаи, когда размер процентного вознаграждения временному управляющему, рассчитываемый от стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за период, предшествовавший введению процедуры наблюдения, составляет сотни тысяч рублей. При непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств завышения балансовой стоимости активов над их реальным размером процентное вознаграждение не может быть уменьшено. При отсутствии денежных средств у должника арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего, дожидается следующей процедуры для получения вознаграждения за счет конкурсной массы и является первым в очереди, как в отношении кредиторов последующих очередей по текущим обязательствам, так и в календарной очередности среди кредиторов первой очереди. Проблема широкого использования арбитражными управляющими права на привлечение для исполнения своих обязанностей привлеченных специалистов, оплата услуг которых относится к внеочередным текущим обязательствам, также широко известна. К примеру, в рамках дела N А12-20360/2010 Арбитражным судом Волгоградской области была удовлетворена жалоба Управления ФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего, и данный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей. В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что арбитражным управляющим в течение процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства были привлечены помощник управляющего, управляющий имуществом, демонстратор имущества, бухгалтер, на которых были переложены все обязанности управляющего, за исключением функции проведения собраний кредиторов <14>. ——————————— <14> Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 по делу N А12-20360/2010.
Информационно-правовые системы переполнены судебными актами о признании необоснованным привлечения арбитражными управляющими специалистов, использования средств конкурсной массы для аренды имущества и приобретения расходных материалов и т. п. Однако, как уже было сказано, для признания соответствующих расходов необоснованными необходимо заявление (жалоба) со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, о чем, в частности, указано в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, денежные средства (имущество), поступающие в конкурсную массу от оспаривания сделок с предпочтением, в том числе действий по уплате налогов, в значительной степени (а иногда полностью) съедаются задолженностью по текущим обязательствам и прежде всего идут на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве — на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, вознаграждения привлеченным специалистам, на прочие судебные расходы. Соответствует ли подобное положение вещей цели использования инструмента оспаривания сделок должника с предпочтением, в том числе действий по уплате (взысканию) налогов, и основной цели конкурсного производства? Вопрос риторический. Уместно процитировать плакат, висящий на стене в одной из районных инспекций ФНС в Волгограде: «Ваши налоги идут на добрые дела!». Как мы уже отмечали, текущие расходы дела о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов и иных расходов (аренда помещений, транспорта, оплата публикаций, почтовых отправлений), имеют приоритет перед погашением реестровых требований конкурсных кредиторов. Оплата услуг привлеченных специалистов и прочих зачастую совершенно необоснованных расходов за счет средств, поступивших из бюджета по результатам признания недействительными действий по уплате (взысканию) налогов, трудно соотнести с тезисом указанного плаката. На наш взгляд, в действующее законодательство должно быть внесено изменение, определяющее порядок использования денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок с предпочтением. Сам по себе подобный механизм не являлся бы новеллой законодательства, поскольку возможность его установления законодательно апробирована в отношении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (соответствующий механизм закреплен ст. 138 Закона о банкротстве). В нашей ситуации может быть применен порядок, аналогичный предусмотренному для случаев обнаружения конкурсным управляющим имущества должника в процедуре банкротства отсутствующего должника, финансируемой за счет средств уполномоченного органа (ФНС России). Пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, устанавливает, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, кроме выплат, предусмотренных п. п. 3 и 5 Положения (фиксированные 10000 руб. вознаграждения и возмещение лимитированных судебных расходов. — И. М.), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Фактически данный механизм не работает, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, однако сама его идея, на наш взгляд, является положительной и может быть синтезирована с механизмом, закрепленным ст. 138 Закона о банкротстве в отношении порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов. Например, может быть законодательно установлен процент от суммы поступивших в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки с предпочтением денежных средств, который разрешается использовать на покрытие текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Оставшаяся сумма должна быть распределена исключительно между конкурсными кредиторами в порядке и очередности, установленных п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Подобный подход наделил бы реальным смыслом процедуру признания недействительными сделок, приведших к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по сравнению с тем, как были бы удовлетворены требования в деле о банкротстве — пропорционально их размеру отдельно в каждой очереди. Предваряя возможные возражения о том, что при установлении предложенного механизма конкурсные управляющие начнут уклоняться от оспаривания соответствующих сделок с предпочтением, отметим, что с учетом п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 подобное уклонение может быть расценено как неисполнение обязанностей и может являться основанием для отстранения управляющего. Как свидетельствуют материалы, размещенные на сайте ВАС РФ, в целях обмена опытом ВАС периодически проводит научно-практические семинары по вопросам развития законодательства о банкротстве с участием судей по банкротству из Соединенных Штатов Америки <15>. В связи с этим хотелось бы отметить, что в законодательстве США предусмотрено правило, согласно которому платежи, связанные с ответственностью по налогам, оспорены быть не могут <16>. Возможно, это обусловлено ролью налогообложения в жизни государства. ——————————— <15> www. arbitr. ru/press-centr/news/56458.html, www. arbitr. ru/ int_law_coop/ cooperation/35681.html. <16> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
В уже упомянутом нами Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд указал следующее: «Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное государство (часть 1 статьи 1; часть 1 статьи 7, Конституции Российской Федерации), действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации), осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57)». Заметим, что возврат денежных средств по результатам признания недействительными действий по уплате (взысканию) обязательных платежей производится из бюджета, формируемого за счет налоговых поступлений от иных налогоплательщиков. В конечном итоге подобные изъятия из федерального бюджета (бюджета фондов пенсионного и социального страхования) незапланированных расходов влекут необходимость их покрытия за счет более активной работы фискальных органов по взысканию платежей с иных налогоплательщиков. Как уже было указано, Закон о банкротстве 2002 г. был ориентирован на уравнивание государства в правах с иными конкурсными кредиторами. Однако, как свидетельствует опыт законодательного регулирования США, защита публично-правовых интересов перед частными интересами (в первую очередь фактически интересами арбитражного управляющего и лишь потом — конкурсных кредиторов) не считается чем-то зазорным, поскольку в конечном итоге государство призвано исполнять свои публично-правовые функции в интересах также и этих лиц. В завершение хотелось бы особо подчеркнуть, что настоящее исследование не преследует цели защиты интересов конкретно налоговых органов, а ориентировано на освещение теоретических, законодательных и практических проблем распространения института оспаривания гражданско-правовых сделок на действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, все изложенное не касается возможности оспаривания действий по уплате (взысканию) обязательных платежей, совершенных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и влекущих нарушение очередности реестровых платежей, поскольку для такого случая прямо предусмотрен механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов посредством их включения в реестр и нарушение такого механизма должно, безусловно, влечь возможность оспаривания предпочтительного удовлетворения.
