(Бекаревич П.) («Акционерный вестник», 2012, NN 11, 12)
СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЭМИТЕНТА И РЕГИСТРАТОРА: КОМУ СЛЕДУЕТ ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ АКЦИОНЕРОВ?
/»Акционерный вестник», 2012, N 11/
П. БЕКАРЕВИЧ
Бекаревич Павел, независимый эксперт по управлению рисками инфраструктуры РЦБ.
Чем полезен материал: знание о том, как эмитенту контролировать эффективность созданной регистратором системы управления рисками, поможет ему избежать материальной ответственности за убытки, причиненные акционерам общества из-за ненадлежащего порядка ведения реестра.
Ответственность по закону. Федеральными законами (N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») предусмотрено, что акционерное общество с числом акционеров более 50 должно передать ведение реестра акционеров общества регистратору — профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра на основании соответствующей лицензии ФСФР. При этом согласно п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» эмитент, поручивший ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения реестра, как эмитенту, так и регистратору может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, включая упущенную выгоду, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Указанные требования передачи обществом реестра акционеров независимому регистратору, в сочетании с правом акционера взыскать причиненные ему убытки, направлены на защиту законных прав и интересов акционеров, в первую очередь миноритарных. Кто же в итоге будет отвечать за причинение убытков акционерам общества вследствие нарушения порядка ведения реестра? Как показывает практика, часто решение этой проблемы зависит от судебных органов. С 1996 по 2005 гг. суды в качестве стороны, виновной, а значит, и материально ответственной за причинение убытков акционерам общества, привлекали регистраторов, чьи действия или бездействие приводили к неправомерному списанию акций в реестре. Фактически именно судебная практика по наложению на регистраторов материальной ответственности за причинение убытков акционерам вследствие ненадлежащего порядка ведения реестра и послужила причиной возникновения в конце 90-х рынка добровольного страхования профессиональной ответственности регистраторов под эгидой их «профильной» саморегулируемой организации «ПАРТАД» <1>. ——————————— <1> Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев (ПАРТАД).
В 2009 году <2> положения п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, были дополнены положениями о солидарной ответственности эмитента и регистратора. Также вводились положения, устанавливающие порядок урегулирования регрессных требований между солидарными должниками (обществом и регистратором) с учетом их виновности или невиновности в причинении убытков акционеру. Потерпевшим акционерам предоставлялось право требовать возмещения своих убытков как с каждого, так и с обоих солидарных ответчиков. Последним, в свою очередь, давался механизм регрессного урегулирования между собой конечной материальной ответственности за убытки акционеров. ——————————— <2> Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Принцип вводимой солидарной, вне зависимости от виновности или невиновности сторон, ответственности общества и регистратора пытались оспорить сразу несколько крупнейших российских акционерных обществ. Но Конституционный Суд, рассмотрев их жалобы о проверке конституционности указанных изменений в ФЗ «Об акционерных обществах», установил <3>, что эти изменения направлены на охрану и судебную защиту прав акционеров (в том числе миноритарных) как слабой стороны в системе корпоративных отношений. Следовательно, их нельзя рассматривать как противоречащие Конституции РФ: при неправомерном списании акций с лицевого счета акционера они обеспечивают баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества — эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора. ——————————— <3> Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П.
В этой ситуации вопрос распределения конечной материальной ответственности между солидарными должниками (обществом и регистратором) с учетом виновности (степени вины) или невиновности сторон стал особенно актуальным. Особенности распределения солидарной ответственности между эмитентом и регистратором. Новая редакция п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает следующий порядок урегулирования регрессных требований между солидарными ответчиками — обществом и регистратором — за причиненные акционеру убытки вследствие нарушения порядка ведения реестра акционеров общества: «Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков».
Продолжить тему изучения ответственности регистратора и эмитента можно, почитав материал: Об ответственности регистратора и эмитента за необоснованное списание ценных бумаг. АВ. N 7-8(56).
Как видно из текста Закона, ключевую роль в распределении солидарной ответственности между эмитентом и регистратором играет вопрос виновности или невиновности сторон за причинение убытков акционеру. При этом Законом предусматривается возможность как отсутствия, так и наличия вины за причинение ущерба акционеру вследствие ненадлежащего ведения реестра акционеров общества у обеих сторон. Возможны следующие варианты распределения солидарной ответственности между обществом и регистратором в зависимости от степени вины или невиновности сторон: — при отсутствии вины обеих сторон в причинении ущерба акционеру — должник, исполнивший свою солидарную обязанность, будет иметь право обратного требования (регресса) к другому солидарному должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, при этом условия осуществления данного права, а также размер обратного требования, могут быть определены соглашением между сторонами; — при наличии вины только одной из сторон — право обратного требования (регресса) в размере всей суммы возмещенных убытков будет иметь только невиновный должник, исполнивший свою солидарную обязанность, к виновному должнику, при этом какие-либо соглашения между сторонами о порядке распределения ответственности между ними будут считаться ничтожными; — при наличии вины обеих сторон — ответственность сторон будет определяться в зависимости от степени их вины (скорее всего, пропорционально), а при невозможности определить степень вины каждого из солидарных должников размер обратного требования (регресса) должника, исполнившего свою солидарную обязанность, к другому должнику составит половину суммы возмещенных убытков. При этом, как и во втором из рассмотренных случаев, любые соглашения между сторонами о порядке распределения ответственности между ними будут недействительны. Согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения судебного решения от всех солидарных должников как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Здесь вероятно, что потерпевший акционер, в целях скорейшего возмещения своих убытков, предъявит требование (исполнительный лист) об исполнении судебного решения обоим солидарным должникам. Причем в полном объеме каждому, вне зависимости от их виновности или невиновности. Далее возможны следующие сценарии установления конечной материальной ответственности между солидарными должниками: 1) стороны (эмитент и регистратор) исполняют солидарную обязанность перед потерпевшим акционером во внесудебном (между собой) порядке и в той пропорции, о которой они сами между собой договорились или которая прописана в соответствующем соглашении между сторонами (например, в договоре на ведение реестра акционеров общества); 2) одна из сторон исполняет свою солидарную обязанность перед потерпевшим акционером в полном объеме, после чего, считая себя невиновным должником, обращается в суд с иском обратного требования (регресса) к другому солидарному должнику; 3) каждая из сторон исполняет свою солидарную обязанность перед потерпевшим акционером (в полном объеме или частично), после чего стороны подают в суд встречные регрессные иски друг к другу с целью установления конечной материальной ответственности каждой из сторон. Из приведенных сценариев следует, что общество-эмитент, будучи солидарным с регистратором должником, может избежать какой-либо материальной ответственности. Это произойдет в случае исполнения регистратором в первоочередном порядке и в полном объеме солидарной обязанности перед потерпевшим акционером, а потерпевший акционер своевременно отзовет выписанный на эмитента исполнительный лист (чтобы эмитент не переплатил лишнего). При этом регистратор, исполнивший свою солидарную обязанность, не воспользуется правом подачи регрессного иска к эмитенту (тем самым фактически признав свою вину за причинение убытка акционеру). На практике такой вариант развития событий возможен лишь тогда, когда совокупный размер солидарной ответственности сравнительно невелик, т. е. может быть покрыт регистратором за счет имеющихся у него ликвидных активов либо полностью покрывается имеющейся у регистратора страховкой. В последнем случае, правда, следует заручиться согласием страховой компании выплатить страховое возмещение. При этом все заинтересованные стороны, включая страховщика, станут действовать согласованно. Во всех остальных случаях эмитенту придется нести как минимум первоначальные расходы по исполнению своей солидарной обязанности по предъявленным потерпевшим акционером требованиям. Причем, вероятнее всего, в полном объеме. После этого он может попытаться в рамках самостоятельного регрессного иска переложить эти расходы (частично или полностью) на другого солидарного должника — регистратора, да и то с учетом заключения суда о виновности (степени вины) или невиновности сторон. И ввиду того, что вина эмитента в причинении убытков акционерам в результате ненадлежащего ведения регистратором реестра акционеров общества прямо предусматривается новой редакцией п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», неочевидно, что такие регрессные иски эмитентов к регистраторам будут удовлетворяться судами «автоматически» и в полном объеме. Важно для будущей судебной практики заключение Конституционного Суда РФ относительно ответственности акционерного общества за действия регистратора, повлекшие причинение убытков акционерам общества, а также за выбор регистратора для ведения реестра акционеров общества. Так, в уже упомянутом выше Постановлении от 28.01.2010 N 2-П Конституционный Суд указал, что: «даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу п. 3 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость… чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров». И «поскольку риск утраты акционером — наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях — прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества-эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера». Далее, относительно возможности выбора обществом конкретного регистратора для ведения реестра акционеров общества, Конституционный Суд указал, что: «федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет — тем более если речь идет о крупных эмитентах — выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с его точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора; по настоянию акционерного общества в договор может быть включено и положение о добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций. Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование не препятствует расторжению — в целях обеспечения интересов акционеров — договора с одним регистратором и заключению нового договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг». Таким образом, Конституционный Суд РФ недвусмысленно дает понять, что с самого акционерного общества не только не снимается ответственность за действия регистратора, повлекшие причинение убытков акционерам общества, но и налагается ответственность за выбор конкретного регистратора, который должен производиться обществом с проявлением «достаточной осмотрительности и заботливости». Следует, исходя из финансовых возможностей общества, заключить договор на ведение реестра с более надежным регистратором, в «максимальной степени способным обеспечить» сохранность акций акционеров общества. Более того, как разъясняет Конституционный Суд, при выборе и дальнейшей работе с регистратором общество не должно оставаться пассивным наблюдателем, наоборот — обществу следует активно влиять на деятельность регистратора, предъявляя к нему дополнительные требования, направленные на повышение его надежности (например, наличие у регистратора договора страхования профессиональной ответственности), а также осуществляя контроль деятельности регистратора. Скорее всего, рассматривая регрессные иски между солидарными должниками (обществом и регистратором), суды будут выносить решения, предусматривающие в той или иной степени вину, а значит, и материальную ответственность обеих сторон — и регистратора за неправомерные действия, повлекшие причинение убытков акционерам, и самого акционерного общества за недостаточную осмотрительность и заботливость, проявленную при выборе регистратора, а также за отсутствие или ненадлежащий уровень контроля за его деятельностью со стороны общества. При взыскании с регистратора понесенных обществом расходов по исполнению солидарной обязанности перед потерпевшим акционером эмитенту придется доказывать свою невиновность как солидарного должника: приводить доказательства того, что он не только проявил достаточную осмотрительность и заботливость при выборе регистратора, но контролировал его деятельность. При наличии таких доказательств суд будет устанавливать конечную материальную ответственность сторон в зависимости от степени вины каждого солидарного должника. При этом весьма вероятно, что даже легкая степень вины общества будет считаться основанием для взыскания с него убытков. А при невозможности определить степень вины каждого из солидарных должников суды, скорее всего, будут делить материальную ответственность между солидарными должниками пополам.
Если обстоятельства сложились так, что вам нужно сменить регистратора, советуем обратить внимание на статью: Как обществу поменять регистратора? Практические рекомендации. АВ. N 9(87).
/»Акционерный вестник», 2012, N 12/
Чем полезен материал: знание о том, чем следует руководствоваться акционерному обществу при выборе регистратора для ведения реестра акционеров общества, поможет в случае необходимости представить суду доказательства «достаточной осмотрительности и заботливости» такого выбора и свести риски убытков к минимуму.
Рэнкинг (от англ. to rank — ранжировать) — это список любых объектов (например, компаний, стран, людей и т. п.), который можно упорядочить по любому из имеющихся ранжирующих показателей. В отличие от рейтинга, это не зафиксированная форма или методика расчета, а база данных для получения всех интересующих вариантов ранжирований исходного списка. Свободная энциклопедия Википедия.
Большинство акционерных обществ (тем более эмитентов — «голубых фишек») уже давно определилось с выбором регистраторов: их связывает не только многолетнее сотрудничество, но зачастую и участие обществ в их капитале (напрямую или через аффилированных лиц). Речь в данном случае идет не о поисках обществом нового регистратора (хотя и это тоже не исключается), а об обосновании уже произведенного выбора с точки зрения надежности партнера: его способности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности по ведению реестра акционеров общества. Кроме того, в случае причинения убытков акционерам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) таких обязанностей регистратор должен иметь возможность возместить причиненный акционерам ущерб. Способность регистратора надлежащим образом исполнять свои обязанности по ведению реестра акционеров общества определяется эффективностью созданной им системы мер снижения рисков. Его возможности по возмещению убытков акционерам измеряются объемом и качеством имеющихся финансовых источников, предназначенных для покрытия вероятного ущерба от реализации рисков регистраторской деятельности. В качестве таковых финансовых источников, как правило, рассматриваются собственные средства регистраторов (в настоящее время их минимальный размер должен составлять не менее 100 млн. руб. <1>), а также страховое покрытие по заключенным регистраторами договорам страхования их профессиональной ответственности. ——————————— <1> Приказ ФСФР от 24 мая 2011 г. N 11-23/пз-н.
Представление о финансовых возможностях регистраторов по возмещению (компенсации) убытков от реализации рисков регистраторской деятельности дает рэнкинг регистраторов по суммарной величине собственных средств и страхового покрытия (таблица 1).
Для оценки финансовых возможностей регистраторов по возмещению (компенсации) причиненных ими убытков акционерам общества суммарный показатель (сумма СС и СП), приведенный в правом столбце рэнкинга, можно рассматривать только гипотетически в качестве максимально возможного размера ущерба, который может быть покрыт регистратором. В большей степени следует ориентироваться на величину страхового покрытия по договору страхования как сформированному именно в этих целях компенсационному инструменту. А для оценки реальных финансовых возможностей конкретного регистратора необходимо проведение более глубокой оценки как состава (с точки зрения ликвидности) его собственных средств, так и качества имеющегося у него договора страхования.
Отличительная черта рэнкингов — это объективность, независимость результата и возможность отранжировать исходный список по интересующему ранжирующему показателю.
Учитывая, что регистраторы ведут реестры акционеров не одного-двух, но сотен, а порой и тысяч акционерных обществ, их финансовые возможности по покрытию возможных убытков акционеров следует делить на общее количество обслуживаемых организаций. Данные о количестве акционерных обществ, реестры которых ведут регистраторы, представлены в рэнкинге регистраторов <3> по количеству обслуживаемых эмитентов с числом владельцев более 500 (таблица 2). ——————————— <3> http:/www. reestring. ru/ top_em_2011.php
Таблица 2
Данные для ТОП 15 рэнкинга на 31.12.2011
Место Наименование Город Кол-во эмитентов Всего с числом обслуживаемых владельцев эмитентов более 500
ОАО «Реестр» Москва 197 2668
ЗАО «Новый Москва 105 1631 регистратор»
ЗАО «ПЦРК» Санкт — 90 875 Петербург
ЗАО «Московский Москва 83 708 Фондовый Центр»
ЗАО «ПАРТНЕР» Череповец 80 342
ЗАО «Сервис-Реестр» Москва 78 970
ОАО «Межрегиональный Москва 77 571 регистраторский центр»
ЗАО «СР-ДРАГа» Москва 72 780
ЗАО «РК-РЕЕСТР» Москва 72 322
ЗАО «Сибирская Новокузнецк 71 557 регистрационная компания»
ООО «Реестр-РН» Москва 67 866
ЗАО «Регистратор Пермь 66 599 Интрако»
ЗАО Москва 65 633 «Профессиональный регистрационный центр»
ЗАО «Ведение Екатеринбург 65 487 реестров компаний»
ЗАО «Единый Санкт — 64 548 регистратор» Петербург
Из представленных данных (о размере финансовых источников регистраторов и количестве обслуживаемых ими эмитентов — акционерных обществ) следует, что при выборе обществом (подтверждении ранее сделанного выбора) регистратора рассматривать размер его собственных средств или страхового покрытия в качестве единственного критерия надежности регистратора явно недостаточно. Капитализация многих акционерных обществ (даже с учетом free-float — доли акций в свободном обращении), а значит, и объем возможных рисков, связанных с утратой акционерами своих акций в результате ненадлежащего ведения реестра общества, многократно (в сотни, а порой и в тысячи и более раз, что наиболее характерно для обществ — эмитентов «голубых фишек») превышает финансовые возможности любых регистраторов. Это касается даже организаций с наибольшими показателями как по размеру собственных средств, так и по величине страхового покрытия (раздельно или в совокупности) — и это без учета общего количества обслуживаемых регистратором обществ. Последовательно снижающееся в течение ряда лет общее количество регистраторов на рынке регистраторских услуг (по данным ФСФР <4>, по состоянию на 17.08.2012 всего осталось 40 организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра), увеличение количества обслуживаемых эмитентов, приходящихся на одного регистратора, ведет к концентрации рисков регистраторской деятельности. ——————————— <4> http://www. fcsm. ru/ru/ contributors/ financialmarket/ market_professional_operators/ reestersavers/ reestersaverslist/
Между тем убытки акционеров от ненадлежащего ведения регистраторами реестров акционерных обществ (в основном в результате несанкционированного списания регистратором принадлежащих владельцу акций на основании поддельных документов) могут исчисляться десятками и сотнями миллионов, а порой и миллиардами рублей. Примеры. В Постановлении КС РФ от 28.01.2010 N 2-П помимо «дела Зацаринной» (с убытком акционера в размере 10,9 млн. руб.) также указываются аналогичные (как по причине реализации рисков, так и по взысканию убытков в пользу потерпевшего акционера первоначально с самого акционерного общества) случаи причинения ущерба акционерам в размере 23,4 млн. руб., 55,3 млн. руб. и 654,1 млн. руб. И хотя не все иски пострадавших акционеров в итоге были удовлетворены, эти примеры дают представление о масштабе возможных потерь акционеров. Убытки распространяются и на сами АО — учитывая применение судами принципа солидарной ответственности общества и регистратора.
Может ли общество управлять рисками своей материальной ответственности за неправомерные действия регистратора? Принцип солидарной ответственности общества и регистратора предполагает возможность несения самим обществом расходов по возмещению убытков потерпевшим акционерам. Зачастую это происходит (частично и даже полностью) при условии, когда финансовых возможностей регистратора недостаточно для покрытия причиненных акционеру убытков, а также в случае, когда общество, первоначально возместившее убытки акционеру, отказывается от своего права подачи регрессного иска, не желая банкротить обслуживающего его регистратора. Даже передав ведение реестра акционеров независимому регистратору, общество продолжает нести риски своей (и порой, как показывает практика, весьма значительной) материальной ответственности за нарушение прав акционеров в результате ненадлежащего ведения регистратором реестра акционеров общества. В целях минимизации этих (уже своих) рисков общество должно не только с «достаточной осмотрительностью и заботливостью» подходить к выбору регистратора, предъявляя к нему требования, в частности, по величине его собственных средств и наличию договора страхования его профессиональной ответственности, но и само предпринимать меры. Они должны быть направлены в течение всего времени работы с регистратором как на снижение рисков, так и на компенсацию возможного убытка от их реализации.
Free-float публичной компании — приблизительная доля акций, находящихся в свободном обращении. Free-float, или public-float, определяется как доля акций, которые держат инвесторы, за исключением: — доли во владении инвесторов, держащих более 5% всех акций компании (это могут быть основатели, высшее руководство, инсайдеры, стратегические держатели акций и т. д.); — акций, имеющих ограниченное хождение (например, выданных сотрудникам); — принадлежащих инсайдерам (считается, что инсайдеры будут держать активы долгое время). Свободная энциклопедия Википедия.
В качестве мер, направленных на снижение собственных рисков общества за ненадлежащие действия регистратора (что подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от 28.01.2010 N 2-П), может рассматриваться контроль деятельности регистратора. Он выражается в осуществлении со стороны общества периодической оценки (мониторинга) эффективности созданной регистратором системы мер снижения рисков, а также качества (с точки зрения размера страхового покрытия и полноты покрываемых рисков) имеющегося у регистратора договора страхования. Но полностью риски регистраторской и любой иной деятельности, в принципе, неустранимы: можно говорить лишь об их минимизации — уменьшении, насколько это возможно, вероятности их реализации. Имеющихся же у регистратора финансовых источников (собственных средств и страхового покрытия по договорам страхования) может не хватить для полного покрытия причиненных акционерам убытков. Акционерному обществу в целях компенсации уже своих расходов по возмещению убытков акционерам (полностью или солидарно с регистратором) следует предусмотреть страхование собственной ответственности за причинение убытков акционерам общества в результате нарушения порядка ведения реестра его акционеров — наряду или в дополнение к договору страхования профессиональной ответственности регистратора. В наибольшей степени это относится к зависимым или аффилированным друг с другом акционерным обществам — участникам финансово-промышленных групп, обслуживаемых одним регистратором (зачастую являющемуся участником той же группы). Это позволит, с одной стороны, распределить риски среди всех участников финансово-промышленной группы, а с другой — снизить страховую нагрузку (и расходы на страхование) для регистратора. Снизить риски самого общества по несению материальной ответственности за причиненные акционерам убытки поможет регулярный (например, ежегодный) мониторинг эффективности созданной регистратором системы мер снижения рисков и качества имеющегося у регистратора договора страхования, а также страхование собственной ответственности общества за причинение убытков акционерам вследствие нарушения порядка ведения его реестра. Кроме того, появится доказательство невиновности АО в причинении убытков акционерам в ходе судебных разбирательств по регрессным искам к регистраторам. В противном случае при рассмотрении регрессных исков между солидарными должниками (обществом и регистратором) у суда будут все основания возложить часть вины за причинение убытков акционеру, а значит, и солидарной ответственности (до половины от совокупного объема) на само акционерное общество. Это может оказаться весьма чувствительным для общества, тем более если у него нет договора страхования собственной ответственности. Обратите внимание, что оценка как эффективности созданной регистратором системы мер снижения рисков, так и качества имеющегося у регистратора договора страхования является достаточно специфической задачей, требующей специальных знаний и методик. Поэтому в целях получения наиболее качественного и объективного результата можно порекомендовать обществам привлекать для проведения такой оценки независимых как от общества, так и от регистратора экспертов, оценочные компании, обладающих соответствующим опытом и специализирующихся на оценке рисков учетной инфраструктуры рынка ценных бумаг — регистраторов и депозитариев.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 ноября 2012 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 25 сентября 2012 г. N 4138/12
Я. обратился с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников. Решением суда от 03.12.2009 иск удовлетворен. ООО обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (выход Я. из состава участников ООО). Я. заявил ходатайство о назначении экспертизы, утверждая, что это заявление не подписывал. Суд отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в иске отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основанием пересмотра явилось заявление Я. о выходе из ООО от 03.01.1999. Однако экспертизой установлено, что подпись от имени Я. на заявлении выполнена не им, на основании чего суд с согласия ООО исключил заявление из числа доказательств. Следовательно, у суда не было оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в иске, суды сочли, что Я. на момент принятия решения общего собрания вышел из состава участников, поэтому у него нет права на обжалование этого решения. Этот вывод сделан судами, в частности, на основании протокола общего собрания участников ООО от 20.12.2006 и приложения N 1 к нему, заявления Я. о выдаче ему имущественного пая от 20.01.1999, расходных кассовых ордеров от 03.01.1999 и от 20.01.1999, копии карточки счета 75 «Расчеты с учредителями» за 1999 год. Однако ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает выход участника из общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме. Надлежаще оформленного письменного документа, который бы недвусмысленно выражал намерение Я. выйти из ООО до проведения данного собрания участников, или других документов, достоверно подтверждающих подачу им заявления о выходе, в материалах дела не имеется. Напротив, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, согласно которой Я. является участником ООО. Это же следует из устава ООО в редакции 2008 года. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.12.2007 об удовлетворении иска Я. к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 30.12.2006. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, принятые при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2009.
Постановление от 25 сентября 2012 г. N 5128/12
Счетная палата РФ обратилась в ФАС РФ с заявлением, содержащим информацию о нарушении госучреждением (отделение Пенсионного фонда РФ) законодательства о размещении заказов. ФАС в ходе внеплановой проверки установила, что учреждение и МУП заключили договор купли-продажи здания. Решением ФАС учреждение признано нарушившим ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В действиях должностных лиц учреждения выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.). По мнению учреждения, приобретение здания правомерно осуществлено им без проведения торгов, поскольку Закон N 94-ФЗ на эти отношения не распространяется. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные этим Законом процедуры при заключении договоров купли-продажи недвижимости. Также учреждение указало на отсутствие фактов нарушения договором прав и законных интересов иных лиц. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При разрешении вопроса о том, вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать договоры купли-продажи недвижимости для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции счел, что регулированию этим Законом подлежат любые сделки, заключаемые госучреждениями и направленные на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд за счет бюджетных средств. Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, денежные средства, уплаченные учреждением по договору купли-продажи здания, выделены ему для реализации собственных нужд в соответствии с бюджетом на 2009 год. Учитывая, что учреждение заключило спорный договор без проведения торгов с единственным поставщиком, суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о наличии в его действиях нарушения ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции отметил, что государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах). Целью размещения заказа выступает удовлетворение нужд РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Таким образом, госучреждения, осуществляя любые сделки по приобретению за счет бюджетных средств, в обязательном порядке должны руководствоваться Законом N 94-ФЗ, учитывая, что ГК РФ не содержит запрета на соблюдение норм данного Закона при заключении договоров купли-продажи недвижимости за счет бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимости, Закон N 94-ФЗ не применяется. Ч. 1 ст. 1 Закона определено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В Законе продажа недвижимости как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Им охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (ч. 1 ст. 1). Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются параграфом 4 гл. 30 ГК РФ и Законом N 94-ФЗ. Отношения, связанные с приобретением недвижимости, регулируются параграфом 7 гл. 30 ГК РФ. Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимости и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действие Закона N 94-ФЗ не распространяется на заключение учреждением договора купли-продажи здания, и признал недействительным решение ФАС. Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 18 сентября 2012 г. N 3333/12
ОАО «К.» и ОАО «Р.» обратились с заявлением о признании незаконным отказа управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании принять решение о его предоставлении. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ОАО «К.», ОАО «Р.» и Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание. По соглашению доля ОАО «К.» — 469 532/491 436, доля ОАО «Р.» — 7835/491 436, доля РФ — 14 069/491 436. Доля РФ признана вступившим в силу решением арбитражного суда от 06.09.2010 по причине нахождения в подвальном помещении здания объекта гражданской обороны — убежища 3-го класса площадью 1406,9 кв. м. Имущество, принадлежащее РФ, входит в состав федеральной казны и не закреплялось ни за одним из юридических лиц на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Земельный участок, занятый зданием, находится в федеральной собственности. В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, ОАО «К.» и ОАО «Р.» обратились в управление с совместным заявлением о предоставлении в собственность участка, на котором находится данное здание. Управление письмом от 26.05.2011 отказало в приватизации участка на том основании, что одним из собственников здания, наряду с лицами, подавшими заявление на выкуп участка, является Российская Федерация. Поскольку приватизация участка с участием публичного собственника невозможна, управление указало, что такой участок может быть предоставлен исключительно в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. ОАО «К.» и ОАО «Р.» ссылаются на то, что отказ в приватизации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права. Суд первой инстанции исходил из того, что оформление прав на участок в связи с нахождением на нем объекта федеральной собственности — убежища 3-го класса — должно осуществляться в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому в случае, если в здании, находящемся на неделимом участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами. При этом договор аренды участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании. Сочтя, что эта норма подлежит применению и в той ситуации, когда одним из собственников здания является публичное образование, а принадлежащее такому субъекту имущество составляет его казну и не закреплено ни за одним из юридических лиц, основанных на публичном участии, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, суд пришел к выводу о правомерности отказа в приватизации. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ОАО «К.», которое ссылалось на наличие у него права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного участка как на дополнительное условие, позволяющее ему требовать выкупа участка. Суд указал, что это само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления участка заявителям в собственность. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что оформление прав на соответствующий участок должно производиться с учетом п. 4 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Право собственности РФ на данное недвижимое имущество возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в связи с нахождением в здании объекта гражданской обороны, правовой режим которого в настоящее время определяется ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне». Особый правовой режим такого объекта и обусловленная этим невозможность его приватизации в составе здания послужили основанием для признания вступившим в силу решением арбитражного суда от 06.09.2010 за РФ доли в праве собственности. В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники таких объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом участке. Однако в данном случае здание не может быть полностью передано в частную собственность в связи с нахождением в нем убежища — объекта гражданской обороны, относящегося исключительно к федеральной собственности. Поскольку РФ сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на это имущество, суды пришли к выводу о невозможности приватизации занятого этим объектом участка. Так как испрашиваемый участок не может быть передан ОАО «К.» и ОАО «Р.» в собственность, они вправе требовать заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 11 сентября 2012 г. N 5328/12
ЗАО «Л.» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 60 307,97 руб. пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов. Решением суда иск удовлетворен со ссылкой на ст. 25, 33, 97 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Апелляционный суд решение отменил, взыскал 23 448,76 руб. пеней и отказал в остальной части иска, признав неправильным взыскание пеней исходя из размера провозной платы, начисленной с учетом НДС. Суд указал, что требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания пеней, рассчитанных из суммы провозной платы без учета НДС. При этом суд принял во внимание, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС. Поскольку этот налог является элементом публичных правоотношений, суд взыскал пени, исходя из размера провозной платы без учета НДС. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, сославшись на позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявляемая заказчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения уплаты от покупателя. В период с апреля по декабрь 2010 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки порожних вагонов грузоотправителя — ЗАО «Л.». Перевозчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по своевременной доставке этих вагонов, что и послужило основанием для начисления пеней. ОАО «РЖД» в добровольном порядке не полностью уплатило пени за просрочку доставки порожних вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС. Ст. 33 УЖТ определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Ст. 2 УЖТ и ст. 8 данного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1), утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в УЖТ. Кроме того, буквальное толкование ст. 97 УЖТ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов. Довод ФАС округа о том, что исполнитель обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения уплаты от покупателя, сделанный применительно к истцу, не соответствует обстоятельствам дела. В данном деле истец является заказчиком, пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 4 сентября 2012 г. N 3076/12
ООО «Ч.» обратилось с иском к ООО «Р.» о взыскании 31 291,14 руб. страхового возмещения. Решением суда иск удовлетворен в части взыскания 22 380,86 руб. страхового возмещения, в части 8910,28 руб., соответствующих утраченной автомобилем товарной стоимости, в иске отказано в связи с тем, что она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по ОСАГО. Апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил в полном объеме. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию. В связи с повреждением 19.12.2010 в ДТП принадлежащего ООО «Ч.» автомобиля ООО «Р.», которым застрахована ответственность виновного лица, в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 14 426,20 руб. Не согласившись с размером выплаты, ООО «Ч.» заказало независимую техническую экспертизу автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 36 807,06 руб., утраченная товарная стоимость — 8910,28 руб. Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует. В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» — уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06). Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. На момент причинения ООО «Ч.» вреда, вызванного повреждением автомобиля (19.12.2010), уже действовала дополненная ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции ФЗ от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно п. 1, подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запчасти и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с гл. 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную автомобилем товарную стоимость. Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к данному страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках ОСАГО и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости. Такому толкованию и применению норм об ОСАГО соответствуют постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении утраченной товарной стоимости. Президиум ВАС РФ оставил Постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
