(Трезубов Е. С.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2012, N 11)
ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПРИ НЕБЛАГОПРИЯТНОМ ИЗМЕНЕНИИ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА <*>
Е. С. ТРЕЗУБОВ
——————————— <*> Trezubov E. S. Termination of guarantee under adverse change of the secured obligations.
Трезубов Егор Сергеевич, ассистент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса юридического факультета КемГУ.
В статье исследуются вопросы возможности прекращения поручительства как способа обеспечения обязательства в гражданском праве в ситуации изменения обеспеченного обязательства. Проводится анализ действующего законодательства, а также законопроектов, посвященных рассматриваемому вопросу, исследуется сложившаяся неоднозначная судебная практика, посвященная прекращению поручительства.
Ключевые слова: поручительство, неблагоприятное изменение обязательства, способ обеспечения обязательства, прекращение поручительства.
The article is devoted to the questions of the possibility of termination of a guarantee, as a way of securing obligations in the civil law, in a situation of change of the secured obligations. Includes analysis of the existing legislation, as well as bills, devoted to the matter under consideration, examines the current ambiguous judicial practice, devoted to the termination of a guarantee.
Key words: guarantee, unfavorable changes in liabilities, way to provide security for an obligation, termination of the obligation.
Поручительством, согласно ст. 361 ГК РФ, признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство представляет собой обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица в случае неисправности должника по основному обязательству. По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, имеющим фидуциарный характер <1>, в связи с чем актуальным представляется исследование вопроса прекращения данного акцессорного обязательства при изменении обеспечиваемого. ——————————— <1> Вопрос о том, является ли договор поручительства фидуциарным, заслуживает самостоятельного исследования. В настоящей статье мы исходим из того, что он таковым является в большинстве случаев.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [2], поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Уже отмечалось, что поручительство, как правило, базируется на определенных доверительных отношениях должника и поручителя, и при возможности изменения основного обязательства без согласия поручителя, в результате чего происходит увеличение ответственности поручителя или наступают иные неблагоприятные последствия, оказывается, что по соглашению одних лиц (кредитора и должника) ухудшается положение третьего лица (поручителя). Указанное противоречит нормам п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) [17, с. 183 — 184]. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, анализируя положения ст. 361, 363 и п. 1 ст. 367 ГК РФ, в большинстве случаев приходят к выводу, что прекращение поручительства возможно в результате такого изменения основного обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя [11]. К обстоятельствам, изменяющим обеспечиваемое обязательство, которые влекут неблагоприятные последствия для поручителя, судебная практика традиционно относит случаи изменения основного обязательства при увеличении размера процентов по заемным обязательствам [7], при изменении размера основного долга [8], при изменении порядка возврата суммы займа [9], в ряде случаев сроков возврата займа и т. д. [6]. Также о неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства может свидетельствовать соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др. [5]. Судами выработана практика, в соответствии с которой признать договор поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ, допустимо лишь при изменении основного обязательства, вызванном действиями его сторон и затрагивающим интересы поручителя, усугубляя его положение. Между тем само понятие термина «неблагоприятные последствия» является оценочным, требует научного анализа. Очевидно, что представленные выше основания не являются исчерпывающими и что усугублять положение поручителя может и, в частности, уменьшение объема общего обеспечения основного обязательства. Возможно ли считать изменением основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, подобное сокращение обеспечения? На теоретическом уровне данный вопрос должным образом не исследован, а сложившаяся практика разрешения данных споров крайне противоречива. Так, иногда суды признают прекращенным договор поручительства в связи с незаключенностью иной обеспечительной сделки, существовавшей на момент заключения договора поручительства. То есть суд рассматривает как увеличение ответственности солидарного должника прекращение иного акцессорного обязательства, также обеспечивавшего основное обязательство [4]. Кроме того, существуют мнения, в соответствии с которыми сокращение объема обеспечения солидарных должников (смерть поручителей, прекращение залога, уменьшение залоговой стоимости и т. д.) признается изменением основного обязательства и, как следствие, влечет к увеличению объема ответственности солидарных должников, т. е. порождает неблагоприятные для них последствия. Руководствуясь данными соображениями, кредитору по обеспечиваемым обязательствам при любом изменении общего объема обеспечения обязательства надлежит получить согласие от всех лиц, давших обеспечение, в противном же случае такой кредитор рискует не получить максимально возможного исполнения обеспеченного обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления от 12.07.2012 указал: «…если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т. п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства» [14]. Полагаем, данное толкование не является универсальным, а в контексте реформирования гражданского законодательства разъяснение Пленума ВАС РФ выглядит архаично. Так, ст. 363 ГК РФ в законопроекте предлагается добавить пунктом 4 следующего содержания: «…при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения» [12]. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса обратиться к остальным должникам в равных долях за вычетом своей собственной доли. Данная норма закона соотносится с п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, с одной стороны, имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 325 ГК РФ, и взыскать в долевом коэффициенте часть исполненного им с иных солидарных должников-поручителей, а с другой стороны, вправе требовать от основного должника возврата всего исполненного. Таким образом, при общем объеме акцессорных солидарных обязательств, несмотря на возможность предъявления кредитором требований к любому из солидарных должников, у последнего все же имеется возможность, исполнив обязательство, частично компенсировать свои расходы. В ряде случаев, например при банкротстве основного должника, говорить о возможности полной компенсации поручителям понесенных ими расходов в порядке ст. 365 ГК РФ не приходится. Следовательно, при сокращении примененных способов обеспечения увеличивается и доля ответственности поручителя как солидарного должника, т. е. применительно к рассматриваемой ситуации увеличивается доля ответственности, что влечет неблагоприятные последствия для лица, давшего обеспечение, но изменяется не основное обязательство, а количество обеспечительных обязательств. В законе определено: основанием к прекращению поручительства является изменение основного обязательства, и лишь такое, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Применяя соответствующее основание прекращения поручительства, следует руководствоваться данной нормой в ее буквальном смысле, в противном случае подобная указанной выше позиция суда при рассмотрении конкретных споров приведет к безусловному нарушению баланса интересов кредитора и должников. Изменяя объем обеспечения, стороны влияют не на основное обязательство, которое остается неизменным, а на акцессорные. Пленум ВАС РФ также указал, что цель рассматриваемой нормы ГК РФ состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства [14, п. 37]. Иное толкование указанного основания ставит в крайне невыгодное положение самого кредитора, обладающего лишь возможностью обращения взыскания на имущество основного должника, предоставляет свободу действий недобросовестным поручителям, а само значение института поручительства как способа обеспечения обязательства фактически нивелирует. Иначе выглядит ситуация с изменением объема обеспечения основного обязательства при наличии субсидиарной ответственности поручителя. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник по общему правилу отвечают перед кредитором солидарно, однако в законе или в договоре может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Представим себе последнюю ситуацию. Дав соответствующее обеспечение, поручитель осведомлен о предполагаемом размере задолженности перед кредитором и об объеме имеющегося солидарного обеспечения. Следовательно, любое изменение объема солидарного обеспечения в данной ситуации неизбежно влечет за собой неблагоприятные для такого поручителя последствия в виде увеличения размера его ответственности. Так, в судебной практике встречаются случаи признания неблагоприятного изменения обеспеченного обязательства для субсидиарного поручителя, в частности при уменьшении стоимости реализации заложенного имущества [10]. С учетом смысла норм ст. 399 ГК РФ подобную позицию следует признать правильной и обоснованной. В то же время формулировка ст. 367 ГК РФ об изменении обеспеченного обязательства подлежит корректировке на «изменение основного обязательства или общего объема обеспечения такого обязательства», в противном случае при изменении объема акцессорного обеспечения основное обязательство остается неизменным. Давая разъяснение о применении законодательства об ином акцессорном способе обеспечения исполнения обязательств, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10 от 17.02.2011 [13] указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Также Пленум указал, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Таким образом, Пленум ВАС разъяснил, что залогом обеспечивается основное обязательство в объеме, в котором изначально в договоре о залоге размер ответственности был предусмотрен, т. е. на прежних условиях. Полагаем, рассмотренная позиция является обоснованной, хотя и не бесспорной. Законом предусмотрены иные основания для признания договора залога прекратившимся, не совпадающие с основаниями прекращения поручительства. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Как видно, основания прекращения залога, аналогичного предусмотренному в п. 1 ст. 367 ГК РФ применительно к поручительству, нет, однако, с учетом акцессорности правовой природы и поручительства, и залога, мы считаем необходимым изменить действующее законодательство, ограничив объем ответственности поручителя, не ставя его в зависимость от того или иного изменения основного обязательства, т. е. унифицировать некоторые нормы Закона о поручительстве и о залоге. Подменяя законодателя, Пленум ВАС РФ в уже упомянутом Постановлении N 42 от 12.07.2012 разъяснил, что изменение основного обязательства (в том числе и увеличение суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Указанное, безусловно, в очередной раз поднимает вопрос о юридической силе судебного правотворчества, о допустимости такого «расширительного» толкования материального закона. И хотя в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [15] постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов России, создание, по сути, новой нормы судебной инстанцией не соотносится с положениями ст. 10 Конституции РФ о разделении властей. Применительно к поручительству аналогичное положение было предусмотрено проектом внесения изменений в раздел III Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 367 ГК РФ в предлагаемой редакции содержит следующую формулировку: «…в случае такого изменения обеспеченного поручительством обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях» [12]. Описываемая норма заслуживает особого внимания при реформировании законодательства о поручительстве, так как она направлена на соблюдение баланса интересов как кредитора, который все же сможет получить исполнение от солидарного должника, давшего обеспечение, размер ответственности которого не превысит изначально данный объем обеспечения. Помимо вопроса о понятии неблагоприятного изменения обеспеченного обязательства актуальным является вопрос о том, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство [1, с. 37]. Однозначной позиции по данному вопросу на сегодня не сформировано. С одной стороны, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не запрещает сторонам на момент заключения договора поручительства договориться о согласии поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства при любом изменении условий основного договора (в том числе и при увеличении размера ответственности). Однако, дав такое согласие, поручителя необходимо информировать о возможном изменении размера ответственности. Данная позиция согласуется с практикой, сформированной арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в соответствии с которой ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях [16]. Создавая норму права под видом толкования, Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях «должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательств», в противном случае ответственность поручителя наступает на прежних условиях [14, п. 16]. Между тем обратную точку зрения мы встречаем не только в теории [1, с. 38], но и в практике высших судебных инстанций — когда указывается, что согласие поручителя на любое изменение обеспеченного обязательства, в том числе и изменение объема ответственности, содержащееся в договоре поручительства, не предполагает даже уведомления поручителя об изменении потенциального объема ответственности, условий основного обязательства [3]. Полагаем, подобная позиция противоречит нормам ст. 361, 363, 421, 432 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием любого договора является его предмет. Согласно ст. 361 ГК РФ существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрена возможность определения объема ответственности поручительства. Принимая во внимание смысл ст. 421 ГК РФ, стороны обязаны согласовать все существенные условия, предусмотренные законом, в том числе и предмет договора. Изменяя, например, условие о цене кредитного договора и о порядке возврата заемных средств, стороны меняют существенное условие кредитного, обеспеченного договора, следовательно, давая обеспечение по кредитному обязательству, поручитель должен быть уведомлен об изменении существенных условий основного обязательства, в противном случае будет несогласованным изменение условий ответственности и, как следствие, предмета самого договора поручительства при его формальной неизменности. Поручительство, как и любое другое обеспечительное обязательство, имеет своей целью защиту имущественных прав и интересов кредитора по основному обязательству, следовательно, расширительное толкование механизмов защиты поручителя от злоупотребления кредитора или должника по основному обязательству может привести к злоупотреблению правом со стороны поручителя. Убеждены, что для достижения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений в Гражданском кодексе РФ следует определить перечень существенных условий договора поручительства, в который помимо детального описания обеспечиваемого обязательства следует включить определение предельного размера ответственности поручителя в конкретном денежном выражении. Подобное договорное регулирование акцессорного обязательства снимет многие имеющиеся в судебной практике и в теории вопросы, озвученные в настоящей работе.
Список источников
1. Буркова А. Ю. Прекращение поручительства // Юрист. 2006. N 2. С. 37 — 39. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 3. Дело N П-В10-16 // Архив Верховного Суда Российской Федерации. 2011 г. 4. Дело N 2-222/2011 // Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка. 2011 г. 5. Дело N 33-4317 // Архив Московского городского суда. 2011 г. 6. Дело N А05-6271/2006-23 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2006 г. 7. Дело N А07-14443/2009 // Архив Арбитражного суда Республики Башкортостан. 2009 г. 8. Дело N А40-111461/09-58-815 // Архив Арбитражного суда г. Москвы. 2009 г. 9. Дело N А60-35237/2008 // Архив Арбитражного суда Свердловской области. 2008 г. 10. Дело N А67-651/2010 // Архив Арбитражного суда Томской области. 2010 г. 11. Дело N А82-9062/2010 // Архив Арбитражного суда Ярославской области. 2010 г. 12. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона N 47538-6 от 27 апреля 2012 г. [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из компьютерной справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.09.2012). 13. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге: Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4. 14. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. URL: http://arbitr. ru (дата обращения: 10.09.2012). 15. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589. 16. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. 17. Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 240 с.
