С ПОМОЩЬЮ УКАЗАНИЯ НА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДРУГОЙ СТРАНЫ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 16 января 2012 года
И. В. КЕРЕНСКИЙ
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что арбитражным судам следует применять право другой страны, если в договоре поручительства есть соответствующая оговорка. Каких-либо специальных требований к формулировке такой оговорки не установлено. В рассматриваемом деле в зависимости от применяемого права по-разному решался вопрос о том, сохраняется ли обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за основного должника по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства.
11 января 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6417/11 (далее — Постановление) по делу о включении требований в реестр требований кредиторов. С заявлением обратился кредитор, который заключил с обществом с ограниченной ответственностью договор поручительства. По этому договору поручитель обязался исполнить денежное обязательство в случае просрочки исполнения обязательства основным должником. Основной должник не исполнил обязательство, и кредитор обратился к основному должнику и одновременно к поручителю, определив срок, к которому обязательство должно быть исполнено. Однако ни основной должник, ни поручитель не выполнили требований. После этого кредитор обратился с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов (в отношении поручителя была начата процедура банкротства).
В договоре поручительства стороны указали, что к спорам по договору должны применяться правовые акты Латвийской республики. Суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали кредитору на том основании, что он обратился в суд после истечения года с момента первого обращения к поручителю. Как отметили суды, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если срок поручительства не определен и кредитор не предъявил иск к поручителю. В данном же деле прошло практически два года с момента наступления срока исполнения обязательства до обращения в суд.
В отношении выбора сторонами применимого права иностранного государства апелляционный и кассационный суды обратили внимание, что стороны не указали, право какого государства подлежит применению к их правам и обязанностям по договору поручительства. Вследствие этого суды применили при рассмотрении данного дела право Российской Федерации.
В Постановлении апелляционного суда отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны должны были при заключении договора или позже в дополнительном соглашении указать, право какого государства применяется к их обязательственным правоотношениям. При этом ссылка на «правовые акты» Латвийской Республики, по мнению суда, не является соглашением сторон о применяемом праве, тем более что указания на какие-либо конкретные правовые акты в договоре отсутствуют. Кассационный суд позицию апелляционного суда по данному вопросу полностью поддержал.
Президиум ВАС РФ отменил Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Свою позицию Президиум ВАС РФ обосновал следующим образом. В силу п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Воля сторон выражена прямо, поскольку в договоре поручительства определенно указано на применение нормативных актов Латвийской Республики. Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает.
Нормы ст. 190 ГК РФ и п. 4 ст. 367 ГК РФ нельзя признать нормами права, которые регулируют соответствующие отношения независимо от права, подлежащего применению в соответствии с соглашением сторон. Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в данном деле должен применяться не Гражданский кодекс РФ, а Гражданский закон Латвийской Республики. В ст. 1715 названного закона установлено, что если поручитель взял на себя обязательство на определенное время, то он отвечает только в течение этого времени. Следовательно, срок действия поручительства может быть ограничен при непосредственном указании на это в договоре поручительства, а в данном договоре поручительства подобное ограничение отсутствует.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с данным Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6417/11.
