(Сергеев Д. Б.) («История государства и права», 2013, N 1)
ОТ ДРЕВНЕРИМСКОЙ МУНИЦИПИИ — К СОВРЕМЕННОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ. ОТ «ПРООБРАЗА» ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА — К ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА? <*>
Д. Б. СЕРГЕЕВ
——————————— <*> Sergeev D. B. From ancient Roman municipality — to modern municipal formation. From «prototype» of legal person — to legal entity of public law?
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Муниципальное образование как политико-юридическая организация местного сообщества», проект N 11-03-00348а, а также при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
Сергеев Дмитрий Борисович, доцент кафедры государственного права Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, кандидат юридических наук.
Анализируются точки зрения большинства ученых-правоведов, изучающих гражданское и предпринимательское право, о том, что муниципальное образование не может быть юридическим лицом, и о нецелесообразности введения в российское законодательство правовой конструкции юридического лица публичного права. Показывается широкая распространенность в дореволюционной российской науке представлений о древнеримской муниципии как о юридическом лице или его прообразе, что является аргументом в пользу возможности обсуждения вопроса о введении в российское право института юридического лица публичного права и признания муниципального образования в качестве такового.
Ключевые слова: муниципия, муниципальное образование, юридическое лицо, юридическое лицо публичного права, римское право.
Analyzed the standpoints of most legal scholars, who study civil and business law, that a municipal formation can not be a legal person and is inexpediency of for the introduction of the Russian legislation the law structure «legal entity of public law». It is shown high prevalence in the prerevolutionary Russian science concepts of Roman municipality as a legal person or a prototype that is an argument in favor of the possibility of discussing the issue of the introduction of the Russian law institute a legal entity of public law and the recognition municipal formation as such.
Key words: municipality, municipal formation, legal person, legal entity of public law, Roman law.
Изменения в советском (российском) законодательстве, регулирующем правовой статус государства, органов государственной власти и учрежденных ими субъектов права, начавшиеся в последние пятнадцать лет XX в., введение в этот период в российское право институтов местного самоуправления, органов местного самоуправления и муниципального образования, а также возвращение в российское право его деления на публичное и частное — все это было предпосылками обращения российских правоведов к изучению возможностей введения в законодательство нашего государства института юридического лица публичного права и применения этой правовой конструкции к институту муниципального образования. В научных трудах ученых, исследующих гражданское и предпринимательское право, как правило, отвергаются предложения ввести в российское право институт юридического лица публичного права, например, утверждается, что юридическое лицо — явление только частного права, а понятие «юридическое лицо публичного права» содержит противоречие даже на формально-логическом уровне <1>. Те, кто соглашается с этой точкой зрения, развивают ее, заявляя, что юридическое лицо по своей природе не может быть лицом публичного права или в публичном праве, поскольку это противоестественно его сути <2>; нецелесообразно внедрять в современную правовую систему России новую типологию, разграничивающую юридические лица на две группы в зависимости от направленности сферы регулирования: юридические лица публичного права и традиционная частноправовая конструкция юридического лица; недопустимо формировать конструкцию юридического лица публичного права путем вывода ее из сферы гражданско-правового регулирования <3>. Для некоторых исследователей в сфере гражданского права существование положений Гражданского кодекса РФ об исключении Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований из числа юридических лиц является достаточным основанием для того, чтобы это стало незыблемой истиной. Отраслевой «водораздел» подхода к перспективам введения в российское право правовой конструкции юридического лица публичного права рассматривается как единодушный отказ акцептовать цивилистами «оферту» по углублению и расширению категории «юридического лица» с одновременным неприятием попыток подменить его имущественную сущность (интеграцию капитала) на общественную (интеграция индивидов) <4>. В качестве исключения из общего правила можно указать таких сторонников введения в российское право института юридического лица публичного права среди ученых в сфере частного права, как Н. Кантор <5> и А. Курбатов <6>. ——————————— <1> Зинченко С., Галов В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления (вопросы соотношения) // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 116. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья О. В. Михайленко «Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве» включена в информационный банк согласно публикации — «Журнал российского права», 2011, N 3. —————————————————————— <2> Михайленко О. В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве. Сайт «Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал». URL: http://lexandbusiness. ru/view-article. php? id=13 (дата обращения: 03.06.2012). <3> Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: Дис. … д. ю.н. М., 2011. С. 15. <4> Ем В. С., Козлова Н. В., Корнеев С. М. и др. Гражданское право. Общая часть: Учебник: в 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1. С. 119; Роньжина (Каримова) О. В. Квазиюридические лица: правовая природа муниципального образования и органов местного самоуправления (проблема псевдомножественности субъектов правоотношений) // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 9. С. 62. <5> Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 63. <6> Курбатов А. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. С. 78; Он же. Реформа гражданского законодательства: чего ожидать юридическим лицам публичного права? // Legal Insight (журнал). 2011. N 0 (1). С. 11.
Трудно отрицать тот факт, что в соответствии с российским гражданским законодательством муниципальное образование выделено из числа юридических лиц в особую группу субъектов гражданского права, в которую входят также Российская Федерация и ее субъекты <7>. Однако анализ истории появления первых юридических лиц, их «прообразов» — древнеримских муниципий позволяет сделать вывод о том, что следует воздержаться от категорических утверждений о невозможности признания современных муниципальных образований юридическими лицами или введения в российское право института юридического лица публичного права и наделения муниципальных образований таким статусом. ——————————— <7> Статьи 48 и 124 Гражданского кодекса РФ (часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ в ред. Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 76-ФЗ) // Российская газета. 08.12.1994; 08.04.2011).
В Древнем Риме после Союзнической (Марсийской) войны (91 — 88 гг. до н. э.) города получили развитую автономию, имели широкую сферу самостоятельности: обладали своим сенатом, своей выборной магистратурой, своими собственными комициями, ведали всеми внутренними делами, финансовым управлением, имели самостоятельное имущество, осуществляли правосудие, городское хозяйство находилось в их собственных руках <8>. Логичным следствием этого было предоставление муниципиям правосубъектности — позже в Дигестах Юстиниана было установлено, что «если должностные лица муниципии или какая-либо совокупность назначает представителя для предъявления иска, то не следует говорить, что это нужно рассматривать как сделанное несколькими лицами: ибо он выступает в интересах общины или в интересах совокупности, а не в интересах отдельных лиц» (D. 2.4.2) <9>. ——————————— <8> Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 147 — 148. <9> Дигесты Юстиниана. Избр. фрагменты / Пер. и прим. И. С. Перетерского; отв. ред. Е. А. Скрипилев. М., 1984. С. 74.
Как отмечает И. В. Самылов, не вызывает сомнений существование договорной ответственности городских общин, однозначно допускалась их деликтная ответственность за неосторожные нарушения, а в некоторых случаях (причинение вреда в результате насилия, обмана или угрозы) — и за умышленные деликты <10>. ——————————— <10> Самылов И. В. Коллективные субъекты юридической ответственности: Автореф. дис. … к. ю.н. Пермь, 2008. С. 15.
Встречается утверждение, что частные корпорации приобрели процессуальную правоспособность «по образу общины» вслед за муниципией <11>. Н. С. Суворов, рассматривая муниципии как юридические лица, отмечал, что выражение «муниципии» встречается тогда, когда требовалось обозначить города как организованное целое в противоположность отдельным гражданам <12>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <11> Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. С. 117. <12> Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. Ярославль, 1892. С. 165 — 167.
В дореволюционных научных трудах утверждалось, что для обозначения юридических лиц в источниках римского права использовались такие выражения, как corpus habere, collegium, univeretas или municipium <13>, или «правовая конструкция юридического лица впервые была признана правом императорского Рима, именно в период империи окончательно утвердилась мысль, что община — это отличный от ее членов субъект права, по примеру городских общин (municipium) имущественную правоспособность в области частного права получили союзы, или частные корпорации (collegia, universitas), а затем, по мере того как имущество императора «поглотило» все государственное имущество, само римское государство в качестве фиска было приравнено в гражданском обороте к частному лицу» <14>. ——————————— <13> Азаревич Д. Система римского права: Университетский курс: В 2 т. СПб., 1887. Т. 1. С. 101. <14> Стукалова Ю. В. К вопросу об истоках теории юридического лица // Вестник Российской правовой академии. 2007. N 4. С. 17.
Важной особенностью правового регулирования статуса муниципии был тот факт, что «данные юридические лица могли получать имущество в наследство, в отличие от иных юридических лиц, в рамках завещательных отказов (легатов и фидеикомиссов). Муниципии могли становиться патронами вольноотпущенников… Муниципии также были вправе защищать свои интересы в суде через особых представителей (actores)» <15>. Римское право устанавливало возможность представителей муниципий участвовать в судебных процессах, и соответствующие возникающие права и обязанности впервые возлагались не на участника судопроизводства, а на тех субъектов права, которых они представляли. Анализ статуса муниципий позволил российским ученым в конце XIX в. утверждать, что они (общины, муниципалитеты) наряду со жреческими коллегиями являются первыми юридическими лицами <16>, или их прообразами <17>, муниципии относились к такой разновидности юридического лица, как административный союз <18>. ——————————— <15> Ерофеева Д. В. Юридическое лицо как субъект права в Древнем Риме // Вестник Российской правовой академии. 2009. N 4. С. 8. <16> Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М., 1865. С. 18 — 19; Суворов Н. Указ. соч. С. 165 — 167; Гримм Д. Д. Энциклопедия права с приложением краткого очерка истории философии права: Лекции. СПб., 1895. С. 178. <17> Покровский И. А. История римского права. СПб., 1913. С. 316 — 317. <18> Ефимов В. В. Догма римского права: Лекции. Общая часть. СПб., 1893. С. 88.
Однако термин «юридическое лицо» был незнаком римскому праву и появился намного позже, поэтому не все дореволюционные ученые считали, что римские муниципии были юридическими лицами. В. Б. Ельяшевич полагал, что для римских юристов муниципии — не абстрактное единство, а живая совокупность живых людей и выражение «муниципии» употреблялось, когда надо было технически обозначить субъекта, «выступающего в оборот», формируя терминологию, связанную с муниципиями, такие понятия, как «муниципальное имущество», «муниципальные счета и книги», «касса муниципии» и другие, употреблялось слово communis, которое можно перевести как «множественность», и производные от него. Это, а также формулировки исков от имени муниципий, с точки зрения данного ученого, свидетельствовали о том, что в юридическом воззрении римлян община всегда выступала как совокупность живых лиц, ее составляющих, в особую, самостоятельную от этих живых людей личность она не превращалась. В. Б. Ельяшевич считал, что римские юристы не построили абстрактного понятия субъекта прав, под которое могли быть подведены и физические лица, и община <19>. ——————————— <19> Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 257 — 260.
В соответствии со ст. 5 Положения о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. земские учреждения имели право «именем земства, на основании общих гражданских законов приобретать и отчуждать имущества, заключать договоры, вступать в обязательства, а также вчинять гражданские иски и отвечать на суде по имущественным делам земства» <20>, в связи с чем распространена точка зрения, что земства являлись юридическими лицами. ——————————— <20> ПСЗ. Собр. 2. Т. XXXIX. N 40457. С. 3.
Сельские Советы рассматривались некоторыми учеными как разновидность юридического лица <21>. Однако поскольку законодатель наделил Советы только правами, но не обязанностями юридического лица <22>, то некоторые ученые приходили к выводу, что сельские Советы не являются обычными юридическими лицами гражданского права, хотя и обладают правами юридического лица <23>. ——————————— <21> Можейко В. Н. Юридические лица по советскому гражданскому праву: Учебное пособие по курсу «Советское право». М., 1959. С. 15; Мартемьянов В. С. Местные советы и их исполнительные органы как юридические лица. М., 1975. С. 17. <22> Ст. 5 Положения о сельском Совете РСФСР, утв. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 сентября 1957 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1957. N 1. Ст. 2. <23> Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 59.
В советский период правовая конструкция юридического лица публичного права не признавалась, в том числе и потому, что В. И. Лениным было провозглашено: «…мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» <24>. Деление права и юридических лиц на публичные и частные было бы отходом от идей основателя советского государства, что не было приемлемым по идеологическим причинам. Но на начальном этапе становления советской системы термины «юридическое лицо публичного права», «административное юридическое лицо» и «государственное юридическое лицо» довольно часто использовались в административно-правовой и гражданско-правовой литературе <25>. ——————————— <24> Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д. И. Курскому. 20.02.1922 // Полное собрание сочинений / Сост. и введ. Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС: В 55 т. 5-е изд., доп. М., 1970. Т. 44. С. 398. <25> Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2010. С. 3.
Анализ историко-идеологического базиса современных представлений об институте юридического лица в науке гражданского права позволяет сделать вывод, что отрицание учеными-цивилистами возможности введения в российское законодательство правовой конструкции юридического лица публичного права и наделения таким статусом муниципального образования является национальной особенностью современной российской науки гражданского права и основано на традициях, которые складывались десятилетиями, а в двадцатых годах нынешнего века можно будет сказать — более чем столетие. Трудно не согласиться с тем, что главная задача гражданского права в отношении юридических лиц публичного права заключается в признании их в качестве субъектов гражданского права и в предоставлении им таких полномочий, которыми пользуются юридические лица частного права; при этом гражданское право не должно стремиться разработать нормы, регулирующие порядок учреждения и деятельности юридических лиц публичного права, по той простой причине, что это выходит за рамки гражданско-правового регулирования <26>. Также необходимо добавить, что в современных российских реалиях следует расширить правовое регулирование, определяющее границы гражданской правоспособности юридических лиц публичного права, в частности муниципальных образований и органов местного самоуправления. Например, существует неопределенность в части того, могут ли они оказывать услуги гражданам и организациям, что происходит в сельской местности. Конечно, данные субъекты права созданы не для оказания услуг в гражданско-правовом смысле этого термина, но поскольку формальный запрет отсутствует, то это приводит к правовой неопределенности. ——————————— <26> Чантурия Л. Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. N 3. С. 41 — 42.
Сам по себе объем гражданско-правовых прав и обязанностей муниципального образования не зависит от того, является ли оно юридическим лицом, признают ли его юридическим лицом частного права или публичного права, либо оно приравнено к юридическим лицам в своих правах и обязанностях за некоторыми исключениями, как это закреплено в действующем законодательстве, но введение конструкции «юридическое лицо публичного права» позволит упорядочить правовое регулирование статуса муниципального образования. Необходимо также отметить, что, конструируя институт юридического лица публичного права, нельзя наделять публично-правовые образования, включая и муниципальное образование, всеми свойствами юридических лиц частного права. В частности, нельзя согласиться с утверждениями, что территориальный коллектив образует «условную» юридическую личность, которая становится производным, не совпадающим со своим учредителем, субъектом права <27>, поскольку на примере муниципального образования эта точка зрения опровергается: во-первых, муниципальное образование не создается местным сообществом. Решения о создании муниципальных образований принимаются не местными сообществами, а субъектами Российской Федерации. Во-вторых, вопрос о правосубъектности местных сообществ является дискуссионным, и многие ученые считают, что население муниципального образования таким свойством не обладает. Нельзя «не совпадать правосубъектностью» со своим «учредителем», если у него нет такого признака. ——————————— <27> Роньжина (Каримова) О. В. Указ. соч. С. 62.
Российское право находится только в начале процесса создания правовой конструкции юридического лица публичного права. Следует согласиться с тем, что отсутствуют удовлетворительные отечественные теоретические концепции о статусе юридических лиц публичного права, позволяющие использовать их положения в практической законотворческой деятельности <28>. Необходимо провести крупномасштабные межотраслевые юридические исследования, результаты которых нужно апробировать с участием практических работников. ——————————— <28> Дементьев А. Н. Нормативное правовое регулирование местного самоуправления: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2011. С. 16.
Список использованной литературы
1. Азаревич Д. Система римского права: Университетский курс: В 2 т. СПб., 1887. 2. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М., 1865. 3. Ем В. С., Козлова Н. В., Корнеев С. М. и др. Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1. 4. Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. 5. Гримм Д. Д. Энциклопедия права с приложением краткого очерка истории философии права: Лекции. СПб., 1895. 6. Дементьев А. Н. Нормативное правовое регулирование местного самоуправления: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2011. 7. Дигесты Юстиниана. Избр. фрагменты / Пер. и прим. И. С. Перетерского; отв. ред. Е. А. Скрипилев. М., 1984. 8. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. 9. Ерофеева Д. В. Юридическое лицо как субъект права в Древнем Риме // Вестник Российской правовой академии. 2009. N 4. 10. Ефимов В. В. Догма римского права: Лекции. Общая часть. СПб., 1893. 11. Зинченко С., Галов В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления (вопросы соотношения) // Хозяйство и право. 2006. N 11. 12. Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. N 4. 13. Курбатов А. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. 14. Курбатов А. Реформа гражданского законодательства: чего ожидать юридическим лицам публичного права? // Legal Insight (журнал). 2011. N 0 (1). 15. Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д. И. Курскому. 20.02.1922 г. // Полное собрание сочинений / Сост. и введ. Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС: В 55 т. 5-е изд., доп. М., 1970. Т. 44. 16. Мартемьянов В. С. Местные советы и их исполнительные органы как юридические лица. М., 1975. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья О. В. Михайленко «Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве» включена в информационный банк согласно публикации — «Журнал российского права», 2011, N 3. —————————————————————— 17. Михайленко О. В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве. Сайт «Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал». URL: http://lexandbusiness. ru/view-article. php? id=13 (дата обращения: 03.06.2012). 18. Можейко В. Н. Юридические лица по советскому гражданскому праву: Учебное пособие по курсу «Советское право». М., 1959. 19. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1913. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— 20. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1994. 21. Роньжина (Каримова) О. В. Квазиюридические лица: правовая природа муниципального образования и органов местного самоуправления (проблема псевдомножественности субъектов правоотношений) // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 9. 22. Самылов И. В. Коллективные субъекты юридической ответственности: Автореф. дис. … к. ю.н. Пермь, 2008. 23. Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: Дис. … д. ю.н. М., 2011. 24. Стукалова Ю. В. К вопросу об истоках теории юридического лица // Вестник Российской правовой академии. 2007. N 4. 25. Суворов Н. О юридических лицах по римскому праву. Ярославль, 1892. 26. Чантурия Л. Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. N 3. 27. Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2010. 28. Зинченко С., Галов В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления (вопросы соотношения) // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 116.
