Огромное количество нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности происходит в результате использования сети Интернет. На примере одной из популярных соцсетей разберемся, какова степень вовлечения в этот процесс провайдера и кто, провайдер или владелец сайта, должен быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав?
Ответственность провайдера
На бескрайних просторах всемирного виртуального пространства в массовом порядке размещаются аудиовизуальные произведения, фотографии, различные рисунки и чертежи, художественные произведения и т. д., как правило, во многих случаях без согласия правообладателей, что приводит к ущемлению их прав, поскольку только они вправе давать согласие на такое размещение. Кроме того, за использование объектов авторского права полагается выплата вознаграждения, которое в случае нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности авторы не получают.
В судебной практике отмечается, что при рассмотрении дел о привлечении владельцев социальных и файлообменных сайтов к ответственности за нарушение исключительных прав следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
При рассмотрении подобных дел необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, предусмотрена ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловное право провайдера удалить незаконно размещенный контент; есть ли технологические условия (программы), способствующие нарушению исключительных прав, и специальные эффективные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11).
При этом важно иметь в виду, что за нарушение исключительных прав при размещении на интернет-сайте объектов интеллектуальной собственности ответственность должен нести пользователь (владелец) сайта, а не владелец сервера, на дисковом пространстве которого размещен такой сайт (Постановление ФАС ЦО от 20.01.2012 по делу N А09-3432/10).
Огромное количество фильмов и музыки размещено на популярном сайте www. vkontakte. ru — в соцсети, где могут встречаться и общаться все желающие. Рассмотрим два дела из практики ФАС СЗО, предметом которых стало привлечение к ответственности владельца указанного сайта.
Охота на…
ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВКонтакте» об обязании прекратить размещение и использование аудио-визуального произведения — художественного фильма «Охота на пиранью», ссылаясь на то, что его работниками был установлен факт размещения данного фильма на сайте ответчика.
Суд проанализировал Правила пользования сайтом «ВКонтакте. ру. Пользовательское соглашение» и пришел к выводу, что создание ответчиком соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена.
Истец не сообщил ответчику о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью» в сети Интернет. Иных данных, подтверждающих осведомленность ответчика о несанкционированном размещении произведения, в деле не имеется. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, следовательно, он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.
Довод о том, что ответчик действительно имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ к информации и ее размещение пользователями сайта, предусмотреть возможность размещения информации после ее проверки, суд посчитал обоснованным. Однако невозможность профильтровать в целях предотвращения нарушения авторских прав всю информацию, размещенную на упомянутом социальном сайте, обусловлена огромным количеством пользователей сайта, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также в силу специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания независимо от какой-либо регистрации и не подлежащего обязательной регистрации.
Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о принадлежности имущественных авторских прав на упомянутый фильм истцу, учитывая, что истец не сообщил ответчику об обнаружении фильма на сайте, отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца на фильм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика.
Суд сослался на Правила пользования сайтом «ВКонтакте. ру. Пользовательское соглашение» (далее — Правила), размещенные на сайте, исполнение которых является обязательным для конкретного пользователя сайта в силу совершения предусмотренных Правилами действий, свидетельствующих об акцепте оферты, которой являются Правила. Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру правоотношений, и принял все меры для предотвращения нарушений.
Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей в целях предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. Следует учесть, что в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили возможность установления конкретного пользователя, разместившего на сайте информацию, нарушающую чьи-либо права, даже в случае использования им в нарушение Правил вымышленных данных о себе.
Кроме того, по мнению окружного суда, нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что любой пользователь сети Интернет, зарегистрированный на сайте www. vkontakte. ru, посредством использования системы поиска информации мог найти и посмотреть упомянутый фильм с любого места и в любое время при наличии доступа в Интернет. Из имеющихся в деле доказательств — акта осмотра сайта в сети Интернет, составленного работниками истца, нотариального протокола осмотра доказательств, показаний свидетеля, присутствовавшего при проведении нотариальных действий и давшего показания в судебном заседании, — не следует, что размещение фильма на сайте было установлено при помощи какой-либо системы поиска информации.
Как пояснил представитель ВГТРК, в протоколе, составленном работниками истца, обстоятельства, связанные с механизмом обнаружения фильма на сайте, забыли отразить, а нотариусу работниками истца был сообщен конкретный электронный адрес, на котором размещен указанный фильм. Таким образом, доказательств, подтверждающих получение истцом информации о размещении фильма на сайте без использования конкретного логина и пароля, в деле не имеется (Постановления ФАС СЗО от 15.04.2011 по делу N А56-45023/2008, от 25.10.2010 по делу N А56-44999/2008).
О вреде пассивного поведения
ЗАО «СБА Продакшн» предъявило иск к ООО «ВКонтакте» за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений. Рассматривая предъявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Необходимость регистрации пользователей сайта не может считаться ограничением доступа к размещенному на сайте контенту, поскольку процедура регистрации является простой и доступна для неопределенного круга лиц.
Данных о том, что ответчик самостоятельно осуществил запись аудиофайлов, содержащих спорные произведения, в память ЭВМ, в деле не имеется. Он не получал прямой прибыли от использования спорного контента, сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента.
Для получения доступа к использованию функций сайта пользователи должны пройти регистрацию и принять Правила пользования сайтом, установленные ответчиком, размещенные на сайте. В соответствии с п. 6.1.5 Правил пользователям запрещается доводить до всеобщего сведения, публиковать на сайте контент других сайтов, баз данных и прочие результаты интеллектуальной деятельности при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия.
Согласно п. 6.1.2 Правил пользователи предупреждаются о том, что кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также законодательством РФ, никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом.
Сведений же о наличии на сайте ограничений размещаемой пользователями информации либо специальных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактных произведений, суду не представлено, а также не представлены данные о существовании технологических условий или программ, способных проверить в целях предотвращения нарушения авторских и смежных прав весь контент, размещаемый на сайте.
Ответчиком были получены претензии истца, но он посчитал, что предпринятые им действия недостаточно эффективны для пресечения и устранения последствий нарушения интеллектуальных прав истцов. Спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, фонограммы произведений можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиска при введении в поисковую строку имени исполнителя, что установлено при осмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях.
Учитывая, что эта ситуация широко обсуждалась в СМИ, ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения должен был предпринять активные действия для пресечения нарушения, а в случае сомнения в достоверности заявления истцов ответчик имел возможность запросить у них документы, подтверждающие наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд признал поведение ответчика после получения информации от истцов о нарушении их прав пассивным и признал его вину в допущенном правонарушении. Сославшись на характер правонарушения и отсутствие умысла в действиях ответчика, суд определил размер компенсации:
— 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности;
— 160000 руб. — в пользу ЗАО «С. Б.А. Мьюзик Паблишинг» за нарушение прав в отношении 16 музыкальных произведений;
— 50000 руб. — в пользу ЗАО «СБА Продакшн» за нарушение прав в отношении 5 фонограмм музыкальных произведений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что так называемое техническое ограничение доступа к произведению, обусловленное необходимостью наличия определенной инфраструктуры, наличия устройства платежей, не влияет на возможность квалификации распространения соответствующей информации до неограниченного круга лиц. По мнению суда, с технической точки зрения загрузка соответствующих аудиофайлов на определенные страницы могла быть осуществлена как силами владельца сайта исходя из имеющихся у него технических и иных функциональных возможностей, так и непосредственно пользователями данного сайта.
Суд также посчитал, что даже при отсутствии документально подтвержденных сведений о получении ответчиком прямой прибыли от использования контента и о том, что ответчик сам не инициировал его размещение и не осуществлял его продажу, не получал плату за предоставление технологической возможности по размещению контента; те технические возможности, которые предоставляет ответчик своим пользователям, указывают на привлекательность данного сайта не только для самих пользователей, но и для рекламодателей, что способствует реализации коммерческих целей ответчика, связанных с извлечением прибыли.
Решения нижестоящих судов поддержал и окружной суд, отметив, что доводы ответчика о наличии в Правилах запрета для пользователей сайта на размещение контрафактного контента не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности. Суды пришли к выводу, что совершение действий по разработке специальных эффективных программ, позволяющих предупредить размещение контрафактного контента, ответчиком не доказано (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2012 по делу N А56-57884/2010).
