The author of the article presents the new tendencies forming in the theory and application of the provisions of leasing in the law-application practice.
Key words: Civil Code, Federal Law «On Financial Leasing», judicial-arbitrazh practice.
Правовое регулирование лизинговых отношений на современном этапе развития экономики, права, финансовых и иных институтов в России, пожалуй, занимает одно из центральных направлений развития законодательства в рамках ВТО, Таможенного союза, АТЭС и иных международных организаций, где страна занимает ключевые позиции. Лизинг — это своеобразный вид финансовых услуг, а наиболее правильным его можно назвать специфической формой кредитования при приобретении основных фондов предприятиями (юридическими лицами), приобретении дорогостоящих товаров (автомашин, катеров и т. п.) гражданами (физическими лицами). Правовой термин «лизинг» происходит от английского слова leasing, т. е. to lease — аренда или сдать в аренду, имеется в виду имущество. При этом лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество во временное владение и пользование и заплатить продавцу определенную сумму. При этом характерно, что до 1 января 2011 г., как правило, лизинг осуществлялся в предпринимательских целях. В настоящее время в России стал более распространенным потребительский лизинг, тем более что долгосрочная аренда имущества предполагает последующий его выкуп с некоторыми налоговыми преференциями. Если рассматривать теоретическую базу исследования лизинга (лизинговых отношений) в процессе развития рыночных отношений, мы можем выявить некоторые особенности правового регулирования как во времени, так и в пространстве. Так, А. И. Головченко <1> совершенно справедливо указал, что развитие института лизинга в России образует совершенно новую форму инвестиционной деятельности, одной из которых является непосредственно лизинг. Неудивительно, что в процессе реформирования гражданского законодательства в 1994 — 1996 гг. Россия обратила внимание на опыт зарубежных государств и в целях привлечения инвестиций сделала первые попытки нормативно обеспечить лизинговые отношения в стране. ——————————— <1> Головченко А. И. Правовое регулирование лизинговых отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 5.
Так, уже в то время Правительство Российской Федерации приняло ряд постановлений, способствующих более активному развитию лизинговых операций. Например, в соответствии с Указом Президента РФ от 17 сентября 1994 г. N 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» <2> указанный институт гражданского права получил право на жизнь в операциях, связанных с инвестиционной деятельностью. Тогда же был разработан проект федеральной программы развития лизинга в Российской Федерации на 1996 — 2000 гг. ——————————— <2> Собрание законодательства РФ. 1994. N 22. Ст. 2463.
Впоследствии указанное привело к тому, что доля лизинговых операций в стране к 2000 г. увеличилась примерно до 20%. Ученые-теоретики <3> в конце прошлого века совершенно правильно пришли к выводу о том, что лизинговые отношения в стране будут эффективно развиваться, поэтому необходимо законодательно совершенствовать правовое обеспечение финансовых операций с помощью инструментов лизинга. ——————————— <3> Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1994; Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1996; Прилуцкий Л. Н. Финансовый лизинг: правовые основы, экономика, практика. М., 1997; Горемыкин В. А. Лизинг: Практ. учеб.-справ. пособие. М., 1997; и др.
Очень коротко хотелось бы осветить некоторые существенные особенности лизинга, лизинговых отношений, их видовые качества и правовое обеспечение. Предметом лизинга могут быть предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, а также иное движимое и недвижимое имущество. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Более того, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по соглашению сторон. Предметом лизинга не могут быть недра и объекты природы, земля (земельные участки), а также имущество, которое в соответствии с федеральным законодательством запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения (ст. 666 ГК и ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» <4>). ——————————— <4> Федеральный закон от 29 окт. 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; То же, с изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. N 5. Ст. 376; и др.
В то же время арбитражная практика в процессе ее систематизации привела к тому, что высший судебный орган (ВАС) в Определениях от 5 июня 2008 г. N 4904/08 и от 25 июля 2008 г. N 8215/08 определил новые правовые позиции, связанные с разрешением споров между лизингодателями и одним и тем же лизингополучателем. Суть конфликтных отношений сводилась к тому, что лизингополучатель, выполнивший условия договора лизинга, потребовал в судебном порядке передачи предмета лизинга в собственность, с чем первоначально согласились арбитражные суды. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев спорные договоры лизинга недвижимости, в постановлениях <5> указал, что лизингополучатель, выполнивший все условия по договору лизинга недвижимости, а также полностью оплативший лизинговые платежи, имеет право требования от лизингодателя передачи ему в собственность предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. ——————————— <5> Постановления Президиума ВАС РФ от 16 сент. 2008 г. N 4904/08 и N 8215/08 // Официальный сайт ВАС РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что земельные участки не могут являться предметом договора лизинга. В то же время п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Поскольку здания, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга, согласно ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем. Иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом. Кроме того, взаимосвязанное толкование ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс. Таким образом, полагает Высший Арбитражный Суд РФ, правовые позиции о предмете договора финансовой аренды (лизинга) должны формироваться при совокупном анализе федерального законодательства. В последние годы сформировалась достаточно определенная теоретическая база исследования правового обеспечения лизинга в России. Так, М. Д. Селезнев <6> вполне обоснованно полагает, что на сегодняшний день лизинговый бизнес — один из сложнейших видов предпринимательской деятельности. В нем задействованы арендные отношения, элементы кредитного финансирования под залог, расчеты по долговым обязательствам и другие финансовые механизмы. Лизинговую компанию отличает большое количество аналитических подразделений, сильное маркетинговое и юридическое обеспечение, постоянное взаимодействие с банковскими учреждениями, страховыми компаниями и властными региональными структурами. Наличие конкуренции является одним из важнейших свидетельств развитости любого рынка, в т. ч. рынка лизинговых услуг. На рынке лизинговых услуг России уже функционирует более 1000 лизинговых компаний, которые при дефиците финансовых ресурсов способны помочь выжить многим предприятиям, обеспечив техническое обновление их производства, т. е. заложить основы выхода из кризиса и будущего экономического подъема. Большинство лизинговых компаний, особенно крупных, расположено в Московском регионе, при этом, как правило, они создаются кредитными организациями с достаточно большими капиталами, что, безусловно, также является одной из гарантий стабилизации рынка лизинговых услуг в России. ——————————— <6> Селезнев М. Д. Правовое регулирование лизинга недвижимого имущества в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.
Специалисты, работающие с продуктами лизинга, в последние годы неоднозначно оценивают финансовые риски в данной области. Указанное связано с реализацией поправок в Гражданский кодекс, новациями рыночных отношений и неоднозначной судебно-арбитражной практикой. Нам вполне импонирует позиция И. Гущиной <7>, которая вполне справедливо полагает, что правовое регулирование лизинга в России несовершенно, и необходимо внесение давно назревших поправок и изменений в положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». ——————————— <7> Гущина И. Лизинг после «маленьких революций»: как снизить финансовые риски // Лизинг ревю. 2012. N 1.
Судебно-арбитражная практика <8> последних лет складывается таким образом, что заставляет по-новому взглянуть на правоприменение норм законодательства о лизинге. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10 // Официальный сайт ВАС РФ.
Согласно материалам дела, ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Партнер-М» (лизингополучатель) 24 марта 2008 г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 253, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у ООО «ТФК «Автотехимпорт» в собственность спецтехнику — экскаватор Харвестер Volvo EC210BF и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14622295 рублей 66 копеек. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца (до 15 числа — в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30 июня 2008 г.) оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, — 1000 рублей. Между обществами «Мета-Лизинг» и «Партнер-М» 21 июля 2008 г. подписан акт приема-передачи предмета лизинга. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора. В случае нарушения установленных приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки. По договору предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя. В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды общество «Мета-Лизинг» 25 марта 2009 г. направило в адрес общества «Партнер-М» уведомление о расторжении договора, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27 марта 2009 г. Так как требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней обществом «Партнер-М» исполнено не было, общество «Мета-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с лизингополучателя 819720 рублей основного долга и 260782 рублей 64 копеек пеней за просрочку уплаты требуемой суммы. Общество «Партнер-М» заявило встречный иск о взыскании с общества «Мета-Лизинг» 3451928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены и о признании недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2010 г. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 26 октября 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Партнер-М» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении основного иска частично, встречного — в полном объеме. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка условиям договора без учета того, что выкупная цена имущества по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а условие договора о выкупной цене в размере 1000 рублей является ничтожным. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные решения, пришел к следующему выводу: Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества «Мета-Лизинг» и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обществом «Партнер-М» не представлено доказательств недействительности согласованной сторонами выкупной цены предмета лизинга, которая при заключении договора финансовой аренды (лизинга) в состав лизинговых платежей не включена, а определена в качестве самостоятельного платежа. При этом суд признал установленными факты образовавшейся задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым платежам и неуплаты им лизингодателю выкупной цены. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отметил, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами. По мнению суда апелляционной инстанции, даже если бы выкупная цена по условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, при досрочном расторжении этого договора и возврате арендованного имущества лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей части выкупной цены. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сбереженной им выкупной цены не имеется в силу отсутствия доказательств оплаты ответчиком согласованной выкупной цены в соответствии с условиями договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ полагает, что судьями были неправильно истолкованы и применены нормы права. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Суды трех инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как договор финансовой аренды (лизинга). При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. В силу общего правила ст. 665 ГК, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно ст. 624 ГК и ст. 19 Закона о лизинге, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК о недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Кроме того, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать следующее. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Общество «Партнер-М», возражая против требования общества «Мета-Лизинг», заявило о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договоре. Общество «Мета-Лизинг», представляя доводы в отношении выкупной цены, исходило из того, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, по существу, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации. Между тем судами этот вопрос не исследовался и доводу общества «Мета-Лизинг» о согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды не дана оценка, особенно принимая во внимание положения ст. 31 Закона о лизинге, в соответствии с которой ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, а также того, что в упомянутом договоре такого условия не содержится. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в т. ч. исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК. Пункт 7.5 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту, выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга. Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (ст. 424 ГК). Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ заставляет участников лизингового рынка искать новые методы работы, которые уже обсуждались учеными и практиками <9>. ——————————— <9> Cuming R. C.C. Model rules for lease financing: a possible complement to the UNIDROIT convention on Intern. financial leasing // Uniform law review. 1998. Vol. 3. P. 371 — 384 (англ. яз.); Громов С. А. Определение финансового результата лизинговой операции при досрочном расторжении договора лизинга // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. С. 6 — 27; Он же. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11. С. 74 — 104; N 12. С. 113 — 155; Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 36 — 60.
Следовательно, настоящий период формирования судебно-арбитражной практики направлен не только на совершенствование правового обеспечения лизинга в стране, но и на выработку таких методик в деятельности лизинговых компаний, чтобы они не ставили под сомнение в суде экономической сущности лизинга, на исключение понятия «неосновательное обогащение» в процессе сделок.
