(Чуковская Е. Э., Прокш М. Ю.) («Журнал российского права», 2013, N 2)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИНТЕРНЕТЕ: ВОЗМОЖНЫЙ ПОДХОД К РЕГУЛИРОВАНИЮ
Е. Э. ЧУКОВСКАЯ, М. Ю. ПРОКШ
Чуковская Екатерина Эдуардовна, заместитель директора ИЗиСП, кандидат юридических наук.
Прокш Максим Юльевич, руководитель направления по взаимодействию с органами государственной власти Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково»), кандидат юридических наук.
Предлагается выработать новые подходы к обороту объектов авторских и смежных прав в сети Интернет, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов правообладателей и пользователей. Особое внимание уделено реестру цифровых (машиночитаемых) форм произведений науки, литературы и искусства, исполнений, постановок, фонограмм, объектов смежных прав вещательных организаций как инструменту реализации новых подходов.
Use of results of creative activity in the Internet: a possible approach for the regulation E. E. Chukovskaya, M. Yu. Proksh
The article deals with the need for a new approach to the turnover of copyright and related rights on the Internet, given the need to balance the interests of rights holders and users. Particular attention is paid to the register of digital (computer-readable) forms of works of science, literature and art, performances, phonograms, objects of related rights of broadcasting organizations as a tool for the implementation of new approaches.
Key words: copyright, Internet, register of digital forms.
Начиная с осени 2010 г. Президент РФ сделал несколько заявлений о необходимости разработки новых подходов к обороту объектов авторского права и смежных прав в цифровой среде. «Прежние принципы регулирования в сфере интеллектуальной собственности уже не работают, особенно в сети Интернет. Это грозит коллапсом всей системе авторских прав… Уже на ближайшей «двадцатке» нужно поставить этот вопрос в повестку дня и предложить мировому сообществу новые решения» <1>. «Мы должны все-таки двигаться к трансформации имущественных прав и личных имущественных прав авторов в Интернете в сторону более современной конструкции, когда будут учтены не только абсолютные права носителей этих прав, но и желания всех тех, кто заинтересован в использовании авторских прав, получить к ним доступ достаточно спокойно и быстро и без нарушений» <2>. ——————————— <1> Всемирный экономический форум (Давос, 26 января 2011 г.). <2> Саммит «Большой восьмерки» (Довиль, 27 мая 2011 г.).
Поручение разработать соответствующие предложения было направлено Президентом РФ в том числе и в Минкультуры России, где в тот период работали авторы настоящей статьи. Результаты неоднократно озвучивались на Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, причем заинтересованные ведомства разделили сферы исследований: Минкультуры России занималось проработкой правовых подходов, Минэкономразвития России — вопросами так называемой монетизации, а Минкомсвязи России — техническими и технологическими аспектами. Разработки были предложены российской стороной государствам — участникам «Группы двадцати» в ноябре 2011 г. в Каннах (Франция). Однако ожидаемой реакции со стороны иностранных коллег не последовало, при этом все чаще появляются тексты и даже исследования <3>, перекликающиеся с тем, что было разработано. В настоящей статье мы хотели бы дать некоторые пояснения по этому поводу. ——————————— <3> URL: http://lexdigital. ru/2012/063/.
Предложения по регулированию авторского права в Интернете регулярно озвучиваются в СМИ и на многочисленных научно-практических мероприятиях, организуемых как в России, так и за рубежом. Мы проанализировали и отвергли некоторые подходы. Неприемлемым представляется тезис сторонников свободного обращения информации о необходимости объявить Интернет средой, в которой авторское право полностью не действует. На наш взгляд, происходит подмена понятий. Действительно, в различных нормативных актах произведение отождествляется с информацией <4> и даже документом <5>. Однако авторское право не препятствует обороту информации, а даже поощряет его: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, специально выведены из числа объектов авторского права (подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ), а цитирование в информационных целях является случаем свободного использования произведений (ст. 1274 ГК РФ). ——————————— <4> См., например: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // Российская газета. 2010. 31 дек. <5> См., например: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Российская газета. 1995. 17 янв.
По той же причине нами было принято решение отказаться от установления различного режима охраны авторского права в Интернете в зависимости от назначения произведения. Неоднократно высказывались предложения о сокращенном сроке охраны научных произведений под предлогом необходимости распространения знаний, но ГК РФ вслед за международными авторско-правовыми конвенциями разрешает свободное цитирование в научных, учебных, критических и полемических целях (ст. 1274, 1275). Дифференцированный подход стал бы нарушением принципа охраноспособности произведения независимо от его достоинства, да и вряд ли мог быть реализуем на практике, поскольку дать критерии научного произведения невозможно, учитывая, что наука не ограничивается точными или естественными направлениями, а включает в себя и искусствоведческие, и культурологические отрасли, предметом изучения которых являются художественные произведения. Также предлагалось вернуться к ранее действовавшим нормам, не относящим оцифровку произведений к случаям воспроизведения <6> и даже отменяющим самостоятельное право на переработку, а относящим создание нового произведения на основе существующего к случаям свободного использования <7>. ——————————— <6> Такой подход существовал до 1993 г., пока Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 4) запись в память ЭВМ не была приравнена к изготовлению копии произведения. <7> Такой подход существовал в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 492).
Как не соответствующие современным тенденциям в свете интеграционных процессов (особенно в связи с обязательствами России по присоединению к ВТО) нами были признаны предложения о лицензировании деятельности в Интернете и введении расширенного коллективного управления авторскими правами в этой среде. По той же причине были отвергнуты идеи о введении так называемого интеллектуального налога. Использование произведений в цифровой среде технологически допускает индивидуальное управление и при условии упрощения правового инструментария позволяет избежать уравниловки (в первую очередь с точки зрения размера вознаграждения), характерной для аналоговой среды. В соответствии с поставленной задачей мы попытались найти нетривиальные подходы к ее решению. Определение легального сектора оборота результатов творческой деятельности в сети Интернет. Усилия отдельных государств и международного сообщества экспертов в течение последних полутора десятка лет были направлены на поиск инструментов воздействия на нарушителей «традиционных» прав на результаты творческой деятельности, использующих произведения в Сети без согласия правообладателей, полученных обычным путем. Нами предложен другой путь — остаться в рамках материального гражданского права и модернизировать правила возникновения и реализации прав в виртуальной среде, создать правовые, экономические и технологические механизмы, доступные и понятные всем субъектам правоотношений, возникающих в Интернете: правообладателям, пользователям (в правовом смысле), информационным посредникам, потребителям. Когда будут определены рамки легального использования результатов творчества в Интернете и правила игры в этих границах, можно будет утверждать, что любое другое их использование незаконно. При этом была поставлена задача не разрушить до основания веками складывавшуюся систему интеллектуальных прав, а максимально бережно внедрить новые правила, не затронув ни принципов авторского права, ни установившихся в аналоговой среде обычаев. Нет никаких оснований пересматривать роль и статус автора; права не изменились, изменились средства. Возможности и функции государства довольно скудны — в его арсенале запреты и ограничения, а поощрения, как правило, ассоциируются с бюджетными вливаниями или налоговыми льготами. В такой свободной и всеохватывающей области, как Интернет, следовало перенести акцент от предписывания и навязывания к побуждению основных «потерпевших» — правообладателей к активной позиции и самостоятельному участию в определении своего правового статуса. Расширение возможностей правообладателей по распоряжению и управлению правами на результаты творческой деятельности в сети Интернет. Принципиально новым подходом может стать переход к «рамочной» охране интересов правообладателей, создание своеобразного правового конструктора. Суть этого подхода состоит в следующем: государство декларирует максимально широкий (с учетом принятых на международном уровне изъятий) уровень охраны, а правообладатель в границах этих рамок выбирает виды использования, сроки охраны и хронологию использования, а также способы выплаты вознаграждения, при этом имея возможность декларировать зоны свободного использования результата своей творческой деятельности. Такой подход в определенной мере соответствует получившим распространение практикам свободных лицензий (Creative commons), а также положениям национальных норм, исключающих отказ только от неимущественных прав, в отличие от радикальных предложений об отказе (причем безотзывном) от авторского права как варианта распоряжения. Идея «правового конструктора» позволяет в каждый период «жизни» произведения определять наиболее адекватные для конкретного этапа условия его использования и охраны, причем индивидуально и недирективно. Таким образом, каждый правообладатель получит возможность выбрать такую модель охраны своего объекта, которая наилучшим образом отвечает его интересам (в том числе экономическим) и амбициям, и заявить о ней. Частично идея «нормирования» использования произведения определенным способом отражена в п. 4 ст. 10 Европейской конвенции о трансграничном телевидении 1989 г.: «Участники, в духе идей, лежащих в основе настоящей Конвенции сотрудничества и взаимопомощи, не должны допускать, чтобы трансляция или ретрансляция программ организациями или с помощью технических средств, находящихся под их юрисдикцией… ставили под угрозу плюрализм прессы и развитие киноиндустрии. Поэтому произведения кинематографии должны включаться в такие программы только по согласованию между владельцами авторских прав на них и телевещателем и через два года после их первого показа в кинотеатрах; в случае произведений кинематографии, поставленных совместно с телевещателем, этот срок составляет один год». Внедрение упрощенной модели правоотношений «правообладатель — потребитель». Игнорирование вышеуказанного порядка означает, что правообладатель не заинтересован в контроле над своими объектами в Интернете и презюмирует их свободное обращение (конечно, такой подход слишком радикален и не всеми будет поддержан, но именно о нем заявил Председатель Правительства РФ Д. А. Медведев на встрече с основателем социальной сети Facebook М. Цукербергом, состоявшейся в Москве 1 октября 2012 г.). Альтернативой могло бы стать определение минимального уровня охраны, не требующего заявления правообладателя. Более того, потребитель (пользователь сети Интернет) должен иметь правовую возможность использовать любые объекты авторских и смежных прав, размещенные в сети Интернет, для личных целей, в образовательных, научных, критических, полемических и культурных целях, в том числе беспрепятственно воспроизводить его на любых носителях без дальнейшего распространения, если правообладатель прямо и надлежащим образом не заявил об обратном. Создание универсального правового инструмента реализации прав на результаты творческой деятельности в сети Интернет (фиксация интересов, установление отношений, выявление и пресечение правонарушений). Для реализации вышеуказанных идей необходимо разработать универсальный комплексный инструмент, объединяющий правовой регулятор и информационный банк. Его целесообразно создавать, учитывая экстерриториальность Интернета, на базе существующей или специально создаваемой международной организации. Государства должны договориться о технических стандартах и этических нормах, касающихся в том числе персональных данных, поскольку формирование инструмента может идти по национальному и отраслевому признаку. Наиболее адекватной и приемлемой формой такого инструмента видится публичный реестр цифровых форм результатов творческой деятельности, что не противоречит основополагающим принципам авторских и смежных прав, заложенным в базовых международных конвенциях. Преимуществом Интернета является наличие унифицированных цифровых форм, причем один и тот же объект может существовать в нескольких формах (например, тексты в форматах doc, docx, pdf, txt и т. д.). При обращении в реестр правообладатель или иное заинтересованное лицо, включая государство, в отношении определенных категорий произведений заявляет и фиксирует модель охраны, указывает способ коммуникации для потенциальных пользователей, депонирует эталонную копию объекта в открытом или закрытом (для объектов, не подлежащих обнародованию, или при декларированном высоком уровне охраны) режиме. Для упрощения установления правовых отношений по поводу использования объектов авторских прав необходимо разработать технологический порядок заключения договоров, опираясь на имеющийся позитивный опыт «оберточных лицензий», установив возможность ведения переговоров в режиме онлайн, заключения договоров путем совершения конклюдентных действий («кликов»), расширения практики договоров присоединения, развития системы электронных платежей. Результатом введения таких простых правовых механизмов станет структурирование экономических моделей возмездного оборота результатов творческой деятельности в сети Интернет, компенсация расходов на их создание и выплата вознаграждения правообладателям. При этом не должно быть уравниловки, каждый правообладатель должен иметь возможность установить собственные условия использования своего объекта и индивидуально управлять этим процессом, если он того пожелает. Отметим, что в российской, зарубежной и международной практике даже при действующих нормах создаются и функционируют различные реестры результатов творческой деятельности: репертуары обществ по коллективному управлению авторскими и смежными правами; каталоги правообладателей <8>; Государственный регистр кино — и видеофильмов и аналогичные регистры в подавляющем большинстве иностранных государств; Регистр фильмов при Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). ——————————— <8> Например, сайт www. net-film. ru, осуществляющий продвижение Российской центральной студии документальных и научно-популярных фильмов.
Идею создания реестра цифровых форм высказывал также Генеральный директор ВОИС Ф. Гарри: «Нам нужна глобальная инфраструктура, которая допускает простое, глобальное лицензирование, которая придает законный характер лицензированию произведений культуры в Интернете так же просто, как такие произведения можно получать на незаконных основаниях» <9>. ——————————— <9> URL: http://www. wipo. int/about-wipo/ru/dgo/speeches/dg_blueskyconf_11.html.
Систематизация информации об использовании результатов творческой деятельности в сети Интернет. При внесении цифровой формы результата творческой деятельности в реестр она помечается уникальной меткой, распознаваемой впоследствии при любом обращении к объекту или любой его части. Такая информация может быть необходима правообладателю как для исчисления причитающегося вознаграждения или компенсации, так и для получения сведений о востребованности и популярности объекта. Это также может быть одним из аспектов формирования государственной культурной политики, социологических и статистических исследований. Наконец, при установлении по воле правообладателя высокой степени охраны объекта эта информация будет указывать на несанкционированные случаи использования и позволит оперативно принимать правовые меры по защите прав и законных интересов, восстановлению положения, существовавшего до нарушения, в том числе в автоматическом режиме. Контроль за соблюдением авторского и смежных прав в сети Интернет должен основываться на контроле информационных посредников и лиц, незаконно размещающих контент, а не обычных пользователей сети Интернет. Во многих странах законодатель определился с подходом к ответственности за нарушение прав на результаты творческой деятельности (DMCA <10>, французский закон HADOPI <11> и т. п.). Информационные посредники сети Интернет (операторы связи, владельцы интернет-сайтов и доменных имен и др.) должны нести ответственность за нарушение авторских и смежных прав на общих основаниях при наличии вины, за исключением случаев, когда они не знали и не должны были знать о незаконности контента и не видоизменяли контент или в случае получения письменного заявления правообладателя своевременно приняли необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения его прав. При этом лица, незаконно размещающие контент в сети Интернет, должны нести ответственность независимо от информационного посредника либо солидарно с ним при наличии вины последнего. ——————————— <10> Digital Millennium Copyrigt Act. Принят Сенатом США 14 мая 1998 г., подписан Президентом США 28 октября 1998 г. По его правилам работает система ID Content компании Google. <11> См.: loi N 2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la creation sur internet.
Аналогичную норму предложено ввести и в российское законодательство. Подготовленный ко второму чтению проект изменений в ГК РФ (далее — проект ГК РФ) содержит ст. 1253.1, являющуюся почти точным переводом соответствующей статьи DMCA. Обеспечение прав человека и социальная миссия государства. Установление ясных и простых для выполнения всеми участниками оборота объектов авторских и смежных прав в сети Интернет правил игры не только обеспечит эффективную защиту естественных и законных интересов его создателей, стимулируя тем самым дальнейшее развитие творчества, но и расширит доступ к информации и культурным ценностям, позволит использовать интеллектуальное наследие в научных, образовательных и иных гуманитарных целях. На международном уровне в последние годы создаются организационные и финансовые (но, к сожалению, не правовые) условия для оцифровки и обеспечения доступности использования «произведений-сирот». На наш взгляд, создание реестра помогло бы решить и иные задачи. Среди дополнительных функций и опций такого инструмента можно назвать: банк эталонных копий (что чрезвычайно важно, поскольку в цифровой среде моральные авторские права не менее, а даже более уязвимы, чем имущественные), депозитарий и архив обязательного экземпляра документов в электронной форме, универсальный цитатник, «узкое горлышко» в смысле законодательства о защите детей и даже о борьбе с экстремизмом. Реестр мог бы стать универсальным «маркетом» по обороту результатов творческой деятельности в виртуальном пространстве. Интерес также представляет создание реестров-сателлитов: пользователей, посредников и т. п. Реализация концептуальных подходов по международному регулированию охраны результатов творческой деятельности в сети Интернет потребует немало времени. Безусловно, для создания на международном уровне под эгидой ВОИС публичного реестра объектов авторских и смежных прав необходимы серьезные материальные вложения, разработка правовой и технологической базы, а также открытое экспертное обсуждение. Возможно, в будущем реестр сможет стать правопорождающим инструментом для цифровых форм объектов авторских и смежных прав. Для того чтобы представить конкретные, эмпирически подкрепленные предложения мировому сообществу, необходимо апробировать идею на национальном уровне. В качестве законодательной инициативы можно было бы предложить ряд поправок в проект ГК РФ. В этом проекте предприняты определенные шаги по совершенствованию законодательства с учетом специфики отношений, возникающих в сети Интернет. В частности, учитывая возрастающую роль информационных посредников, проект определяет принципы ответственности информационных посредников перед правообладателями. Применительно к регулированию отношений между правообладателями и пользователями также наблюдается тенденция либерализации законодательства в интересах правообладателей, заинтересованных в свободном распространении созданного ими контента среди широкого круга пользователей. Традиционно права на результаты интеллектуальной деятельности правообладатели предоставляли на основании лицензионных договоров, заключенных в письменной форме. В российском законодательстве это правило установлено в п. 1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В настоящее время требования к форме разрешения, выдаваемого правообладателем пользователю, в ряде случаев снижены. Во многих странах используются так называемые открытые лицензии в электронной форме (GNU GPL, Creative Commons и др.). Суть таких лицензий в том, что они позволяют правообладателям сообщить пользователям (без необходимости заключать с каждым из них договор), какие из своих прав они хотели бы предоставить пользователям в свободном режиме. Аналогичный механизм ограничения правообладателем своих прав предложен в проекте ГК РФ. Основная сложность реализации подобной новеллы, с нашей точки зрения, состоит в том, что законодатель не до конца определился, каким образом и в каком источнике правообладатель должен сообщить пользователю о своем намерении разместить принадлежащий ему объект в Интернете в режиме открытой лицензии. В том случае, если источников будет несколько, поиск для пользователя необходимой ему информации об интересующем его объекте может быть существенно затруднен. В связи с этим необходимо установить единственный источник, к которому смогут обратиться все заинтересованные лица. Таким источником мог бы стать реестр цифровых (машиночитаемых) форм произведений науки, литературы и искусства, исполнений, постановок, фонограмм, объектов смежных прав вещательных организаций (далее — реестр). В основу формирования реестра могут быть положены следующие принципы. Автор и (или) иной правообладатель в течение срока действия исключительного права на произведение, исполнение, постановку, фонограмму или объект смежных прав вещательной организации может по своему желанию внести цифровую (машиночитаемую) форму в реестр в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную политику в области авторского права и смежных прав. В любой момент в течение всего срока действия авторского права или смежных прав автор и (или) иной правообладатель, в том числе и приобретший исключительные права на объект после регистрации его цифровой (машиночитаемой) формы, вправе внести изменения в реестр. Цифровые (машиночитаемые) формы произведений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, государственной регистрации не подлежат. Если произведение или объект смежных прав созданы в соавторстве, заявление должны сделать все соавторы или хотя бы один из них, подтвердивший, что остальные делегировали ему соответствующие полномочия. Если есть основания полагать, что соавторы в разумный срок не намерены внести форму в реестр, заявление может быть принято от любого из соавторов. Если в реестр представляется сложный объект (ст. 1240, 1263 ГК РФ), относящийся к результатам творческой деятельности, надлежащим заявителем является организатор создания такого сложного объекта. Однако если есть основания полагать, что надлежащий правообладатель в разумный срок не намерен внести форму в реестр, но явно не выразил нежелания такой регистрации, заявление может быть принято от любого из соавторов. Если произведение или объект смежных прав созданы в порядке исполнения служебных обязанностей, надлежащий заявитель определяется в соответствии со ст. 1295 и 1320 нормами национального законодательства. Однако если есть основания полагать, что надлежащий заявитель (отличный от автора или исполнителя) в разумный срок не намерен внести форму в реестр, но явно не выразил нежелания такой регистрации, заявление может быть принято от автора. Российская Федерация вправе внести в реестр цифровые (машиночитаемые) формы объектов, никогда не охранявшихся на ее территории или перешедших в общественное достояние, кроме случаев, предусмотренных ст. 1337 ГК РФ, когда надлежащим заявителем является публикатор. Однако если есть основания полагать, что публикатор в разумный срок не намерен внести форму в реестр, но явно не выразил нежелания такой регистрации, цифровая (машиночитаемая) форма может быть внесена в реестр Российской Федерацией. Заявка на государственную регистрацию цифровой (машиночитаемой) формы произведения, исполнения, постановки, фонограммы или объекта смежных прав вещательных организаций (заявка на регистрацию) должна относиться к одному такому объекту авторского права и смежных прав, но может относиться к нескольким цифровым (машиночитаемым) формам такого объекта. Заявка на регистрацию должна содержать обязательное для неопределенного круга лиц указание о способах и пределах использования объекта авторского или смежных прав в цифровой (машиночитаемой) форме, их частей и элементов, включая возможность прерывания и (или) наложения рекламы и иной не относящейся к объекту информации, а также требования к способу указания имени автора и (или) наименования правообладателя. Такое указание может касаться сроков и видов использования, размера и порядка выплаты вознаграждения. За подачу заявки, внесение изменений в реестр и совершение юридически значимых действий по внесению цифровых (машиночитаемых) форм в реестр взимается государственная пошлина. Законодательством могут быть предусмотрены случаи и основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо для уменьшения ее размера, либо для отсрочки ее уплаты. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную политику в области авторского права и смежных прав, может вносить изменения в реестр для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя. Сведения, внесенные в реестр, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель. В части, касающейся информации об авторе и (или) правообладателе, характеристиках объекта, а также условий и пределов его использования в цифровой (машиночитаемой) форме, реестр является открытым общедоступным информационным ресурсом с учетом норм законодательства о персональных данных. Автор или иной правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. При этом он может отказаться от контроля за использованием своего произведения или объекта смежных прав в сети Интернет, а также от вознаграждения за такое использование, включая вознаграждение по принудительным лицензиям и вознаграждение, выплачиваемое через систему коллективного управления имущественными правами, путем внесения соответствующих указаний в реестр. Если автор и (или) иной правообладатель произведения не совершил юридически значимых действий по внесению цифровой (машиночитаемой) формы произведения в реестр и не определил границы и пределы использования принадлежащего ему объекта авторского права или смежных прав, презюмируется, что такой объект находится в режиме свободного использования. Одновременно требуются изменения ГК РФ, устанавливающие форму сделки в виртуальной среде, исключающие депонирование цифровой формы произведения из числа случаев его обнародования, уточняющие, что авторы программ для ЭВМ, которые используются для создания формы произведения или объекта смежных прав, пригодной для размещения и (или) использования в сети Интернет, не могут считаться соавторами и заявлять собственные права, кроме случаев, когда их вклад может быть признан результатом творческой деятельности. Реализация такого подхода должна проводиться поэтапно: необходимо установить переходный период, в течение которого правообладатель смог бы выразить свою волю, кроме того, должна быть создана и апробирована на добровольцах пилотная платформа, с тем чтобы определить технические и технологические риски. Сегодня в рамках исполнения одной из федеральных целевых программ Министерство связи и массовых коммуникаций РФ разместило заказ на осуществление проекта по созданию национальной платформы, способной обеспечить аккумулирование на едином публичном ресурсе информации об объектах авторских и смежных прав, и уже принятые этапы работ вселяют надежду, что представленные в этой статье идеи могут быть технически воплощены в жизнь. Поскольку изначально поручение Президента РФ касалось разработки международных подходов, предлагалось представить описанный порядок и в форме принципов охраны — жанра, сегодня практически забытого в международном авторском праве, но когда-то очень популярного. Такие принципы могли бы выстроить «мостики» с основными международными документами, в первую очередь Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 г. <12>, а также установить важные аспекты охраны, для которых национального регулирования недостаточно, например об обязательном депонировании форм произведений и объектов смежных прав, перешедших в общественное достояние. ——————————— <12> Основные критики представленных предложений указывали на противоречия международным принципам и стандартам охраны авторских прав, но нам удалось аргументировать возможность установления требования соблюдения формальностей в отношении не самих объектов, а некоторых их объективных форм, ведь Бернская конвенция в ч. 2 ст. 5 устанавливает зависимость охраноспособности и формы произведения, предоставляя государствам-участ никам право самостоятельно регулировать защиту устных произведений.
Библиографический список
Российская газета. 1995. 17 янв. Российская газета. 2010. 31 дек.
