Бывает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, обращаются в суд вышестоящей инстанции с жалобами на определение о введении наблюдения. Распространенным доводом подателей таких жалоб является довод о необоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) на основании того, что размер активов превышает размер пассивов, а также наличествует дебиторская задолженность. Не напрасны ли хлопоты жалобщиков?
По формальным признакам
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В статье 9 Закона N 127-ФЗ указан перечень случаев, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз. 2, 6 п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 8 или 9 Закона N 127-ФЗ, при наличии которых у должника возникают право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.
Двуликая «дебиторка»
Является ли наличие дебиторской задолженности основанием для отказа во введении наблюдения — спорный вопрос.
С одной стороны, превышение активов над пассивами и дебиторская задолженность могут свидетельствовать о наличии у компании возможностей получения денежных средств и использования имущества для погашения задолженности перед кредиторами. Тогда заявление о признании банкротом может быть расценено как необоснованное.
С другой стороны, необходимо учитывать не только отражение дебиторской задолженности на балансе, но и возможность ее реального взыскания и подтверждения первичными документами. В случае их отсутствия у должника взыскание дебиторской задолженности становится сомнительным в отличие от кредиторской задолженности, где кредиторы могут по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств.
Следовательно, наличие дебиторской задолженности само по себе без подтверждения оснований ее возникновения первичными документами не означает возможности реального погашения этой задолженности, а значит, и получения необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.12.2009 N 08АП-7391/2009 по делу N А46-13780/2009 указал: «…Само по себе наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, без подтверждения оснований ее возникновения первичными документами, безусловно, не означает возможности реального погашения этой задолженности, а следовательно, и получения необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов заявителя.
Данное относится и к основным средствам заявителя.
Только в ходе проведения процедуры банкротства на основе анализа финансового состояния должника в силу статьи 70 Закона о банкротстве возможно определить, возможно или невозможно восстановление платежеспособности должника, достаточно ли имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.
Поэтому правовых оснований считать поданное заявление ЗАО «БРИККЕР КЕРАМИКА» о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным у суда не имеется».
Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.06.2012 по делу N А74-545/2012 указал следующее: «…Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.
Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.
Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.
Также в силу пункта 1 ст. 67 и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».
Следовательно, по-видимому, способность или неспособность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами по большей части определяется самим должником, более осведомленным о своем финансовом состоянии. Для введения наблюдения достаточно формального соблюдения ст. 3 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Ответ даст наблюдение
Между тем при рассмотрении заявления о признании банкротом необходимо учитывать не только цифровые значения того или иного показателя, отраженного в финансовой отчетности компании, но и такие косвенные факторы, как динамика активов и пассивов (изменение показателей остаточной стоимости объектов основных средств, стоимости запасов, прочих оборотных активов, денежных средств, дебиторской задолженности, долгосрочных финансовых вложений и т. п.); фактическое наличие основных средств; реальность взыскания дебиторской задолженности; финансовое состояние дебиторов (находятся ли они в состоянии банкротства или ведут эффективную деятельность); размер чистых активов; ликвидность имущества, которые в совокупности отражают финансовое состояние должника.
Ведь введение процедуры наблюдения еще не означает, что деятельность должника в дальнейшем невозможна, а платежеспособность не может быть восстановлена. Целью введения этой процедуры является определение финансового состояния должника, достаточности у него имущества, возможности восстановить платежеспособность. Это прямо предусмотрено в ст. 70 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Значит, только в конце проведения процедуры наблюдения и составления финансового анализа можно сделать окончательный вывод о наличии признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности. По итогам такого анализа может быть выявлена возможность дальнейшего восстановления финансовой деятельности должника, в результате чего вводится либо финансовое оздоровление, либо внешнее управление (ст. 75 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, нельзя не согласиться с приведенной выше позицией о том, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно наличия лишь формальных признаков несостоятельности. Наличие же значительных активов либо их превышение над пассивами еще не означает, что компания не обладает признаками несостоятельности, как и не означает, что финансовое состояние компании не может быть в последующем восстановлено. Ответы на эти вопросы как раз и призвана дать процедура наблюдения.
