Обжалование «постороннего»
(Дубровская И.)
(«ЭЖ-Юрист», 2012, N 47)
ОБЖАЛОВАНИЕ «ПОСТОРОННЕГО»
И. ДУБРОВСКАЯ
Ирина Дубровская, юрист, Санкт-Петербург.
В связи с недавними нововведениями в законодательстве о банкротстве возник вопрос: может ли лицо, не участвующее в деле, обжаловать судебные акты, вступившие в законную силу? Судебная практика неоднозначна и даже противоречива.
Кто имеет право обжалования
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства в случаях, предусмотренных АПК РФ, имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица. К последним в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Таким образом, лица, не участвующие в деле (как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта), вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Возникает вопрос: является ли конкурсный кредитор, не участвовавший в рассмотрении конкретного дела, лицом, имеющим право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого другой кредитор включается в реестр требований должника? Однозначного ответа нет.
С одной стороны, такой конкурсный кредитор не является участником спорных правоотношений и наличие у конкурсного кредитора, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Этой позиции придерживаются некоторые суды, прекращающие производство по таким апелляционным жалобам, ссылаясь на разъяснения, которые даны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-67426/2011, от 14.06.2012 по делу N А56-67420/2011).
С другой стороны, для конкурсных кредиторов сделано некоторое исключение из этого правила. Так, Президиум ВАС РФ разъяснил в Постановлении от 08.06.2010 N 2751/10 следующее: «Учитывая, что дело о банкротстве общества «Фаэтон-Аэро» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования общества «Промтранс» к обществу «Фаэтон-Аэро» включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов».
Спустя 2 года Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 указал: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт».
Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предписывает судам иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для заявления возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, конкурсный кредитор с момента принятия его заявления к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве приобретает права на заявление возражений относительно требований других кредиторов, в том числе посредством обжалования вступивших в законную силу судебных актов, если данные акты положены в основу требований конкурсных кредиторов, включающихся в реестр требований должника. Такой позиции придерживаются суды кассационных инстанций (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2012 по делу N А56-67426/2011).
Однако обратим внимание на одну парадоксальную ситуацию, которая более чем ярко иллюстрирует противоречивость судебной практики. Конкурсный кредитор обратился с двумя кассационными жалобами на два определения суда апелляционной инстанции. Данными определениями прекращены производства по апелляционным жалобам конкурсного кредитора, поданным на два решения суда первой инстанции от одной даты и между одними и теми же сторонами. Один и тот же суд кассационной инстанции вынес два противоположных постановления, в одном из которых отменил определение апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 35, и предоставил конкурсному кредитору право обжаловать решение суда первой инстанции, где он не являлся лицом, участвующим в деле (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2012 по делу N А56-67426/2011).
В другом же Постановлении суд кассационной инстанции оставил определение апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 7917/11 (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2012 по делу N А56-67420/2011). Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции принято до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем названное решение не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора.
Таким образом, с одной стороны, право конкурсного кредитора на обжалование решений судов, на основании которых другие кредиторы включаются в реестр, возникает у конкурсного кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению, с другой стороны, если решение суда принято до введения наблюдения, то кредитор лишается права на предъявление своих возражений.
Введение наблюдения: кто против?
Согласно ст. 34 Закона N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе конкурсные кредиторы.
В пункте 4 ст. 49 Закона N 127-ФЗ прямо указано, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы, но обжалование не приостанавливает их исполнения.
С этой точки зрения обжаловать определение о введении наблюдения имеют право все лица, участвующие в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе лица, чьи заявления были приняты к рассмотрению.
Однако в Определении от 29.07.2010 N ВАС-10171/10 ВАС РФ указал следующее: «Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов».
В Постановлении от 12.04.2011 по делу N А56-69054/2010 ФАС СЗО разъяснил: «Право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора».
Исходя из приведенной судебной практики, обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеют права лица, требования которых только приняты судом к производству. Данное право принадлежит только конкурсным кредиторам, которые получают данный статус с момента включения их требований в реестр.
Еще недавно суды придерживались той позиции, что в том особом случае, когда заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) является не какой-либо конкурсный кредитор, а сам должник, по заявлению которого вводится процедура наблюдения, конкурсный кредитор не имеет права обжаловать определение о введении наблюдения.
Так, в Постановлении от 03.12.2009 N А56-30457/2009 ФАС СЗО указал: «В отдельных случаях право обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, принадлежит не только конкурсным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторам, предъявившим требования к должнику. Так, кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения, но только в части обоснованности, очередности и размера требований заявителя, то есть в тех случаях, когда заявителем по делу является конкурсный кредитор или уполномоченный орган».
Из данного правила есть одно исключение: если конкурсный кредитор является одновременно заявителем (то есть подает заявление о банкротстве должника) наряду с должником, он может обжаловать определение о введении наблюдения, но только в рамках оспаривания очередности. Это прямо не предусмотрено законодательством о банкротстве. Однако так сложилась судебная практика (Постановление ФАС СЗО от 31.03.2011 по делу N А56-67889/2010).
ВАС высказал свою позицию
Совсем недавно, в июне 2012 года, Пленум ВАС РФ в п. п. 14, 15 Постановления N 35 указал, что судам необходимо учитывать следующее: рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее — непосредственные участники обособленного спора).
Далее ВАС РФ разъясняет, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
ВАС РФ прямо указал на то, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются заявитель и все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Следовательно, исходя из буквального толкования данного разъяснения, очевидно, что правом на обжалование определения о введении наблюдения и непосредственно на участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обладают не только конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и лица, чьи требования только приняты судом к рассмотрению, и неизвестно, будут ли включены в реестр.
Так, в Постановлении от 30.10.2012 по делу N А56-70299/2011 ФАС СЗО указал, что кредитор, заявивший о банкротстве должника до введения процедуры наблюдения, вправе обжаловать определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя, и отменил Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым производство по апелляционной жалобе кредитора было прекращено. Хотя на момент подачи апелляционной жалобы требования кредитора были только приняты судом к рассмотрению, а не включены в реестр требований кредиторов.
——————————————————————
