ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ: КЛАССИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ <*>
И. ШИТКИНА
——————————— <*> Статья подготовлена с использованием СПС «КонсультантПлюс».
Шиткина И., профессор кафедры предпринимательского права МГУ имени М. В. Ломоносова, управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры», доктор юридических наук.
В статье рассмотрены особенности правового регулирования гражданско-правовой ответственности лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, и членов коллегиальных органов управления хозяйственных обществ; противоправность действий (бездействия) этих лиц как условие привлечения к ответственности; оценка судами предпринимательских рисков; распределение бремени доказывания в делах о привлечении к ответственности членов органов управления; влияние конфликта интересов на привлечение к ответственности и распределение бремени доказывания; проанализированы тенденции правоприменительной практики.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, член органа управления, единоличный исполнительный орган, совет директоров, правление, хозяйственное общество, бремя доказывания, конфликт интересов, противоправное действие (бездействие), вина, добросовестность, разумность, лояльность, интерес.
This article introduces specifics of legal regulation of civil liability of a person exercising functions of the sole executive body, and members of collegiate management bodies of economic societies; illegality of actions (or inaction) of these persons as a ground for prosecution; evaluation of business risks by courts; apportionment of burdens in prosecution cases against members of management bodies; impact of conflict of interests on prosecution and apportionment of burdens; and analyzes the tendencies of legislative and regulatory compliance practice.
Key words: civil liability, member of the management body, sole executive body, board of directors, direction, economic society, burden of proof, conflict of interests, illegal action (inaction), guilt, good faith, reasonableness, loyalty, interest.
Применительно к ответственности в акционерных обществах российский ученый И. Тарасов еще в XIX веке сделал вывод о том, что «…ответственность есть одна из необходимых составных частей акционерного права: только правильно выработанная система ответственности самой акционерной компании и ее органов может оградить акционеров и третьих лиц от тех нарушений, которые являются почти неизбежными не только вследствие явных злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом, уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы компетенции каждого органа» <1>. ——————————— <1> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 536.
С развитием корпоративных форм предпринимательства в России институт ответственности членов органов управления хозяйственных обществ применяется все более активно. Разделение функций собственности и управления повышает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений. Количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло. Цель настоящей статьи состоит в анализе особенностей гражданско-правовой ответственности членов органов управления, выявлении современных тенденций применения правовых норм в этой сфере, разработке новых доктринальных подходов к институту ответственности в корпоративном праве. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления <2> — вид юридической ответственности. Негативные последствия для лиц, привлекаемых к данной ответственности, наступают в имущественной сфере. По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение ими правонарушения. Правонарушение всегда противоправно, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям — также обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов компании. ——————————— <2> Статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) устанавливают общие условия привлечения к ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и членов правления хозяйственного общества. В связи с этим выводы об ответственности по отношению к какому-либо из указанных лиц, сформулированные в судебной практике и доктрине корпоративного права, во многом применимы к каждому из них, за исключением отдельных особенностей, связанных, например, с голосованием в коллегиальных органах управления. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Корпоративное право» (отв. ред. И. С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2007. —————————————————————— Считаю недостатком юридической техники регулирование ответственности единоличного исполнительного органа, а не лица, реализующего полномочия единоличного исполнительного органа. Как известно, органы юридического лица не являются субъектами корпоративных правоотношений и соответственно ответственности; субъектами ответственности являются физические лица, выполняющие полномочия этих органов. См.: Корпоративное право: Учебный курс / Под ред. И. С. Шиткиной. М., 2011. С. 37 — 41.
К условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие вреда (убытков <3>); причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками; вину. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— <3> Под убытками в гражданско-правовой сфере понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). См.: Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 456.
Рассмотрим некоторые из указанных условий в контексте особенностей, установленных или применяемых к ответственности в корпоративных правоотношениях. Для корпоративной сферы особое значение приобретает обязанность действовать добросовестно и разумно <4>. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. ——————————— <4> Замечу, что значение принципов добросовестности и разумности существенно возрастает в современном российском правопорядке не только в сфере корпоративных отношений. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон об изменениях ГК РФ) с 1 марта 2013 года вступают в силу поправки в ГК РФ, которые признают принцип добросовестности в качестве одного из основных начал гражданского законодательства: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1). В литературе можно встретить мнение, отрицающее целесообразность в отсутствие в действующем законодательстве достаточно развернутых норм о понятии добросовестности и критериях недобросовестного поведения придания принципу добросовестности подобного значения. См.: Микрюков В. А. Вопросы ограничения гражданских прав принципом добросовестности // Законодательство. 2013. N 1. С. 11. В частности, автор пишет: «Допустимо ли внедрять в главный гражданский закон принцип доброй совести, не поясняя, что он означает, и учитывая, что до настоящего времени нет единства научных мнений о понятии, сущности, значении и функциях применения добросовестности ни в историческом, ни в сравнительно-правовом аспекте?» Имеется и иное мнение, в том числе обоснованное М. Ф. Лукьяненко в монографии «Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность» (М., 2010). Представляется, что развитые предпринимательские отношения, многообразие аспектов которых невозможно зарегламентировать, предполагают использование в правоприменительной практике оценочных категорий, в том числе «добросовестность», «разумность», «осмотрительность». Применение упомянутых категорий требует высокого уровня квалификации и ответственности судей.
Правовые основания ответственности в корпоративных правоотношениях предусмотрены законами о хозяйственных обществах: в ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО <5>. Согласно Закону об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. ——————————— <5> Для целей сокращения изложения я буду анализировать Закон об АО и лишь в случае наличия особенностей — также Закон об ООО.
Указанные лица несут ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Анализ приведенной нормы показывает, что ответственность членов органов управления акционерного общества наряду с добросовестностью и разумностью базируется на требовании лояльности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом: согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены органов управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. Это означает, что поведение членов органов управления не может быть направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих лиц. То есть члены органов управления в своих действиях не должны допускать конфликта интересов <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Корпоративное право» (отв. ред. И. С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2007. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография С. Ю. Филипповой «Инструментальный подход в науке частного права» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2013. —————————————————————— <6> Конфликт интересов понимается мною как ситуация, при которой интересы участников корпоративных правоотношений (включая членов органов управления корпорации) не совпадают с интересами самой корпорации и/или других участников. См. подробнее: Корпоративное право: Учебный курс / Под ред. И. С. Шиткиной. С. 583. О значении конфликта, в том числе в корпоративных правоотношениях, см. подробно: Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2012. С. 233 — 291.
Подчеркнем, что обязанность действия (бездействия) применительно к корпоративным отношениям может вытекать как из закона, так и из устава, внутренних документов компании, договоров, например договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Итак, противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Что подразумевается под обязанностями членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества; при каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении указанных обязанностей? Несмотря на отсутствие в законодательстве подробной регламентации содержания обязанности членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно, в правоприменительной практике обозначились определенные подходы к пониманию упомянутых категорий. Приведу некоторые примеры судебных решений, где суды применяют критерии добросовестности и разумности <7>. ——————————— <7> В этой статье судебной практике будет уделено особое внимание. Позволю себе смелый вывод, что, хотя правовая система Российской Федерации относится к так называемой системе континентального права (основным источником в котором признаются нормативные акты, прежде всего законы), однако, констатируя сложившиеся реалии, следует фактически признать прецедент в качестве источника российского права. Приведенное мнение отражает позицию многих специалистов, в частности Председателя ВАС РФ А. А. Иванова, который полагает, что «имеются все основания для придания судебным актам прецедентного характера, который развивался в судебной системе последние двадцать лет» (Интервью А. А. Иванова // Законодательство. 2010. N 1. С. 8). Относительно роли и значения судебной практики судья Высшего Арбитражного Суда РФ С. В. Сарбаш выразил следующее мнение: «Однако реальная хозяйственная практика, гражданский оборот не могут приостановить свое существование до отыскания законодательного решения. Поэтому пробел в законе начинает заполняться результатами поиска эффективной защиты нарушенных прав, предпринятого судебной практикой…». См.: Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
В Постановлении от 22 мая 2007 года N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596 Президиум ВАС РФ отметил: «Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей». Аналогично и в Определении ВАС РФ от 11 апреля 2011 года N ВАС-4233/11 по делу N А27-4842/2010. Понятие «должная заботливость», равно как и осмотрительность, законом не раскрывается. Больше того, как можно понять из других дел, к примеру из Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 года N 10722/05 по делу N АЗЗ-13029/03-С1, эти термины раскрываются через категорию «разумность». Широкое толкование «разумности» дано в Определении ВАС РФ от 12 декабря 2011 года N ВАС-12505/11 по делу N А56-1486/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ: «Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно… Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя…». В одном из последних исследований по вопросу ответственности в корпоративном праве, изданном в России, приводятся следующие примеры недобросовестного и неразумного поведения членов органов управления, отраженные в решениях российских судов: — заключение сделки без учета интересов общества <8>; ——————————— <8> Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2002 года N КГ-А40/547-02.
— формальное отношение к исполнению обязанностей <9>; ——————————— <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 сентября 2003 года N А43-2160/03-25-102.
— передача имущества общества по заниженной цене ввиду личной заинтересованности <10>; ——————————— <10> Решение Арбитражного суда Костромской области от 13 июня 2007 года N А31-5173/2006-20.
— действия, вследствие которых общество понесло необоснованные расходы, уменьшение прибыли, которая могла быть распределена между акционерами <11>; ——————————— <11> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 года N А17-4924/2007.
— незаконное распоряжение денежными средствами общества, присвоение денежных средств общества <12>; ——————————— <12> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года N Ф04-6767/2008(15436-А46-16) по делу N А46-13913/2007.
— ненадлежащее исполнение обязанностей перед обществом <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 года N Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по делу А75-7640/05; Бернард Блэк. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 44 — 45.
Заметим, что законы о хозяйственных обществах устанавливают общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не перечисляя конкретные обязанности. То есть нарушение этой обязанности само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления противоправными, дополнительное указание на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется. Еще Г. Шершеневич отмечал: «Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам» <14>. ——————————— <14> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 425.
В последнее время российские суды все более активно рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности. В частности, по делу «Акционерный банк «РОСТ» против А. Н. Горькова» Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов» <15>. ——————————— <15> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539.
В выходящих под редакцией Председателя ВАС РФ А. А. Иванова Правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в комментарии по конкретному делу указано следующее: «Неразумность и (или) недобросовестность действий указывают на противоправность поведения соответствующего органа, так как, действуя указанным образом, он нарушает общую обязанность, сформулированную в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Закона об АО» <16> (выделено мной. — И. Ш.). ——————————— <16> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2012.
Аналогичная позиция находит подтверждение в уже цитированном исследовании профессора Бернарда Блэка. В частности, в нем указано: «Прежде всего п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ «Об АО» устанавливают, что лица, осуществляющие управление обществом, обязаны действовать: а) в интересах общества; б) добросовестно и разумно. Эти лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием). Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности лиц, управляющих обществом, является противоправное поведение (действие или бездействие). В данном случае — нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества» <17> (выделено мной. — И. Ш.). ——————————— <17> Бернард Блэк. Правовое регулирование ответственности членов органов управления. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 29.
Представляется, что говорить о нарушении конкретных обязанностей управляющими в принципе невозможно, поскольку российские Законы об АО и об ООО не пошли по пути перечисления конкретных обязанностей членов органов управления, указывая на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Таким образом, разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества. При квалификации поведения лица на предмет того, соответствует ли оно критерию добросовестности и разумности и совершены ли действия (допущено бездействие) в интересах общества, судами принимается во внимание также критерий экономической выгодности сделки. Так, по делу «Банк Зенит» против Новочеркасского завода синтетических продуктов Высший Арбитражный Суд РФ отказал в пересмотре дела и оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов, указав: «Суд счел сделку экономически нецелесообразной и убыточной для завода, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить. Суд указал на отсутствие разумных причин для заключения указанной сделки заводом» (Определение ВАС РФ от 6 июля 2011 года N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010). Для толкования понятий «добросовестность» и «разумность» российские суды активно используют Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению акционерным обществам распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 4 апреля 2002 года N 421/р (далее — Кодекс корпоративного поведения, Кодекс). Примером применения положений Кодекса может служить недавнее наиболее «громкое» дело «Кировского завода» (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010), рассмотренное Президиумом ВАС РФ, и ряд других дел <18>. ——————————— <18> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 года по делу N А27-6418/2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А39-65/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А56-15191/2011.
Кодекс корпоративного поведения предлагает следующее толкование обязанности членов органов управления действовать разумно и добросовестно в интересах общества: — они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах (п. 3.1.1 главы 4); — члены исполнительных органов общества обязаны следить за тем, чтобы в своей деятельности общество избегало незаконных действий, выплат или методов работы (п. 3.1.3 главы 4); — генеральному директору и членам правления следует воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества, а в случае возникновения такого конфликта они обязаны немедленно поставить об этом в известность совет директоров через секретаря общества. Конфликт интересов, например, может возникнуть, если член правления или генеральный директор прямо или косвенно связан с организациями, конкурирующими с обществом, например, в силу владения акциями (паями) таких организаций (п. 3.1.4 главы 4); — генеральный директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления не должны разглашать или использовать в личных корыстных интересах и в интересах третьих лиц конфиденциальную и инсайдерскую информацию об обществе (п. 3.2 главы 4); — генеральный директор, член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества (п. 6.1.1 главы 4). В Государственной Думе ФС РФ уже несколько лет на рассмотрении находится проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» <19> (далее — законопроект об ответственности), который, как и многие законопроекты в корпоративной сфере, «застрял» из-за обсуждения проекта Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект изменений ГК РФ) (принят в первом чтении Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 27 апреля 2012 года N 314-6 ГД). ——————————— <19> Доступен по адресу: http://www. duma. gov. ru/systems/law.
В соответствии с указанным законопроектом предлагается внести изменения в ст. 71 Закона об АО, дополнив ее положениями, определяющими понятия разумности, добросовестности и возлагающими в ряде случаев бремя доказывания на самих членов органов управления. В законопроекте об ответственности понятия «разумность» и «добросовестность» определяются «от противного». Это означает, что «разумным» и «добросовестным» не будет считаться поведение, прямо обозначенное в законе. Так, предполагается, что: — руководитель общества действовал неразумно, если: 1) он принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации; 2) до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах; — руководитель общества действовал недобросовестно, если: 1) существовал конфликт между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества; 2) он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечают интересам общества; 3) он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей; 4) его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества. Следует отметить, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию членов органов управления. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 февраля 2011 года N 12771/10, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что основанием ответственности генерального директора является в том числе бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств. Анализируя указанное Постановление, К. Труханов сделал вывод, что его основной посыл состоял в следующем: если из всей совокупности фактических обстоятельств дела следует, что действия (бездействие) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей нельзя признать добросовестными и разумными, то это обстоятельство само по себе должно рассматриваться как факт нарушения, который должен повлечь за собой ответственность в виде обязанности возместить причиненные убытки <20>. ——————————— <20> Труханов К. Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно может повлечь взыскание убытков с директора // Прецеденты ВАС РФ, которые перевернули мир (приложение к журналу «Юрист компании». 2012. С. 43).
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12771/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Наличие убытков является условием имущественной ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, на что прямо указано в п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из (1) реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и (2) упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судебная практика по корпоративным спорам исходит из того, что причинение убытков обществу может выражаться в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 года по делу N А65-5974/2008). Заслуживает внимания уже цитированное Постановление Президиума ВАС РФ N 12771/10 «Акционерный банк «РОСТ» против гражданина А. Н. Горькова», в котором убытками было признано уменьшение имущества банка в результате невозврата ему сумм, ранее взысканных с него как неосновательное обогащение: ответчик не принял мер к предъявлению к банку «Диалог-Оптим» в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах. Следует отметить, что как в деле «Кировского завода», так и в деле «Акционерный банк «РОСТ» против А. Н. Горькова», где ВАС РФ проявлял в значительной степени новаторские позиции в вопросах установления противоправности действий (бездействия) ответчика, определения убытков, распределения бремени доказывания, лицо, выполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, привлекаемое к ответственности, действовало в ситуации конфликта интересов и злоупотребляло своим положением, не раскрывая информацию, совершая сделки в своих интересах на заведомо невыгодных для общества условиях. По моему мнению, именно эти обстоятельства были определяющими при выработке судьями высшей судебной инстанции правовой позиции о целесообразности привлечения в этом случае к ответственности лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества. Представляется, что наличие конфликта интересов в корпоративных отношениях является своеобразным «катализатором» привлечения к ответственности управляющего. Конфликт интересов должен обязательно выявляться и учитываться судами при рассмотрении конкретных дел. Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, в корпоративных отношениях как разновидности предпринимательских, по общему правилу рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как «непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» <21>. Устанавливая неразумность, недобросовестность и нелояльность действий управляющих, суды, по сути, определяют виновность их поведения. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— <21> См.: Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 463.
Возложение бремени доказывания в корпоративной сфере также имеет свои особенности. Бремя доказывания в данном случае означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственного общества. Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. К тому же, как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указано в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2012 года по делу N А65-23280/2011 применительно к иску о привлечении к ответственности членов органов управления: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце. Это традиционное понимание распределения бремени доказывания по данной категории дел, которое до последнего времени было преобладающим как в судебной практике <22>, так и в научной доктрине <23>. ——————————— <22> См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 26 июня 2012 года по делу N А65-23280/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 10 мая 2012 года по делу N А53-11520/2011. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Корпоративное право» (отв. ред. И. С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2007. —————————————————————— <23> См., например: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 49, 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1995. С. 29; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 28; Блэк Б. Указ. соч. С. 60; Корпоративное право: Учебный курс / Под ред. И. С. Шиткиной. С. 931 — 932 (автор главы — А. Е. Молотников).
Однако правоприменительная практика в настоящий момент уже пошла по иному пути. Так, в уже упомянутом деле «Кировского завода» Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12505/11 указал, что при достаточной доказательности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств; нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов. Сокрытие информации было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к ответчику презумпцию добросовестности. Несмотря на то что бремя доказывания распределяется по правилам, установленным ст. 65 АПК РФ, по сути, правила распределения доказывания в судебном процессе имеют в своей основе нормы материального права, которые посредством в том числе закрепления презумпций устанавливают, какие конкретные обстоятельства какой из сторон должны быть доказаны. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу «Кировского завода» указано следующее: «В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников)… В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4, являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок… Однако Г. П. Семененко не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания…». Таким образом, вопрос о наличии доказательств, приведенных истцом, которые могли бы рассматриваться как достаточные для опровержения презумпции добросовестности и разумности, подлежит разрешению судом в конкретном деле. Высшим Арбитражным Судом РФ сформулировано правило возложения бремени доказывания на руководителей хозяйственных обществ, которое, по моему мнению, можно изложить следующим образом: в случае, если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий руководителя, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Если ответчик (руководитель) не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, он является ответственным за причиненные обществу убытки. Дело «Кировского завода» не единственное, когда при наличии конфликта интересов суд «перераспределил» бремя доказывания. Как пример распределения бремени доказывания противоположно предусмотренному ст. 65 АПК РФ можно привести позицию ВАС РФ по делу «О. Н. Карташов против ООО ПолиТэр и общества АПК «Виктория» (Определение ВАС РФ от 30 августа 2011 года N ВАС-10606/11 по делу N А38-23024/2010): «При этом суды верно исходили из того, что при доказанности факта убыточности сделки для общества презюмируется нарушение прав и законных интересов его участников. Данная презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута ответчиком». Бремя доказывания отсутствия вины было возложено на исполнительный орган в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129: «…при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе» <24>. ——————————— <24> Аналогичную позицию высказал ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 апреля 2012 года по делу N А48-1857/2011.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года по делу N А45-12877/2011 указано: «Между тем сделанный судами вывод о продолжительном корпоративном конфликте и противостоянии участников общества указывает на наличие обстоятельств, позволяющих критически оценивать добросовестность руководителя, а также на необходимость применения иного подхода к распределению бремени доказывания». В Постановлении ФАС Московского округа от 13 июня 2012 года по делу N А40-81067/2011-73-357 указано следующее: истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что сделка носила технический характер заемщика Банка (ООО «Мелисса»), бухгалтерская отчетность ООО «Мелисса», содержащаяся в кредитном досье, не соответствует отчетности, представленной в налоговый орган. При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на В. А. Гайсина перешло бремя доказывания обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 (дело «Кировского завода». — И. Ш.). И далее: «Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчиком не доказано, что он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как истцом приведены конкретные факты, указывающие на непринятие ответчиком таких мер». В дополнение к вопросу о возможности «перераспределения» бремени доказывания можно вспомнить, что, разъясняя применение норм Закона об АО о сделках с заинтересованностью (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Высший Арбитражный Суд в п. 2 Постановления Пленума от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», учитывая направленность Закона об АО на защиту интересов акционеров, применил правила относительно распределения бремени доказывания, во многом противоположные положениям ст. 65 АПК РФ, и указал следующее: «При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком» (выделено мной. — И. Ш.). При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принятия во внимание «обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела». Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Действительно, привлечение к ответственности управляющих является, с одной стороны, законной гарантией, обеспечивающей добросовестность управленческой деятельности, а с другой — возможным сдерживающим фактором при осуществлении предпринимательской деятельности и принятии рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений. Не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков члены органов управления, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539 и многочисленных судебных актах федеральных судов (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 года по делу N А33-13205/2009). ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29 июля 2011 года по делу N А17-3605/2010, анализируя решение суда первой инстанции, отметил следующее. Сделан обоснованный вывод о том, что ответчики приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО «Ивановогоргаз» таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из упомянутых сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий <25> (выделено мной. — И. Ш.). ——————————— <25> Похожие выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года N А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу N А19-11027/07, в названном Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года по делу N А45-26588/2009.
Действительно, предпринимательская деятельность — это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда есть возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности. Здесь представляется уместным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков. Так, в Постановлении КС РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П установлено, в частности, что «судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса». В Определении от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О в развитие приведенного положения КС РФ указал, что «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов». В вопросе оценки предпринимательских рисков в корпоративной сфере следует отметить специфику, состоящую в необходимости учета конфликта интересов. Так, в «деле Кировского завода» Президиум ВАС РФ указал: «Однако, поскольку приобретение доли в уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ» произошло в условиях потенциального конфликта интересов, соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового риска». В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года по делу N А45-12877/2011 отмечено: поскольку сделки купли-продажи совершены директором в условиях потенциального конфликта интересов участников общества «Надежда России», вывод об их заключении в условиях обычного делового риска является преждевременным» (выделено мной. — И. Ш.). Еще одной особенностью ответственности в корпоративной сфере можно признать возможность применения ответственности к членам органов управления основного общества за действия (бездействие) в отношении не только основного общества, но и подконтрольных компаний холдинга. Пока ни законодательство, ни Кодекс корпоративного поведения прямо не регулируют вопрос об ответственности членов органов управления за нарушение их обязанностей действовать разумно и добросовестно в интересах общества на нижестоящих уровнях холдинга (в отношении прямо и косвенно подконтрольных обществ). Понятно, что, когда речь идет о холдинге, то есть группе компаний, возглавляемой основным обществом, члены ее органов управления, как правило, руководят деятельностью не только основного общества, но в той или иной степени и деятельностью холдинга в целом, включая контролируемые структуры. Для этого они обладают как юридическими (вхождение в органы управления дочерних и косвенно контролируемых компаний), так и фактическими механизмами участия в принятии решений подконтрольными компаниями. Представляется, что фидуциарные обязанности <26> членов органов управления действовать разумно и добросовестно в интересах общества должны простираться дальше, чем границы деятельности непосредственно основного общества и их полномочий в качестве членов его органов управления. Члены органов управления основного общества должны следовать стандартам добросовестного и разумного поведения и в ситуации принятия решения в качестве члена органа управления подконтрольной организации, соотнося свои фидуциарные обязанности по отношению к основному обществу и указанные обязанности по отношению к подконтрольному обществу. Каждое лицо, если оно одновременно является членом органа управления основного и дочернего общества, должно руководствоваться интересами как основного общества, так и подконтрольной компании <27>, так как на них обеих лежат фидуциарные обязанности по отношению к обеим компаниям. Действительно, недобросовестные действия менеджмента в отношении имущества дочерних обществ негативно отражаются на имущественной сфере основного общества в целом, на его капитализации, иных финансовых показателях. ——————————— <26> Содержание фидуциарных обязанностей сформировалось изначально в общем праве в отношении представительства, затем приобрело более широкое значение. «Наличие фидуциарных правоотношений признается в одном из четырех случаев: по договору траста; когда одно лицо имеет возможность управлять или оказывать влияние на действия другого лица; когда одно лицо получает возможность давать обязательные к исполнению советы другому лицу, выходящие за рамки предмета договора; в тех случаях, когда традиционно признается наличие фидуциарных правоотношений (например, отношения юристов и биржевых брокеров со своими клиентами)». См.: Fiduciary relationship // Black’s Law Dictionary. edition. West Group. St. Paul, Minn. 1999. В российском праве принцип фидуциарности положен в основу содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, и в настоящее время можно встретить использование термина «фидуциарность» в решениях российских судов. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2011 года N 18439/10 по делу N А8104966/2009 указано: участники производственных кооперативов, так же как участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о наличии конфликта интересов, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих фидуциарных обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 53 ГК РФ. <27> Я намеренно оставляю за пределами этой работы отдельную и очень интересную тему о соотношении интересов основного, подконтрольных обществ, членов их органов управления, поскольку она заслуживает самостоятельного исследования.
Данный вывод подтверждается в неоднократно упоминаемом деле «Кировского завода». В Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11 указано, что уменьшение стоимости активов дочерних обществ влечет уменьшение стоимости активов основного общества, а соответственно, сделки дочерних обществ могут причинять убытки основному обществу. В этом деле ВАС РФ высказал и другую важную правовую позицию: генеральный директор основного общества под риском привлечения к имущественной ответственности не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором дочернего общества полномочий руководителя дочерней компании. Указанное дело является выражением обозначившейся тенденции рассмотрения судами дел исходя из понимания холдинга как единого бизнеса. Законодательное регулирование ответственности членов органов управления основных обществ за дочерние могло бы измениться с принятием проекта изменений ГК РФ, согласно п. 3 ст. 53.1 которого лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине. В случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица и члена органов управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании) <28>. ——————————— <28> Принят и реализуется подход о внесении изменений в ГК РФ не одним федеральным законом, а несколькими. Нельзя определенно предположить, в какой редакции будет принята ст. 53 ГК РФ. В части регулирования ответственности контролирующих лиц см. подробно: Шиткина И. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 3 — 26.
С моей точки зрения, установление солидарной ответственности по данному основанию было бы справедливым, могло облегчить взыскание и исполнение. Рассматривая правовую природу иска акционера (участника) о взыскании убытков, причиненных обществу членами его органов управления, отметим, что это косвенный иск, поскольку он предъявляется в интересах общества — взысканные суммы поступают в распоряжение общества, а не истцов (акционеров или участников) <29>. ——————————— <29> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 года по делу N А32-17725/2010.
Характеризуя природу косвенного иска, В. Ярков пишет: «Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По косвенному иску… выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают…» <30>. ——————————— <30> Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12.
Акционеры (участники) косвенно заинтересованы в благополучии общества: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивает им потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и/или получения ликвидационной квоты при продаже акции (доли участия). С учетом характера косвенного иска акционер (участник), обращающийся с ним, рассматривается как процессуальный истец (ст. 225.8 АПК РФ); лицом, имеющим материально-правовые требования («материальным истцом»), во всех указанных случаях следует считать общество, в интересах которого предъявляется иск. В соответствии с законодательством с иском к членам органов управления вправе обратиться и само общество. Споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в соответствии со ст. 225.1 главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» подведомственны арбитражным судам.
* * *
Основные выводы. 1. Все более возрастает значение правоприменительной практики в понимании особенностей института ответственности в корпоративных правоотношениях. 2. Условием применения гражданско-правовой ответственности к членам органов управления хозяйственных обществ выступает противоправность, выражающаяся в недобросовестном, неразумном и нелояльном (не в интересах общества) поведении члена органа управления. Законы о хозяйственных обществах устанавливают общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не перечисляя конкретные обязанности. Для признания действий членов органов управления противоправными и возложения на них гражданско-правовой ответственности достаточно доказать неразумность, недобросовестность, противоречие их действий интересам общества; доказательств нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов, устава и внутренних документов общества не требуется. 3. Наличие конфликта интересов участников корпоративных отношений существенно определяет специфику привлечения членов органов управления хозяйственных обществ к ответственности. 4. В правоприменительной практике часто опровергается презумпция добросовестности и «перераспределяется» бремя доказывания, особенно в ситуации наличия конфликта интересов. 5. Члены органов управления основных обществ могут быть привлечены к ответственности за неправомерное действие (бездействие) как в отношении основного общества, так и подконтрольных ему дочерних компаний.
