(Баяндин Д. И.) («Российский юридический журнал», 2011, N 4)
ПРАВО ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА (ТОВАРИЩЕСТВА) ДАВАТЬ ДОЧЕРНЕМУ ОБЩЕСТВУ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ УКАЗАНИЯ
Д. И. БАЯНДИН
Баяндин Дмитрий Игоревич, аспирант кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).
Статья посвящена исследованию права основного общества (товарищества) давать дочернему обществу обязательные указания. Автор анализирует мнения ученых о возможном ограничении самостоятельности дочернего общества при исполнении обязательных указаний основного общества, указывает на недопустимость ограничения самостоятельности и предлагает порядок реализации права давать обязательные указания.
Ключевые слова: основное общество (товарищество), дочернее общество, обязательные указания, самостоятельность, экономическая зависимость, контроль, ответственность.
The right of a main company to give an associate company binding instructions D. I. Bayandin
The article dwells upon the right of a main company to give an associate company binding instructions. Author analyzes academician opinions towards the possibility of limitation of independence of the associate company during the fulfillment of instructions given by the main company. Author shows that this independence should not be limited and introduces possible procedure of realization of the binding instructions right.
С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ в российском законодательстве впервые появилось право основного общества (товарищества) давать дочернему обществу обязательные указания (абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ). До этого данная проблема в отечественной литературе обсуждалась редко. Указанное право напрямую связано с вопросом экономической зависимости юридически самостоятельной организации и контроля над ней. В дореволюционный период эту проблему затрагивал А. В. Венедиктов <1>, но обстоятельных исследований проведено не было. В СССР к рассматриваемой теме также обращались редко, к числу немногих ученых, анализировавших отношения экономической зависимости и контроля между юридически самостоятельными организациями, можно отнести М. И. Кулагина, В. П. Мозолина, Р. Л. Нарышкину <2>. Сегодня изменение экономической ситуации привело к необходимости более интенсивного изучения подобных отношений. Следует отметить работы таких авторов, как О. В. Белоусов, И. В. Григораш, В. В. Громов, Т. М. Звездина, Д. В. Ломакин, Э. А. Нанаева, К. Я. Портной, Г. В. Цепов, И. С. Шиткина <3>. ——————————— <1> Венедиктов А. В. Слияние акционерных компаний // Издание Петроградского политехнического института Императора Петра Великого. 1914. N 15. С. 1 — 12. <2> Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М., 1997; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право США. М., 1961; Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978. <3> Белоусов О. В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998; Григораш И. В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М., 2007; Громов В. В. Правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005; Звездина Т. М. Правовое положение дочерних зависимых и хозяйственных обществ: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003; Ломакин Д. В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. N 5. С. 52 — 53; Нанаева Э. А. Гражданско-правовая ответственность основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества в праве России и Германии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 166 — 192; Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России. М., 2004; Цепов Г. В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. N 3; Шиткина И. С. Правовое регулирование холдинговых объединений. М., 2006; Она же. Предприятие и юридическое лицо // Хоз-во и право. 2004. N 7; Она же. О проблеме «обязательных указаний» основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.
До настоящего времени ни в доктрине, ни в судебной практике не сформировалось единого понимания права основного общества (товарищества) давать дочернему обществу обязательные указания, до конца неясно, каким образом должно реализоваться данное право и как оно соотносится с конститутивным признаком юридического лица — его самостоятельностью. В то же время, как следует из п. 4.1.7 разд. III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <4>, «основания ответственности материнской компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку пункта 2 статьи 105 ГК». Это означает, что, во-первых, будут устранены критикуемые многими учеными ограничения при привлечении к ответственности основного общества (товарищества), установленные в Федеральном законе «Об акционерных обществах» <5>; во-вторых, реализация права основного общества (товарищества) давать обязательные указания дочернему обществу по-прежнему будет играть ключевую роль при привлечении к солидарной ответственности основного общества (товарищества) по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний. В связи с этим данное право нуждается в дальнейшем изучении. ——————————— <4> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобр. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 11. <5> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Из норм ГК РФ, посвященных регулированию отношений между основным и дочерним обществами, следует, что: общество является дочерним, если другое общество (товарищество) в силу одного из указанных в законе оснований (преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом) имеет возможность определять его решения; ответственность основного общества (товарищества) может наступить только за дачу обязательных указаний, повлекших причинение убытков дочернему обществу. Анализируя сущность юридического лица, О. А. Красавчиков указывал, что «организация представляет собой определенное социальное образование, то есть систему существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое… Юридическим лицом является организация, обладающая определенными признаками» <6>. К числу материальных признаков ученый относил в том числе внешнюю автономию (самостоятельность). Под ней О. А. Красавчиков понимал «необходимую меру самостоятельности в действиях юридического лица по отношению ко всем «третьим лицам» <7>. ——————————— <6> Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 249 — 250. <7> Там же.
Сохраняется ли признак самостоятельности юридического лица при наличии у другого юридического лица права давать обязательные указания? Еще до революции А. В. Венедиктов, исследуя картельные соединения, послужившие прообразом современных дочерних и основных обществ, отмечал, что возможны три вида соединений: 1) «договорные соединения, при которых отдельные предприятия сохраняют свою юридическую (формальную) самостоятельность… Этот договорный характер связи приводит к тому, что участник картели остается не только юридически, но и экономически самостоятельным предпринимателем»; 2) «соединения юридически самостоятельных предприятий на основе так называемого контролирования, когда одно предприятие (Kontrollgesellschaft, Holding Company) обладает всеми или значительной частью другого… Контролируемые предприятия сохраняют лишь юридическую (формальную), но не хозяйственную самостоятельность…»; 3) «объединение предприятий одновременно на основе контролирования и договора» <8>. Он указывал, что при всех видах соединений юридические лица сохраняют юридическую самостоятельность и утрачивают ее только при слиянии. ——————————— <8> Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 1 — 12.
Вопрос о самостоятельности юридического лица при установлении отношений экономической зависимости и контроля не потерял актуальности и сегодня. Существуют три точки зрения на эту проблему: 1) Д. В. Ломакин считает возможным наличие у основного общества права давать обязательные указания, но применительно к случаю, когда основанием возникновения отношений дочернего и основного обществ является договор, делает оговорку: «…условия договора… не должны ограничивать правоспособность последнего» <9>; ——————————— <9> Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 52 — 53.
2) И. С. Шиткина, К. Я. Портной, Э. А. Нанаева <10> говорят о недопустимости наличия у основного общества права давать обязательные указания другому обществу. Более того, И. С. Шиткина отмечает, что «полномочия основного общества будут касаться ограничения единоличного исполнительного органа дочернего общества в совершении сделок, осуществлении кадровых назначений, совершении иных значимых действий, которые основное общество желает предварительно контролировать» <11>; ——————————— <10> Шиткина И. С. О проблеме «обязательных указаний» основного общества дочернему. С. 46 — 47; Портной К. Я. Указ. соч. С. 36; Нанаева Э. А. Указ. соч. С. 166 — 192. <11> Шиткина И. С. О проблеме «обязательных указаний» основного общества дочернему. С. 48.
3) Г. В. Цепов полагает, что основное общество может давать обязательные указания, но только после внесения изменений в законодательство. Анализ законодательства позволил ученому сделать неоднозначный вывод о необходимости непосредственного закрепления в Законе «возможности такого акционера (консолидированной группы акционеров) давать письменные директивы (указания), носящие обязательный характер для избранных его голосами членов совета директоров, не противоречащие интересам общества, а также процедуры их выдачи и исполнения» <12>. ——————————— <12> Цепов Г. В. Указ. соч. С. 25.
Таким образом, все указанные исследователи полагают, что основное общество при соблюдении определенных условий может напрямую давать дочернему обществу либо непосредственно его органам юридически обязательные для него указания, при этом юридическая обязательность данных указаний основана или после внесения соответствующих изменений в законодательство будет основана на законе. Однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку если в законе будет закреплена обязательность исполнения таких указаний дочерним обществом, то у основного общества (товарищества) появится возможность не учитывать волю дочернего общества, что приведет к утрате основного признака юридического лица — его самостоятельности (внешней автономии). Между тем представляется необходимым законодательно урегулировать возможность основного общества (товарищества) оказывать влияние на деятельность дочернего, при этом сохранив юридическую самостоятельность дочернего общества и защитив его от неблагоприятных последствий, которые могут наступить при реализации основным обществом (товариществом) права определять решения дочернего. Если предположить, что отношения между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом возникают в силу договора, то в нем нужно закрепить право основного общества (товарищества) давать обязательные указания дочернему и юридическую обязанность дочернего общества выполнять данные указания, а в случае их неисполнения дочернее общество должно нести ответственность, предусмотренную договором. Таким образом, юридическая обязанность исполнять указания будет основана на договоре, поэтому дочернее общество не лишится самостоятельности, так как окончательное решение об исполнении либо неисполнении данных ему указаний оно будет принимать само. Однако на практике в большинстве случаев отношения между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом возникают в силу преобладающего участия первого в уставном капитале второго. Следовательно, целесообразно рассмотреть именно этот случай. Из анализа компетенции общего собрания следует, что акционер (участник), имеющий преобладающее участие в уставном капитале, может оказывать давление на миноритарных акционеров (участников с незначительной долей в уставном капитале), образовывать подконтрольные ему исполнительный орган и совет директоров. При этом контроль за принятием необходимых решений миноритарными акционерами (участниками с незначительной долей в уставном капитале) может осуществляться за счет угрозы принять на общем собрании решение о невыплате дивидендов (прибыли); контроль за деятельностью исполнительного органа — за счет возможности такого акционера (участника) в любой момент созвать общее собрание и принять решение о прекращении полномочий исполнительного органа; контроль за деятельностью совета директоров — за счет права в любой момент созвать общее собрание и принять решение о прекращении полномочий совета директоров, а также за счет права принять на общем собрании решение о выплате либо невыплате вознаграждения членам совета директоров. Необходимо учитывать, что в формировании воли юридического лица по отдельным вопросам помимо общего собрания могут участвовать как совет директоров, так и исполнительный орган, а волеизъявление общества относится к компетенции только исполнительного органа. Поскольку исполнительный орган может преследовать собственные интересы, а также допускать предпринимательские просчеты, не связанные с указаниями основного общества (товарищества), то за каждое решение исполнительного органа, приведшее к причинению убытков обществу, нельзя автоматически возлагать ответственность на основное общество (товарищество). Именно к такому выводу пришел Второй сенат по гражданским делам Верховного суда ФРГ в поворотном для германской судебной практики решении «Bremer Vulkan» <13>. Таким образом, в каждом случае необходимо выяснить, кто принял решение, вызвавшее причинение убытков. ——————————— <13> BGH, Urteil vom 17. September 2001, «Bremer Vulkan» // URL: http://lexetius. com/2001, 224.
В связи с тем что общее собрание может принимать решения только по вопросам, относящимся к его компетенции, указания основного общества (товарищества) дочернему обществу в лице его органов (совета директоров, исполнительного органа) по вопросам, относящимся к компетенции данных органов, являются обязательными фактически, но не юридически. Данный вывод следует из того, что законом не установлены обязанность дочернего общества исполнять данные ему основным обществом (товариществом) указания и ответственность дочернего общества за их неисполнение. Любое право, не основанное на обязанности, как известно, представляет собой простую декларацию. Однако фактическая зависимость членов совета директоров, исполнительного органа, миноритарных акционеров (участников с незначительной долей в уставном капитале), рассмотренная выше, побуждает дочернее общество в лице его органов следовать данным ему основным обществом (товариществом) указаниям, в силу чего закон назвал их обязательными и ввел дополнительную ответственность основного общества (товарищества) за убытки, возникшие в связи с исполнением таких указаний. Но здесь возникает сложность с доказательством реализации основным обществом (товариществом) права давать указания в конкретном случае. Представляется необходимым закрепить в законе два варианта реализации права основного общества (товарищества) давать юридически необязательные указания дочернему обществу: 1) данные указания по инициативе основного общества (товарищества) передаются дочернему обществу в лице его исполнительного органа; 2) дочернее общество в лице его исполнительного органа получает по своему письменному запросу подтверждение от основного общества (товарищества) о согласии с данными в устной форме указаниями. При этом любое указание (подтверждение от основного общества (товарищества) о согласии с данным дочернему обществу в устной форме указанием), которое может причинить убытки дочернему обществу, должно быть письменно оформлено и подписано основным обществом (товариществом). В каждом из перечисленных случаев дочернее общество сохранит юридическую самостоятельность, поскольку окончательное решение об исполнении либо неисполнении любых указаний основного общества (товарищества) будет принимать дочернее общество в лице исполнительного органа, а члены органов юридического лица будут нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если не докажут, что действовали во исполнение данных дочернему обществу указаний основного общества (товарищества) либо осуществляли свои права и исполняли обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Bibliography
Belousov O. V. Pravovye formy predprinimatel’skix ob»edinenij po zakonodatel’stvu FRG i Rossii: Dis. … kand. yurid. nauk. M., 1998. Cepov G. V. Obespechenie interesov golovnoj kompanii v xoldinge // Zakon. 2007. N 3. Grigorash I. V. Zavisimye yuridicheskie lica v grazhdanskom prave: opyt sravnitel’no-pravovogo issledovaniya. M., 2007. Gromov V. V. Pravovoj status osnovnogo xozyajstvennogo obshhestva kak sub»ekta grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti po obyazatel’stvam dochernego obshhestva: Dis. … kand. yurid. nauk. M., 2005. Krasavchikov O. A. Kategorii nauki grazhdanskogo prava: V 2 t. M., 2005. Kulagin M. I. Gosudarstvenno-monopolisticheskij kapitalizm i yuridicheskoe lico. Izbrannye trudy. M., 1997. Lomakin D. V. Samostoyatel’nost’ dochernix i zavisimyx obshhestv // Zakonodatel’stvo. 2002. N 5. Mozolin V. P. Korporacii, monopolii i pravo SShA. M., 1961. Nanaeva Eh. A. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost’ osnovnogo obshhestva (tovarishhestva) po obyazatel’stvam dochernego obshhestva v prave Rossii i Germanii: Dis. … kand. yurid. nauk. M., 2008. Naryshkina R. L. Akcionernoe pravo SShA (Pravovoe polozhenie predprinimatel’skix korporacij SShA). M., 1978. Portnoj K. Ya. Pravovoe polozhenie xoldingov v Rossii. M., 2004. Shitkina I. S. O probleme «obyazatel’nyx ukazanij» osnovnogo obshhestva dochernemu // Predprinimatel’skoe pravo. 2007. N 1. Shitkina I. S. Pravovoe regulirovanie xoldingovyx ob»edinenij. M., 2006. Shitkina I. S. Predpriyatie i yuridicheskoe lico // Xoz-vo i pravo. 2004. N 7. Venediktov A. V. Sliyanie akcionernyx kompanij // Izdanie Petrogradskogo politexnicheskogo instituta Imperatora Petra Velikogo. 1914. N 15. Zvezdina T. M. Pravovoe polozhenie dochernix zavisimyx i xozyajstvennyx obshhestv: Dis. … kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2003.
