Аккредитив в реестре требований
(Дубровская И.)
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 8)
АККРЕДИТИВ В РЕЕСТРЕ ТРЕБОВАНИЙ
И. ДУБРОВСКАЯ
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
На практике возникают споры относительно необходимости представления документов со стороны банка-эмитента для подтверждения обоснованности его требования. Существует ли такая обязанность?
Нужны доказательства
По общему правилу, установленному ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, признание ответчиком обстоятельств и доводов, на которые ссылается истец, освобождает от их дальнейшего исследования.
Возникает вопрос: вправе ли банк-эмитент, включающийся в реестр требований кредиторов должника по договору об открытии аккредитива, не представлять первичные документы, которые были переданы бенефициаром в исполняющий банк и на основании которых исполняющий банк исполнял договор об открытии аккредитива и перечислял в пользу бенефициара денежные средства?
В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум ВАС РФ указал следующее: «В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств».
Значит, одного признания должника для включения в реестр требования кредитора и признания его обоснованным недостаточно. Необходимо представить веские и необходимые доказательства.
Обычаи
При включении требования банка-эмитента в реестр требований кредитора по договору об открытии аккредитива представление первичных документов, предъявляемых бенефициаром исполняющему банку для перечисления денежных средств, не требуется в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Так, при расчетах по аккредитиву нередко применяются Унифицированные обычаи и правила по документарному аккредитиву (UCP-600) (публикация Международной торговой палаты МТП N 600 (UCP) (далее — Правила).
Статья 35 Правил предусматривает, что банк не несет ответственности за последствия задержки, потери в пути, повреждения или другие ошибки при передаче любых сообщений или отправке писем или документов, если такие сообщения, письма или документы переданы или отосланы в соответствии с требованиями аккредитива или если банк проявил инициативу в выборе службы доставки в отсутствие таких инструкций в аккредитиве. Если исполняющий банк решил, что представление документов является надлежащим и направляет документы в банк-эмитент или подтверждающий банк, независимо от того, произвел ли исполняющий банк платеж или негоциацию, банк-эмитент или подтверждающий банк должны произвести платеж, негоциацию или возмещение этому исполняющему банку, даже если документы затерялись в пути между исполняющим банком и банком-эмитентом или подтверждающим банком или между подтверждающим банком и банком-эмитентом.
Таким образом, банк-эмитент не несет ответственности за отсутствие документов по исполнению аккредитива, если они по каким-либо причинам не были ему доставлены. Между тем, исходя из буквального толкования данной статьи Правил, решение по предоставлению аккредитива лежит на исполняющем банке, который обязан проверить представленные документы по исполнению аккредитива. Так, п. II ст. 6 Правил предусматривает, что место банка, в котором аккредитив исполняется, является местом представления документов.
Следовательно, после перечисления указанных денежных средств у банка-эмитента возникает безусловная обязанность по возмещению сумм независимо от наличия/отсутствия документов, тем более что местом представления документов является местонахождение исполняющего банка, а не банка-эмитента.
В соответствии со ст. ст. 4 и 5 Правил аккредитив по своей природе является сделкой, обособленной от контракта купли-продажи или другого контракта, на котором он может быть основан. Банки ни в коей мере не связаны и не несут обязательств из такого контракта, даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него. Соответственно, обязательство банка произвести платеж, негоциировать или выполнить любое другое обязательство по аккредитиву не может быть предметом претензий или защиты клиента, вытекающих из его взаимоотношений с банком-эмитентом или бенефициаром. Банки имеют дело с документами, а не с товарами, услугами или выполнением обязательств, к которым могут относиться документы.
В родных палестинах
Российское законодательство содержит аналогичное правовое регулирование. Так, в соответствии с п. п. 6.17, 6.18 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива. При установлении соответствия представленных документов условиям аккредитива исполняющий банк осуществляет исполнение аккредитива.
В соответствии с п. п. 133, 134 Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1 «О порядке совершения банковских операций по международным расчетам» аккредитив, используемый в расчетах по внешнеторговым сделкам, представляет собой одностороннее условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента — приказодателя аккредитива (импортера) в пользу его контрагента по контракту — бенефициара (экспортера), по которому банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), должен произвести бенефициару платеж (немедленно или с рассрочкой) или акцептовать тратты бенефициара и оплатить их в срок или уполномочивает другой банк произвести такие платежи, акцепт или негоциацию тратт бенефициара при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива. Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны условиями таких договоров.
Таким образом, в соответствии с данной точкой зрения банк-эмитент освобожден от необходимости представления в суд первичных документов, на основании которых исполняющий банк производит перечисление денежных средств по аккредитиву, при включении требования в реестр.
Данная позиция поддержана в том числе и судебной практикой.
В пункте 10 информационного письма от 15.01.1999 N 39 Президиум ВАС РФ указал, что ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 872 ГК РФ. В соответствии с данным пунктом в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
В подтверждение данного довода в том же информационном письме приведен пример неправильного возложения ответственности на банк-эмитент.
Пример из информационного письма
«Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательно выплаченных с аккредитива.
Как следовало из материалов дела, банк-эмитент по поручению плательщика открыл безотзывный покрытый аккредитив и поручил производство выплат по нему исполняющему банку. В соответствии с условиями аккредитива платеж должен был производиться против представления копий товарно-транспортных накладных, сертификата качества товара и упаковочных листов. Исполняющий банк произвел выплату, не проверив наличия сертификата качества. В связи с этим плательщик отказался от принятия документов и потребовал возврата выплаченных получателю средств.
Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 1 статьи 872 ГК РФ, согласно которому ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, перед плательщиком за нарушения, допущенные исполняющим банком, которому было поручено исполнение обязательств по аккредитиву, отвечает банк-эмитент.
Суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение об удовлетворении иска за счет исполняющего банка. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судом при принятии решения норм статьи 872 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 872 ГК РФ предусматривается, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом — исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк».
Следовательно, основная обязанность по перечислению аккредитива, в том числе обязанность по проверке документов, лежит на исполняющем банке, который впоследствии несет за это ответственность, в то время как обязанностью банка-эмитента является непосредственно перечисление аккредитива, то есть данная обязанность носит формальный характер.
Но с другой стороны…
Банк-эмитент обязан иметь документы, подтверждающие обоснованность своих требований, и представить их в суд. Эта точка зрения основывается на следующем.
В соответствии с п. 6.23 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) после исполнения аккредитива исполняющий банк направляет банку-эмитенту извещение об исполнении аккредитива с указанием суммы исполнения и приложением представленных документов не позднее 3 рабочих дней после дня исполнения аккредитива.
Согласно ст. 7 Правил банк-эмитент обязан возместить исполняющему банку, который произвел платеж или негоциацию представленных документов и направил документы банку-эмитенту. Возмещение по сумме представленных документов по аккредитиву производится путем акцепта или платежа с рассрочкой по наступлении срока, независимо от того, осуществил ли исполняющий банк предварительный платеж или продажу до наступления срока. Обязательство банка-эмитента по возмещению исполняющему банку не зависит от обязательства банка-эмитента перед бенефициаром.
В соответствии со ст. 14 Правил исполняющий банк, действуя в соответствии со своим назначением, подтверждающий банк, если такой имеется, и банк-эмитент должны проверять представленные документы для определения (только на основании документов), отвечают ли они по внешним признакам требованиям надлежащего представления.
Исполняющий банк, действуя в соответствии со своим назначением, подтверждающий банк, если такой имеется, и банк-эмитент должны иметь максимум 5 банковских дней, следующих за днем представления документов, для определения того, является ли представление надлежащим. Этот срок не сокращает или каким-либо другим образом не затрагивает (на дату или после срока представления) любой срок исковой давности или последний срок представления документов.
В силу ст. 15 Правил, если исполняющий банк определяет, что представление документов является надлежащим и производит платеж или негоциацию, он должен направить документы подтверждающему банку или банку-эмитенту.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, исполняющий банк после осуществления платежа по аккредитиву обязан направить банку-эмитенту документы. Следовательно, данные документы должны быть у банка-эмитента и могут быть представлены суду в подтверждение требований банка.
——————————————————————
