В Российской Федерации гарантируется погребение умершего с учетом волеизъявления, выраженного им при жизни, и пожеланий его родственников. Тем самым обеспечивается достойное и уважительное отношение к человеку после его смерти. В повседневной жизни между родственниками умершего, получившими наследство, разгораются жаркие споры по поводу расходов, связанных с его достойным погребением. Одни родственники считают, что те или иные расходы необходимы, другие с этим не соглашаются, отказываясь их возмещать. Нередко такие споры доходят до суда.
Подарок на память
При разрешении споров о возмещении расходов на погребение суды исходят из волеизъявления умершего, наличия наследственного имущества, за счет которого можно возместить понесенные расходы, из того, в каких долях это имущество получили спорящие стороны, из наличия материальной помощи со стороны родственников и пособия от государства, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В одном деле истица обратилась в суд с иском о возмещении расходов на погребение в сумме 98743,54 руб., ссылаясь на то, что по завещанию умершего наследодателя на нее была возложена обязанность по захоронению, проведению достойных похорон и обустройству места захоронения. На ответчика по условиям завещания была возложена обязанность по возмещению всех расходов на похороны за счет денежных средств, находящихся на банковском счете, либо иного наследственного имущества. Она выполнила волю наследодателя, однако ответчик отказался возмещать расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании признал иск не полностью, лишь в сумме 53927 руб., затраченной истцом на погребение, обустройство могилы, установку памятника и частично на поминальный обед. Затраты истицы на поминальный обед на 40 дней, приобретение спиртных напитков, продуктов питания и обед в кафе на 45 человек посчитал необоснованными, полагая, что это не соответствует обычаям и традициям погребения.
При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. 5 Закона N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти — это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, которое включает и желание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо если иное не установлено законодательством РФ.
Рассматривая это дело, суд отметил, что правовое значение имеет не то, являются ли понесенные расходы необходимыми, а то, соответствуют ли действия исполнителя завещания воле умершего наследодателя, совершены ли они в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследства.
Согласно объяснениям истицы умерший перед смертью просил ее организовать достойно поминальные обеды, пригласить сослуживцев, купить хорошие чайные пары и раздать их присутствующим. По православным традициям достойные похороны предусматривают проведение поминальных обедов в памятные дни: третий, девятый и сороковой. Кроме того, отметил суд, общеизвестной на территории Липецкой области, а потому не подлежащей доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является традиция раздачи присутствующим на поминальном обеде сорокового дня для увековечивания памяти умершего каких-либо предметов, обычно чашек.
Истица представила суду письменные доказательства, подтверждающие расходы на поминальный обед в кафе на сумму 17025 руб., на приобретение дополнительных (не входивших в меню кафе) продуктов на сумму 3755,60 руб., 7 чайных наборов на сумму 3325 руб. Указанные доказательства ответчик не оспаривал.
Поскольку сумма понесенных истицей расходов не превысила размера денежных средств на банковском счете, определенном наследодателем для исполнения завещания, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы о возмещении расходов на обряд поминовения умершего на 40 дней являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.05.2012 по делу N 33-977/2012).
Незнакомые лица на поминальном обеде
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на погребение умершего брата в общей сумме 70857,70 руб. В обоснование заявленных исковых требований он указал, что в связи с организацией достойных похорон брата им было потрачено 75457,70 руб., в том числе понесены расходы на оплату услуг по предоставлению похоронных принадлежностей, по косметической и санитарной обработке трупа, укладке тела в гроб и его выносу, по копке могилы и оплате креста, гроба, ритуального набора, катафалка, костюма и сорочки, а также поминального обеда в день похорон. Поскольку ему было выплачено социальное пособие на погребение в размере 4600 руб., оставшуюся сумму в размере 70857,70 руб. он просил взыскать с ответчика как с наследника умершего, принявшего наследство. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы.
Ответчику умерший приходился отцом. Тот факт, что расходы по оплате похорон умершего понес его брат, в судебном заседании ответчик не оспаривал. Согласно меню поминального обеда истец понес расходы по оплате обеда на 74 человека в сумме 22450,30 руб., из которых 2641,80 руб. составили расходы на приобретение вина.
Установив, что ответчик принял наследство, суд на основании ст. 1174 ГК РФ в соответствующей доле отнес на него расходы, связанные с достойными похоронами умершего. При этом суд отметил: тот факт, что более половины присутствующих на поминальном обеде были незнакомы ответчику, не может послужить основанием для освобождения его от несения расходов на достойные похороны отца, с которым ответчик совместно не проживал и соответственно весь круг общения умершего не знал (Определение Пермского краевого суда от 23.05.2012 по делу N 33-4077-2012).
Завышенные и неподтвержденные расходы
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя, и обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование заявления истица указала, что ее умерший сын и ответчица состояли в браке. После смерти сына наследниками стали истица и бывшая сноха — ответчица по делу. Истица указала, что в организации похорон ответчица не участвовала, каких-либо расходов не несла. Истица за свой счет купила ограду и крест на сумму 4700 руб., приобрела ритуальные товары на общую сумму 1124 руб., оплатила ритуальные услуги по транспортировке сына в Самару и использование спецтехники для рытья могилы всего на сумму 4000 руб., за поминальный обед без спиртных напитков уплатила 18000 руб., провела оценку автомобиля и прицепа, уплатив за соответствующие заключения 1900 руб. Поминальный обед она организовала на 60 человек, а присутствовали 65 человек.
Ответчица отказалась добровольно возместить расходы на похороны умершего.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы расходы, связанные со смертью наследодателя в сумме 30168 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой иска, в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1105,04 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 170 руб. — всего на общую сумму 34443,04 руб. — и обратить взыскание на наследственное имущество — автомобиль и прицеп.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а в судебном заседании уменьшила сумму за поминальный обед с 18000 до 15672 руб., исключив спиртное.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. Эти расходы производятся наследниками как за счет собственных средств (с последующим возмещением), так и за счет денежных средств наследодателя.
Наследниками умершего являлись его мать и жена — соответственно истица и ответчика по делу. Истица похоронила сына и в связи с этим понесла расходы. Суд установил, что истица получила пособие на погребение в сумме 4260 руб.
При определении размера расходов, понесенных истицей в связи с погребением сына, суд принял во внимание, что на ритуальные услуги она потратила 11624 руб., что подтверждалось представленными в материалах дела товарными чеками и справками. Ответчица данный перечень расходов признала как необходимый и подлежащий распределению между наследниками соразмерно долям в наследственном имуществе.
Вместе с тем суд посчитал недоказанной стоимость поминального обеда, на организацию которого истица согласно представленной ею накладной потратила 15672 руб. При предъявлении иска в суде истица в качестве доказательства понесенных расходов за поминальный обед представила накладную, согласно которой осуществлялся заказ по 15 наименованиям на 80 человек и общая сумма заказа составила 18000 руб., а также товарный чек по оплате поминального обеда на сумму 18000 руб.
По ходатайству ответчицы суд сделал запрос в кафе о подтверждении осуществления заказа поминального обеда и его оплате. Из представленной по запросу суда накладной следовало, что был осуществлен заказ поминального обеда по 15 наименованиям из расчета 60 человек на сумму 16572 руб. 60 коп. При этом цены за каждое из блюд в представленных истицей и кафе накладных были разные, наименования также совпадали не полностью, во второй накладной была указана водка «Пять озер», которой в первоначальной накладной не было. Кроме того, не было указано, осуществлена ли оплата по данной накладной.
Истица не обосновала, когда, кем и в связи с чем ей были выданы документы на сумму 18000 руб., не объяснила разницу в сумме, количестве человек и стоимости каждого из блюд, какие платежные документы, подтверждающие размер понесенных истицей расходов за поминальный обед, имеются у нее.
Также из материалов дела следовало, что истице со стороны ее родственников, друзей и соседей была оказана материальная помощь в связи с погребением сына. Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвердила и сама истица. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не установил, в каком размере и кем именно она была оказана, не принял во внимание данное обстоятельство как частичную компенсацию расходов на погребение.
Утверждение суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально, несостоятельно, поскольку речь идет о пожертвовании — безвозмездной передаче денежных средств без их дальнейшего возврата. Кроме того, не были оценены показания свидетелей, подтвердивших, что они оказывали истице материальную помощь, с указанием конкретных сумм. При таких обстоятельствах вышестоящий суд отменил вынесенное по делу решение и отправил дело на новое рассмотрение (Определение Самарского областного суда от 20.02.2012 по делу N 33-1779).
Расходы пополам
В одном деле суд первой инстанции разделил пополам между наследниками умершего расходы, связанные с его достойным погребением. При этом суд отказал одному из наследников в присуждении компенсации за счет другого наследника расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника и могильной ограды, посчитав, что они не относятся к необходимому обустройству могилы. Определив, что могила умершего была обустроена непосредственно в день похорон с установлением креста и именной таблички, тогда как все последующее обустройство могилы и места захоронения осуществлено по личному усмотрению одного из наследников и к необходимым расходам на погребение не относится, суд отклонил иск в этой части.
Однако с такими выводами не согласился вышестоящий суд.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании подтверждающих документов, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона N 8-ФЗ. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными в материалах дела, был подтвержден тот факт, что в связи с захоронением наследодателя истец понес расходы на изготовление, доставку и установку памятника и ограды на могилу в сумме 27920 руб. Учитывая, что ответчик не заявлял возражений по делу, связанных с завышением или неразумностью понесенных расходов, а суд не установил данного завышения, было решено указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца (Определение Ленинградского областного суда от 26.12.2012 N 33-5621/2012).
