Очень часто кредитные договоры как с физическими, так и с юридическими лицами содержат условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. При этом вопрос о правомерности включения в кредитный договор такой обязанности является весьма спорным.
В силу договора
Банк имеет право на предъявление требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, если обязанность по ее уплате предусмотрена кредитным договором, в силу следующего.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 Президиум ВАС РФ указал: «Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».
Значит, в соответствии с данным подходом установление комиссии за ведение ссудного счета является притворной сделкой, однако в то же время расценивается как часть платы за пользование кредитом, поэтому ее взимание правомерно.
Эта точка зрения нашла подтверждение и в судебной практике.
Так, в Определении от 19.10.2011 N ВАС-14075/10 по делу N А47-3891/2009 ВАС РФ разъяснил: «Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что кредитный договор подписан его сторонами без разногласий; взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором и не запрещено законом.
Доводы заявителя о том, что банк не вправе устанавливать в кредитном договоре комиссию за ведение ссудного счета, подлежат отклонению.
Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при принятии оспариваемых судебных актов».
Неосновательное обогащение
Есть и другая точка зрения, согласно которой взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика — физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, плата за открытие и ведение ссудного счета не может быть возложена на потребителя. Нормами ГК РФ, Закона N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.
В Определении от 24.10.2012 N 33-14856 Санкт-Петербургский городской суд указал: «Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции Центрального банка РФ, изложенной в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Признав не соответствующими обязательным требованиям закона положения кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных истцом требований».
«Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным» — Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2012 N 33-14265.
Данная позиция поддержана ВС РФ. Так, в Определении от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 он указал: «Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. В. и Б. И., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение — обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным».
При признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным уплаченная комиссия является неосновательным обогащением и должна быть возвращена банком заемщику.
«Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Х. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, таким образом, уплаченная сумма комиссии является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с ОАО АКБ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами» — Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012 N 33-9289/2012.
Вне закона
Если комиссия за ведение ссудного счета носит разовый характер, то вне зависимости от того, кто выступает на стороне заемщика — физлицо или юрлицо, такое условие договора является незаконным.
Так, в Постановлении от 07.11.2012 по делу N А26-11216/2011 ФАС СЗО указал: «Пункт 5.1 договора предусматривает комиссию за выдачу кредита, которая подлежит уплате единовременно в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. Из названного условия договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается Банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельными банковскими услугами и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора о праве у кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя».
Таким образом, в случае, когда в качестве заемщика выступает юридическое лицо, взимание платы за комиссию за ведение ссудного счета правомерно, если такая обязанность заемщика прямо предусмотрена в кредитном договоре и при этом носит периодический характер.
Однако когда в качестве заемщика выступает физическое лицо, то оно, как потребитель, освобождается от обязанности по уплате комиссионного вознаграждения.
При этом следует обратить внимание, что уплата комиссии допускается только в случае ее периодического характера. Если такая обязанность носит разовый характер, то комиссия незаконна.
