АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗВРАТА БАНКОВСКИХ КОМИССИЙ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Е. А. ШЕЛЕПИНА
Шелепина Елена Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.
1. За последние три года сложилась судебная практика, когда условия кредитных договоров между банками и потребителями о взимании различного рода комиссий признаются не соответствующими нормам действующего гражданского законодательства. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2011 г., рассмотрены с вынесением судебного решения (с удовлетворением требований) 168512 тысяч дел о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями (49246 дел — в 2010 г.) <1>. Ужесточение и изменение позиции судов по вопросу о правомерности взимания банковских комиссий произошло после того, как в 2009 г. Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ) признал незаконным взимание банком с гражданина комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как нарушающее права потребителей <2>. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, признается незаконным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <3> (далее — Закон о защите прав потребителей). Еще ранее Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 1 закрепил распространение законодательства о защите прав потребителей на договоры об оказании финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан <4>. Тем не менее судебная практика показала наличие ряда проблем правового характера, сопутствующих возврату комиссии. ——————————— <1> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год // URL: http://www. cdep. ru/index. php? id=79 (дата обращения — 01.08.2012). <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 // СПС «КонсультантПлюс». <3> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. <4> Российская газета. 1994. 26 ноября (утр. силу).
2. В частности, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. ссылается на законодательство о защите прав потребителей, которое не распространяется на заемщиков — юридических лиц, следовательно, может ли юридическое лицо — заемщик требовать возврата подобного рода комиссий? Представляется, что юридическое лицо также вправе требовать возврата незаконно взимаемых комиссий, так как включение в кредитный договор условия о взимании подобного рода комиссий является незаконным независимо от того, кто заключил кредитный договор — юридическое или физическое лицо. Эта позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в одном из дел суд отказал банку во взыскании с юридического лица комиссии за обслуживание ссудного счета по основаниям, аналогичным решениям в пользу граждан-потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами <5>. Таким образом, юридические лица — заемщики, а равно и индивидуальные предприниматели вправе требовать возврата незаконно удержанных банками комиссий. ——————————— <5> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу N А56-49565/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
В п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» <6> указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользованием кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, если услуга фактически банком не оказана, то она не подлежит и оплате, независимо от того, является заемщиком гражданин либо юридическое лицо. ——————————— <6> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
Однако следует учитывать, что при возврате комиссии юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе ссылаться на Закон о защите прав потребителей, но вправе приводить иные обоснования. В ряде случаев банки пытаются оперировать тем, что заемщик имеет статус предпринимателя и, отсюда, не вправе ссылаться на законодательство о защите прав потребителей. В таком случае следует учитывать, была ли указана цель кредитования в договоре и иные имеющиеся доказательства. В их отсутствие суд применит законодательство о защите прав потребителей <7>. ——————————— <7> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-475А/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
3. По делам данной категории заемщик может использовать различные способы защиты. Анализ судебной практики и действующего законодательства позволяет выделить следующие способы защиты. Это — признание условия договора недействительным (ничтожным), требование о возврате комиссий (или о возмещении убытков, причиненных незаконным взиманием комиссий, или о взыскании неосновательно полученного банком), требование о компенсации морального вреда (для потребителей), требование о взыскании неустойки, требование о взимании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), требование о зачете комиссии в счет уплаты основного долга, требование о прекращении исполнения ничтожной сделки или об обязании производить списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку гражданское законодательство допускает самозащиту прав, то заемщик может и сам не уплачивать комиссию. Однако на практике банки не признают кредитное обязательство исполненным и продолжают начислять комиссию и пени за просрочку исполнения обязательства. В таких случаях можно порекомендовать потребителю обратиться в суд с иском о признании обязательства исполненным (или иском о признании обязательства прекращенным исполнением). В ряде случаев банки самостоятельно восстанавливают сумму комиссии на ссудном счете заемщика, однако это не является добровольным исполнением требования заемщика, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т. е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Это объясняет невозможность свободного распоряжения заемщиком перечисленными на счет денежными средствами. Поэтому о получении денежных средств заемщиком таким способом говорить не приходится и это не лишает потребителя права потребовать возврата комиссии через суд <8>. ——————————— <8> См., напр.: Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 г. по делу N 33-378 // СПС «КонсультантПлюс».
Требование о ничтожности условия кредитного договора о комиссиях также целесообразно заявлять и в процессах по искам банков о взыскании с заемщика суммы задолженности (если в составе данной задолженности имеется комиссия) <9>. ——————————— <9> См., напр.: Определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-5342/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Весьма распространенной на практике является ситуация, когда банк при получении претензии заемщика начинает угрожать досрочным расторжением кредитного договора и требованием о возврате кредита. Данные действия банка незаконны: по ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором. Срок возврата кредита прописан в договоре, является существенным условием, и банк не имеет права в данном случае требовать досрочного возврата кредита. В судебной практике уже имеются отдельные примеры, когда банки подают иски о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств в погашение кредита, процентов за пользование им. При этом банк ссылается на ст. 451 ГК РФ, полагая, что признание судом по иску заемщика недействительным условия кредитного договора о комиссии за предоставление кредита является для истца существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Перечень условий для судебного расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлен в п. 2 ст. 451 ГК РФ и является исчерпывающим. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Как указал суд, из материалов дела следует, что в качестве единственного основания для расторжения кредитного договора истец указал взыскание судебным решением с банка уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита. Такие основания для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены <10>. ——————————— <10> См.: Апелляционное определение Томского областного суда от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-744/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Сказанное не означает, что банк вообще никогда не может потребовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата кредита. Это зависит от условий договора и от того, насколько добросовестно заемщик выполняет свои обязательства по кредиту. Как указал ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», «включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, если у заемщика имеется просрочка и условия договора предусматривают у банка такое право, то он может потребовать досрочного возврата кредита. Но это не может быть обусловлено возвратом заемщику комиссии за обслуживание ссудного счета. 5. Характерно, что банки не ограничиваются взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Анализ текущей практики разрешения споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что позиция ВАС РФ, сформулированная в отношении комиссии за ведение ссудного счета, переносится на иные виды банковских комиссий и вознаграждений, включая комиссии за выдачу (зачисление), предоставление и обслуживание кредита, комиссию за досрочный возврат кредита, комиссию за оформление кредитного договора, комиссию за сопровождение кредита, за расчетно-кассовое обслуживание. Однако это не означает, что банк не вправе вообще получать вознаграждение помимо процентов за пользование кредитом. Это возможно в том случае, если установление той или иной комиссии не противоречит законодательству и банк действительно оказывает отдельную самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (например, комиссия за овердрафт). Если же суд установит, что комиссии противоречат законодательству (например, комиссия за досрочный возврат кредита) или они были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита), то такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) <11>. ——————————— <11> См.: пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
6. Признать договор недействительным и (или) потребовать возврата комиссии можно и в том случае, когда договор уже исполнен сторонами на момент подачи иска, т. е. кредитные отношения прекращены. Исполнение обязательства является основанием его прекращения (ст. 408 ГК РФ). Однако исполнение договора не препятствует признанию условий договора ничтожными и возврату неосновательного обогащения. Между тем относительно возврата банковских комиссий после исполнения договора судебная практика является далеко не однозначной. Так, в ряде случаев, отказывая в иске о взыскании уже уплаченной комиссии, суды ссылаются на положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой исполнение кредитного договора сторонами влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору. Такая практика сложилась в ряде регионов, в частности в Ульяновской области. Так, Ульяновский областной суд неоднократно отказывал в удовлетворении исков на том основании, что суд первой инстанции «обоснованно пришел к выводу, что, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного по договору не имеется» <12>. В другом деле тот же суд указал: «…применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что она исполнена обеими сторонами сделки. При этом уплата оспариваемых платежей произведена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора он до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался» <13>. Так, Ульяновский областной суд указывает, что «договор в части уплаты единовременно при получении кредита комиссии за ведение ссудного счета заемщиком исполнен. До момента его исполнения, т. е. до уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, оспорен не был. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон» <14>. ——————————— <12> Апелляционное определение от 6 марта 2012 г. по делу N 33-679/2012 // URL: http://uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task;=view&id;=192&Itemid;=170&idCard;=31170 (дата обращения — 01.08.2012). <13> Кассационное определение от 17 января 2012 г. по делу N 33-4620/2011 г. (33-17/2012) // URL: http://uloblsud. ru (дата обращения — 01.08.2012). <14> Кассационные определения Ульяновского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-172/2012 и от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-4345/2011 // URL: http://uloblsud. ru (дата обращения — 01.08.2012).
Представляется, что суд применяет правила о действительных обязательствах к ничтожным сделкам, что говорит о неправильном применении норм материального права. Между тем в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому к ничтожным сделкам правила ст. 408 ГК РФ и ст. 453 ГК РФ неприменимы. Права и обязанности по ничтожной сделке в силу ст. 167 ГК РФ не возникли вообще, поэтому и о прекращении их говорить неправомерно. Таким образом, прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной (ничтожной) и применению последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию суммы неосновательного обогащения. Несмотря на наличие ряда решений высших судебных инстанций, встречаются еще и такие обоснования к отказу в удовлетворении иска о возврате комиссии: «…поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за ведение ссудного счета, основания для возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета отсутствуют» <15>. В другом деле тот же суд указал: «…поскольку условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора, было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им, поскольку исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных истицей сумм за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими средствами не имеется» <16>. В другом деле, отказывая во взыскании комиссии, суд помимо ссылок на ст. ст. 421 и 453 ГК РФ дополнительно указал, что «в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признавая условия кредитных договоров недействительными, прекратил действие сделок в указанной части на будущее время» <17>, несмотря на то что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. ——————————— <15> Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-344/2012, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-256/2012 // URL: http://uloblsud. ru (дата обращения — 01.08.2012). <16> Кассационное определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2786/2011 // URL: http://uloblsud. ru (дата обращения — 01.08.2012). <17> Кассационное определение Ульяновского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4486/2011 // URL: http://uloblsud. ru (дата обращения — 01.08.2012).
Однако оперировать правилами ст. 421 ГК РФ о свободе договора можно лишь применительно к действительным сделкам в силу ст. 167 ГК РФ. Кроме того, ссылки на эту статью в данном случае исключаются Законом о защите прав потребителей (ст. 16) и рядом актов высших судов. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» <18>, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков. Ограничение принципа свободы договора в кредитных правоотношениях допускается и ВАС РФ, позиция которого изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147. ——————————— <18> Российская газета. 1999. 3 марта.
В этом отношении является показательным кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия, в котором суд справедливо указал, что, «отказывая в иске, суд ссылается на положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой исполнение кредитного договора сторонами влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору. Между тем в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исполнение договора не препятствует признанию условий договора ничтожными» <19>. ——————————— <19> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу N 33-1425/2011 // URL: http://vs. hak. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id;=174 (дата обращения — 01.08.2012).
Учитывая, что судебная практика возврата комиссии после исполнения договора является неоднозначной, представляется, что необходимы разъяснения высших судебных инстанций по данному вопросу. Хотя большинство судов РФ удовлетворяют такого рода иски. 7. В любом случае, подписывая кредитный договор, следует помнить, что к нему допускается применение положений ст. 428 ГК РФ, в силу которой гражданин-заемщик может потребовать изменения или расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Банк не может исключить применение правил о договоре присоединения в том случае, когда заемщиком является потребитель, поскольку включение подобных условий в договор противоречит законодательству о защите прав потребителей. Более того, наметилась положительная тенденция признания кредитного договора договором присоединения и в иных случаях, не связанных с потребительским кредитованием, в частности, если имеются доказательства того, что заемщик не мог влиять на содержание условий кредитного договора, хотя и пытался это сделать <20>. ——————————— <20> См.: пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
Характерно, что в ряде государств установлен примерный перечень условий, которые не могут быть включены в договоры с потребителями. У нас же установлен общий запрет на включение в договор условий, ухудшающих права потребителей. Министерство финансов РФ разработало проект Федерального закона «О потребительском кредите». К сожалению, проект п. 9 ст. 5 не содержит в себе запрет на включение в договор потребительского кредитования различного рода комиссий. Более того, законопроект оставляет возможность банкам взимать дополнительные платежи с заемщика (подп. 15, 18 п. 6 и п. 7 ст. 5, п. 13 проекта). Помимо основной суммы долга и процентов по нему это плата за выдачу и обслуживание электронных средств платежа (если это установлено договором) <21>. ——————————— <21> См.: проект Федерального закона «О потребительском кредите» опубликован на сайте «Финансовой газеты» // URL: http://fingazeta. ru/law/49845/ (дата обращения — 01.08.2012).
Проект предусматривает, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Если общие условия определяются кредитором в одностороннем порядке для многократного применения, то индивидуальные согласовываются кредитором и заемщиком в индивидуальном порядке. Именно по данной причине проект предусматривает, что на договор потребительского кредита не будут распространяться нормы ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 ст. 5 проекта). Также ограничены возможности оспаривания условий данного договора и иными положениями проекта (п. 3 и п. 5 ст. 5 проекта). Однако в любом случае невозможно переоценить значение Закона о защите прав потребителей, ст. 16 которого признает недействительными (ничтожными) любые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Применение данного положения в совокупности со ст. 168 ГК РФ указанный законопроект исключить не может.
