ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В СПОРАХ О ДИФФАМАЦИИ
М. В. СВИНЦОВА
Свинцова Мария Витальевна, юрисконсульт ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг». Научная специализация — защита чести, достоинства и деловой репутации от распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений (диффамации), способы противодействия диффамации, компенсация морального вреда, многопартийность, государственное устройство России. Родилась 15 апреля 1990 г. в г. Омске. В 2012 г. с отличием окончила Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (СПбГИЭУ). Аспирант кафедры государственного и административного права СПбГЭУ с 2012 г. Обладатель премии Правительства Санкт-Петербурга победителям конкурса грантов для студентов, аспирантов вузов и академических институтов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, 2011 г. Победитель Конкурса персональных грантов студентов ИНЖЭКОНа, 2011 г. Многократный участник региональных межвузовских и вузовских научных конференций, кейс-турниров, конкурсов. Автор (соавтор) более 15 публикаций по правовой тематике, в том числе: «Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространения порочащих сведений (диффамации). Актуальные проблемы экономики, права и социологии в творчестве студентов: Сб. статей» (СПб., 2012); «Защита репутации или свобода слова?» (СПб., 2012); «Иллюзия политического плюрализма (Россия, наши дни)» (СПб., 2011.); «Проблемы ответственности за распространение порочащих сведений на интернет-сайтах» (СПб., 2011).
Статья посвящена вопросам диффамации в сети Интернет, анализируются законодательство и складывающаяся судебная практика по проблеме определения надлежащего ответчика в делах о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений, раскрыты особенности правовых режимов для сайтов как зарегистрированных в качестве СМИ, так и незарегистрированных, сделан вывод о недостаточности правового регулирования ответственности за интернет-диффамацию.
The problem of determining the proper defendant in cases of defamation M. V. Svintsova
The article is devoted to the issues of defamation on the Internet, analyses the legislation and the current judicial practice on the issue of determining the proper defendant in cases of dissemination of untrue defaming information, reveals the peculiarities of legal regimes for the site as registered and as unregistered mass media, the conclusion is made about the lack of legal regulation of responsibility for the Internet defamation.
Key words: Internet, internet-site, defamation, mass-media, discrediting information, business reputation.
Дела о диффамации в Интернете российские суды начали рассматривать совсем недавно, и количество подобных дел непростительно мало, в то время как в США и Европе подобные процессы уже на протяжении длительного времени являются обыденностью [1]. На основании анализа сложившейся на данный момент судебной практики можно сделать вывод о том, что одной из наиболее противоречивых и дискуссионных выглядит ситуация с определением надлежащего ответчика в такого рода спорах. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения». Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений содержится в ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» и является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Аналогичные правила действовали в случае диффамации в сети Интернет. В частности, судебная практика исходила из того, что надлежащими ответчиками могли быть: — лицо, от чьего имени на интернет-сайте распространена информация; — владелец интернет-сайта. Иными словами, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными (известно, что именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций), надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация. Исходя из того, что именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, он должен считаться надлежащим ответчиком, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте <1>. Отметим, что ответственность несли наравне владелец сайта, зарегистрированного в качестве средства массовой информации (СМИ) и не зарегистрированного в качестве такового. ——————————— <1> Ремесленников Р. Е. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Информационный сайт Управления внутренних дел по городу Сочи. URL: http://www. suvd. ru/news. php? id=527.
Подобная проблема характерна именно для виртуального пространства. Сложно себе представить ситуацию, когда в СМИ, например в печатном издании или телепередаче, выйдет статья (передача), но редакция (учредитель) данного СМИ не принимает в этом никакого участия или даже просто ничего не знает об этом. Вместе с тем такая ситуация, кажущаяся абсурдной для обычных СМИ, вполне возможна и, более того, широко распространена в отношении информации, появляющейся на страницах интернет-сайтов. Это связано с тем, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т. е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей — посетителей того или иного виртуального ресурса — к созданию (добавление, изменение) содержания сведений (информация) на конкретном сайте. Важно, что в результате использования подобных технологий пользователь имеет возможность написать статью или сообщение о деятельности той или иной организации, которые в виде текста в режиме реального времени (on-line) автоматически появляются в соответствующем разделе сайта. При этом пользователь может не оставить о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений). Для того чтобы доказать факт распространения сведений конкретными лицами, требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотра протоколов доступа, проверки учетных записей провайдеров доступа, определения телефонных номеров и их владельцев, просмотра содержимого серверов, установления владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений, и т. д. Таким образом, выявить анонимное лицо — сложная задача. В данном случае интересным представляется решение по делу N А56-52099/2009, как установил суд на сайте http://vkontakte. ru, являющемся социальной сетью, на странице http://vkontakte. ru/topic-1642481_20275468 было размещено письмо под заголовком «Я покинул компанию», содержащее, по мнению истца, сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Данная публикация явилась основанием для обращения ООО «САЙБЕР Новасофт» в арбитражный суд с иском. Информация на странице распространялась от имени пользователя, зарегистрированного как «Денис Лесман», но суд посчитал не доказанным достоверно факт распространения сведений именно гражданином Лесманом Д. Б. Апелляционный суд также согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Некоторые владельцы сайтов, пытаясь снять с себя ответственность за информацию, размещаемую на их сайте, прибегают к так называемым пользовательским соглашениям, в которых говорится, что администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на ресурсе материалы. Однако данная мера не дает владельцу сайта какой-либо правовой защиты. Другие собственники интернет-ресурсов используют «общественную» систему контроля содержания текстов, т. е. на сайте есть кнопка «Пожаловаться» и любой пользователь, нажав ее, автоматически отправляет сообщение администратору сайта, на основании которого последний вправе отредактировать или вообще удалить некорректные высказывания. Администрация популярных ресурсов в таком случае получает в день тысячи обращений и не всегда может своевременно отреагировать, тем более что это не является ее обязанностью. Остается единственный вариант избежать ответственности за публикуемые третьими лицами тексты — это предварительная модерация, но здесь возникает та же проблема, что и в предыдущей ситуации: при большом количестве посетителей очень сложно отследить и проанализировать все оставленные комментарии. Следовательно, требуются значительные материальные затраты на содержание соответствующего числа сотрудников, что, в свою очередь, может быть губительно для интернет-ресурса. Описанный выше подход изменился коренным образом после появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В своем документе Верховный Суд РФ провел четкое разграничение между сайтами, зарегистрированными как СМИ, и обыкновенными сайтами, блогами, форумами и т. п. «Если на сайте сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи». Исходя же из положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. При этом критериев обязательности регистрации информационного ресурса в качестве СМИ и, как следствие, императивности распространения правового режима СМИ на интернет-сайты не существует. Вместе с тем за публикацию комментариев, содержание которых нарушает российское законодательство, интернет-СМИ все же могут понести ответственность, однако наступит она лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой массовой информации. Таким образом, для комментариев, размещаемых на сайтах сетевых изданий, вводится постмодерация. Однако это уподобление, независимо от корректности предпринятого Верховным Судом правового анализа, не учитывает существенных отличий между тем и другим видами информационных ресурсов. Сообщение в прямом эфире длится определенное время, а комментарий на форуме может «висеть» месяцами. Более того, даже если порочащая информация была удалена с сайта, при вводе соответствующего текста она все равно будет найдена поисковыми системами и представлена на обозрение миллионам пользователей Интернета. В данном случае поисковые системы невозможно привлечь к ответственности за диффамацию, так как они являются лишь поставщиками услуг поиска информации по заранее заданным алгоритмам и самостоятельно не распространяют информацию, следовательно, не являются ее авторами [2]. Следовательно, de facto в случае анонимного распространения порочащих сведений на форуме редакция (администрация) интернет-СМИ ответственности не несет (ответственным будет сам автор комментария или сообщения («поста»)). Главное — вовремя (сразу после предписания уполномоченного органа) удалить либо отредактировать комментарий, содержащий порочащие сведения, хотя можно даже ничего не править и не удалять, а отправиться для разбирательства в суд. Во исполнение данного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) издала Приказ от 6 июля 2010 г. N 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет», в котором регламентируется процедура направления обращений с жалобами на интернет-СМИ. Наибольшую ценность в тексте Приказа представляет срок, в течение которого для освобождения от ответственности необходимо удалить или отредактировать «неправильный» комментарий, в итоге он составляет одни рабочие сутки. Сразу после выхода указанного Постановления Верховного Суда РФ оно стало активно использоваться. Так, уже 23 июня 2010 г. предупреждение от Роскомнадзора получило сетевое издание «Агентство политических новостей». Кроме того, ведомство объявило конкурс по созданию автоматической системы контроля как публикаций в сети, так и комментариев к ним [3]. В целом текст Постановления ставит зарегистрированные интернет-издания в привилегированное положение. Если официальные СМИ ответственность будут нести лишь после обращения надзорного органа, то незарегистрированные — сразу. Например, блоги или частные форумы за порочащие, недостоверные сведения будут нести ответственность по Гражданскому кодексу, отвечая по искам о защите чести и достоинства, о распространении порочащей информации и по иным подобным искам. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ не разъясняет и не выделяет особенностей функционирования отдельных дискуссионных веток в интернет-изданиях. Ведь в большинстве крупных СМИ ветки форумов, на которых публикуются комментарии читателей, располагаются вне сайта издания. Например, ряд интернет-изданий использует комментарии владельцев аккаунтов в «Живом журнале», который, между прочим, как СМИ не зарегистрирован. Таким образом, можно предположить, что ответственность этих людей за свои комментарии оказывается под двоичной юрисдикцией: под требованиями TOS (правила использования) «Живого журнала» и требованиями сайта СМИ. Вопрос, однако, заключается в том, какую ответственность за эти высказывания несет сайт, на котором физически расположено высказывание и ретранслирующее его СМИ. Скорее всего, эти комментарии следует воспринимать как цитирование чужих высказываний, однако прямого указания в Постановлении на это нет [4]. На основании вышеизложенного приходится констатировать, что на практике реализация положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 приводит не только к абсолютной безнаказанности за диффамацию в интернет-СМИ (так как чаще всего автора сообщения установить невозможно), но и к полному попустительству размещения заведомо недобросовестной информации на таком сайте. Таким образом, отсутствие реальной ответственности посетителей интернет-страниц делает Всемирную Глобальную Сеть пространством вне права и морали.
Список литературы
1. Дикман С. С. Проблемы ответственности за диффамацию: зарубежный опыт и международные стандарты. Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): Сб. ст. «Юристы за конституц. права и свободы» / Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. А. К. Соболева. М.: Новая юстиция, 2008. 272 с. 2. Рыжкова И. Оскорбили в Интернете? Вопросы не к Яндексу // Арсенал предпринимателя. 2010. N 4. 3. Привалов А. О комментариях // Эксперт. 2011. N 22 (756). 4. Беспалов М. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Налоговый вестник: Комментарий к нормативным документам для бухгалтеров. 2010. N 8.
