При заключении кредитного договора одним из основных условий действительности договора является соблюдение формы договора (сделки) (ст. 158 ГК). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ) <*>. ——————————— <*> Как указывает В. И. Синайский, так как договор представляет собой основной вид юридической сделки, то форма юридической сделки, есть в сущности и форма договора. (Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 313.)
Договоры могут заключаться в устной форме, когда стороны выражают волю словами (при встрече, по телефону), и в письменной форме (простой или нотариальной). Договоры должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК): если хотя бы одна из сторон — юридическое лицо, сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. Соблюдение письменной формы не требуется для сделок, которые могут совершаться при самом их исполнении (за исключением сделок, для которых предусмотрена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой формы которых влечет их недействительность). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3 ст. 159 ГК). Договор считается заключенным в письменной форме (ст. 160 ГК), если он заключен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими договор (или должным образом уполномоченными ими лицами) <*>. ——————————— <*> Если договор составлен на нескольких листах, желательно во избежание возможных дальнейших споров парафировать (подписывать) каждый лист.
Второй вариант заключения договора в письменной форме — обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Третьим вариантом заключения договора в письменной форме является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О третьем варианте часто забывают, по мнению М. И. Брагинского <*>, выдача кредитов на основе открытой кредитной линии допускается только путем совершения письменного кредитного договора. Однако заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по факсу), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2000.
Но все-таки в большинстве случаев кредитный договор заключается путем составления единого документа, хотя это не является обязательным требованием закона, как, например, при заключении договора аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК), допустимо его заключение путем подачи заемщиком в банк заявления с приложением необходимых документов. Статья 820 ГК РФ об обязательности письменной формы кредитного договора распространяет свое действие и на случаи заключения договора банковского счета, в котором предусмотрено кредитование счета (овердрафт) (ст. 850 ГК РФ). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора: совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью — и предусмотрены последствия несоблюдения этих требований (ч. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий договор будет считаться незаключенным. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Следует также отметить, что хотя Гражданский кодекс РФ не содержит императивного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение этого вопроса на усмотрение сторон, но отсутствие печати (так же, впрочем, как и отсутствие единого документа, закрепляющего выдачу кредита или совершение иной хозяйственной операции) неизменно вызывает непонимание у налоговых органов. В практике возникает еще одна проблема, связанная с дополнительными условиями, касающимися формы сделки. Федеральный закон о бухгалтерском учете устанавливает требование, чтобы помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах была подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ст. 7 ФЗ о бухучете). Пункт 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, разъясняет, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту. По мнению О. Старостиной <*>, данные положения не являются основанием для предъявления дополнительных требований к форме заключаемых договоров в виде подписи главного бухгалтера. В качестве обоснования данной точки зрения она приводит следующие аргументы: во-первых, это ограничивает права юридических лиц, а это не является целью Федерального закона о бухгалтерском учете. Согласно ст. 3 Закона его целями являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Во-вторых, термин «обязательство» использован в Федеральном законе о бухучете не в гражданско-правовом смысле, под обязательством в данном случае понимаются бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерский учет хозяйственных операций и заключаемых договоров. Некорректность формулировки послужила его расширительному толкованию, которое дано в указанном выше Положении по ведению бухгалтерского учета. ——————————— <*> Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? Выпуск 11. Июнь. 1999.
Я в принципе согласна с ее доводами, однако на практике приходилось сталкиваться с ситуациями, когда заключение кредитных договоров (а также и иных договоров) в сельскохозяйственной организации «проходило» мимо бухгалтерии без злого умысла. Руководитель сельскохозяйственной организации, а также уполномоченные им лица, заключая подобные договоры, не ставили в известность главного бухгалтера. В конечном итоге организация недоплачивала необходимые налоги в бюджет и была вынуждена платить штрафные санкции и даже становилась под угрозу объявления ее банкротом. Поэтому, конечно, должна быть разработана какая-то система, по которой бухгалтер уведомлялся бы о совершении той или иной хозяйственной операции, связанной с кредитными или иными финансовыми обязательствами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, как правило, в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Это последствие имеет место при заключении кредитного договора. Повторюсь, что в статье 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора, он считается ничтожным <1>, <2>. К данным правоотношениям подлежат применению последствия об обязательствах из неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК), которые включают в себя норму о применении к неосновательному денежному обогащению процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК). Причем проценты «заемщик» должен будет все равно уплатить за весь период пользования средствами (п. 29 Постановления <3>), в отличие от общего правила, которое дифференцированно подходит к ничтожным и оспоримым сделкам (по ничтожной сделке неосновательное денежное обогащение стороны, получившей денежные средства, возникает непосредственно с момента их получения, а при недействительности оспоримой сделки наличие неосновательного обогащения может констатироваться лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с этого момента). Данное исключение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами <4>. ——————————— <1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. МЦФЭР. 1996; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй) / Под ред. О. Н. Садикова. Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997. <2> Как пишет Л. Г. Ефимова (Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом «ИНФРА-М». М., 2000. С. 206): «Кредитный договор — формальная сделка». Я не думаю, что это удачная формулировка, так как формальной сделкой можно назвать сделку о предоставлении векселя, где важен каждый реквизит, в случае же если кредитный договор будет заключен в письменной форме, но будет, например, называться не кредитный договор, а просто договор, он будет считаться действительным. <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». <4> Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
Стороны по соглашению между собой могут придать нотариальную форму любой сделке, для которой такая форма не требуется, и в этом случае несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ст. 165 ГК). В банковской практике нотариальное оформление кредитного договора, как правило, не встречается. Однако, если в кредитный договор включены условия о залоге недвижимости, такой договор должен быть обязательно нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке (ст. 339 и ст. 164 ГК РФ). В банке разработаны, как правило, типовые договоры <*>. Заемщику приходится удовольствоваться тем типовым договором, который предлагает ему банк. Может ли как-то заемщик бороться с невыгодными для себя условиями в таком договоре? ——————————— <*> Такие договоры, если их условия соответствующим образом одобрены управленческими органами банка, являются локальными нормативно-правовыми актами для служащих банка, и, по сути, чтобы изменить условия данных договоров, они должны обратиться к органу банка, имеющему полномочия на это. Но данные договоры не являются нормативными актами для третьих лиц, в частности для клиента, который собирается взять кредит в данном банке.
В соответствии со статьей 428 ГК договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору, в целом признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Заемщик должен быть в этом случае более внимательным. Он при наличии этих обстоятельств может потребовать расторжения или изменения договора, только если он не знал, на каких условиях заключает договор. В случае, когда договор оформлен в письменной форме, это практически исключено. Однако здесь необходимо вспомнить статью 10 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Особо выделяется злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 9 октября 2002 г.) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как, например: — навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); — установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен; — сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства. Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32)). В статье 5 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изм. от 30 декабря 2001 г.) говорится о запрещении действий финансовой организации, занимающей доминирующее положение на рынке финансовых услуг, затрудняющих доступ на рынок финансовых услуг другим финансовым организациям и (или) оказывающих негативное влияние на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг, в том числе такие, как: — включение в договор дискриминационных условий, которые ставят финансовую организацию в неравное положение по сравнению с другими финансовыми организациями; — согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, в которых финансовая организация не заинтересована; — установление при заключении договора необоснованно высокой (низкой) цены на предоставляемую финансовую услугу. Из текста следует, что данная статья охраняет интересы только финансовых организаций, являющихся контрагентами финансовой организации, занимающей доминирующее положение, а не всех хозяйствующих субъектов, вступающих в отношения с монополистом. Однако это в любом случае означает, что противоправные действия финансовых организаций в отношении других хозяйствующих субъектов подпадают под действие общего Закона РСФСР о конкуренции. Такой же вывод делает А. А. Ткачев <*>. По его мнению, действия банка в таком случае не подпадают под исключение, предусмотренное п. 3 ст. 2 Закона о конкуренции на товарных рынках, в котором отмечается, что отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на рынках ценных бумаг и финансовых услуг (кроме случаев, когда складывающиеся на этих рынках отношения оказывают влияние на конкуренцию на товарных рынках), регулируются иными законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, антимонопольные органы вправе применить к этому банку меры административного принуждения в соответствии со ст. ст. 5 и 12 Закона о конкуренции на товарных рынках. ——————————— <*> Ткачев А. А. Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
Следует отметить, что на периферии банк (даже и небольшой) может занимать доминирующее положение, и тогда сельский товаропроизводитель может обратиться с иском в суд за защитой своих прав, а также и в антимонопольные органы. Но злоупотребление правом может быть связано не только с монопольным положением на рынке, а, допустим, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для клиента банка (банк дал кредит крестьянскому хозяйству, когда то вовремя не расплатилось, банк снова дал ему кредит на необходимую сумму, но подняв на порядок процентную ставку). Такие кабальные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. В этом случае потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Средства, предоставляемые сельским товаропроизводителем в порядке льготного кредитования, оформляются заключением специально разработанного Минфином РФ и Минсельхозом РФ Типового кредитного договора о предоставлении средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 47н и Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 325. Данный документ является по сути своей нормативно-правовым актом. Он утвержден государственными органами в соответствии с их компетенцией и устанавливает обязательные для сторон (как для уполномоченных банков, так и для сельских товаропроизводителей, решивших воспользоваться льготным кредитом) правила. Как указывает М. И. Брагинский <*>, с точки зрения его юридической силы нет оснований для противопоставления типового договора другим актам органа, утвердившего типовой договор. В настоящее время гражданские правоотношения редко опосредуются путем заключения типовых договоров, М. И. Брагинский отмечает, что новый Гражданский кодекс РФ упоминает о типовых договорах лишь один раз. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2000.
