(Незнамов А. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, NN 5, 6)
О ПОНЯТИЯХ «СПОСОБ», «СРЕДСТВО», «ФОРМА ЗАЩИТЫ ПРАВА» И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 5/
А. В. НЕЗНАМОВ
Незнамов Александр Владимирович, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
В данной статье на основе анализа существующих доктринальных представлений о понятиях «способ», «средство», «форма защиты права» автором предлагается оригинальная модель их взаимодействия, основанная на деятельностном подходе.
Ключевые слова: способы защиты права, средства защиты права, формы защиты права, защита права, деятельностный подход.
On the doctrines of civil remedies, legal instruments, forms of civil rights protection and their interaction A. V. Neznamov
This article is devoted to the analysis of doctrines of civil remedies, legal instruments and forms of civil protection upon which a new model of their interaction is provided. This model is based on the operational approach.
Key words: civil remedies, legal instruments, forms of civil rights protection, protection of civil rights, operational approach.
Понятия «способ», «средство» и «форма защиты права» достаточно хорошо изучены юридической наукой. Исследованию их содержания, правовой природы и некоторых аспектов взаимоотношений посвящен целый ряд научных трудов: как общетеоретических <1>, так и специально-отраслевых <2>. ——————————— <1> См., напр.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1; Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. N 1. <2> См., напр.: Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1967; Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; и многие другие.
Тем не менее необходимо констатировать, что на современном этапе развития российской правовой доктрины указанные понятия все еще не обладают должным уровнем терминологической определенности. В научной и учебной литературе можно встретить не только самые различные определения «способ» <3>, «средство» <4> и «форма защиты права» <5>, но и различные варианты понимания самой сущности данных явлений, их правовой природы и взаимосвязи. В этом плане до сих пор не утратило своей актуальности замечание В. П. Воложанина о том, что применительно к данной проблеме «общепринятой терминологии… нет» <6>. ——————————— <3> См., напр.: Гражданское право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Теис, 1996. Ч. 1. С. 270; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 776; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 71 — 72, некоторые другие. <4> См., напр.: Рожкова М. А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 64; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. … д. ю.н. СПб., 1998. С. 14, и некоторые другие. <5> См., напр.: Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 6, 8; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53; и другие. <6> Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 5.
В то же время позволим себе отметить, что необходимость поиска единого подхода к обозначенным понятиям предопределяется не только требованием терминологической определенности, которое особенно актуально именно для правовых исследований. Даже не прибегая к специальным исследованиям, можно прийти к мнению, что понятия «способы», «средства», «формы защиты права» важны для понимания более общего понятия — понятия «защиты права», которое, в свою очередь, является одним из важнейших при исследовании взаимодействия гражданского права и гражданского процесса <7>. Поиск единого основания указанных понятий необходим для построения модели их взаимодействия, и от понимания того, чем являются «способы», «средства», «формы защиты права», будет зависеть то, какой будет эта модель. ——————————— <7> Здесь и далее по тексту статьи, если иное не указано прямо, под термином «гражданский процесс» понимается разрешение споров не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами (Прим. автора. — А. Н.).
Как уже упоминалось выше, в литературе можно встретить весьма широкий диапазон мнений относительно того, чем являются «способы», «средства» и «формы защиты права». Более того, в зависимости от целей, стоящих перед конкретным исследованием, различные авторы уделяют большее внимание тем или иным аспектам данных понятий: их функциональному предназначению, правовой природе, взаимодействию. Не имея возможности (в формате данной работы) охватить весь спектр проблем, связанных с исследуемыми понятиями, и осветить весь диапазон научных мнений по поводу данных проблем, позволим себе остановиться на изучении двух моментов: сущности понятий «способы», «средства», «формы защиты права» и их взаимодействии в контексте взаимодействия гражданского права и гражданского процесса — как наиболее важных для выработки единого подхода к их пониманию.
1. Понятие «способ защиты права»
Из всех представленных понятий наименьшие трудности вызывает понятие «способы защиты права». В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) хоть и не дается легальной дефиниции «способов защиты права», но содержится «условно открытый» <8> перечень того, что может ими считаться. ——————————— <8> Алексеев С. С., Аюшеева И. З., Васильев А. С. и др. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Институт частного права, 2010. Т. 1. С. 175 — 176.
Тем не менее в научной и учебной литературе наблюдается существенное разнообразие мнений по поводу того, что представляют собой способы защиты права. Так, А. П. Сергеев полагает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются… материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя» <9>. Авторы монографического труда М. И. Брагинский и В. В. Витрянский придерживаются мнения, что «под способами защиты гражданских прав обычно понимаются… средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права» <10>. Наконец, А. П. Вершинин предлагает читателю несколько доработанное определение Д. М. Чечота <11>: «Способы защиты прав — это… действия, которые непосредственно направлены на устранение препятствий на пути осуществления прав субъектами» <12>. ——————————— <9> Гражданское право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Теис, 1996. Ч. 1. С. 270. Автор данной главы («Защита гражданских прав») — А. П. Сергеев. <10> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 776. <11> Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 71 — 72. <12> Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. С. 32.
Изучив представленные выше определения, нетрудно заметить, что, в целом сходясь во мнении относительно целевой составляющей «способов защиты права» (восстановление нарушенного права), авторы значительно расходятся в том, чем именно являются способы защиты права. При этом наиболее удачным и корректным нам кажется определение «способов защиты права» через слово «действие/действия». Аргументов в пользу такого мнения несколько. Во-первых, такой вариант определения наиболее близок к нормативному (с точки зрения русского языка) значению слова «способ». Во-вторых, буквальное толкование перечня способов защиты права, данных в ст. 12 ГК РФ, подтверждает, что подавляющее большинство из них являются именно действиями <13>, обозначенными при помощи отглагольных существительных. В-третьих, именно такой вариант понимания «способов защиты права» представляется наиболее корректным с точки зрения общей теории права. Раскроем последний аргумент подробнее. ——————————— <13> Исключение, пожалуй, составляет такой способ защиты права, как «самозащита». Впрочем, вопрос о том, является ли самозащита права способом или формой защиты права или и тем, и другим одновременно, является в науке дискуссионным. Подробнее о данной дискуссии см., напр.: Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Теис, 1996. Ч. 1. С. 270, Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 37.
Согласно классическим представлениям о праве право является регулятором общественных отношений <14>. Инструментом правового регулирования являются юридические нормы, устанавливающие возможность или необходимость определенного поведения субъектов <15>, которое в зависимости от характера юридической нормы может быть активным или пассивным, т. е. выражаться в действии либо бездействии <16>. Таким образом, с точки зрения юридической техники абсолютное большинство правовых норм представляет собой не что иное, как описание юридически необходимых, желательных или возможных действия/бездействия субъекта, которому она адресована. ——————————— <14> Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций // Собрание сочинений: В 10 т. М.: Статут, 2010. Т. 3. С. 8, 18. <15> Там же. С. 155. <16> Там же. С. 156.
Не является, на наш взгляд, исключением и норма, содержащаяся в ст. 12 ГК РФ: ее регулятивное воздействие выражается в том, что она закрепляет собой те действия, совершения которых вправе потребовать субъект, заинтересованный в защите нарушенного оспоренного права. Именно по этой причине наиболее корректным нам кажется использование слова «действие» при определении понятия «способы защиты права». При этом, однако, стоит согласиться с замечанием Ю. Н. Андреева о том, что «способы защиты следует понимать не как фактические, совершаемые субъектом защиты действия (действие), процесс защиты, а как модель (идеал) возможного будущего поведения (действия) правообладателя, предлагаемую законодателем» <17>. Действительно, в силу известных свойств правовых норм (нормативности, абстрактности), они во всяком случае предусматривают именно абстрактную возможность совершения действия, а не само конкретное действие (или действия). ——————————— <17> Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 117.
2. Понятие «средство защиты права»
Значительно большие трудности для исследования представляет собой понятие «средств защиты права». Анализ действующих нормативно-правовых актов позволяет установить, что российское законодательство не содержит ни легальной дефиниции, ни даже упоминания данного термина, из чего следует сделать вывод о том, что данное понятие является исключительно научным. При изучении и определении сущности понятия «средство защиты права» в российской правовой науке господствует так называемый «инструментальный подход» <18>. В рамках данного подхода, первоначально выработанного в общей теории права, под «средствами защиты гражданских прав» понимается некоторое орудие, с одной стороны, обособленное по отношению к субъекту и доступное для его использования, а с другой — опосредующее некоторую деятельность, что весьма близко к нормативному (с точки зрения русского языка) значению слова «средство». ——————————— <18> См., напр.: Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 286.
Так, если в контексте понятия «защиты права», обычно определяемого через понятие деятельности <19>, «способ защиты права» воспринимается как некоторое проявление цели защиты права, ее результат, то «средство защиты» выступает как некоторое орудие, предназначенное для достижения такого результата <20>. С учетом этого, в рамках инструментального подхода при подборе и описании конкретного набора средств защиты права, большинство авторов останавливает свое внимание на таких правовых возможностях, которые доступны субъектам, вовлеченным в защиту гражданских прав, опосредуют динамику защиты прав (движение к результатам защиты права) и имеют объективизированное выражение. ——————————— <19> См., напр.: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. … д. ю.н. СПб., 1998. С. 12. <20> Рожкова М. А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 64.
Вопрос о том, в каких именно правовых явлениях конкретизируются «средства защиты права», является в науке дискуссионным <21>. Не имея возможности коснуться данной дискуссии <22>, укажем, что у абсолютного большинства авторов не вызывает сомнений мысль о том, что понятие «средство защиты права» следует определять через слово «действие». ——————————— <21> Подробнее об этой дискуссии см., напр.: Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 287 — 295. <22> Стоит упомянуть, что основной предмет научных споров по данной проблеме касается вопроса о том, чьи действия/акты — управомоченного лица или органа, уполномоченного на рассмотрение спора — являются средствами защиты права.
Даже те из авторов, которые прямо не упоминают слово «действие/действия», фактически ведут речь об использовании средств защиты как о юридических действиях. Так, М. А. Рожкова для определения понятия «средство защиты права» использует слово «прием» <23>, т. е. юридическое действие, совершенное по определенным правилам; А. П. Вершинин определяет «средство защиты» как «реакцию субъекта на нарушение, которая проявляется в волеизъявлении управомоченного субъекта, совершенного в объективизированной форме» <24>, что, очевидно, тоже подразумевает под собой совершение определенного юридического действия. ——————————— <23> Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 121. <24> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. … д. ю.н. СПб., 1998. С. 14.
Таким образом, в представлении большинства авторов понятие «средство защиты права» также детерминируется понятием «действие/действия».
3. Понятие «форма защиты права»
Научные представления о том, что следует понимать под «формой защиты права», весьма многообразны <25>, что, вероятно, обусловлено существовавшей онтологической установкой на то, что «процесс — есть форма жизни права» <26>, и, следовательно, понятие формы является центральным для понимания процессуальных отраслей. Тем не менее, несмотря на разнообразие доктринальных представлений о понятии «формы защиты права», нельзя не согласиться с утверждением А. П. Вершинина о том, что господствующими в науке являются представления о «форме защиты права» как об определенном порядке или виде деятельности по защите прав в целом <27>. ——————————— <25> См., напр.: Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. … к. ю.н. Ульяновск, 2001. С. 46; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. … д. ю.н. СПб., 1998. С. 14 — 15; Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 6, 8; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53; и другие. <26> Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Т. 1. С. 258; цит. по: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве // Избранные труды. Краснодар: Советский Краснодар, 2006. С. 347. <27> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. в виде научного доклада… д. ю.н. СПб., 1998. С. 14.
Данное утверждение представляется верным не только с точки зрения указания масштабов распространения такого варианта определения «формы защиты права» (сторонников у данного подхода действительно очень много <28>), но и с точки зрения того, что определение «формы защиты» через «деятельность» и «порядок осуществления деятельности» действительно представляются весьма близкими подходами. ——————————— <28> См., напр.: Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 6, 8; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53; и другие.
«Порядок осуществления деятельности» и «деятельность», безусловно, не являются идентичными понятиями, однако нет между ними и коренного противоречия. По сути, разница между пониманием «формы защиты права» как «порядка осуществления деятельности» и как «деятельности» сводится к тому, на чем акцентируется внимание исследователя: на нормах права, регулирующих поведение субъектов, или на поведении субъектов, урегулированном нормами права, — что не может считаться существенным. Напротив, на наш взгляд, совершенно очевидно, что одно не может существовать без другого: норма права фактически перестает действовать, если не реализуется в поведении людей, а поведение людей не может находиться в правовой плоскости, если не существует норм, регулирующих такое поведение. Таким образом, понятия «норма права, регулирующая поведение субъекта» и «поведение субъекта, урегулированное нормой права» оказываются центральными в понимании «формы защиты права». Это весьма примечательно, если принять во внимание то, что понятия «способы защиты права» и «средства защиты права», как было установлено ранее, также являются различного рода действиями, т. е. актами человеческого поведения. Более того, такие действия являются юридическими лишь постольку, поскольку они регулируются правом: возможные способы защиты права поименованы в ст. 12 ГК РФ и других нормах закона <29>, средства защиты права, используемые в рамках юрисдикционной формы защиты, также детально урегулированы законом (ст. ст. 39, 131, 132, 196 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 125, 126, 167 — 169, 170 — 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие). Это означает, что ранее сделанное замечание относительно важности понятий «нормы права» и «поведения субъекта» для понимания «формы защиты права» относится также и к «способам» и «средствам защиты права». ——————————— <29> Некоторые авторы настаивают на том, что способы защиты права могут быть предусмотрены договором. См., напр.: Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. … к. ю.н. Ульяновск, 2001. Но даже в этом случае способ защиты права, предусмотренный договором, оказывается урегулирован нормой права.
/»Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 6/
4. Подходы к описанию взаимоотношений способов, средств и форм защиты права
Естественно, вопрос о том, каковы взаимоотношения понятий «способ», «средство» и «форма защиты права», какова модель их взаимодействия, не является для науки новым. Более того, можно утверждать, что для российской правовой науки эта проблема является классической, что легко подтверждается количеством и качеством специальных исследований по данной теме <1>. ——————————— <1> См., например: Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма — Инфра-М, 2010; Бугаев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1998; Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора; и др.
Большинство исследователей данной проблемы сходятся в том, что названные понятия необходимо рассматривать как элементы своеобразного правового механизма — механизма защиты гражданских прав <2>. Такой подход, во многом основанный на понятии механизма правового регулирования, разработанном С. С. Алексеевым, предполагает рассмотрение стадий защиты права и анализ многоуровневой структуры механизма защиты прав. В результате механизм защиты прав предстает как сложная динамическая система, включающая в себя и всю совокупность регулятивных и охранительных норм позитивного (гражданского) права, и субъективных прав и юридических обязанностей, и охранительных гражданских правоотношений, и правоприменительных актов, и фактических и юридических действий по самозащите и защите нарушенных (оспариваемых) прав, и весь комплекс гражданско-правовых способов, средств (инструментов, форм), организационных, процессуальных (процедурных) норм, приемов и технологий защиты права, стадий, иных факторов и условий в целях предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений <3>. Такое глубокое и многостороннее описание, безусловно, можно считать выдающимся научным результатом. ——————————— <2> См., например: Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма — Инфра-М, 2010; Бугаев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989; Рожкова М. А. Указ. соч. <3> Андреев Ю. Н. Указ. соч. С. 69 — 70.
Однако глубина такого подхода имеет и свои недостатки. Сложность структуры механизма защиты гражданских прав нисколько не облегчает понимание взаимоотношений центральных понятий самой защиты права — понятий «способ», «средство», «формы защиты права». Напротив, в условиях описания многоуровневой структуры механизма защиты гражданских прав их взаимосвязи становятся, на наш взгляд, менее очевидными, а простое указание на взаимовлияние данных понятий вряд ли можно считать удовлетворительным. Кроме того, сложность механизма защиты гражданских прав зачастую приводит исследователей к тому, что при рассмотрении взаимоотношений способов, средств и форм защиты права внимание акцентируется на каком-то одном аспекте. В результате представители цивилистической науки критикуют процессуалистов за отсутствие внимания к материально-правовым аспектам проблемы <4>, а представители процессуальной науки указывают на недостаточность того внимания, которое уделяется цивилистикой самому процессу защиты права <5>. При этом упреки обеих сторон могут быть, на наш взгляд, признаны справедливыми. ——————————— <4> См., например: Андреев Ю. Н. Указ. соч. С. 71. <5> Вершинин А. П. Указ. соч. С. 12 — 13.
Все это не позволяет рассматривать механистическую модель описания взаимоотношений рассматриваемых понятий как единственно возможную и вынуждает нас продолжить поиски подхода, в рамках которого могут быть описаны взаимоотношения способов, средств и форм защиты права. В поисках такого подхода необходимо, на наш взгляд, вновь обратиться к результатам небольшого терминологического исследования, предпринятого нами ранее. Все три исследуемых понятия («способ», «средство», «форма защиты права») детерминируются понятием «действие/бездействие» либо «деятельность», а значит, в этом качестве могут рассматриваться как элементы более общего понятия — понятия «деятельность по защите права» <6>. Это дает нам определенные основания при описании их взаимодействия использовать так называемый деятельностный подход <7>. ——————————— <6> Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 72. <7> Подробнее о деятельностном подходе см.: Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978; Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. С. 35 — 66.
Деятельностный подход предполагает наличие у деятельности по защите права особой структуры, а точнее, двух структур: синхронической (статической) и диахронической (динамической). Синхроническая структура любой деятельности состоит, как считается, из 4 элементов: цели, средств, процесса и результата <8>. ——————————— <8> Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. С. 39.
Целью деятельности по защите права является восстановление нарушенного (оспоренного) права, а избранный способ защиты предстает как конкретизация этой цели и одновременно как желаемый результат защиты права. Избрав конкретный способ защиты (конкретизировав цель и желаемый результат своей деятельности), управомоченное лицо выбирает и средство достижения этой цели. Как известно, в силу предоставленной лицу автономности воли, оно по общему правилу свободно в выборе надлежащих средств защиты. Однако при этом стоит иметь в виду, что, как верно отмечается в литературе <9>, некоторые из способов защиты права могут быть достигнуты исключительно в рамках судебной формы защиты (например, признание права), а значит, выбор некоторых из способов (целей) защиты изначально предопределяет и выбор соответствующих средств и форм защиты. ——————————— <9> См., например: Вершинин А. П. Указ. соч.
Следует отметить, что в рамках деятельностного подхода средства понимаются достаточно широко <10> и могут включать в себя как правовые, так и неправовые инструменты достижения цели, выражаться как в процессуальных, так и во внепроцессуальных действиях. В связи с этим говорить о том, что средства деятельности по защите права исчерпываются средствами защиты (в том их понимании, которым оперирует российская правовая наука), вряд ли корректно. В то же время вполне корректно, на наш взгляд, говорить о том, что всякое средство защиты охватывается понятием «средства деятельности по защите права». ——————————— <10> См., например: Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 279.
Избрав надлежащее средство защиты и отразив в нем истребуемый способ защиты (в рамках юрисдикционной формы защиты права средствами защиты являются иск, заявление, жалоба <11>), управомоченное лицо переходит к этапу непосредственно осуществления деятельности по защите права, т. е. к следующему элементу синхронической структуры деятельности — процессу. ——————————— <11> См., например: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 14.
Следует отметить, что деятельность по защите права может не всегда протекать в рамках правовых процедур, а значит, такой элемент этой деятельности, как процесс, не во всяком случае будет подчиняться какой-то определенной форме защиты права. Однако вряд ли может вызвать сомнение мысль о том, что в рамках юрисдикционной (и особенно судебной) формы защиты права установленная законом форма будет иметь решающее значение для процесса осуществления деятельности по защите права. По сути, в регламентации такого процесса будет участвовать весь массив процессуальных/процедурных норм, относящихся к деятельности соответствующего юрисдикционного органа. В этом случае можно утверждать, что в зависимости от избранного варианта определения «формы защиты права» («деятельность» или «порядок осуществления деятельности»), понятие «формы защиты права» будет либо играть доминирующую роль в понимании такого элемента деятельности, как процесс, либо вообще сливаться с ним. Наконец, результатом деятельности по защите права может служить либо достижение, либо недостижение целей защиты. В зависимости от избранной формы защиты права (юрисдикционной или неюрисдикционной) такой результат может выражаться в различного рода действиях (индивидуальных актах, юридических действиях, судебных, нотариальных, административных актах и т. д.) и даже бездействии, которые, во всяком случае, можно считать средствами защиты права <12> — права управомоченного либо обязанного лица. При достижении управомоченным лицом желаемого результата реализуется и избранный им способ защиты, совершается то действие (действия), которое(-ые) непосредственно направлено(-ы) на восстановление его права. ——————————— <12> Вопрос о том, кому из субъектов доступны средства защиты права, является в науке дискуссионным. Не имея возможности коснуться данной дискуссии, укажем, что нам ближе точка зрения, согласно которой средствами защиты могут являться как действия управомоченного или обязанного лица, так и правоприменительные акты.
Понятия способов, средств и форм защиты права значительно опосредуют динамику деятельности по защите права, что позволяет говорить об их влиянии также и на диахроническую (динамическую) структуру данной деятельности. Способы защиты права, как уже указывалось, являются целевой составляющей деятельности по защите права, и, следовательно, их реализацией определяется момент окончания такой деятельности. Большинство средств защиты представляет собой различные юридические факты (речь идет, естественно, только о юрисдикционных формах защиты права), совершенно необходимые и для инициации деятельности по защите права (подача иска, заявления, жалобы), и для перехода такой деятельности в следующую стадию (принятие судом решения, подлежащего исполнению, подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и т. д.), и для ее окончания (принятие судом решения, не подлежащего исполнению, принятие судом определения о прекращении производства по делу и т. д.). Понятие «формы защиты права» в зависимости от вариантов его трактовки (о чем уже говорилось выше) либо полностью определяет динамику деятельности по защите права (в нем содержатся требования к инициации и окончанию деятельности по защите, переходу ее из стадии в стадию), либо ее (формы) динамические характеристики всецело совпадают с динамикой такой деятельности. Безусловно, трактовка защиты права как деятельности сама по себе не является новой и встречается в целом ряде правовых исследований <13>, но применение к ее описанию именно деятельностного подхода способно, на наш взгляд, дать некоторые весьма интересные научные и практические результаты. ——————————— <13> См., например: Воробьев М. К. О способах защиты гражданских прав. Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С. 75; Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 95; Чечина Н. А. Предмет гражданского судопроизводства. Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. С. 17; и др.
Во-первых, в рамках деятельностного подхода взаимоотношениям рассматриваемых понятий дается четкое и непротиворечивое описание (какое именно — указано выше). Во-вторых, описание защиты права через деятельностный подход позволяет избежать дискуссии об отраслевой принадлежности рассматриваемых понятий и о доминировании в защите права материально-правового или процессуального аспектов, а значит, и по-новому взглянуть на взаимодействие гражданского права и гражданского процесса. Сама по себе деятельность как совокупность действий, совершаемых по определенным правилам, не имеет и не может иметь отраслевой принадлежности. Для ее статической и динамической структуры не имеет решающего значения, нормами какой отрасли регулируется совершение того или иного действия. Напротив, в рамках деятельностного подхода для полноценного описания защиты права необходимо исследование как самой процессуальной деятельности по защите права, так и ее материально-правовых оснований и последствий, ибо они представляют собой равнозначные элементы одной и той же деятельности. В таких условиях приоритет не может быть отдан исследованию только одного (материально-правового или процессуального) аспекта. В-третьих, практически значимым представляется нам вывод о том, что большее разнообразие способов защиты права, доступных заинтересованным лицам, могло бы способствовать и большим возможностям для достижения целей защиты. Поскольку в рамках представленной модели способ защиты представляет собой действие (бездействие), в котором конкретизируются цели защиты, наличие максимально широкого «арсенала» способов защиты позволило бы достигать таких целей максимально возможным количеством путей, а значит, сделало бы саму защиту права более гибким правовым инструментом, приспособленным к максимальному количеству конкретных правовых ситуаций. Вопрос о том, каким именно образом может быть достигнуто расширение перечня способов защиты права: стоит ли дать управомоченному лицу абсолютную свободу формулирования истребуемого способа защиты (как в странах с системой общего права), предоставить сторонам возможность предусмотреть способ защиты в договоре (как это предлагает А. И. Базилевич <14>) или более внимательно присмотреться к тем способам защиты, чей потенциал еще до конца не осмыслен, мог бы составить предмет отдельного исследования. ——————————— <14> Базилевич А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 39.
