Организации по управлению интеллектуальными правами фиксируют многочисленные нарушения прав авторов и исполнителей. Иски, связанные с нарушением исключительных прав, — одна из распространенных категорий дел, рассматриваемых судами. Как правильно построить защиту в суде?
На защите авторских прав
Организации общественного питания (кафе, бары, рестораны) и другие культурно-развлекательные места в своей деятельности регулярно используют радио, телевизоры, музыкальные и видеопроигрыватели для удовлетворения эстетических потребностей клиентов и в целях повышения уровня комфортности их обслуживания. Трудно представить себе ресторан или кафе, где не играет музыка. В этом случае поток клиентов увеселительного заведения, скорее всего, существенно сократится и выручка упадет.
Но за воспроизведение аудиовизуальных произведений в обязательном порядке необходимо уплачивать вознаграждение в пользу правообладателей.
Сбором вознаграждений занимаются организации по управлению интеллектуальными правами на коллективной основе. Причем соответствующая организация, имеющая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление и защищать права в отношении неопределенного круга лиц правообладателей (ст. 1242 ГК РФ). Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п. 3 ст. 1244 ГК РФ).
Наличие у такой организации государственной аккредитации является достаточным основанием для возникновения у нее полномочий по представлению и защите прав правообладателей. При этом в подтверждение ее полномочий не требуется представление каких-либо иных документов. Организация по управлению интеллектуальными правами вправе обращаться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения как в интересах правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и в интересах тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. При этом необходимости в дополнительном подтверждении полномочий организации по управлению интеллектуальными правами на предъявление иска и в привлечении к участию в деле конкретных правообладателей нет (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 N 33-9800/2011).
Скорее всего, администрация любого развлекательного заведения, использующего в своей деятельности аудиовизуальные произведения, знакома с представителями Российского авторского общества (РАО) — самой крупной и известной российской организации, занимающейся управлением интеллектуальными правами на коллективной основе. При обнаружении фактов использования произведений, составляющих ее репертуар, РАО всегда обращается с предложением заключить лицензионный договор на воспроизведение произведений или прекратить их использование. В противном случае РАО фиксирует нарушения и обращается в суд для защиты прав соответствующих правообладателей.
Как свидетельствует практика, в абсолютном большинстве случаев РАО выигрывает авторские споры, но бывают и исключения, когда побеждают ответчики. Как правило, их победа вызвана недостатками в работе РАО, сотрудники которого небрежно зафиксировали факты нарушений авторских прав. Рассмотрим эти случаи более подробно.
Подведомственность
До 8 декабря 2011 года вопрос о подведомственности споров с участием РАО решался в зависимости от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) оно обращалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (п. 21).
Для определения подведомственности того или иного спора необходимо определять его характер и субъектный состав. Так, споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с участием коммерсантов подлежат разрешению в арбитражном суде (§ 1 главы 4 АПК РФ). Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, рассматриваются в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Нарушение правил подведомственности при обращении в суд влечет прекращение производства по делу.
По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такие организации, независимо от того, выступают они в суде от имени правообладателей или от своего имени, действуют в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших им в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае если указанные организации обращаются в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же они обращаются в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью, споры подведомственны арбитражным судам.
Однако в настоящее время ситуация изменилась. В статью 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений…» ввел новый п. 4.2. В силу его арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ. Теперь все споры с участием РАО подлежат разрешению в арбитражных судах независимо от того, в защиту интересов какой категории правообладателей оно обращается (Постановление ФАС УО от 23.11.2012 N Ф09-11142/12).
Фиксация нарушений
Организации, действующие в защиту правообладателей, могут фиксировать факты нарушений исключительных прав (проигрывание музыкальных произведений и просмотр телевизора в организациях общественного питания без заключения лицензионного договора) любыми доступными способами, поскольку в законе не предусмотрены на этот счет какие-либо специальные требования. В качестве доказательств публичного исполнения музыкальных произведений РАО представляет акт контрольного прослушивания, видеозапись, акт расшифровки записи, а также показания свидетеля, проводившего контрольное прослушивание (Определение Московского городского суда от 27.07.2010 по делу N 33-22277).
Однако проверяемая организация в этом случае не лишена возможности ссылаться на то, что материалы фото — и видеосъемки, аудиозаписи не относятся к принадлежащим ей ресторану, кафе или бару, то есть не являются относимыми доказательствами (п. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку могли быть сделаны в любом другом месте. Такая организация может запретить проведение фото — или видеосъемки в своем заведении, публично оповестив об этом клиентов (например, разместив информацию на стенде при входе в помещение, на сайте и др.), исключив тем самым возможность фиксации воспроизведения произведений. Из содержания же аудиозаписи не представляется возможным установить, где она была произведена.
Аналогичным образом обстоит дело и с актами контрольного прослушивания, которые суды принимают в качестве доказательств. Такие акты заполняются представителями организации, осуществляющей коллективное управление исключительными правами, действующей в защиту правообладателей. Такая организация является лицом, прямо заинтересованным в исходе процесса, поэтому составляемые лично ею доказательства должны оцениваться критически. На это в своих отзывах на исковое заявление РАО следует указывать ответчикам. Иным образом обстоит дело в случае, когда факт воспроизведения музыкальных и иных произведений фиксирует нотариус с оформлением соответствующих документов или сотрудники правоохранительных органов в рамках проведения контрольных мероприятий (по жалобам РАО или самих правообладателей). Такие доказательства отвечают критериям допустимости и относимости и могут быть использованы в спорах с нарушителями исключительных прав. Однако и такие доказательства ответчику следует внимательно изучить на предмет того, нет ли и в них упущений, достаточных для того, чтобы добиваться в суде исключения их из состава доказательственной базы по делу.
Мелочей не бывает!
Следует внимательно изучать представленные РАО в материалах дела доказательства и сопоставлять содержащиеся в них сведения, поскольку допущенные неточности и некорректные сведения могут пригодиться ответчику.
Так, при рассмотрении одного дела, отменяя решение нижестоящего суда, окружной суд отметил: принимая в качестве письменного доказательства заключение музыковедческой экспертизы, проведенной ГУК «Филармония» по запросу РАО, не было учтено следующее. Исследование музыкальных произведений проводилось при их прослушивании на мини-видеокассете PANASONIC MINI DV PANASONIC за N 8235 АКБ 5R 531438В, однако согласно акту контрольного прослушивания запись публичного исполнения производилась на видеокассету, имеющую другой заводской номер. Установив данные несоответствия, окружной суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение (Постановление ФАС ПО от 29.05.2007 по делу N А57-5657/06-21).
В другом деле суд обратил внимание на то, что в акте контрольного прослушивания не был указан способ публичного исполнения музыкальных произведений (живое исполнение, радиостанция, программа телевидения, компакт-диск, тип аппаратуры, комплектация, место установки), а содержалась лишь простая ссылка на то, что имеется оборудование для исполнения живой музыки. РАО также не подтвердило полномочия лица, составившего акт контрольного прослушивания с применением аудиоаппаратуры. Поскольку иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца, суду представлено не было, в иске было отказано по мотиву недоказанности заявленных требований (Кассационное определение Тюменского областного суда от 24.10.2011 по делу N 33-5365/2011).
Кроме того, в судебном заседании следует ходатайствовать о вызове и допросе в качестве свидетелей тех специалистов, которые принимали участие в мероприятиях по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и подписали соответствующие акты. В ходе допроса им необходимо поставить следующие вопросы: каким образом и с применением каких именно методик они идентифицировали указанные в актах произведения и исполнителей; имеют ли они специальную квалификацию, позволяющую на профессиональном уровне идентифицировать музыкальные произведения, и т. д. Не исключено, что в ходе допроса этих специалистов ответчику удастся представить их показания в невыгодном для РАО свете и также добиться исключения из состава доказательственной базы по делу.
Свидетели-зайцы
В одном примечательном деле, когда РАО подало в суд на РЖД, ответчику удалось отбиться от иска, в частности, мотивируя свою позицию тем, что свидетели истца были… безбилетными пассажирами.
В этом деле суд обоснованно не признал акт контрольного прослушивания в помещении вагона-ресторана поезда N 085 СА Махачкала — Шамхал от 18.07.2009 надлежащим доказательством, поскольку он не был подписан представителем РЖД, а в отношении лиц, подписавших акт в качестве свидетелей, истец не представил проездные билеты.
Ответчик представил распечатку из архива системы «Экспресс», из которой следует, что указанные свидетели не приобретали проездные документы на вышеуказанный поезд отправлением 18.07.2009 в 18 часов 45 минут и, следовательно, они не могли присутствовать при проверке по факту использования ответчиком фонограмм во время пути следования поезда.
При этом ответчик сослался на Приказ МПС России от 26.07.2002 N 30 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», в силу которого продажа проездных документов (билетов) в сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится с помощью терминалов автоматизированной системы «Экспресс» и с помощью ручной технологии. Все данные о проданных РЖД билетах хранятся в архиве системы «Экспресс».
Истец также не опроверг доводы ответчика о том, что из приложенной видеосъемки невозможно сделать вывод о непрерывном произведении съемки и проведении проверки в указанном поезде. При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца (Постановление ФАС МО от 30.09.2010 N КГ-А40/8047-10).
Ошибки РАО на руку ответчикам
Одним из самых распространенных недочетов исковой работы является неправильное указание РАО в иске произведений, проигрывание которых в отсутствие лицензионного договора послужило основанием для обращения в суд. Подготовка и подача исков против нарушителей в суды у РАО поставлены на конвейер, людям свойственно ошибаться, поэтому нередко в исках приводятся неверные сведения, что всегда на руку ответчикам.
К примеру, в одном деле кассационный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что произведения и их правообладатели, указанные в актах контрольного прослушивания, не были тождественны произведениям и правообладателям, указанным в исковом заявлении РАО. Это свидетельствует о том, что РАО не доказало тот факт, что в помещении ответчика действительно исполнялись те произведения, в отношении которых был заявлен иск (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 03.11.2011 по делу N 33-13533/2011).
Надеемся, что наши рекомендации помогут вам при ведении судебных споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
