Особенности субсидиарной ответственности государства по обязательствам созданных им федеральных государственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба

(Сурков А. Н.) («Право в Вооруженных Силах», 2006, N 7)

ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СОЗДАННЫХ ИМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, В КОТОРЫХ ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЕННАЯ СЛУЖБА

А. Н. СУРКОВ

А. Н. Сурков, кандидат юридических наук, доцент, полковник юстиции.

Одной из особенностей ответственности федерального государственного учреждения является установление субсидиарной ответственности государства по его обязательствам (п. 2 ст. 120 ГК РФ). При этом субсидиарная ответственность государства возможна только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления <*>, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, при этом допускается в случаях, предусмотренных законом, обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной собственности. Исключение из пределов имущественной ответственности государства имущества, переданного в установленном порядке юридическим лицам, вызвано тем, что оно принадлежит хозяйствующему субъекту на соответствующем ограниченном вещном праве, обеспечивающем стабильность гражданского оборота, в части отношений, участником которых является данный хозяйствующий субъект. ——————————— <*> Думается, данное правило распространяется и на имущество, которое хотя и передано учреждению, но по каким-либо причинам за ним не закреплено.

Рассматривая отдельные элементы данной проблемы, Е. В. Григорьев отмечает <*>, что имущество, которым в порядке субсидиарной ответственности отвечает государство, т. е. средства бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ, составляет государственную казну Российской Федерации. ——————————— <*> Григорьев Е. В. Особенности договорной ответственности структурных подразделений Пограничной службы Российской Федерации: Материалы межведомственной научно-практической конференции. МПИ ФПС Российской Федерации. М., 2003. С. 66.

Казна в гражданско-правовом смысле является не субъектом правоотношений, а, представляя собой определенную имущественную массу (средства бюджета и иное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями), объектом гражданских прав. Однако, как это имеет место в норме, содержащейся в п. 10 ст. 158 БК РФ, в понятие «казна» вкладывается иной смысл — здесь казна отождествляется в силу исторических особенностей с собственником государственного имущества, т. е. с государством. Российская Федерация, являясь субсидиарным ответчиком по обязательствам государственных учреждений, отвечает всем своим имуществом, т. е. не только средствами бюджета, но и иным имуществом, за рядом незначительных исключений, о которых мы уже говорили выше. Такой же точки зрения придерживаются и высшие судебные инстанции <*>. Обладая полномочиями собственника государственного имущества, Российская Федерация в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ выступает в суде в лице соответствующего органа государственной власти, в компетенцию которого входит осуществление таких полномочий. В то же время в некоторых случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, представление интересов Российской Федерации может быть возложено и на других лиц, в том числе и на юридические лица, и на граждан (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Так, п. 10 ст. 158 БК РФ обязанность представления Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственных учреждений, возложена на главного распорядителя бюджетных средств. ——————————— <*> См.: П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. N 6/8.

На сегодняшний день, после произошедших административных изменений структуры исполнительных органов государства, главными распорядителями средств федерального бюджета являются федеральные органы исполнительной власти <*>. Однако п. 10 ст. 158 БК РФ содержит норму, в соответствии с которой выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации и из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. ——————————— <*> Что касается федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, то главными распорядителями средств федерального бюджета также являются Министерство обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России и др.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства и принятыми в его развитие нормами других правовых актов <*> бремя субсидиарной ответственности государства фактически переносится на конкретный федеральный орган исполнительной власти, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, и ограничивается средствами государственного бюджета, причем в размере средств, выделенных этому главному распорядителю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Думается, что данная норма, поскольку она относится к предмету гражданско-правового регулирования, как противоречащая ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, не подлежит применению и должна быть пересмотрена законодателем. ——————————— <*> См.: Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» от 22 февраля 2001 г. N 143.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к федеральному органу исполнительной власти, который является представителем субсидиарного ответчика (п. 10 ст. 158 БК РФ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И здесь на практике возникает проблема с определением основного ответчика по сделкам, заключенным бюджетными учреждениями. Суды по-разному решают вопрос о надлежащем ответчике. Одни суды привлекают к ответственности само бюджетное учреждение, в том числе воинские части и другие военные организации, ссылаясь при этом на то, что у воинской части есть признаки юридического лица <*>. Другие суды, не признавая воинскую часть юридическим лицом (даже военное образовательное учреждение, хотя оно-то таким как раз и является), в качестве основного ответчика привлекали федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, который, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должен представлять государство по искам, подаваемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации. Примером может быть следующее арбитражное дело. Районное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее — РМП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации с иском к войсковой части 3866 и федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, о взыскании задолженности в сумме 1964200 руб. 88 коп., образовавшейся в связи с предоставлением истцом в период с 8 апреля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. услуг по водоснабжению и водоотведению войсковой части 3866 в соответствии с договором от 10 января 2004 г. N 25, а также услуг по техническому обслуживанию жилья. Кроме того, РМП ЖКХ в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявило исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 118233 руб. ——————————— <*> Особо показательным здесь является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1729-02, в котором суд, привлекая к ответственности войсковую часть 3525, указал, что она является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир войсковой части 3523 действует без доверенности. Все это, по мнению судебной инстанции, свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.

Решением от 2 апреля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г., исковые требования РМП ЖКХ удовлетворены частично путем взыскания с федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, основной задолженности в сумме 1964200 руб. 88 коп. Рассмотрев дело в кассационной инстанции, Федеральный окружной арбитражный суд отменил решение от 2 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г. Арбитражного суда субъекта Российской Федерации в части взыскания с федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, непогашенной части основного долга в сумме 1964200 руб. 88 коп. и постановил взыскать указанную сумму с войсковой части 3866. При этом он указал, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Вместе с тем согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кроме того, Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам. Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении своих обязательств <*>. ——————————— <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-787/02-01/07/39 от 29 ноября 2005 г.

Проведя такое обоснование вынесенного решения, суд не учел, что участником гражданских правоотношений, в том числе и ответчиком по этим отношениям, могут быть только лица, обладающие гражданской правоспособностью. Воинская же часть, не являясь юридическим лицом, такой правоспособностью не обладала. Следовательно, по мнению автора, к ответственности следовало привлечь федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, обладающий статусом юридического лица. Вывод. Гражданско-правовая ответственность бюджетных учреждений федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, регулируется гражданско-правовыми нормами общего характера, что вряд ли следует признать обоснованным. Общие нормы, регулирующие участие государственных учреждений в гражданском обороте, а особенно предназначенных для обороны страны и обеспечения ее военной безопасности, требуют уточнения в федеральном законе «О правовом положении и финансово-экономической деятельности военных организаций», где, кроме общих вопросов их гражданской правосубъектности, следует разработать и механизм их гражданско-правовой ответственности.

——————————————————————