ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ КАТЕГОРИЙ «ПРЕДМЕТ» И «ОБЪЕКТ» В КРУПНЫХ СДЕЛКАХ И СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
Л. В. ЧИЛИНГАРЯН
Чилингарян Л. В., Нижегородский коммерческий институт, старший преподаватель, соискатель ученой степени кандидата наук.
Анализируя проблемы, имеющиеся в сфере заключения акционерными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в первую очередь необходимо заострить внимание на проблеме правовой квалификации таких категорий, как «предмет» и «объект» сделок, поскольку основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным <1>, — согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ <2> предмет договора. Однако легальная дефиниция данной юридической категории в законодательстве отсутствует, что породило ряд разночтений в понимании предмета договора как в научном мире, так и в правоприменительной практике. ——————————— <1> При этом отнесение крупных сделок и сделок с заинтересованностью к категории гражданско-правового договора не подвергается сомнению. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Указанную ситуацию усугубляет появление в российском законодательстве понятия объекта договора, ранее ему неизвестного. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации в некоторых своих статьях предусматривает категорию объекта применительно к отдельным видам гражданско-правовых договоров <3>. Однако, что следует понимать под объектом договора, также нет устоявшегося мнения. ——————————— <3> Например, ст. 673 ГК РФ называется «Объект договора найма жилого помещения», ст. 607 определяет объекты аренды.
Необходимость определения соотношения указанных выше правовых категорий, а также сущности и значения каждой в отдельности продиктована также практическими соображениями в сфере применения рассматриваемых нами разновидностей гражданско-правовых договоров с участием акционерных обществ. В частности, например, если предположить, что в договоре аренды арендуемое имущество — это объект, то где же искомый предмет (сделки), от размера которого зависит, какой орган управления акционерного общества вправе принимать решение об одобрении крупной или заинтересованной сделки. В связи с этим представляется важным последовательно разобраться в соотношении указанных понятий, а затем в том, что определяется под предметом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Некоторые современные российские исследователи отождествляют категории «предмет» и «объект» договора <4>. При этом подобное представление обосновывается наличием лингвистического сходства в рассматриваемых категориях. В частности, «предмет» в значении «тот (то), на кого (что) направлена мысль, какое-нибудь действие» определяется как «объект», а сам «объект», в свою очередь, понимается как «явление, предмет, на который направлена чья-либо деятельность, внимание» <5>. Некоторые авторы считают, что такое лингвистическое сходство выглядит не случайно, если рассматривать понятие «объект» с общефилософской точки зрения <6>. ——————————— <4> Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1999. С. 91. <5> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 441, 580. <6> В частности, А. В. Габов в своей работе, соглашаясь с позицией В. К. Бабаева, отмечает, что «философия под объектом понимает то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. То же самое можно сказать и относительно предмета» (Габов А. В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М.: Издательский центр «Акционер», 2004. С. 221).
В теории права при анализе правоотношений выработалось устойчивое употребление категории «объект правоотношения» <7>, под которым в общем виде можно понимать то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности… то, ради чего возникает само правоотношение, хотя «научное определение объекта», по справедливому замечанию А. Б. Венгерова, является и до сего дня «крупной проблемой в теории» <8>. Одни авторы пытаются провести разделение между употреблением терминов «объект правоотношения» и «предмет правоотношения» <9>. Другие склонны объяснять одно понятие из другого либо использовать одно понятие для раскрытия другого <10>. Третьи, в целом анализируя использование категорий «объект» и «предмет», полагают, что это синонимы и нет смысла проводить четкую границу в их употреблении <11>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <7> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 212 — 217; Дудин А. П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983; Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрид. лит., 1996. С. 368 — 373; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 493; Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения: Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 109 — 158; Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 72; Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. <8> Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 482. <9> Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 149 — 150; Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. С. 164. <10> Например, О. С. Иоффе относительно объекта указывал: «…в любой другой науке, рассматривающей вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимают не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие… Это соответствует общефилософскому пониманию объекта, который в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляется сознание и деятельность субъекта… Если представление об объекте как внешнем поводе существования того или иного явления решительно ничего не дает для обнаружения реальных предметов внешнего мира, подпадающих под общее понятие объекта, то последние, напротив, могут быть довольно легко обнаружены, если объект явления понимается как предмет внешнего воздействия этого явления…» (Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 588; также см.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 215). <11> Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1999. С. 91.
В понимании того, что есть «объект правоотношения», в том числе и гражданского, нет единства. Если обратиться к работам ученых, исследующих категорию «объект правоотношения», то мы обнаружим достаточно широкий диапазон взглядов и уже давно длящиеся споры. Некоторые исследователи понимают под объектом исключительно поведение или действия, утверждая, что право может воздействовать только на поведение людей <12>. Другие категорически исключают действия из ряда объектов правоотношений, относя к последним предметы материального мира <13> либо материальные и нематериальные блага <14>. По их мнению, сторонники предыдущей позиции путают объект правоотношений с объектом правового регулирования, а реальное поведение участников составляет элемент структуры правоотношений, а не его объект. Наконец, третья группа исследователей предлагает включать в объекты правоотношений как вещи (блага), так и действия <15>. ——————————— <12> Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 195; Александров Н. Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 116 — 117 и др. <13> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974. С. 214. <14> Советское гражданское право / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Киев: Вища школа, 1983. С. 89 — 90. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <15> Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 407; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 57 и др.
Если обобщить указанные представления об объекте гражданского правоотношения, можно отметить, что в юридической литературе существуют в основном две концепции об объекте правоотношения: монистическая и плюралистическая. Согласно первой из них объектом правоотношения могут выступать только действия как общий объект всех правовых отношений <16>, согласно второй — понятие «объект» многоаспектно. ——————————— <16> В более ранние периоды развития советской цивилистики высказывалась своего рода «монистическая» концепция, что объект — это «прежде всего вещь» (Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 23). В настоящее время существует теория, согласно которой объектом правоотношения является «правовой режим» (Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения: Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 157 — 158).
Относительно первой (монистической) точки зрения можно привести мнение И. Д. Егорова: «…в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага… необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальное благо. Первое образует содержание гражданского имущественного правоотношения, а второе — его объект» <17>. Сходное мнение можно найти у В. Н. Хропанюка: «…объектом правоотношения является фактическое поведение его участников…» По его мнению, «материальные и нематериальные блага являются целью, ради которой лица вступают в правоотношения», но не его объектом <18>. ——————————— <17> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 81. <18> Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учеб. пособие для высших учебных заведений / Под ред. проф. В. Г. Стрекозова. М., 1995. С. 313, 314.
Плюралистическая концепция объекта разнородна и может включать в себя в общем плане «материальные и духовные блага, получение и использование которых составляет интерес управомоченной стороны» <19>, либо, как считают другие, — материальные блага, нематериальные блага, поведение, действия субъектов, разного рода услуги и их результаты, продукты духовного творчества, ценные бумаги, официальные документы <20>. Некоторые авторы говорят также о «состояниях», которые субъекты «стремятся достичь» <21>, и «субъективных правах» <22>. ——————————— <19> Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Н. Манова. М.: Бек, 1996. С. 139. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <20> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 493. <21> Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 482. <22> Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. С. 298.
Говоря о юридическом значении соотношения рассматриваемых выше правовых категорий, можно отметить позицию отдельных авторов, которые под предметом гражданско-правового договора подразумевают действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены <23>. Другие авторы, анализируя отдельные разновидности обязательств, изначально не ставят различий между рассматриваемыми категориями и используют указанные термины беспорядочно, подменяя друг другом одни и те же правовые явления <24>. В свою очередь В. В. Витрянский считает, что действия (бездействие) являются предметом всякого гражданско-правового договора, и выделяет в ряде договоров сложный предмет, состоящий из нескольких объектов <25>. ——————————— <23> Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26. <24> В частности, Б. Б. Керефова в своей статье утверждает, что «энергия, в отличие от объектов других видов купли-продажи, не может быть предметом договора залога, договора аренды, договора хранения и других видов гражданско-правовых договоров» (Керефова Б. Б. Количество энергии — существенное условие договора энергоснабжения // Право и экономика. 2004. N 4). <25> Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 78 — 79.
Следует отметить позицию Е. Н. Трубецкого, который, говоря о содержании субъективного права, полагал, что «предметами, а следовательно, объектами права могут быть, во-первых, предметы вещественного мира — вещи; во-вторых, действия лица, и, наконец, в-третьих, само лицо» <26>. ——————————— <26> Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. С. 180.
В указанном же ракурсе определяют сущность объекта И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц, подчеркивая, что в юриспруденции объект выделяют в двух смыслах — в смысле действий обязанного лица и в смысле предмета, по поводу которого должны быть совершены эти действия <27>. ——————————— <27> Цит. по кн.: Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екб.: Изд-во «Налоги и финансовое право», 2004. С. 127.
Интересна в рассматриваемом свете позиция О. С. Иоффе <28>, который различает юридический и материальный объекты обязательства, причем в качестве юридического объекта обязательства признается «определенное поведение обязанного лица… Кроме того, если оба участника обязательства выступают в качестве кредиторов и должников одновременно, налицо два юридических объекта — действия каждого участника, совершаемые ими при выполнении функции должника…». Материальный же объект воплощается в имуществе. При этом в ряде обязательств он вообще отсутствует, или же, иногда, при наличии двух юридических объектов, в обязательстве имеется только один материальный объект <29>. «Помимо этого, встречаются обязательства, в которых двум юридическим объектам соответствует такое же количество материальных объектов» <30>. ——————————— <28> Советское гражданское право / Под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 168 — 172. <29> Так, единственный материальный объект безвозмездного договора хранения воплощается в имуществе, сданном на хранение, но клиент имеет право на сохранение имущества хранителем, а последний — на своевременное получение имущества клиентом. <30> Так, в договоре купли-продажи действия продавца по передаче имущества и действия покупателя по уплате денег будут юридическим, а самое имущество и уплачиваемые деньги — материальным объектом правоотношения.
Следуя позиции Иоффе, некоторые авторы пытаются привести к единому знаменателю категории «предмет» и «объект» гражданско-правового договора, примеряя указанные понятия на реальные гражданско-правовые договоры, включая в предмет договора водоснабжения два рода объектов. Первый объект состоит из отпуска (получения) питьевой воды. Соответственно объектом водоотведения является прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Второй объект водоснабжения представляет собой саму питьевую воду (водоотведения — сточные воды) <31>. ——————————— <31> Блинкова Е. В Проблемы квалификации предмета договора снабжения водой через присоединенную сеть // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12.
Можно отметить позицию А. В. Егорова, в некоторой степени отличающуюся от мнения большинства авторов, который утверждает, что «предмет как существенное условие договора-сделки является одновременно и объектом договорного обязательства (договора-правоотношения)» <32>. «В этой связи можно предположить, что понятие «предмет договора» имеет неодинаковый объем с понятием «объект договорного обязательства». По-видимому, под предметом договора целесообразно понимать действия его будущих сторон, которые им надо согласовать для того, чтобы возникла определенность их будущих отношений и, как следствие, само обязательство. Действия, взятые с точки зрения их сущности. Таким образом, объект обязательства — более широкое понятие и играет роль только для договора-правоотношения. Напротив, предмет договора как научная и законодательная категория «работает» только для договора-сделки <33>. ——————————— <32> И предвидя возражения такой позиции, он обосновывает тем, что «согласно наиболее распространенному взгляду на объект правоотношения таковым признается поведение обязанных лиц. Даже когда сторонники этого подхода придают определенное значение внешним предметам, на которые направлено или воздействует поведение людей, определяющее значение, они сохраняют за поведением участников обязательства… Поскольку обязанными лицами являются обе стороны, поведение обеих сторон составляет объект договора-правоотношения, в каких бы действиях оно ни выражалось…». <33> Егоров А. В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002.
Обращаясь к действующему законодательству, некоторые авторы склоняются к мнению, что «статья 128 ГК РФ дает нам исключительный перечень объектов гражданских прав, включая туда и «услуги», то есть в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ определенные действия или определенную деятельность. Учитывая изложенную позицию законодателя, необходимо признать, что под объектом гражданских правоотношений следует понимать не только различного рода блага, но и действия». Таким образом, анализируя непосредственно нормы законодательства и позицию авторов относительно содержания отдельных законов, можно сделать вывод, что существует некоторая непоследовательность законодателя в решении вопроса о том, что понимать под предметом, а что под объектом гражданско-правового договора, и отождествляются ли они и что подразумевается под существом каждой из рассматриваемых категорий. В частности, ст. 607 ГК РФ характеризует объекты аренды, однако при этом устанавливает правила о необходимости индивидуализации имущества, подлежащего передаче арендатору <34>. При отсутствии соглашения об этом имуществе договор не считается заключенным. И как считает А. В. Егоров, «если проанализировать подобное регулирование под углом зрения ст. 432 ГК РФ, то условие об объекте аренды сводится к условию о предмете договора» <35>. ——————————— <34> Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <35> Егоров А. В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002. С. 91.
Учитывая, что приведенный пример является одним из множества случаев имеющегося в законодательстве смешения конструкций «объект» и «предмет» <36>, можно сделать вывод о терминологическом несовершенстве Кодекса, который довольно несистемно использует понятия «объект» и «предмет» для определения того, на что направлены действия сторон договора. Получается, что для всех договоров аренды — объект, в договоре финансовой аренды — предмет, а в договоре найма — снова объект! То же самое и для других видов договоров: то, что в одних (договор купли-продажи и т. д.) — предмет, в других — объект (договор доверительного управления) <37>! ——————————— <36> Например, применительно к договорам найма жилого помещения (ст. 673 ГК РФ): «…объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома)»; доверительного управления имуществом (ст. 1013): «Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество»); страхования (ст. 936: «Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы…»; ст. 942: «При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования…»). <37> Габов А. В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М.: Издательский центр «Акционер», 2004. С. 209.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что объект правоотношения, так же как и объект обязательства, сделки, договора <38>, представляет собой теоретическую категорию, во всяком случае, в той части, в которой указанная категория не имеет правового толкования в законе. ——————————— <38> Рассматриваемые понятия нами отождествляются, поскольку ст. 153 ГК РФ рассматривает сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые составляют содержание гражданского правоотношения. Такой же вывод можно сделать, анализируя ст. 307 ГК РФ. Относя же к договорам соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, законодатель тем самым определил его тождество с правовой категорией «сделки».
При этом, если придерживаться позиции отдельных авторов, относящих к предмету гражданско-правового договора действия или бездействие, и развить указанное положение, можно предположить, что к категории «объект» можно отнести те материальные и нематериальные блага, для достижения и приобретения которых совершаются действия, составляющие предмет гражданско-правового договора, и к которым относятся предусмотренные ст. 128 ГК РФ <39> объекты гражданских прав. Следовательно, косвенным образом отнесение к объекту гражданско-правового договора объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ, точно так же как и отождествление предмета и объекта гражданско-правового договора, допустимо, но только в ракурсе направленности действий, входящих в предмет договора на указанные гражданско-правовые объекты. ——————————— <39> Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
