(Небучинова О.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2007, N 6)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
О. НЕБУЧИНОВА
Небучинова О., аспирант кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии.
Обязательства из неосновательного обогащения в настоящее время регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК) и не являются новыми для российского гражданского права, хотя их правовое регулирование претерпело значительные изменения по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в частности, за счет большей детализации норм о неосновательном обогащении. Особенного внимания заслуживает ст. 1106 ГК, впервые введенная только в 1996 г. Статья 1106 ГК регулирует частный случай кондикционного обязательства, связанного с неосновательной передачей имущественного права. Лицо, которое осуществило без достаточных правовых оснований уступку права требования либо иным образом передало принадлежащее ему право (например, путем заключения договора залога), вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения документов, удостоверяющих переданное право. Передача происходит на основании несуществующего или недействительного обязательства. Необходимо подчеркнуть, что при этом кредитор не знал и не мог знать о том, что обязательства не существует, иначе возникает вопрос о применении ч. 4 ст. 1109 ГК (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности). О последствиях неосновательной передачи имущественного права говорит ст. 1106 ГК, которая может применяться, в частности, при осуществлении безналичных расчетов (например, если владелец счета дал указание банку перечислить средства на недолжный счет). При этом, очевидно, аналогичная проблема может возникнуть и в результате неверных действий работников банка либо ошибки реестродержателя, безосновательно передавшего права клиента по бездокументарным ценным бумагам. В связи с чем возникает закономерный вопрос: подлежит ли применению ст. 1106 ГК, если имущественное право было передано не его обладателем, а иным лицом? В результате буквального толкования текста ст. 1106 ГК напрашивается отрицательный ответ на этот вопрос, но если применить общие положения об обязательствах из неосновательного обогащения, будет очевиден противоположный вывод. В понятие «имущество» в соответствии со ст. 128 ГК включаются и имущественные права, следовательно, неосновательное их приобретение подпадает под действие ст. 1102 ГК. Так, из п. 2 ст. 1102 ГК следует, что возникновение обязанности приобретателя вернуть неосновательно полученное либо сбереженное не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц. Поэтому нормы ст. 1106 ГК должны применяться не только тогда, когда имущественное право передано его обладателем, но и когда это сделало третье лицо. В связи с этим представляется необходимым внести в ст. 1106 ГК соответствующие изменения. Кроме того, необходимо отметить, что ст. 1106 ГК применяется судами крайне редко. Так, из 1103 дел, рассмотренных в судах Уральского округа с февраля 1996 г. по апрель 2006 г. по данному виду обязательств, ни в одном из случаев ссылки на ст. 1106 ГК не содержится <1>. Это можно объяснить тем, что на практике чаще всего неосновательная передача права является результатом действий третьих лиц, и в этом случае применяется п. 1 ст. 1102 ГК. Возникает вопрос: если законодатель хотел в новом ГК специально выделить отношения, связанные с необоснованным использованием чужого права в отдельную статью, то почему не учел некоторые проблемные моменты? ——————————— <1> Данные справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Например, кто должен нести расходы, связанные с восстановлением прежнего положения? Очевидно, что они должны быть отнесены на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права. В ином случае такие расходы должны нести в равных долях как приобретатель, так и потерпевший. Сложнее дело обстоит с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК, если оно явилось результатом действия третьих лиц. Если, например, допустить ситуацию, когда денежные средства были перечислены на недолжный счет по вине <2> операциониста банка, а получатель не имел возможности (даже при надлежащем извещении) сразу же вернуть деньги, то кто будет уплачивать проценты за пользование чужими средствами? ГК ответа на этот вопрос не дает. Между тем на практике подобные ситуации возникают. ——————————— <2> Традиционно в гражданском праве существует деление вины на умысел, грубую и простую неосторожность. В данном случае вина рассматривается не в качестве обстоятельства для возникновения (невозникновения) обязательства из неосновательного обогащения, наличие (отсутствие) которого является основным предметом спора. Доказанность вины здесь будет являться основанием для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения и расходов, связанных с восстановлением прежнего положения, с отвечающего за неосновательную уступку требования или иную передачу права лица.
Так, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее — банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ерохиной А. В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3568 руб. 54 коп., ошибочно зачисленных на счет ответчика, и 696 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2003 г. по 1 октября 2004 г. согласно ст. 395 ГК. Решением от 13 января 2005 г. иск удовлетворен на сумму 3568 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 827 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 апреля 2003 г. по 13 января 2005 г. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель А. В. Ерохина просит решение от 13 января 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не исследовал все доказательства, касающиеся назначения спорного платежа, поступившего от администрации муниципального образования «Курильский район», и наличия права ответчика на его получение. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерохиной А. В., которая с 20 ноября 2004 г. выехала с Сахалинской области и не знала о поступлении в арбитражный суд иска к ней и о судебном разбирательстве. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение в силе как законное и обоснованное. Проверив законность решения от 13 января 2005 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26 сентября 2002 г. в банк поступило платежное поручение администрации муниципального образования «Курильский район» от 23 сентября 2002 г. N 821 на сумму 3568 руб. 54 коп. (в том числе комиссия банку 10 руб. 71 коп.) о зачислении на счет Ерохиной А. В. N 42301810750451965497/01 3557 руб. 83 коп. согласно счету б/н от 5 июня 2002 г. за продукты питания для площадки. 27 сентября 2002 г. данная сумма зачислена во вклад на указанный счет Ерохиной А. В. как физического лица. 31 марта 2002 г. банк зачислил на счет Ерохиной А. В. как предпринимателя (номер счета 40802810750450119645) 3568 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в деле выпиской по лицевому счету и реестром-ордером N 118/0. Считая, что 3568 руб. 54 коп. зачислены на счет ответчика по платежному поручению администрации МО «Курильский район» от 23 сентября 2002 г. N 821 ошибочно по вине работника банка и ответчик Ерохина А. В. получила спорную сумму вторично, банк просил взыскать 3568 руб. 54 коп. как неосновательное обогащение. Удовлетворяя требования банка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК и исходил из того, что положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего, третьих лиц либо помимо их воли. Между тем вывод арбитражного суда о том, что сумма 3568 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением предпринимателя Ерохиной А. В., не основан на доказательствах. Так, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения от 13 января 2005 г. не указано, что спорная сумма зачислена на счет предпринимателя Ерохиной А. В. на основании платежного поручения N 821 от 23 сентября 2002 г. Как видно из решения от 13 января 2005 г., суд не устанавливал основания зачисления на счет предпринимателя 3568 руб. 54 коп., не исследовал выписку по лицевому счету 40802810750450119645, реестр-ордер N 118/0, на который есть ссылка в выписке, и другие документы, имеющиеся в деле. В решении не приведены доказательства, на основании которых суд признал зачисленные на счет ответчика 3568 руб. 54 коп. неосновательным обогащением Ерохиной А. В. Применяя ст. 1102 ГК, арбитражный суд не установил наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК и исключающих обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Кроме того, суд не проверил доводы истца о начале срока начисления процентов и не установил, когда предприниматель Ерохина А. В. узнала или должна была узнать о зачислении на ее счет спорной суммы. Имеющиеся в деле письма Ерохиной А. В. и ее супруга дают основание считать, что на момент вынесения Определения от 25 ноября 2004 г. о назначении судебного разбирательства и проведении судебного заседания 13 января 2005 г. предприниматель Ерохина А. В. отсутствовала по месту своего постоянного проживания, вследствие чего не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и не участвовала в судебном заседании. По указанной причине она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 8 АПК РФ. Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение <3>. ——————————— <3> Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2005 года. Дело N Ф03-А59/05-1/2433.
Представляется, что при отсутствии вины приобретателя денежных средств в ошибочном зачислении исключается и его обязанность уплачивать проценты по ст. 395 ГК. Безусловно, денежные средства сами по себе способны приносить доход и должны быть возвращены в полном объеме. Таким образом, проценты, как и расходы, связанные с восстановлением прежнего положения, необходимо отнести на лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права. Иначе дело обстоит, если приобретатель, получив требование о возврате ошибочно зачисленных средств, уклоняется от их возврата. Так, закрытое акционерное общество «Акционерный банк «Банк проектного финансирования» обратилось к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Г. (ПБОЮЛ Г.) с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 19112,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 72 коп. Третьим лицом по делу было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «МиГ-РосТ». До принятия решения по существу истец увеличил размер начисленных процентов до 1821 руб. 01 коп. (за счет увеличения периода их взыскания — т. 2, л. д. 45 — 46). ПБОЮЛ Г. был предъявлен встречный иск, который, по его мнению, должен полностью исключить первоначальный иск о взыскании с него предъявленных банком материальных требований, и одновременно он просил взыскать с банка причиненный ему моральный вред в сумме 9000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2004 г. иск был удовлетворен частично: с заявителя в пользу банка были взысканы: 19112 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1343 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 937 руб. 35 коп. в виде расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2004 г. данное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе ПБОЮЛ Г. просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 307, 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и Постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает. Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП «МиГ-РосТ» 17 января 2002 г. был заключен договор на расчетно-кассово-кредитное обслуживание в валюте Российской Федерации, которым не предусматривалось списание банком со счета третьего лица по делу денежных средств в безакцептном порядке. 9 июля 2003 г. истцом по платежным поручениям за N 1, 2 от 30 июня 2003 г. с условием оплаты без акцепта в пользу ответчика со счета ОАО «МиГ-РосТ» было списано в безакцептном порядке в общей сложности 19112 руб. 81 коп. Поскольку списание названной суммы было совершено ошибочно по вине операциониста банка, то последний 29 августа 2003 г. обратился к ответчику с письмом, в котором предложил тому в добровольном порядке возвратить полученные ранее денежные средства. Поскольку ответчик отказался возвратить спорную сумму, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, тем более что на основании письма ОАО «МиГ-РосТ» от 4 августа 2003 г. за N 118 с требованием о восстановлении ранее списанной с его счета суммы банк-истец платежным поручением N 5583 от 06.08.2003 перечислил на счет третьего лица 19112 руб. 81 коп. Данный иск был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом решения и Постановления по настоящему делу. Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 1107 ГК вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ст. 1109 ГК не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные до исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 19112,81 руб. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика от третьего лица без достаточных на то оснований, поскольку это было следствием допущенных ошибок со стороны операционистов банка при исполнении платежных поручений за N 1, 2 от 30 июня 2003 г., в которых имелась запись, выполненная заявителем, о безакцептном списании в общей сложности 19112,81 руб. со счета ОАО «МиГ-РосТ», хотя право на безакцептное списание денежных средств со счета третьего лица истцу, как это видно из материалов дела, представлено не было, и последнее, по крайней мере заявителем, не было оспорено в установленном порядке, в том числе путем представления на этот счет в настоящее дело необходимых доказательств. Доводы в жалобе заявителя о том, что взыскание названных денежных средств является необоснованным ввиду того, что его вины в их перечислении банком нет, а также потому, что третье лицо ему должно было перечислить деньги за поставленную некачественную продукцию по заключенным с ним контрактам, кассационная инстанция находит неубедительными, так как имеющийся у него спор к третьему лицу является предметом иных правоотношений, которые могут быть рассмотрены судом по существу в другом арбитражном деле. Кроме того, следует в данном случае указать и на то, что вина ответчика состоит лишь в том, что он, получив спорную сумму без достаточных на то оснований, использовал ее по своему усмотрению, хотя в силу действующего законодательства должен был вернуть ее в разумные сроки обратно их плательщику. Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1343 руб. 63 коп., то данный вывод суда в этой части является также правомерным, так как он подтвержден материалами дела и нормами, закрепленными в ст. ст. 395, 1107 ГК. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и Постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем <4>. ——————————— <4> Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А41/11741-04.
В этом случае суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. До этого момента заявленные истцом требования будут являться неправомерными. Представляется, что взыскание процентов, истребуемых потерпевшим за весь период времени, когда он не мог распоряжаться своими денежными средствами, должно распределяться следующим образом: до того момента, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, — с третьего лица, отвечающего за неосновательную передачу права, а с момента предъявления требования о возврате суммы неосновательного обогащения — с самого приобретателя.
