КОЛЛИЗИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
А. А. РАЙЛЯН
Райлян А. А., профессор кафедры гражданского права ВГПУ.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Однако в юридической литературе неоднократно обращалось внимание на оказание существенного влияния на судебную практику того факта, что помимо закрепленного в преамбуле Закона определения понятия «потребитель» существует и второе его легальное определение. Оно содержится в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и, по мнению некоторых авторов, является более кратким, менее точным и несколько отличающимся по смыслу, в результате чего судами отдается в большинстве случаев предпочтение определению понятия «потребитель», данному в Законе РФ «О защите прав потребителей» <1>. ——————————— <1> См.: Валеев Д. Х., Васькевич В. П., Челышев М. Ю. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под общ. ред. М. Ю. Челышева. М.: Юрайт-М, 2002. С. 23; Бозаджиев В. Ю. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» с постатейными материалами и приложением нормативно-правовых документов. Серия «Консультирует юрист». Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. С. 11.
Сопоставление обоих определений подтверждает существование между ними различий, заключающихся не только или не столько в краткости, меньшей точности и несколько ином смысловом содержании второго определения, сколько в том, что это второе определение полностью устарело. Оно является отражением (копией) первоначального определения, содержавшегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» до принятия его (Закона) в новой редакции (1996 г.). Кроме того, в ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ требует уточнения еще одно положение, которое непосредственно с понятием «потребитель» не связано, но тем не менее тесно с ним соприкасается и расположено в одном абзаце. Однако прежде чем назвать его, а также показать конкретно устаревшие положения в определении понятия «потребитель», воспроизведем содержание ст. 9 ФЗ полностью: «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». В приведенном определении нетрудно заметить, что нужды потребителя именуются исключительно «личными бытовыми», тогда как они могут быть также «семейными, домашними и иными»; не обозначена цель приобретения (использования) товаров, работ и услуг, то есть отсутствует формулировка: «нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»; юридические признаки, присущие потребителю, расположены в том же порядке, в каком они были заложены первоначально (1992 г.) в Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, речь должна идти не о предпочтении, отдаваемом судами одному из двух легальных определений понятия «потребитель», а о невозможности в принципе руководствоваться данным (вторым) определением и необходимости приведения его в соответствие с современным и, бесспорно, более прогрессивным определением, закрепленным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается второго (содержащегося в этой же ст. 9) — устаревшего положения и требующего, как было отмечено, соответствующей корректировки, то суть дела заключается в следующем. Содержание п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неоднократно менялось. Первоначально оно звучало так: «Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных законодательных актов Российской Федерации». Затем, как известно, Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ Закон РФ «О защите прав потребителей» был принят в новой редакции, соответственно, произошло расширение содержания данного пункта посредством указания на возможность регулирования потребительских отношений ГК РФ и другими федеральными законами: «Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации». И Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ п. 1 ст. 1 после слов «федеральными законами» дополнен словами «(далее — законами)» <2>. ——————————— <2> См.: Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6287.
Между тем неизменным оставалось одно положение — все иные законы, в том числе федеральные, а также правовые акты РФ должны были приниматься в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», иначе говоря, полностью ему соответствовать. Однако практика и особенно дальнейшее развитие законотворчества в области защиты прав потребителей выявили несостоятельность столь категоричного постулата. Пример тому — Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» <3> потребительского характера, являющийся абсолютно автономным законодательным актом, в котором Закон РФ «О защите прав потребителей» вообще не упоминается. О его автономности свидетельствует ряд дополнительных обстоятельств, таких как, например, указание на более широкий круг органов, призванных осуществлять государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (ст. 13 Закона), заложенные в нем конкретные меры воздействия на нарушителей потребительских прав и более четкое обозначение видов ответственности (см.: глава V. «Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона»). ——————————— <3> СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150.
В связи с этим содержащееся в п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о необходимости обязательного соответствия ему других принимаемых федеральных законов не могло оставаться в силе. В Федеральном законе от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ <4> пункт 1 изложен в следующей редакции: «1. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Таким образом, отныне «другие федеральные законы» не обязаны быть принимаемы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». И это вполне закономерно, поскольку прежняя формулировка его ст. 1 стесняла законодательную инициативу, не способствовала расширению объема защитных правовых средств, применяемых к нарушителям потребительских прав, сковывала регулирующее воздействие этих средств на правовое регулирование потребительских отношений. ——————————— <4> Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 2004. N 52 (часть I). Ст. 5275.
В то же время ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ каких-либо изменений в этой части до сих пор не претерпела, в ней по-прежнему говорится о том, что гражданин-потребитель пользуется «правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Вряд ли следует считать нормальной ситуацию, когда кодифицированный нормативный акт, зачастую именуемый второй экономической Конституцией, отстает в законодательном развитии от специального законодательства, содержит морально устаревшие конструкции. Поэтому назрела необходимость изложить ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в новой редакции, с учетом происшедших изменений в п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно следует внести в эту статью еще одно новшество (уж если «реформировать» эту статью, так нужно это делать глубже, во всяком случае, в том объеме, в каком это видится на данном этапе исследования). Потребительские отношения по своей природе являются комплексными, регулируются нормами различных отраслей права, в частности административного, а следовательно, регулирующие эти отношения законы могут и принимаются-таки не только на федеральном, но и на региональном уровне. Это обстоятельство, кстати, не было учтено Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, в котором п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложен в новой редакции; в нем другие законы именуются федеральными законами, что противоречит нормотворческой практике. Зато оно нашло воплощение в других федеральных законах, например в упомянутом Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Согласно ст. 2 «Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» данного закона правовое регулирование этих отношений может осуществляться наряду с федеральным законодательством «также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». Между тем Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ дополнил Закон РФ «О защите прав потребителей» статьей 42.1 следующего содержания: «Статья 42.1. Полномочия высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Высший исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей и в пределах своих полномочий принимает определенные меры». Реализовать предоставленные настоящей статьей полномочия по защите прав потребителей, по проведению других мероприятий в этом направлении высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, очевидно, без принятия соответствующих правовых нормативных актов вряд ли мыслимо. В результате чего получается некий парадокс: исполнительная власть на региональном уровне вправе в сфере защиты прав потребителей издавать подзаконные акты, а законодательным органам на том же уровне принимать законы в той же сфере запрещено. Отмеченные нюансы должны быть учтены в процессе подготовки новой редакции ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ, которая в окончательном варианте мыслится таким образом: «Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации».
