Гудушина О. Ю., юрисконсульт Нижегородского областного клинического диагностического центра, врач.
Определение публичного договора сформулировано в п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Согласно последнему публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим (в частности, в области установления ценовой политики) в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Однако вопрос о статусе сторон такого договора является дискутабельным в теории гражданского права. В практике также отсутствует единообразное применение норм, устанавливающих субъектный состав правоотношений, возникающих в рамках публичного договора. Что же касается деятельности медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги, вопрос о том, насколько широко распространяется на их деятельность режим публичного договора, вообще не затрагивался ни в теории, ни в общеизвестной правоприменительной практике. В то же время отсутствие единого понимания этой проблемы не позволяет дать однозначный ответ на многие вопросы. Например, обязано ли государственное или муниципальное учреждение здравоохранения (т. е. некоммерческая организация) при оказании платных медицинских услуг (т. е. при осуществлении разрешенной законом и учредительными документами предпринимательской деятельности) иметь единый прейскурант цен на свои услуги для всех клиентов, как граждан, так и юридических лиц, в том числе страховых компаний, с которыми данная медицинская организация работает по программам ДМС? Не является ли установление более высоких цен для состоятельных корпоративных клиентов нарушением режима публичного договора? Имеют ли право такие клиенты в судебном порядке принудить эту медицинскую организацию оказывать им медицинские услуги по ценам, установленным для потребителей-граждан?
При анализе субъектного состава правоотношения по оказанию медицинской организацией платных услуг, если рассматривать такое правоотношение в свете ст. 426 Гражданского кодекса РФ, выделяются две стороны: «коммерческая организация» и «каждый, кто к ней обратится». Существуют две прямо противоположные точки зрения относительно толкования нормы, устанавливающей данный субъектный состав.
Сторонники первой точки зрения используют так называемое буквальное, и даже зауженное толкование норм о субъектном составе данного правоотношения: понятие «коммерческая организация» трактуется в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ, где дан исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций, к числу которых относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия. То есть все иные субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, а также некоммерческие организации, осуществляющие в соответствии с законом и учредительными документами предпринимательскую деятельность), находятся вне режима публичного договора и могут оказывать предпочтение одним клиентам (например, устанавливая более низкие цены) по сравнению с другими. Понятие «каждый, кто к ней (организации, подчиняющейся режиму публичного договора) обратится» толкуется сторонниками этой точки зрения заужено: под таким лицом предлагается понимать лишь потребителей-граждан. Мотивируется это ссылкой на п. 2 той же ст. 426 Гражданского кодекса, согласно которой «цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей». Понятие же «потребитель» предлагается понимать в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. е. гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Согласно второй точке зрения допустимо расширительное толкование как понятия «коммерческая организация», так и понятия «каждый, кто к ней обратится». В частности, сторонники данной точки зрения считают недопустимым ограничение круга лиц, являющихся обязанной стороной лишь исчерпывающим перечнем организационно-правовых форм коммерческих организаций, перечисленных в ст. 50 Гражданского кодекса РФ, а предлагают включить в этот перечень и иных «профессиональных» предпринимателей — индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, а также так называемых случайных предпринимателей — некоммерческие организации, осуществляющие допустимую законом и учредительными документами предпринимательскую деятельность. К последней группе, в частности, относится и значительное количество государственных и муниципальных медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги. Мотивация такого «расширительного» толкования такова: «изобретательные» предприниматели, стремясь уйти из-под действия режима публичного договора и получить большую свободу, используют для оформления своей деятельности организационно-правовые формы, не являющиеся коммерческими организациями в смысле ст. 50 Гражданского кодекса РФ; фактически же, осуществляя предпринимательскую деятельность, они приобретают более выгодное положение на рынке по сравнению с истинно коммерческими организациями, осуществляющими ту же деятельность. Сведение же понятия «каждый, кто обратился» до понятия «потребитель» в свете Закона о защите прав потребителей фактически ставит всех остальных клиентов (не «потребителей») в неравное с первыми положение, существенно сужая объем их прав. Сторонники данной точки зрения предлагают в целях единообразного понимания и применения норм о публичном договоре изменить текст ст. 426 Гражданского кодекса, использовав в п. 1 вместо формулировки «коммерческая организация» формулировку «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность», а в п. 2 вместо «потребитель»- «клиент».
Обе точки зрения, безусловно, обоснованны и имеют право на жизнь, необходимо лишь отметить, что сторонники каждой из них находятся «по разные стороны баррикад»: первые хотят большей свободы для своей предпринимательской деятельности, вторые — равноправия для клиентов. Но пока теоретики спорят, жизнь не стоит на месте, формируя правоприменительную практику, узнать о которой, полагаю, будет интересно не только автору этих строк, но всем читателям журнала «Медицинское право».
Список литературы
1. Хвощинский А. Публичный договор: защита частного интереса?
2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
——————————————————————
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра-М, 1998.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 11857/04.
5. Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2003 г. N ГКПИ 2003-353.
