КОНФИСКАЦИЯ КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Д. Н. БАХРАХ
Бахрах Д. Н., заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Уральский институт экономики, управления и права, г. Екатеринбург).
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Как административное наказание она имеет ряд особенностей:
— назначается только судьей;
— может применяться к физическим и юридическим лицам;
— является специальной конфискацией, применяемой только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. Часто в санкциях статей Кодекса об административных правонарушениях четко устанавливается, какой предмет подлежит конфискации (например, этиловый спирт, спиртосодержащая продукция, фашистская атрибутика или символика и т. п.).
Не всякий предмет может быть конфискован. Так, не подлежат конфискации личные «носильные» вещи (одежда, белье), вещи, используемые в быту и необходимые для проживания (телевизор, холодильник и т. п.). Конфискация не может быть обращена и на предметы, находящиеся в общей собственности лица, привлеченного к ответственности, с супругой, родителями, другими родственниками и лицами. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным источником средств к существованию.
Действующим в РФ законодательством предусмотрено применение конфискации за административные правонарушения и преступления.
В ст. 29 КоАП РСФСР было сказано: «Конфискация предмета, явившегося орудием или непосредственным объектом административного нарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР».
Аналогичная норма содержится в ст. 63 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где тоже четко закреплено правило: «Конфискации подлежат имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности…» Не подлежит конфискации имущество осужденного, перечисленное в приложении N 1 к УИК.
В Кодексах четко закреплено правило о том, что наказание в виде конфискации может быть основным или дополнительным, назначаемым лицу, привлекаемому к ответственности за правонарушения.
В ст. 52 принятого в 1996 г. УК РФ содержится такая норма: «…конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного».
Не трудно заметить, что в названных Кодексах содержится правило: конфисковано может быть только то имущество (предметы), которое находится в собственности правонарушителя. И это вполне логично. Конфискация является наказанием. Оно может быть применено только к физическому или юридическому лицу, привлеченному к юридической ответственности.
Карательные (уголовные, административные) санкции могут назначаться, если:
— деликтоспособно физическое лицо, т. е. вменяемое, достигшее установленного УК, КоАП возраста;
— лицо виновно в совершении правонарушения (преступления);
— физическое или юридическое лицо привлечено к ответственности в порядке, установленном КоАП или УПК.
Три (два последних — для юридических лиц) условия необходимы, чтобы назначить конфискацию, или иную установленную КоАП или УК карательную санкцию, или две (основную и дополнительную) санкции лицу, признанному в установленном КоАП или УПК порядке.
Представляется, что названные условия привлечения к административной и уголовной ответственности являются правовыми аксиомами в условиях правового государства.
Если конфискуется предмет, который не принадлежит виновному, то наказывается не последний, а собственник, которого лишают законного права собственности, хотя его к ответственности не привлекали.
Девятого января 2005 г. Европейский суд по правам человека рассмотрел заявление гражданина Х. Заявитель, гр. Латвии, в 1997 г. решил переехать в Россию, в связи с чем планировал приобрести недвижимость. Сняв со своего счета 250 тыс. долларов, он передал их Б., который обещал доставить деньги в Москву. Однако Б. не задекларировал деньги и был осужден российским судом по обвинению в контрабанде. Деньги были конфискованы в казну Российской Федерации как объект контрабанды.
Заявитель обратился в Европейский суд с жалобой на то, что он был незаконно лишен своего имущества. Суд подчеркнул, что любое вмешательство в распоряжение собственником своим имуществом должно осуществляться на основании закона. При этом закон должен быть доступным заинтересованным лицам и четким, а действия органов власти — предсказуемыми. Действовавшее на момент транспортировки денег законодательство Российской Федерации предусматривало возможность конфискации объектов преступления, но только в случае, если они принадлежали преступнику или были получены преступным путем. Поэтому заявитель, законный собственник, не мог на основании норм российского законодательства разумно предвидеть отрицательные последствия своих действий. Решение о конфискации денег не было основано на законе и является нарушением прав заявителя.
И очень стыдно за действия должностных лиц, административных органов и тем более за судей, которые забывают о существовании таких общепризнанных в цивилизованных странах условиях привлечения к административной и уголовной ответственности. К сожалению, на практике еще встречаются случаи, когда конфискуются ружья или иные предметы, которые не являются собственностью других лиц, но законно находятся во владении правонарушителя.
В какой-то степени подобному правовому нигилизму способствует тот факт, что в ст. 3.7 КоАП РФ нет ранее существовавшей в КоАП РСФСР нормы: «…конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности». Остается только гадать, почему законодатель счел возможным отменить такую норму.
Недостатки ст. 3.7 КоАП РФ становятся очевидными при сравнении ее текста с текстами соответствующих статей КоАП Белоруссии и Казахстана.
«1. Конфискация предметов, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, а также конфискация доходов (дивидендов), денег и ценных бумаг, полученных вследствие совершения административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении их в собственность государства в установленном законодательством порядке.
2. Конфискован может быть лишь предмет, являющийся собственностью правонарушителя».
По законодательству Белоруссии (ст. 6.10 КоАП) «конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, предмета административного правонарушения, а также орудий и средств совершения административного правонарушения, принадлежащих лицу, совершившему административное правонарушение, либо находящихся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности, независимо от того, в чьей собственности они находятся…».
Хотелось бы обратить внимание на три положения, содержащиеся в приведенных статьях Кодексов и отсутствующих в КоАП РФ.
Во-первых, четкое закрепление правила о том, что конфискованы могут быть предметы, являющиеся собственностью правонарушителя — лица, привлекаемого к административной ответственности.
Во-вторых, закрепление правила о возможности конфискации денег и ценных бумаг, полученных вследствие административных правонарушений. Включение в КоАП РФ подобных норм желательно.
В-третьих, полезно было бы обсудить вопрос о целесообразности использования в КоАП РФ положения КоАП Республики Белоруссия о конфискации предметов, находящихся «на праве хозяйственного или оперативного управления юридического лица, подлежащего административной ответственности».
В санкциях многих статей КоАП РФ говорится о конфискации имущества должностных лиц. Например, в ст. 14.1 установлено, что правонарушение влечет наложение на должностные лица штрафа и конфискации «изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без нее».
Но должностные лица не являются собственниками такого имущества. Его собственниками являются юридические лица. Иными словами, наличие подобных санкций — еще один вариант применения конфискации к лицам, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Было бы полезно внести соответствующие поправки в статьи Особенной части КоАП РФ.
