Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
К вопросу об определении предмета административного правонарушения при сообщении таможенному органу недостоверных сведений о ввезенном (вывозимом) товаре
(Молчанов А. А.) («Административное и муниципальное право», 2010, N 11)
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ СООБЩЕНИИ ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ВВЕЗЕННОМ (ВЫВОЗИМОМ) ТОВАРЕ
А. А. МОЛЧАНОВ
Молчанов Андрей Александрович, аспирант кафедры административного и таможенного права Российской таможенной академии.
Статья посвящена проблемам определения предмета административного правонарушения при сообщении таможенному органу недостоверных сведений о ввезенном (вывозимом) товаре.
On the Question of Determination of a Subject of Administrative Offence when Reporting Inaccurate Information to a Custom Authority about Imported (Exported) Goods A. A. Molchanov
The article is devoted to the problems of determination of a subject of administrative offence when reporting inaccurate information to a custom authority about imported (exported) goods.
Должностные лица таможенных органов в практической деятельности, сопряженной с привлечением виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных гл. 16 КоАП РФ, нередко сталкиваются сегодня с необходимостью правильного определения предмета административного правонарушения. Корректное определение предмета административного правонарушения напрямую влияет на назначение делинквенту справедливого и законного наказания, а также на соблюдение прав и законных интересов (в том числе имущественных) лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно на расчет величины административного штрафа, налагаемого на нарушителя, и применение к нему административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ «административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и… может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения», а согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ «конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей». Назначение административного наказания с учетом информации о предмете административного правонарушения (его размере либо стоимости) предусмотрено санкциями ряда статей гл. 16 КоАП РФ: ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16.1; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16.2; ч. 2 ст. 16.3; ст. 16.7; ч. 1 ст. 16.9; ст. 16.16; ч. 1 ст. 16.18; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 16.19; ч. 1 ст. 16.20; ст. 16.21. Кроме того, определение надлежащего предмета административного правонарушения оказывает непосредственное влияние на применение при производстве по делу об административном правонарушении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия товаров и транспортных средств либо их ареста. На наш взгляд, интерес для правоприменителя представляет определение предмета административного правонарушения при сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использовании для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, то есть при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 159 и п. 1 ст. 163 ТК ТС <1> при прибытии на таможенную территорию таможенного союза и убытии с нее перевозчик представляет таможенному органу, помимо прочего, транспортные (перевозочные) документы, документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также декларации о грузе (при международной перевозке водными судами) и грузовые ведомости — документы, содержащие сведения о перевозимых на борту судна товарах (при международной перевозке воздушным транспортом). При вывозе товаров с таможенной территории таможенного союза к указанным документам добавляется еще представляемая таможенному органу таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории. Названные документы должны содержать сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также сведения (за исключением международной перевозки воздушным транспортом) о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) или об общем количестве товаров (при международной перевозке водными судами). Аналогичные требования о представлении документов и ранее предъявлялись перевозчику положениями ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 и п. п. 2, 3 ст. 120 ТК РФ. ——————————— <1> См.: Таможенный Кодекс Таможенного Союза: принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества, ратифицирован Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 2 июня 2010 г. N 114-ФЗ // Таможенный вестник. 2010. Январь. N 2. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 17 О Договоре о Таможенном кодексе таможенного союза (вместе с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г.).
Под недействительными документами, согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Ученые-административисты же определяют в качестве предмета административного правонарушения вещь, по поводу которой совершено противоправное деяние <2>. ——————————— <2> См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2004. С. 50.
Согласно Методическим рекомендациям по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ <3>, должностным лицам таможенных органов, осуществляющим административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, рекомендовано производить в порядке ст. 27.10 КоАП РФ изъятие товаров, являющихся предметами административного правонарушения, поскольку санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации данных товаров. При этом предложено руководствоваться правилом, что при предъявлении таможенным органам документов, содержащих недостоверные сведения, изъятию подлежит товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения, либо товар, сведения о котором не указаны в транспортных и коммерческих документах, то есть являющийся предметом административного правонарушения. Надо заметить, что аналогичные рекомендации предлагались должностным лицам таможенных органов и ранее действовавшими Методическими рекомендациями по квалификации и расследованию административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) <4>. ——————————— <3> См.: Письмо ФТС России от 30.11.2009 N 01-11/57317 «О Методическом пособии» // Документ не опубликован. Архив Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы. Дело N 06-01 за 2009 г. Л. д. 251 — 324. <4> См.: Письмо ФТС России от 28.04.2007 N 01-06/16066 «О Методическом пособии» // Документ не опубликован. СПС КонсультантПлюс.
Однако в практике производства должностными лицами таможенных органов по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, нередки случаи неверного толкования положений указанных Методических рекомендаций, неправильного определения предмета административного правонарушения и, как следствие, принятия решений по делам об административных правонарушениях, которые могут быть признаны незаконными и необоснованными. В качестве примера можно привести дела об административных правонарушениях, производство по которым велось должностными лицами Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы. Так, при производстве по делу об административном правонарушении N 10101000-1295/2009 в отношении ООО «Л» выявлено, что путем представления товаросопроводительных документов перевозчиком таможенному органу сообщено соответствующее действительности количество грузовых мест товара «ткань в рулонах», однако вес брутто товара сообщен недостоверно — действительный вес брутто товара превышает вес брутто, сообщенный таможенному органу. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Белгородской таможни применено изъятие товара, причем изъятию подвергнута часть товара, превышающая по весу брутто показатели, указанные в товаросопроводительных документах (расцененная как предмет административного правонарушения, поскольку она не указана в товаросопроводительных документах). Аналогичным образом предмет административного правонарушения должностными лицами Белгородской таможни в схожих ситуациях определен и изъят (либо арестован) при производстве по делам об административных правонарушениях (по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ) N 10101000-360/2009 в отношении ИП «К», N 10101000-361/2009 в отношении СПП «Д», N 10101000-420/2009 в отношении ЧП «Д», N 10101000-465/2009 в отношении ООО «У», N 10101000-2233/2009 в отношении ФЛП «К», N 10101000-2235/2009 в отношении ИП «Б», N 10101000-2499/2009 в отношении ФЛП «К», N 10101000-1141/2010 в отношении ФЛП «А», N 10101000-1330/2010 в отношении ФЛП «Л». То есть такой подход имеет устойчивый характер и прослеживается в правоприменительной практике должностных лиц Белгородской таможни и в 2009, и в 2010 г. Однако обозначенный подход к определению предмета административного правонарушения, подлежащего изъятию и, возможно, последующей конфискации, представляется ошибочным, поскольку в данном случае товар заявляется таможенному органу в полном объеме, количество сообщенных таможенному органу грузовых мест товара и его наименование соответствуют действительности. Следовательно, товар нельзя признать не указанным в товаросопроводительных документах. Кроме того, при подобном подходе сводится к абсурду само изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ указанные меры применяются в том числе для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. То есть применение данных мер должно обеспечивать возможность, помимо прочего, проверки сведений о товаре, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (например, путем повторного взвешивания, экспертного исследования и т. п.). В рассматриваемом случае доказывание факта сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара прямо сопряжено с получением представления об общем весе брутто всей товарной партии. Изъятие части товара, вес брутто которой превышает заявленный в товаросопроводительных документах, не имеет смысла, поскольку оно не обеспечивает в случае спорной ситуации возможности повторного (контрольного) определения веса товарной партии, так как товарная партия раздроблена и часть ее, кроме изъятой, выдана владельцу (выпущена из-под таможенного контроля). Таким образом, изъятию при производстве по указанным делам об административных правонарушениях подлежит весь товар, в отношении которого таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто. Схожий подход, кстати, рекомендован к применению при определении предмета административного правонарушения и его изъятии (аресте) в случаях расследования административных правонарушений, выражающихся в недостоверном декларировании таможенному органу товаров (в том числе при заявлении недостоверных сведений о весе товара), ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ <5>. Принципиально перечисленные ситуации не отличаются друг от друга. ——————————— <5> См.: Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ: письмо ФТС России от 30.11.2009 N 01-11/57317 «О методическом пособии» // Документ не опубликован. Архив Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы. Дело N 06-01 за 2009 г. Л. д. 251 — 324.
Ошибочный подход к определению предмета административного правонарушения и его изъятию (аресту) при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вызван нечеткостью вышеуказанных методических рекомендаций по определению предмета административного правонарушения. В связи с этим в целях принятия законных и обоснованных постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях представляется необходимым более четкое формулирование в методических рекомендациях, доводимых до сведения должностных лиц таможенных органов, правил определения предмета административного правонарушения с подробным описанием ключевых моментов типовых ситуаций.
Библиографический список
1. Письмо ФТС России от 30.11.2009 N 01-11/57317 «О Методическом пособии» // Документ не опубликован. Архив Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы. Дело N 06-01 за 2009 г. 2. Письмо ФТС России от 28.04.2007 N 01-06/16066 «О Методическом пособии» // Документ не опубликован. СПС Консультант Плюс. 3. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2004.
