НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ВЫСЕЛЕНИЕМ ГРАЖДАН ИЗ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
М. Н. ГЛУХОВА
Глухова М. Н., преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.
Исследуются вопросы применения мер принудительного исполнения. В целях выявления особенностей применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве по делам, возникающим из жилищных правоотношений, рассматривается важнейшая мера принудительного исполнения — выселение должника.
Ключевые слова: исполнительное производство, меры принудительного исполнения, взыскатель, должник, выселение.
Some questions of enforcement proceedings in cases related to the eviction of citizens from premises M. N. Glukhova
Glukhova Maria N., Lecturer in Civil Procedure Saratov State Academy of Law.
Involuntary eviction of the debtor is examined as main enforcement measure in enforcement proceedings in cases from housing relations.
Key words: enforcement proceedings, enforcement measures, the claimant, the debtor, check.
Основной формой принудительного исполнения по делам, возникающим из жилищных правоотношений, является обязание должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения при исполнении требований неимущественного характера. Обозначенная форма реализуется посредством применения таких мер принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения. Выселение является важнейшей из мер принудительного исполнения по делам, возникающим из жилищных правоотношений. Норма, регулирующая ее, имеет преемственный характер. Она содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) [10], имеется она и в проекте Исполнительного кодекса Российской Федерации [6, с. 244], причем практически в неизменном виде. Такая ситуация представляется не вполне оправданной, поскольку на практике давно выявлена дефектность и односторонность данной нормы. Рассмотрим некоторые недостатки правового регулирования выселения как меры принудительного исполнения. Следует отметить спорность установления общего пятидневного срока для выселения в добровольном порядке. Полагаем, что данный срок должен носить более длительный характер в силу специфики жилищных правоотношений. Например, во Франции должнику устанавливается месячный срок для выселения, чтобы дать ему возможность найти другое место для проживания. Кроме того, пристав-исполнитель обязан информировать представителя местных властей, чтобы позволить социальному работнику помочь должнику найти новое, более дешевое жилье [12, с. 177]. Таким образом, можно наблюдать, что нормы исполнительного законодательства Франции в этом смысле носят более социально ориентированный и гуманный характер, чем в России. На наш взгляд, такого рода положения целесообразно было бы имплементировать в российское законодательство. В соответствии с Законом об исполнительном производстве процедура выселения носит общий характер и не учитывает причины ее применения. Между тем в литературе справедливо отмечают: в одних случаях выселение является санкцией за совершенное правонарушение (неуплата нанимателем и членами его семьи квартплаты и коммунальных платежей более шести месяцев подряд), в других — мерой государственной или общественной необходимости, в третьих — мерой охраны интересов граждан, нуждающихся в повышенной социальной защите [9, с. 181 — 182]. В связи с этим выселение может иметь место: а) с предоставлением другого благоустроенного помещения; б) с предоставлением другого жилого помещения; в) без предоставления другого помещения. Анализ содержания ст. 107 Закона об исполнительном производстве показывает, что процедура, прописанная в ней, регулирует выселение без предоставления другого жилого помещения, в том числе благоустроенного, но при этом содержит явный пробел в отношении ситуации, когда такое помещение должно быть предоставлено. В связи с этим законодательство об исполнительном производстве, на наш взгляд, нуждается во включении в него норм, регулирующих особенности исполнения судебного решения в части предоставления собственником государственного (муниципального) или специализированного жилого фонда иного помещения должнику, а также в части предоставления другого равнозначного помещения собственнику при изъятии у него жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (при наличии его согласия получить не выкупную стоимость, а именно другое жилье). В частности, необходимо указать: иное помещение должно быть предоставлено взыскателем немедленно после выселения должника из занимаемого им помещения. Кроме того, целесообразным представляется привлечение взыскателя к участию в процедуре как выселения, так и вселения. В ходе процедуры вселения следует составлять соответствующий акт, который необходимо подписать как должнику, так и взыскателю во избежание дальнейших споров относительно факта предоставления помещения. В ходе указанной процедуры должны присутствовать понятые, которые также подписывают указанный акт. При невозможности должника самостоятельно переехать в предоставляемое жилое помещение необходимо обязать пристава-исполнителя оказать содействие в переезде с возложением расходов по транспортировке на должника [3]. Еще одной проблемой является отсутствие строго установленных сроков проведения процедуры выселения [1]. На этапе вселения должника в предоставляемое ему другое, в том числе благоустроенное, жилое помещение также может возникнуть проблема, связанная с его порчей вследствие форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление и т. п.), что влечет невозможность исполнения решения суда в полной мере. Обращаться за разъяснением судебного акта не имеет смысла, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее хотя бы частичного изменения его существа [7]. В данном случае предполагается, что должнику должно быть предоставлено другое жилое помещение, нежели указанное в решении суда и пришедшее в негодность. Здесь становится актуальным участие взыскателя в процедуре выселения как субъекта, являющегося стороной по новому договору социального найма и, соответственно, несущего ответственность за его исполнение, обладающего полномочиями по предоставлению должнику жилого помещения маневренного фонда, предназначенного на основании ч. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Важно также разрешить вопрос о моменте окончания исполнительного производства по делам, связанным с выселением. Д. Х. Валеев полагает, что под окончанием исполнительного производства следует понимать процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом, которое означает фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся [2, с. 319]. Исходя из данного определения, а также содержания ст. 86 — 88, 90, ч. 2, 5 ст. 103 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что исполнительное производство будет считаться оконченным, во-первых, после осуществления выселения, а во-вторых, после заключения между взыскателем и должником договора социального найма помещения, предоставляемого взамен того, из которого должник был выселен, либо регистрации должника по новому месту жительства и предоставления приставу-исполнителю документов, подтверждающих указанные обстоятельства, и его фактического вселения. Еще одним вопросом, возникающим в контексте выселения, является момент, когда собственнику должна быть выплачена выкупная цена за жилое помещение, изымаемое для государственных или муниципальных нужд. Полагаем, что такая мера принудительного исполнения, как выселение, может быть реализована только после выплаты полной суммы выкупа за изымаемое жилое помещение, а также истечения разумного срока для поиска собственником другого жилого помещения в целях его покупки и проведения государственной регистрации перехода права собственности на него. На наш взгляд, такой срок может составлять три месяца. Рассмотренная нами мера принудительного исполнения представляет собой меру, прямо прописанную в законе. Однако выселение может применяться и как косвенная мера принуждения. В частности, в законодательстве Франции выселение (expulsion) нередко используют как меру воздействия на личность должника. Оно в данном случае является не целью, а следствием невозможности исполнить обязательство или санкцией за виновное поведение при исполнении обязанностей со стороны арендатора, нанимателя помещения [4, с. 134]. В российском законодательстве также существуют случаи, когда выселение является следствием применения иных мер принудительного воздействия, например обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) устанавливает ограничение только при обращении взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением случаев, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В науке и на практике нередко возникал вопрос: как быть, если стоимость единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, настолько высока, что она в состоянии покрыть как расходы, связанные с уплатой долга по судебному решению, так и расходы на покупку нового жилья. Выдвигались предложения предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, единственным пригодным для постоянного проживания, путем реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи [11, с. 227]. Данное предложение нашло поддержку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» [8], при этом Конституционный Суд РФ дал специальные указания законодателю внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В настоящее время указанное Постановление учитывается судами при рассмотрении гражданских дел <1>. Таким образом, в настоящее время выселение может являться следствием исполнения требований по иным исполнительным документам, и его реализация, безусловно, обладает спецификой. В связи с этим в законодательство об исполнительном производстве должны быть внесены изменения в части уточнения вопросов о том, куда должен быть переселен должник на время, необходимое для реализации его жилья и приобретения нового. ——————————— <1> Так, Сыктывдинский районный суд Республики Коми, рассматривая заявление гражданки С. о возможности получения присужденного долга не в натуре, а посредством передачи на сумму долга части жилого дома, принадлежащего должнику по исполнительному производству и являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, высказал мнение о возможности обращения взыскания на часть такого имущества по исполнительному производству в случае превышения площади данного жилого дома над необходимой для проживания указанного лица.
Подводя итог сказанному, полагаем, что в ст. 107 Закона об исполнительном производстве следует внести изменения в части конкретизации порядка осуществления выселения, а также момента окончания исполнительного производства в зависимости от причин его осуществления и последствий выселения (производится ли выселение с предоставлением другого (в том числе благоустроенного) или без предоставления жилого помещения, является ли выселение следствием обмена либо обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника помещение).
Список литературы
1. Артемьев Е. В., Кузнецова О. В. Выселение из жилого помещения: Практич. пособие. Доступ из СПС «Гарант». 2. Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М., 2011. 3. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (под ред. В. В. Яркова). М., 2009. Доступ из СПС «Гарант». 4. Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 134. 5. Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 27.03.2009 N 12/07-3906-СВС) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2009. N 4. 6. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г. Д. Улетова. Краснодар-СПб., 2004. 7. Российская газета. N 260. 2003. 26 дек. 8. Российская газета. N 121. 2012. 30 мая. 9. Толстой Ю. К. Жилищное право: Учеб.: 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. 10. Российская газета. N 223. 2007. 6 окт. 11. Хикматуллин А. И. Актуальные вопросы практики применения мер принудительного исполнения по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: Сб. материалов Междунар. науч.-практич. конференции, Казанский (Приволжский) государственный университет, 8 — 11 июня 2011 г. (г. Казань) / Отв. ред. А. О. Пафенчиков и Д. Х. Валеев. М., 2011. С. 227. 12. Шардон М. Принудительное исполнение во Франции: обзор законодательства и практики // Исполнительное производство: традиции и реформы: Пер. с англ. / Под ред. Р. Ван Рее (и др.). М., 2011.
References
1. Artem’ev E. V., Kuznecova O. V. Vyselenie iz zhilogo pomeshhenija: Praktich. posobie. Dostup iz SPS «Garant». 2. Valeev D. H. Kommentarij k Federal’nomu zakonu «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» (s postatejnymi materialami). M., 2011. 3. Kommentarij k Federal’nomu zakonu «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» (pod red. V. V. Jarkova). M., 2009. Dostup iz SPS «Garant». 4. Kuznecov E. N. Ispolnitel’noe proizvodstvo Francii. SPb., 2005. S. 134. 5. Obzor sudebnoj praktiki po osparivaniju postanovlenij, dejstvij (bezdejstvija) dolzhnostnyh lic FSSP Rossii v 2008 godu (prilozhenie k pis’mu Federal’noj sluzhby sudebnyh pristavov ot 27.03.2009 N 12/07-3906-SVS) // Bjulleten’ Federal’noj sluzhby sudebnyh pristavov Ministerstva justicii RF. 2009. N 4. 6. Proekt Ispolnitel’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii / Otv. red. G. D. Uletova. Krasnodar-SPb., 2004. 7. Rossijskaja gazeta. N 260. 2003. 26 dek. 8. Rossijskaja gazeta. N 121. 2012. 30 maja. 9. Tolstoj Ju. K. Zhilishhnoe pravo: Ucheb.: 2-e izd., pererab. i dop. M., 2011. 10. Rossijskaja gazeta. N 223. 2007. 6 okt. 11. Hikmatullin A. I. Aktual’nye voprosy praktiki primenenija mer prinuditel’nogo ispolnenija po Federal’nomu zakonu «Ob ispolnitel’nom proizvodstve» // Jeffektivnost’ prinuditel’nogo ispolnenija sudebnyh reshenij i aktov drugih organov: Sb. materialov mezhdunar. nauch.-praktich. konferencii, Kazanskij (Privolzhskij) gosudarstvennyj universitet, 8 — 11 ijunja 2011 g. (g. Kazan’) / Otv. red. A. O. Pafenchikov i D. H. Valeev. M., 2011. S. 227. 12. Shardon M. Prinuditel’noe ispolnenie vo Francii: obzor zakonodatel’stva i praktiki // Ispolnitel’noe proizvodstvo: tradicii i reformy: Per. s angl. / Pod red. R. Van Ree (i dr.). M., 2011.
