(Закарлюка А., Новиков Д.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2007, N 9)
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ <1>
А. ЗАКАРЛЮКА, Д. НОВИКОВ
——————————— <1> Авторы данной статьи выражают благодарность за помощь в ее подготовке судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга N 4 Кочергиной Наталье Анатольевне.
Закарлюка А., консультант Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Новиков Д., консультант Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, магистрант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (ст. 40). Порядок предоставления жилых помещений гражданам России с 1 марта 2005 г. установлен гл. 7 «Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отказ в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть им обжалован в судебном порядке (ст. ст. 54, 56 ЖК РФ). Практика Службы судебных приставов Свердловской области свидетельствует о том, что случаев обращения граждан, претендующих на социальное жилье, к судебной защите немало, что следует из количества поступающих на исполнение исполнительных листов судов общей юрисдикции об обязании органов местного самоуправления предоставить гражданину жилое помещение, отвечающее определенным требованиям. Практика «принудительного» обеспечения граждан жилыми помещениями наиболее распространена в крупных городах, например в г. Екатеринбурге, что связано с немалым количеством категорий льготников и с ветхостью жилищного фонда в областном (краевом, республиканском) центре. Однако получение на руки судебного решения о предоставлении жилого помещения само по себе жилищной проблемы не решает. В ряде случаев исполнение таких решений сталкивается с определенными препятствиями как объективного, так и субъективного характера. В связи с этим хотелось бы остановиться на некоторых проблемах исполнения решений судов о предоставлении жилого помещения. Добровольное исполнение исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) устанавливает срок для добровольного исполнения должником предъявленного к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 3 ст. 9). В случае неисполнения должником (как правило, местной администрацией) исполнительного листа о предоставлении гражданину жилого помещения исполнение производится в принудительном порядке, а для должника наступают определенные правовые последствия: 1) взыскание исполнительского сбора или штрафа за неисполнение исполнительного документа (п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 85) <2>; 2) взыскание расходов по совершению исполнительных действий (п. 1 ст. 84). ——————————— <2> Бесспорно, что за одно и то же правонарушение возможно применение только одного вида ответственности. В связи с этим представляется не соответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение им без уважительных причин требований исполнительного документа не имущественного характера при одновременном наложении на него штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 85 того же Закона. На практике в случае неисполнения исполнительных документов неимущественного характера без уважительных причин судебные приставы-исполнители ограничиваются взысканием с должника исполнительского сбора, не прибегая к штрафу, предусмотренному п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Очевидно, что обязанность по предоставлению жилого помещения не может быть исполнена местной администрацией в 5-дневный срок, что связано с длительностью процедуры «подбора» отыскиваемого жилого помещения и оформлением в отношении его жилищных прав гражданина. Здесь, конечно, можно поставить в упрек администрации и то, что о необходимости предоставления гражданину жилого помещения стало известно еще с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, следовательно, установленный Законом об исполнительном производстве 5-дневный срок объективно продляется на время с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения его к принудительному исполнению, и то, что сама администрация как аппарат «бюрократии» не торопится в решении поставленных перед ней задач. Но нельзя не учитывать и пассивность самого гражданина-взыскателя, который по получении на руки решения суда, как принято в постсоветской России, ждет причитающегося ему сложа руки, хотя без ряда необходимых данных (количество членов семьи гражданина, их возраст и пол, наконец, фамилия, имя и отчество) администрация-должник не может даже инициировать процедуру добровольного исполнения судебного решения. При исполнении таких решений «руки» администрации нередко связаны и отсутствием свободного жилищного фонда, а также денежных средств, заложенных в местном бюджете на текущий год, на приобретение необходимого жилья на рынке недвижимости <3>. ——————————— <3> Практика исполнения решений судов о предоставлении жилого помещения на территории г. Екатеринбурга свидетельствует о том, что отыскиваемое жилое помещение, как правило, приобретается администрацией г. Екатеринбурга на вторичном рынке жилья за счет средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, поскольку социальное строительство жилых домов в г. Екатеринбурге не имеет места, а участие в долевом (коммерческом) строительстве так называемых элитных жилых домов выливается муниципалитету «в копеечку».
Для оценки уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа о предоставлении жилого помещения судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, в частности: — наличие или отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства у администрации-должника свободной жилой площади; — при наличии свободной жилой площади — расторопность администрации к предложению гражданину-взыскателю жилого помещения, отвечающего предусмотренным решением суда требованиям (выдача смотрового ордера и пр.); — при отсутствии свободной жилой площади — обращение местной администрации в суд, выдавший исполнительный лист, с ходатайством об отсрочке его исполнения (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 18 Закона об исполнительном производстве); — при отсутствии свободной жилой площади — выход администрации в представительный орган муниципалитета с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением. Указанные обстоятельства являются предметом проверки при рассмотрении судами дел по жалобам администраций-должников на постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Изменение способа исполнения решения суда. В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ст. 18 Закона об исполнительном производстве. Приведенные нормы допускают субсидиарное исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений, имея в виду возможность изменения способа исполнения решения: предоставление жилого помещения на взыскание рыночной стоимости присужденного жилого помещения <4>. Судебная практика, производя такое изменение способа исполнения, исходит из того, что гражданин, получивший жилое помещение по договору социального найма, имеет право впоследствии его приватизировать, став его собственником (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <5> (далее — Закон о приватизации)). ——————————— <4> См.: БВС РФ. 1999. N 6; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (п. 19) // БВС РФ. 1998. N 8 — 10. <5> ВВС РФ. 1991. N 28. Ст. 959 (с последующими изменениями и дополнениями).
Между тем реализация права на приватизацию жилого помещения на безвозмездных началах ограничена 1 января 2010 г. <6>. Кроме того, жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2010 г., не подлежат приватизации (ст. 4 Закона о приватизации (в ред. Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»)) <7>. ——————————— <6> Закон о приватизации признан утратившим силу с 1 января 2010 г. (ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 15). <7> Следует иметь в виду, что положение ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации (в ред. Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и утратило силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М. Ш. Орлова, Х. Ф. Орлова и З. Х. Орловой» // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876).
В связи с изложенным возникает вопрос о возможности изменения способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма: возможно ли изменение такого способа на взыскание денежной компенсации с 1 марта 2010 г. Полагаем, что данный вопрос может быть разрешен следующим образом: 1) если решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вступило в законную силу до 1 марта 2010 г., то изменение способа его исполнения на взыскание денежной компенсации возможно, поскольку до указанной даты гражданин получил право на жилое помещение, хотя и не оформленное в порядке, установленном ЖК РФ (заключение договора социального найма). Не имеет, по нашему мнению, юридического значения здесь и факт обращения решения суда к исполнению; 2) если решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вступило в законную силу после 1 марта 2010 г., то изменение способа его исполнения на взыскание денежной компенсации невозможно, поскольку гражданин, ставший нанимателем (членом его семьи) жилого помещения по договору социального найма после 1 марта 2010 г., лишен права на его приватизацию. В любом случае вопрос об изменении способа исполнения решения суда может ставить перед судом только взыскатель (гражданин). У судебного пристава-исполнителя и у должника (местной администрации) материального (законного) интереса в этом не имеется. Это обусловлено также принципом диспозитивности в гражданском процессе и исполнительном производстве. Фактическое исполнение исполнительного документа. Практике известны случаи отказа граждан-взыскателей от получения жилого помещения, предложенного должником-администрацией. Мотивы такого отказа различны: не тот административный район, не тот этаж, отсутствие надлежащей социальной инфраструктуры и пр. Данная проблема исходит из резолютивной части решения суда. Зачастую суды, разрешая дела о предоставлении жилых помещений, в резолютивной части решения указывают на необходимость предоставления «жилого помещения, равноценного ранее занимаемому». Что понимать под равноценностью: только общую площадь жилого помещения, расположенность его в данном населенном пункте и благоустроенность применительно к нему или также количество комнат (например, в коммунальной квартире), выход окон на ту же сторону (например, на юг), тот же этаж, наконец, строительство жилого дома, в котором предоставляется жилое помещение, из того же материала (кирпичный или панельный) и пр.? Очевидно, что последние обстоятельства юридического значения при исполнении решения суда не имеют. Не стоит забывать, что любая квартира (комната) — вещь индивидуально-определенная, единственная в своем роде, и найти абсолютно равнозначное жилое помещение объективно невозможно. В связи с указанным, если гражданин-взыскатель отказывается от предложенного ему жилого помещения по мотивам, не имеющим юридического значения, исполнительное производство подлежит окончанию возвращением исполнительного листа взыскателю по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве (взыскатель своим бездействием препятствует исполнению исполнительного документа), что не препятствует гражданину предъявить такой исполнительный лист к взысканию заново в пределах установленного Федеральным законом срока исполнительной давности — три года (пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
