ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Возложение на комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре субъекта Федерации обязанности по обеспечению своевременного поступления налоговых платежей от предприятий и организаций транспортного комплекса в областной бюджет незаконно.
Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия подп. 25 п. 4 Положения о комитете по транспорту и транспортной инфраструктуре, утвержденного Постановлением правительства Ленинградской области от 14 мая 2008 г., в соответствии с которым к функциям комитета отнесено обеспечение своевременного поступления налоговых платежей от предприятий и организаций транспортного комплекса в областной бюджет Ленинградской области.
Решением Ленинградского областного суда от 20 марта 2009 г. заявление удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 10 июня 2009 г. решение оставила без изменения, а кассационную жалобу правительства Ленинградской области — без удовлетворения.
Судебная коллегия указала, что комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области в силу п. 1.1 Положения является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и структурным элементом администрации Ленинградской области, осуществляющим в соответствии с Положением полномочия в сфере транспорта.
Согласно подп. 25 п. 4 Положения комитет обеспечивает своевременное поступление налоговых платежей от предприятий и организаций транспортного комплекса в областной бюджет Ленинградской области.
Признавая незаконным наделение комитета по транспорту как исполнительного органа государственной власти таким полномочием, суд обоснованно исходил из положений ст. 9 Налогового кодекса РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень лиц, являющихся участниками налоговых правоотношений. К ним, в частности, относятся налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).
В соответствии со ст. 30 НК налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно подп. 1, 2, 8, 9 п. 1 ст. 31 НК налоговым органам предоставлено право требования от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проведения налоговых проверок; требования от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований; взыскания недоимок, а также пеней и штрафов.
В силу п. 1 ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога — основание для направления налоговым органом налогоплательщику-организации требования об уплате налога и в последующем применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК.
Налоговый же контроль в соответствии со ст. 82 НК РФ означает контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК.
Из приведенных правовых положений суд сделал правильный вывод о том, что именно налоговые органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога и принятию принудительных мер вследствие ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Поскольку федеральное законодательство не относит налоговое администрирование к компетенции государственного органа исполнительной власти субъекта Федерации, суд обоснованно счел незаконным возложение на комитет как отраслевой орган исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющий регулирование в сфере транспорта, обязанности по обеспечению своевременного поступления налоговых платежей от предприятий и организаций транспортного комплекса в областной бюджет Ленинградской области.
Доводы правительства области о том, что при реализации возложенной на комитет функции он не вторгается в сферу деятельности налоговых органов, так как ведет лишь учет предприятий и организаций транспортного комплекса, проводит с ними консультативные работы, различные совещания, доводит до их сведения изменения в законодательстве о налогах и сборах, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.
При этом суд правомерно отметил, что закрепление в оспариваемой норме обязанности комитета обеспечивать своевременное поступление налоговых платежей в бюджет, по существу, допускает возможность регулирования этим государственным органом вопроса, связанного с налоговым контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не исключая применения различных властных мер, в том числе принудительного характера.
К тому же подобное неоднозначное толкование оспариваемой нормы в силу ее правовой неопределенности и двусмысленности также является основанием для того, чтобы признать ее недействующей в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
К неопределенному кругу лиц относятся не только жильцы конкретного дома, чья безопасность может быть поставлена под угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера вследствие незаконного бездействия руководства ТСЖ, не обеспечившего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения, но также жители и гости города.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Апраксин 7» о признании незаконным бездействия по ненадлежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме и обязании заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения.
В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме согласно ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и в порядке, установленном п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.
Прокурор также указал, что ТСЖ «Апраксин 7», обязанное соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме, до настоящего времени не заключило договор со специализированной организацией на содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования. Ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых систем газоснабжения и риском возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера ставится под угрозу безопасность не только жителей дома, но и других граждан, которые могут находиться в жилом доме или рядом с ним.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 г. Определение суда от 25 сентября 2008 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя представление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указала следующее.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК).
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подано в интересах жителей и членов ТСЖ «Апраксин 7», т. е. лиц, конкретизировать которых можно путем получения сведений из жилищных органов и ТСЖ, а не в защиту прав неопределенного круга лиц.
С Определением суда о прекращении производства по делу согласился суд кассационной инстанции.
Между тем указанный вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
В силу абз. 1 ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134.
Согласно ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
Между тем, как видно из материалов дела и указывается в представлении, заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц: как жильцов дома, так и всех жителей Центрального района г. Санкт-Петербурга, чья безопасность может быть поставлена под угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера вследствие незаконного бездействия руководства ТСЖ «Апраксин 7», не обеспечившего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения. Кроме того, центральная часть города, где расположен дом, посещается гостями города. В связи с этим неисполнением руководством ТСЖ «Апраксин 7» требований действующего законодательства о надлежащей эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения создается угроза жизни неопределенному кругу лиц — жителям и гостям Санкт-Петербурга.
Таким образом, заявление подано прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с этим вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя признать правильным.
