(Никонорова Е. С.) («Административное право», 2010, N 4)
СТАТЬЯ 7.22 КОАП РФ В РЕГУЛИРОВАНИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Е. С. НИКОНОРОВА
Никонорова Елена Сергеевна, помощник 6 экспертного состава Высшего Арбитражного Суда РФ.
Конституцией Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления прав граждан на жилище. Данная конституционная обязанность более детально регламентирована статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Кроме того, на данные органы возложена и обязанность контроля за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Для надлежащего содержания общего имущества собственники могут выбрать любой способ управления этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В случае нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в отношении лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) применяется административная ответственность.
Субъекты административной ответственности
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд. Наиболее проблемным вопросом в практике применения статьи 7.22 КоАП РФ при оспаривании в арбитражных судах постановлений о привлечении к административной ответственности является определение надлежащего субъекта ответственности. Существует ошибочное мнение, что субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией по договору подряда. Исходя из положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Физические лица как собственники жилья не признаются субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку данная статья устанавливает ответственность только для юридических и должностных лиц. При рассмотрении арбитражными судами спорного вопроса о субъекте ответственности в деле, где часть квартир в многоэтажном доме принадлежала на праве собственности физическим лицам, а другая муниципальному образованию, субъектом ответственности было признано не лицо, действительно ответственное за содержание и ремонт дома, а администрация, как один из собственников общего имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А26-6538/2008 данная ошибочная позиция судов была исправлена, акт жилищной инспекции о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признан незаконным и отменен. Нередко при определении субъекта ответственности встает вопрос о том, в чьем ведении находится спорный дом. Так, несмотря на решение о передаче дома в муниципальную собственность, общество как балансодержатель дома не представило комитету по управлению имуществом муниципального района необходимую техническую документацию на дом. Арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, пришел к выводу, что обязанности по содержанию и ремонту жилого дома до момента его передачи в муниципальную собственность несет общество. Основанием для вынесения такого решения было то, что при проведении проверки спорный жилой дом не значился в реестре муниципальной собственности. Кроме того, одним из критериев определения субъекта ответственности является получение денежных средств от жильцов в качестве оплаты коммунальных услуг <1>. ——————————— <1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А41-К2-9700/07.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях. Жилищно-строительный кооператив, привлеченный административным органом к ответственности, ссылался на то, что не являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, так как собранием собственников помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом. Согласно уставу кооператива, принятому общим собранием членов кооператива, он создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива путем строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом. Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу N А56-25522/2008.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. То есть собственник может переложить бремя содержания жилого многоквартирного дома на другое лицо. Жилой фонд, являющийся муниципальной или государственной собственностью, обслуживается специально созданными муниципальными или государственными предприятиями. Так, администрация муниципального образования учредила специализированное муниципальное предприятие для обслуживания дома, находящегося в муниципальной собственности. Обязанности по содержанию (техническому обслуживанию) жилищного фонда и придомовых территорий, а также проведению текущего ремонта администрация своим постановлением возложила на предприятие. Тот факт, что жилье находилось в муниципальной собственности и не было передано в хозяйственное ведение предприятия, при выявлении субъекта ответственности значения не имел. Арбитражный суд признал субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ муниципальное унитарное предприятие <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2007 по делу N А43-4673/2007-37-95.
При выборе способа управления жильцами в виде заключения договора с управляющей компанией у нее возникает не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту, но и ответственность, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество (управляющую компанию) от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений <4>. ——————————— <4> Постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2008 N Ф09-3172/08-С1 по делу N А50-91/08; ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А55-1253/2008-43.
Управляющая компания тоже может переложить обязанности по содержанию жилого дома на другое лицо. Исходя из практики арбитражных судов, при определении субъекта ответственности необходимо анализировать условия договора подряда, заключенного между управляющей компанией (собственниками, товариществом, кооперативом), с одной стороны, и обслуживающей организацией, с другой. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на этих лиц не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Так, по итогам открытого конкурса администрация заключила договор с управляющей организацией, которая, в свою очередь, заключила договор с обслуживающей организацией (исполнителем работ). В связи с тем что договором на управление жилищным фондом к функциям общества как управляющей компании относится организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, суды признали именно управляющую компанию надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1574/08-563А по делу N А32-13034/2007-26/287-64АЖ.
Другой пример, когда управляющая компания заключила с обществом договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, согласно которому последнему передан на техническое обслуживание жилищный фонд. Условиями договора установлена обязанность общества обеспечить содержание жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно «смете расходов и доходов на содержание жилищного фонда». Рассмотрев дело о признании постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ недействительным, суды пришли к выводу, что субъект ответственности определен неверно. Заключив договор подряда, управляющая компания осталась ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение не может являться организация-подрядчик <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.03.2009 N Ф03-1114/2009 по делу N А73-12175/2008.
Аналогичную позицию занял Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 28.04.2009 по делу N А55-15902/2008. Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу, что надлежащим субъектом административной ответственности является не общество, а администрация сельского поселения. Согласно договору подряда капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится согласно утвержденным администрацией поселения сметам и за ее счет. Так как доказательства, подтверждающие выделение средств администрацией сельского поселения на ремонт крыши спорного жилого дома по согласованной смете, отсутствовали, субъектом ответственности была признана администрация. Представляется ошибочной позиция судов, когда субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признается организация-подрядчик. Арбитражный суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как оно надлежащим образом не исполнило условия договора подряда <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-14/08-С1 по делу N А60-28545/07; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 по делу N А13-2997/2008.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, жилой дом был передан на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения. Предприятие не заключило договор с организациями, отвечающими за управление, содержание и ремонт спорного дома. Суд признал предприятие надлежащим субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, так как обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося у него на обслуживании, предоставлению жилищных услуг населению сохраняют свою силу до тех пор, пока собственники не выберут способ управления многоквартирным домом <8>. ——————————— <8> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 N А19-11268/08-Ф02-1288/09 по делу N А19-11268/08.
Объект правонарушения
Административное правонарушение, установленное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170). Согласно пункту 1.1 Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491). Данные Правила (N 170 и N 491) разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Данные правила являются не рекомендательными, а обязательными. Управляющие компании при оспаривании постановлений о привлечении их к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, ссылаются на то, что установленные Правила N 170 и N 491 имеют рекомендательный характер и являются обязательными для них только в случае указания на это в договоре управления многоквартирным домом. Судами указано на ошибочность такой позиции управляющих организаций <9>. ——————————— <9> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу N А43-13425/2008-16-272; ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 N Ф03-3696/2009 по делу N А73-1870/2009.
Отсутствие события административного правонарушения исключает административную ответственность
Спорным вопросом при привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются последствия признания жилого помещения непригодным для проживания. Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Так, по акту обследования спорный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания граждан, а в соответствии с заключением межведомственной комиссии проведение ремонта признано нецелесообразным, поскольку в результате ремонтных работ дома довести его до нормативных требований невозможно. При рассмотрении состава правонарушения арбитражный суд указал на отсутствие не только объективной стороны правонарушения, но и субъективной стороны, так как невозможно соблюдать правила и нормы технической эксплуатации в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания <10>. ——————————— <10> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 N Ф08-4278/2008-1565А по делу N А32-12014/2007-26/257-46АЖ.
Другой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 21.04.2010 по делу N А43-40407/2009. Несмотря на то что межведомственная комиссия администрации пришла к выводу о признании квартир в жилом доме непригодными для проживания, общество как ответственное лицо за содержание и ремонт жилых помещений признано субъектом ответственности. Представляется правильной и обоснованной позиция судов, установивших, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома и возможность при ненадлежащем содержании привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ. Другой проблемой при привлечении к административной ответственности является определение состава общего имущества многоквартирного дома, так как при ненадлежащем содержании собственником квартиры своего имущества обслуживающая компания не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Судами установлено, что приборы отопления (радиаторы) в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения <11>! ——————————— <11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А05-12711/2008.
Субъективная сторона административного правонарушения
Управляющая компания (товарищество собственников жилья, кооператив) признается виновной в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм жилищного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы управляющих компаний о том, что дом является изношенным, в связи с тем что построен в 70-х годах прошлого века, или включен в план капитального строительства и нет смысла делать текущий ремонт, на оценку судами субъективной стороны правонарушения не влияют. Судами не принимается во внимание и самый распространенный довод — об отсутствии денежных средств. Управляющие компании обосновывают свои позиции следующим: она не должна нести административную ответственность за невыполнение работ, порядок финансирования которых не утвержден собственниками помещений и не закреплен в договоре; содержать общее имущество дома должны собственники, а общество, выступая исполнителем порученных собственниками работ, действует в пределах денежных средств, поступающих от собственников; жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты. Так, суды указали, что, принимая на себя обязательство по содержанию и ремонту дома, управляющая компания знала о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в ее распоряжение денежных средств <12>. ——————————— <12> Постановления ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А72-6659/2008; ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А31-11039/2009.
На ссылку управляющей компании о том, что у нее отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты за предоставленные обществом жилищные услуги, суд указал, что, являясь коммерческой организацией, она могла получить дополнительные средства из других источников. Кроме того, ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения управляющей компании от административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А31-7300/2009.
В другом производстве арбитражный суд указал, что, приняв на себя обязательства по договору с собственниками жилых помещений и являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами <14>. ——————————— <14> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2009 N Ф03-5801/2009 по делу N А73-9140/2009.
Анализируя субъективную сторону административного правонарушения, судами не были установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства. Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ не был решен обществом в порядке, предусмотренном законодательством. Суд указал, что общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов <15>. ——————————— <15> Постановления ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А12-15912/2008; ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 по делу N А72-5798/2008.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину хозяйствующего субъекта во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели. Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Управляющая компания может взыскать задолженность собственников помещений по оплате оказанных им услуг в принудительном порядке. При этом, если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не может быть признана виновной в правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Частичное устранение нарушений не освобождает субъект от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ <16>. ——————————— <16> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2007 по делу N А43-4673/2007-37-95.
Давность привлечения к административной ответственности
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за них исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, со дня такого прекращения. Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Административные органы ошибочно полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, составляет один год, так как субъектом ответственности нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей. Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в Особенной части КоАП РФ правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Арбитражный суд при рассмотрении проблемы срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, не отнес данное правонарушение к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Соответственно, руководствовался не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности <17>. ——————————— <17> Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-413/09-С1 по делу N А50-13535/2008-А7.
В заключение, говоря о сроках, хотелось бы сказать о начале проведения проверок административными органами организации, которая только приступила к работе. Так, с проверкой деятельности управляющей организации жилищная инспекция пришла через неделю после заключения договора управления. Суды не усмотрели нарушения прав управляющей организации. Она была привлечена к административной ответственности за все нарушения, оставленные ей в наследство предшественником. Несмотря на формальный подход судов к данной проблеме, такая практика представляется ошибочной.
