Иск бывшей свекрови о выселении «за отсутствием фактического проживания» закончился для нее принудительным вселением невестки.
Райма Джумамухамедова, после того как ее сын развелся с первой женой Аделей и женился второй раз, обратилась в Красноярский районный суд с иском к бывшей невестке. Свекровь просила суд признать Аделю утратившей права на жилую площадь в доме свекрови, ссылаясь на то, что бывшая невестка уже более полугода не проживает в ее доме. Аделя, в свою очередь, подала встречный иск к бывшей свекрови и бывшему мужу о вселении ее вместе с дочкой к ним в дом, требуя при этом закрепить за ней одну из четырех комнат.
Дело в том, что после развода Аделя переехала к своим родителям, у которых хоть и имеется двухэтажный дом площадью 100 кв. м, однако проживать в нем женщине с ребенком невозможно: отец ее злоупотребляет спиртным и устраивает дебоши. Этот факт, кстати, подтвердил орган опеки и попечительства, проверяя условия жизни Адели и ее малолетней дочери. Фактически после развода Аделя вынуждена снимать квартиру.
Результаты обследования жилища бывшей свекрови оказались также неутешительными: в комнате, которую бывшая невестка просила закрепить за ней, теперь живет ее бывший муж со своей новой женой, ожидающей ребенка, в другой отдельной комнате живет свекор со свекровью, а две остальные — проходные.
Суд, рассматривая это дело, установил, что Аделя с дочкой прописаны до сих пор в собственном домовладении Джумамухамедовых, и посчитал, что она, несмотря на прекращение семейных отношений с бывшим мужем, имеет право пользоваться этой жилплощадью (ст. 127 ЖК РСФСР).
Суд отказал бывшей свекрови в иске, указав, что ее ссылка на ст. 60 ЖК РСФСР неправомерна. Данная статья была отменена 23 июня 1995 г. как не соответствующая ст. ст. 40 и 55 Конституции РФ, и если даже Аделя не проживала в доме бывшего мужа свыше шести месяцев, суд не может признать ее утратившей право на жилую площадь в доме в селе Ясын-Сокан. Отказывая в иске Райме, суд постановил вселить Аделю и ее дочку в спорное домовладение.
При всем при этом суд не удовлетворил иск Адели об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ней одной из комнат в доме. В двух изолированных уже разместились хозяева дома и их сын с новой супругой, а ни одну из проходных суд не мог закрепить за Аделей, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 38, 40 и 52 ЖК РСФСР.
Итог судебного вердикта, который после обжалования был оставлен без изменения коллегией облсуда, довольно не прост для обеих спорящих сторон, и им теперь самим придется решать, какая стена отделит Аделю от семьи ее бывшего мужа, а какая — от ее бывших свекра и свекрови.
