(Петровский А. Г.) («Уголовное судопроизводство», 2007, N 3)
ОБ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОНИМАНИИ ЖИЛИЩА
А. Г. ПЕТРОВСКИЙ
Петровский А. Г., аспирант кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии.
До вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствовало легальное определение жилища. В связи с этим в науке высказывались различные точки зрения о содержании рассматриваемого понятия <1>. ——————————— <1> См. об этом: Матвиенко И. В. Понятие жилища, неприкосновенность которого охраняется законом // Правовые и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений: Труды Академии управления. Москва: Изд-во Академии управления МВД России, 1998. С. 17 — 24; Мепаришвили Г. Д. Неприкосновенность жилища: уголовно-процессуальные аспекты (на материалах Грузии) // Государство и право. 1995. N 5. С. 100 — 107; Федюшин А. Е. Проблемы реализации положений ст. 25 Конституции РФ в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский судья. 2005. N 2. С. 22 — 25.
В настоящее время названный правовой пробел устранен, п. 10 ст. 5 УПК РФ дает нам следующую дефиницию: жилище — это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Важность законодательного закрепления этого понятия заключается в том, что оно наряду с иными обстоятельствами вводит процессуальные рамки действия гарантий прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, при проведении следственных действий. Так, согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и (или) выемка в жилище осуществляются на основании судебного решения. Поэтому от того, подпадает ли под понятие «жилище» тот или иной фактический объект, зависит, следует ли получать соответствующее судебное решение для проведения следственного действия или такой необходимости нет. Как следует из приведенного выше определения, уголовно-процессуальное понимание жилища шире по объему его аналогов в жилищном праве, где им охватываются, как правило, исключительно жилые помещения. Поскольку проникновение в жилище допускается лишь в предусмотренных федеральным законом случаях и при соблюдении установленной процедуры, постольку существование придаваемого названному понятию особого уголовно-процессуального смысла вполне обоснованно. УПК РФ конкретно не называет виды жилых помещений, которые включает понятие «жилище». С учетом данного обстоятельства полагаем целесообразным обратиться к положениям ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), где четко указано, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, а их совокупность составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ). В практике возникал вопрос, какие объекты причислять к нежилым помещениям, входящим в состав индивидуального жилого дома, на которые распространяется правовой режим жилища. Как указал в своем Определении от 12 мая 2005 г. N 166-О Конституционный Суд Российской Федерации, условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания. При этом суд не исключает гарантии неприкосновенности в отношении хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения <2>. ——————————— <2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: http://www. supcourt. ru.
Согласиться с высказанной правовой позицией можно лишь отчасти. Уголовно-процессуальный закон, закрепляя определение жилища, применительно к нежилым помещениям, входящим в состав индивидуального жилого дома, не содержит каких-либо ограничений отнесения к нему. Представляется поэтому, что любые нежилые помещения и строения, хотя структурно и обособленные от индивидуального жилого дома, но составляющие с ним единый комплекс, охватываются понятием «жилище». Иное толкование привело бы к нерациональному, в каждой конкретной ситуации, выяснению целевого назначения и использования того или иного нежилого помещения или строения. Одновременно, по мнению автора, и на территорию, прилегающую к дому, должен распространяться правовой режим жилища, как это, в частности, происходит в США, где территорией дома является участок земли, на котором расположен дом, а также все, что находится на данном участке земли <3>. ——————————— <3> См., например: Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. С. 66.
Однако обозначенный Конституционным Судом критерий (факт использования для временного проживания) мог бы успешно применяться при разрешении проблемы отнесения иных помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, к категории «жилище». Законодатель не дает какого-либо перечисления объектов, являющихся помещениями или строениями, не входящих в жилищный фонд, что вполне объяснимо, так как предусмотреть их полное поименование практически невозможно. Это могут быть: дача, помещение в офисе, купе поезда, каюта судна и т. д. и т. п. И в данном случае не имеет никакого правового значения, предназначено и пригодно ли данное помещение или строение для проживания. Главное, чтобы лицо использовало его для этого, «обитало» в нем. Таким образом, установление четкого критерия, на который будет ориентироваться правоприменитель при производстве следственных действий, является закономерным. С учетом изложенного считаю, что п. 10 ст. 5 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Жилище — входящее в жилищный фонд жилое помещение (жилой дом или часть жилого дома, включая прилегающую к ним территорию; квартира или часть квартиры; комната), а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания». В уголовно-процессуальном праве существует несколько интерпретаций понятия «жилище». Например, в толкованиях Европейского суда по правам человека оно может быть распространено также и на служебные помещения лица <4>. ——————————— <4> См.: Извлечение из решения по делу Бак против Германии // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 9. С. 20.
Более того, в деле Нимитц против Германии суд, трактуя слово «жилище» («home» — в английском тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и «domicile» — во французском), отметил, что «не всегда можно провести четкое разграничение также и потому, что вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях» <5> (п. 30). ——————————— <5> См.: Извлечение из решения Нимитц против Германии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М.: Издательство «НОРМА», 2000. С. 770.
Данный подход нашел отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве России. В частности, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Вместе с тем, что, на наш взгляд, соответствует отечественным правовым традициям, существование указанных правовых гарантий имеет своим происхождением не расширенное понимание жилища, как в некоторых государствах Европы (Германия, Франция), а закрепление в законодательстве специального механизма проведения следственных действий в отношении отдельных категорий лиц <6>. ——————————— <6> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: http://www. supcourt. ru.
