Кредитор, предоставляя финансирование, заинтересован, чтобы его требование по договору займа или иным договорам было обеспечено. Одним из наиболее популярных и широко используемых видов обеспечения является поручительство. Под поручительством понимается согласие третьего лица отвечать по обязательствам должника перед кредитором. Однако регулирование поручительства сформулировано таким образом, чтобы защитить права поручителя и не допустить ухудшения его положения. Это регулирование, в первую очередь, содержится в нормах законодательства, которые регулируют процедуру прекращения поручительства.
Основания прекращения поручительства
Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 Гражданского кодекса. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается: — с прекращением обеспеченного им обязательства; — в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; — с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; — если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; — по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; — если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; — когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство также прекращается по общим основаниям прекращения обязательств, таким, как зачет встречных требований, новация и т. д. Кроме того, поручительство не действует, если основное обязательство считается незаключенным или недействительным. Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора. Далее мы проанализируем каждое из перечисленных оснований.
Прекращение обеспеченного обязательства
Поручительство является акцессорным обязательством. Это означает, что действительность и условия соглашения об обеспечении зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство. В связи с этим прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства. Возможные основания прекращения основного обязательства перечислены в гл. 26 Гражданского кодекса и включают исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице и т. д. Эти положения подтверждает судебная практика арбитражных судов. Например, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2005 г. N А39-974/2005-53/16 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства, т. к. денежное обязательство должника прекращено путем предоставления отступного. В «Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением» Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что должник досрочно возвратил заемные денежные средства и уплатил проценты. «Данное обстоятельство повлекло прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства».
Изменение основного обязательства, которое может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя
Вторым основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае суд будет решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя. На основании существующей судебной практики можно сделать вывод, что следующие изменения основного обязательства могут влечь прекращение договора поручительства: — продление срока возврата кредита (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96); — изменение процентной ставки за пользование кредитом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»); — нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. N Ф09-1228/98-ГК). Российская научная литература относит к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, также: — изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004); — уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки (Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А. М. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». М., 2001). Судебная практика не относит к обстоятельствам, ухудшающим положение поручителя, изменение Банком России курсов валют. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 13 октября 1999 г. N Ф09-1210/99-ГК указал, что «нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об увеличении ответственности поручителя ввиду резкого роста курса доллара США после 17.08.1998, поскольку данное событие не связано с изменением указанных в договоре поручения обеспеченных обязательств по кредитному договору: возвратить сумму займа и проценты, исчисленные в долларах США». Не прекращает поручительство и изменение основного обязательства и увеличение суммы основного обязательства, если лимит ответственности по поручительству не изменяется. Так, согласно материалам Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. N ВАС-2542/10 стороны подписали договор займа. Впоследствии было также подписано дополнительное соглашение, которое увеличило обязательство заемщика. Однако суд отметил, что, несмотря на это, поручительство остается действительным. «Внесенные соглашением от 31.10.2007 N 1 в договор займа дополнения не повлекли увеличения размера ответственности поручителя Солодунова П. И., поскольку его ответственность по договору поручительства ограничена суммой 358 300 руб.». Важным вопросом является момент прекращения поручительства. Поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство <1>, <2>, <3>. Поручитель не продолжает отвечать по нарушениям, которые возникли до изменения основного обязательства, при прекращении поручительства. ——————————— <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 1999 г. N 8126/98. <2> Гражданское право. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. <3> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».
В случае если вследствие изменения основного обязательства положение поручителя не ухудшилось, то поручительство продолжает действовать. Необходимо отметить, что согласие поручительства на изменение основного обязательства должно быть дано в явной прямой форме. Не принимается во внимание подразумеваемое согласие поручителя, например, потому что он участвовал в общем собрании акционеров, где было принято решение о возможности продления кредитного договора, по которому поручитель предоставил обеспечение. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2134/2008 было отмечено следующее: «Проверив расчет исковых требований, суды установили, что с учетом частичного погашения ООО «Фаэтон» задолженности по кредитному договору ее размер составил 5 026 962 руб. 19 коп., и взыскали денежные средства солидарно с заемщика и поручителей — Спесивых А. И., ООО «Прометей» и Цыкунова М. В. При этом суды исходили из того, что Спесивых А. И. не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не уведомлен о продлении срока погашения задолженности по кредитному договору, поскольку он непосредственно принимал участие в общем собрании участников ООО «Фаэтон» 05.10.2005, на котором принято решение об обращении в Сбербанк с заявлением о продлении кредитного договора на 180 дней, после чего срок его действия согласован в дополнительном соглашении до 18.04.2006. Между тем в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Участие Спесивых А. И. в общих собраниях участников ООО «Фаэтон» не свидетельствует о его согласии как стороны договора поручительства нести ответственность по обязательствам указанного лица, вытекающим из кредитного договора, в течение более длительного срока, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся продления срока его действия в силу, ст. 452 Кодекса должны вноситься в той же форме, что и договор. Продление дополнительным соглашением от 03.08.2005 N 1 срока погашения кредита соответственно до 01.09.2005 повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства, поэтому последнее прекратилось в день изменения кредитного договора — 03.08.2005″. Интересным является вопрос, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство. Существующая судебная практика противоречива. Однако все больше судебных решений склоняются к возможности дачи предварительного согласия на изменение основного обязательства, например, на момент подписания договора поручительства, основываясь на нормах российского законодательства о свободе договора. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 3 декабря 2001 г. N Ф04/3741-616/А75-2001 отметил следующее: «В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд правомерно исходил из условий договора поручительства N 18/П от 01.02.2000, предусматривающего увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия, и обоснованно отклонил доводы ЗАО «Западно-Сибирское предприятие автомобильного транспорта» о прекращении договора поручительства». Подтверждение позиции о возможности получения предварительного согласия поручителя на все изменения основного обязательства можно также вывести из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-546/10: «суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в п. 3.3 оспариваемого договора поручительства содержится прямо выраженное согласие предпринимателя отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов». Эти положения защищают права кредитора, который на стадии подписания договора с поручителем может получить его согласие отвечать за должника вне зависимости от последующего изменения основного обязательства. С другой стороны, обратное решение было принято в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/2791-08. По материалам дела: «По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.8, 5.1 договора поручительства, заключенного сторонами, его действие распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в связи с чем не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства». Однако: «Судами признано, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеется лишь указание на то, что поручителю известны условия кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Подписав договор поручительства, ООО «РС Айсберри» согласилось с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, п. 5.1 договора поручительства не освобождает стороны от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора. Оценивая принятое сторонами решение об изменении основного обязательства с позицией ст. ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, суды правильно установили, что из договора поручительства согласие поручителя на внесение изменений условий кредитного договора после заключения поручительства, которыми увеличиваются ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, не следует. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о прекращении оспариваемого договора поручительства в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора».
Перевод долга
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, договор поручительства прекращается. Эта норма была введена в связи с тем, что поручитель предоставляет поручительство за конкретное лицо. Поручителю важна личность должника, за которого поручитель будет отвечать. На это указывал и Е. А. Суханов в своей книге «Гражданское право» <4>: «Само условие о том, за кого поручился должник, является существенным в договоре поручительства. Здесь уместно напомнить, что поручитель в абсолютном большинстве случаев вступает в договор поручительства на основании договора с конкретным должником о предоставлении услуг поручителя». ——————————— <4> Там же.
Согласие поручителя отвечать за нового должника может быть дано как на момент перевода долга по основному обязательству, так и в иной предшествующий этому момент в договоре поручительства. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» суд признал договор поручительства действующим после перевода долга по обеспечиваемому обязательству, «поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника». Как показывает судебная практика, под перевод долга также подпадают случаи реорганизации предприятия. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07 было отмечено, что поручительство прекратило свое действие при проведенной реорганизации, в результате которой деятельность должника была прекращена из-за присоединения к другому лицу: «В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств между ООО «Парк Адмирал» и АКБ «Русский Банкирский Дом» 19.05.2004 был заключен договор поручительства N 1516/п-04/2. По договору уступки требования (цессии) от 01.02.2006 АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) уступил свои права по кредитному договору N 1516/л-04 от 19.05.2004 ООО «Крокус». Одновременно с уступкой требований по основному обязательству уступлены права и по договору поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенному с ООО «Парк Адмирал». 02.05.2006 должник — ООО «Митинский завод МИР» — был реорганизован путем присоединения к ООО «Юникс». В результате проведенной реорганизации деятельность ООО «Митинский завод МИР» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2006. Судом установлено, что в результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника — ООО «Юникс». Доказательств, свидетельствующих о выражении ООО «Парк Адмирал» согласия на поручительство за нового должника (ООО «Юникс»), в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника».
Отказ кредитора принимать надлежащее исполнение
Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, договор поручительства прекращает свое действие. Предложение об исполнении должно быть сделано в такой форме, чтобы позволить кредитору получить такое исполнение. В качестве образца судебного решения о прекращении договора поручительства в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1999 г. N КГ-А40/3009-99. В соответствии с этим решением: «суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ОАО «ВА Банк» по договору N 747/П-98-ИЗ, поскольку истец, как это видно из материалов дела, отказался принять предложение от ОАО «ВА Банк» о надлежащем исполнении кредитного договора за должника. А о том, что со стороны ОАО «ВА Банк» предложение исполнить обязательства за должника было надлежащим, свидетельствуют материалы дела, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать то, что 14 октября 1998 г. в адрес истца ОАО «ВА Банк» были направлены два письма, из которых усматривается, что последний уполномочил заявителя дебетовать корреспондентский счет поручителя за N 30112840900360012298 на сумму 3 250 695 долл. США в счет выполнения обязательства «ВА Банка» перед АБ «Инкомбанк» согласно договору поручительства от 15.06.1998 за N 747/П-98ИЗ. Помимо этого, он также просил закрыть этот счет и предложил поступающие на этот счет валютные средства перечислять на другой счет в иностранном банке (л. д. 111 — 112). А о том, что эти письма дошли до истца, свидетельствуют почтовая квитанция и ответ Государственного предприятия специальной связи Украины от 29.04.1999, имеющиеся в материалах дела (л. д. 113 — 115)».
Истечение сроков
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворение требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства. Осторожно стоит подходить к таким формулировкам о сроке в договоре поручительства, как «до полного погашения всех требований, связанных с Договором N…». Судебная практика при таких формулировках считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса <5>. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить. ——————————— <5> Розенберг М. Г., Комаров А. С. ГК РФ в практике МКАС // ЭЖ-Юрист. 2004. N 46.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика. Интересен вопрос о прекращении поручительства, если кредит погашается несколькими частями, а не сразу. Недавно разъяснение по этому вопросу было дано Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года». Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 9 ноября 2004 г., определен датой — 8 ноября 2009 г. Договоры поручительства, заключенные 9 ноября 2004 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в т. ч. со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2005 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 апреля 2005 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только 11 ноября 2008 г., т. е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договоры поручительства, заключенные между банком и К., Ф., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, как следует из вышеизложенного, с момента наступления срока погашения очередного платежа по кредиту начинает течь годичный срок, в течение которого можно предъявить требования по договору поручительства в отношении соответствующей части денежной суммы. Иногда у кредиторов возникает вопрос, нужно ли получать согласие поручителя, если основной договор изменился, а в договоре поручительства не указывается срок, на который поручительство выдано. В этом случае надо вносить изменения в договор поручительства по следующей причине. В договоре поручительства в обязательном порядке или прописываются существенные условия основного договора, или прикладывается сам основной договор. Соответственно, в случае изменения основного договора его описание не будет соответствовать описанию, которое содержится в договоре поручительства. Вместе с тем если договор автоматически возобновляется на тех же условиях, т. к. ни одна из сторон не потребует его расторжения, то внесение изменений в договор поручительства может быть и не обязательным. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2008 г. по делу N А64-1935/07-5 было отмечено: «Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.01.2003 между ООО «Т» (Поставщик) и ООО «Р» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3/276, в соответствии с которым ООО «Т» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «Р» принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора. В обеспечение обязательств ООО «Р» по договору поставки N 3/276 от 14.01.2003 между ООО «Т» и ИП Л. Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003. В силу п. 4.2 договор поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя п. 4 ст. 367 ГК РФ являются необоснованными ввиду того, что поручительство не прекратилось. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 01.07.2003 он заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. В свою очередь, по условиям п. 8.1.1.1 договора N 3/276, если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора (31.12.2003) ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий год».
* * *
Договор поручительства является достаточно слабым обязательством, т. к. может быть прекращен по многим основаниям. В этой связи кредитор должен быть осторожен при изменении основного обязательства, его передачи и т. п.
